Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В результате капитального ремонта без согласия истца была произведена перепланировка занимаемого им жилого помещения, в результате которой общая площадь предоставленного жилого помещения (комнаты) была уменьшена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. по доверенности фио на решение Люблинского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, к Департаменту городского имущества г. Москвы, ГУП "Жилищник-1" о признании перепланировки квартиры незаконной, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма отказать,
установила:
Б., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, ГУП "Жилищник-1", с учетом уточнения исковых требований просил суд: признать перепланировку, произведенную в результате капитального ремонта коммунальной двухкомнатной квартиры N 30 (в настоящее время N 40), расположенной по адресу: адрес, в результате которой общая площадь предоставленного Б. жилого помещения была уменьшена с 20,6 кв. м до 12,7 кв. м - незаконной; признать право пользования жилой комнатой N 2 площадью 12,5 кв. м в двухкомнатной квартире N 30 (новый номер - 40) в *** в г. Москве за Б., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, в связи с уменьшением площади ранее предоставленного им жилого помещения с 20,6 кв. м до 12,7 кв. м в результате проведенного капитального ремонта в квартире N 30 (новый N 40) в *** в г. Москве; обязать ДГИ г. Москвы заключить договор социального найма с Б. и несовершеннолетнем фио на жилое помещение общей площадью 38,5 кв. м и жилой площадью жилого помещения 25,2 кв. м в *** в г. Москве, в связи с уменьшением ранее предоставленного им жилого помещения с 20.6 кв. м до 12,7 кв. м в результате капитального ремонта, произведенного в доме *** по адрес г. Москвы.
Исковые требования мотивированы тем, что истец и его несовершеннолетний сын проживали в комнате жилой площадью 20,6 кв. м в общежитии по адресу: адрес, в. 40 на основании ордера от дата выданного жилищной группой АЗЛК.
Дом по вышеуказанному адресу был построен в дата по проекту гостиничного типа для проведения Олимпийских игр в Москве, т.е. на каждом этаже: 8 изолированных комнат, общий холл, один умывальник и санузел, общие душ и кухня.
После окончания Олимпийских игр данный жилой дом был передан на баланс Автомобильному заводу имени Ленинского комсомола марка автомобиля для обеспечения жилья в виде общежития работающим на данном заводе работникам, которые осуществляли свою трудовую деятельность на данном предприятии, предоставляя им ордера на право занятия жилой площади в общежитии.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата N 814-ПП "О принятии общежитий, находящихся на балансе наименование организации дом был переведен в собственность города Москвы.
Согласно постановлению Правительства Москвы N 383 - ПП от дата ГУП "Жилищник - 1" в середине дата был произведен капитальный ремонт здания общежития по адресу: адрес.
В результате капитального ремонта без согласия истца была произведена перепланировка занимаемого им жилого помещения, в результате которой общая площадь предоставленного жилого помещения (комнаты) была уменьшена с 20,6 кв. м до 12,5 кв. м.
Согласно документации ГБУ "МФЦ адрес Печатники, в связи с произведенной перепланировкой здания, бывшая двухкомнатная квартира под N 30, комната в которой была предоставлена истцу на основании ордера, в настоящее время имеет N 40. Кроме того, в квартире под N 30 имелись две комнаты, одну из которых - размером 20,6 кв. м занимали истец и его сын, а после перепланировки жилого помещения, в настоящее время квартира N 40 имеет две комнаты размером: 12,7 кв. м и 12,5 кв. м.
Как усматривается из проекта перепланировки жилого помещения, часть предоставленной истцу жилой комнаты была переоборудована в зону общего пользования - кухню-нишу, которая, согласно проекта перепланировки жилого помещения не была изолирована от комнаты истца.
Таким образом, в случае приведения перепланировки в соответствие с проектом, заключение отдельного договора социального найма на комнату истца переоборудованную комнату не представляется возможным, постольку статус изолированного помещения утрачивается.
В результате капитального ремонта вместо 132 жилых блока - ячеек, после проведения капитального ремонта было учтено 150 квартир.
Таким образом, ГУП "Жилищник - 1" после проведения капитального ремонта в многоквартирном доме произвел и изменил границы других помещений, т.е. количество квартир увеличилось на 18 номеров, изменен размер общего имущества в многоквартирном доме, изменены инженерные коммуникации (во многих квартирах отсутствуют на кухнях - окна, вытяжки в ванных комнатах не функционируют из - за нарушений инженерных технологий, произведена установка между квартирами гипсокартонных блоков, там, где предусматриваются несущие бетонные сооружения и т.д.), тем самым нарушил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с единым платежным документом г. Москвы истец после проведения ГУП "Жилищник - 1" капитального ремонта в 2-комнатной квартире по адресу: адрес производит оплату за жилое помещение, состоящее из двух комнат жилой площадью 25.2 кв. м (комната N 1 - 12,7 кв. м и комната N 2 - 12,5 кв. м), коммунальные и прочие услуги в полном объеме каждый месяц.
Согласно справке от дата задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг на 0.09.2016 г. по адресу: адрес. корп. 1, кв. 40 не имеется.
Таким образом, жилая комната N 2 в квартире 40 в доме 23, корп. 1 по адрес в г. Москве жилой площадью 12,5 кв. м после проведения ответчиком капитального ремонта в доме по вышеуказанному адресу истцом оплачивается ежемесячно на протяжении нескольких лет.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании перепланировки незаконной.
Ответчик ГУП "Жилищник-1", третьи лица ГБУ "МФЦ адрес Печатники, БТИ адрес, Префектура адрес явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики, третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
Выслушав представителя истца по доверенности фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от дата ** за семьей истца, состоящей из двух человек (Б., сын фио дата р.), закреплена комната N 1 площадью жилого помещения 19,4 кв. м, общей площадью 19,4 кв. м, жилой площадью 12,7 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире N 40 площадью жилого помещения 38,5 кв. м, общей площадью 38,5 кв. м, жилой площадью 25,2 кв. м по адресу: адрес.
Согласно финансовому лицевому счету истец и его сын фио зарегистрированы и проживают в комнате N 1 двухкомнатной коммунальной квартиры N 30 (старая нумерация) в бывшем общежитии по адресу: адрес дата на основании внутриведомственного ордера от дата N ***, выданного администрацией завода АЗЛК. После проведения капитального ремонта квартира N 30 (старая нумерация) стала квартирой N 40.
Указанный дом по адрес в г. Москве является бывшим общежитием, жилые помещения которого находятся в собственности города Москвы.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата о 383-ПП "О капитальном ремонте и модернизации жилых домов без отселения жителей на дата" в бывших общежитиях по адресу: адрес. корп. 1, д. 9, корп. 2, д. 23, корп. 1, д. 23, корп. 2 был проведен капитальный ремонт без отселения жителей, в результате чего в домах увеличилось количество квартир и изменилась нумерация квартир.
Согласно постановлению Правительства Москвы от дата N 814-ПП "О принятии общежитий, находящихся на балансе наименование организации в собственность города Москвы ГУП "Жилищник - 1" в дата приняли в управление 6 общежитий.
В дата в связи с ликвидацией ГУП "Жилищник-1" управление домом осуществляло наименование организации, с дата по настоящее время ООО "Сириус Сотис".
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 25, 26, 28, 29, 57 ЖК РФ постановлением Правительства Москвы от дата N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы", постановлением Правительства Москвы от дата N 383-ПП "О капитальном ремонте и модернизации жилых домов без отселения жителей на дата", ст. ст. 196, 199 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании перепланировки незаконной, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцом и его сыном права пользования второй комнатой в квартире и заключении договора социального найма, суд первой инстанции указал на то, что истец на жилищном учете не состоит, в установленном законом порядке в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора найма на квартиру N 44 (старый N 30) не обращался, ДГИ г. Москвы не отказывал истцу в заключении договора социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании перепланировки незаконной, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Люблинского районного суда г. Москвы от дата, которым установлен факт незаконного самовольного капитального ремонта в доме по адресу: адрес, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В исковом заявлении истец указывает на то, что капитальный ремонт здания общежития и перепланировка были проведены в дата без отселения жильцов. Таким образом, о произведенной перепланировке квартиры N 30 истцу стало известно в дата. С настоящим иском в суд Б. обратился дата, то есть спустя 7 лет после проведенной перепланировки.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от дата, на которое ссылается автор апелляционной жалобы, не имеет преюдициального значения для разрешения спора, поскольку указанным решением установлен факт незаконной перепланировки только в отношении кв. 74 д. 23 к. 1 по адрес в г. Москве, а не в отношении в целом здания по адресу: адрес.
Также несостоятельными являются доводы жалобы о необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании за истцом и его сыном права пользования второй комнатой в квартире и заключении договора социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Согласно ст. 159 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Поскольку истец на жилищном учете не состоит, с соответствующим заявлением о предоставлении ему второй комнаты в занимаемой квартире не обращался, не имеется законных оснований для признания за ним права пользования второй комнатой квартиры и заключении договора социального найма.
Доводы жалобы о том, что истец после проведения капитального ремонта производит оплату за коммунальные услуги в отношении обеих комнат квартиры, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29581/2017
Требование: О признании перепланировки квартиры незаконной, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В результате капитального ремонта без согласия истца была произведена перепланировка занимаемого им жилого помещения, в результате которой общая площадь предоставленного жилого помещения (комнаты) была уменьшена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-29581
Судья: Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. по доверенности фио на решение Люблинского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, к Департаменту городского имущества г. Москвы, ГУП "Жилищник-1" о признании перепланировки квартиры незаконной, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма отказать,
установила:
Б., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, ГУП "Жилищник-1", с учетом уточнения исковых требований просил суд: признать перепланировку, произведенную в результате капитального ремонта коммунальной двухкомнатной квартиры N 30 (в настоящее время N 40), расположенной по адресу: адрес, в результате которой общая площадь предоставленного Б. жилого помещения была уменьшена с 20,6 кв. м до 12,7 кв. м - незаконной; признать право пользования жилой комнатой N 2 площадью 12,5 кв. м в двухкомнатной квартире N 30 (новый номер - 40) в *** в г. Москве за Б., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, в связи с уменьшением площади ранее предоставленного им жилого помещения с 20,6 кв. м до 12,7 кв. м в результате проведенного капитального ремонта в квартире N 30 (новый N 40) в *** в г. Москве; обязать ДГИ г. Москвы заключить договор социального найма с Б. и несовершеннолетнем фио на жилое помещение общей площадью 38,5 кв. м и жилой площадью жилого помещения 25,2 кв. м в *** в г. Москве, в связи с уменьшением ранее предоставленного им жилого помещения с 20.6 кв. м до 12,7 кв. м в результате капитального ремонта, произведенного в доме *** по адрес г. Москвы.
Исковые требования мотивированы тем, что истец и его несовершеннолетний сын проживали в комнате жилой площадью 20,6 кв. м в общежитии по адресу: адрес, в. 40 на основании ордера от дата выданного жилищной группой АЗЛК.
Дом по вышеуказанному адресу был построен в дата по проекту гостиничного типа для проведения Олимпийских игр в Москве, т.е. на каждом этаже: 8 изолированных комнат, общий холл, один умывальник и санузел, общие душ и кухня.
После окончания Олимпийских игр данный жилой дом был передан на баланс Автомобильному заводу имени Ленинского комсомола марка автомобиля для обеспечения жилья в виде общежития работающим на данном заводе работникам, которые осуществляли свою трудовую деятельность на данном предприятии, предоставляя им ордера на право занятия жилой площади в общежитии.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата N 814-ПП "О принятии общежитий, находящихся на балансе наименование организации дом был переведен в собственность города Москвы.
Согласно постановлению Правительства Москвы N 383 - ПП от дата ГУП "Жилищник - 1" в середине дата был произведен капитальный ремонт здания общежития по адресу: адрес.
В результате капитального ремонта без согласия истца была произведена перепланировка занимаемого им жилого помещения, в результате которой общая площадь предоставленного жилого помещения (комнаты) была уменьшена с 20,6 кв. м до 12,5 кв. м.
Согласно документации ГБУ "МФЦ адрес Печатники, в связи с произведенной перепланировкой здания, бывшая двухкомнатная квартира под N 30, комната в которой была предоставлена истцу на основании ордера, в настоящее время имеет N 40. Кроме того, в квартире под N 30 имелись две комнаты, одну из которых - размером 20,6 кв. м занимали истец и его сын, а после перепланировки жилого помещения, в настоящее время квартира N 40 имеет две комнаты размером: 12,7 кв. м и 12,5 кв. м.
Как усматривается из проекта перепланировки жилого помещения, часть предоставленной истцу жилой комнаты была переоборудована в зону общего пользования - кухню-нишу, которая, согласно проекта перепланировки жилого помещения не была изолирована от комнаты истца.
Таким образом, в случае приведения перепланировки в соответствие с проектом, заключение отдельного договора социального найма на комнату истца переоборудованную комнату не представляется возможным, постольку статус изолированного помещения утрачивается.
В результате капитального ремонта вместо 132 жилых блока - ячеек, после проведения капитального ремонта было учтено 150 квартир.
Таким образом, ГУП "Жилищник - 1" после проведения капитального ремонта в многоквартирном доме произвел и изменил границы других помещений, т.е. количество квартир увеличилось на 18 номеров, изменен размер общего имущества в многоквартирном доме, изменены инженерные коммуникации (во многих квартирах отсутствуют на кухнях - окна, вытяжки в ванных комнатах не функционируют из - за нарушений инженерных технологий, произведена установка между квартирами гипсокартонных блоков, там, где предусматриваются несущие бетонные сооружения и т.д.), тем самым нарушил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с единым платежным документом г. Москвы истец после проведения ГУП "Жилищник - 1" капитального ремонта в 2-комнатной квартире по адресу: адрес производит оплату за жилое помещение, состоящее из двух комнат жилой площадью 25.2 кв. м (комната N 1 - 12,7 кв. м и комната N 2 - 12,5 кв. м), коммунальные и прочие услуги в полном объеме каждый месяц.
Согласно справке от дата задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг на 0.09.2016 г. по адресу: адрес. корп. 1, кв. 40 не имеется.
Таким образом, жилая комната N 2 в квартире 40 в доме 23, корп. 1 по адрес в г. Москве жилой площадью 12,5 кв. м после проведения ответчиком капитального ремонта в доме по вышеуказанному адресу истцом оплачивается ежемесячно на протяжении нескольких лет.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании перепланировки незаконной.
Ответчик ГУП "Жилищник-1", третьи лица ГБУ "МФЦ адрес Печатники, БТИ адрес, Префектура адрес явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики, третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
Выслушав представителя истца по доверенности фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от дата ** за семьей истца, состоящей из двух человек (Б., сын фио дата р.), закреплена комната N 1 площадью жилого помещения 19,4 кв. м, общей площадью 19,4 кв. м, жилой площадью 12,7 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире N 40 площадью жилого помещения 38,5 кв. м, общей площадью 38,5 кв. м, жилой площадью 25,2 кв. м по адресу: адрес.
Согласно финансовому лицевому счету истец и его сын фио зарегистрированы и проживают в комнате N 1 двухкомнатной коммунальной квартиры N 30 (старая нумерация) в бывшем общежитии по адресу: адрес дата на основании внутриведомственного ордера от дата N ***, выданного администрацией завода АЗЛК. После проведения капитального ремонта квартира N 30 (старая нумерация) стала квартирой N 40.
Указанный дом по адрес в г. Москве является бывшим общежитием, жилые помещения которого находятся в собственности города Москвы.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата о 383-ПП "О капитальном ремонте и модернизации жилых домов без отселения жителей на дата" в бывших общежитиях по адресу: адрес. корп. 1, д. 9, корп. 2, д. 23, корп. 1, д. 23, корп. 2 был проведен капитальный ремонт без отселения жителей, в результате чего в домах увеличилось количество квартир и изменилась нумерация квартир.
Согласно постановлению Правительства Москвы от дата N 814-ПП "О принятии общежитий, находящихся на балансе наименование организации в собственность города Москвы ГУП "Жилищник - 1" в дата приняли в управление 6 общежитий.
В дата в связи с ликвидацией ГУП "Жилищник-1" управление домом осуществляло наименование организации, с дата по настоящее время ООО "Сириус Сотис".
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 25, 26, 28, 29, 57 ЖК РФ постановлением Правительства Москвы от дата N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы", постановлением Правительства Москвы от дата N 383-ПП "О капитальном ремонте и модернизации жилых домов без отселения жителей на дата", ст. ст. 196, 199 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании перепланировки незаконной, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцом и его сыном права пользования второй комнатой в квартире и заключении договора социального найма, суд первой инстанции указал на то, что истец на жилищном учете не состоит, в установленном законом порядке в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора найма на квартиру N 44 (старый N 30) не обращался, ДГИ г. Москвы не отказывал истцу в заключении договора социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании перепланировки незаконной, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Люблинского районного суда г. Москвы от дата, которым установлен факт незаконного самовольного капитального ремонта в доме по адресу: адрес, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В исковом заявлении истец указывает на то, что капитальный ремонт здания общежития и перепланировка были проведены в дата без отселения жильцов. Таким образом, о произведенной перепланировке квартиры N 30 истцу стало известно в дата. С настоящим иском в суд Б. обратился дата, то есть спустя 7 лет после проведенной перепланировки.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от дата, на которое ссылается автор апелляционной жалобы, не имеет преюдициального значения для разрешения спора, поскольку указанным решением установлен факт незаконной перепланировки только в отношении кв. 74 д. 23 к. 1 по адрес в г. Москве, а не в отношении в целом здания по адресу: адрес.
Также несостоятельными являются доводы жалобы о необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании за истцом и его сыном права пользования второй комнатой в квартире и заключении договора социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Согласно ст. 159 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Поскольку истец на жилищном учете не состоит, с соответствующим заявлением о предоставлении ему второй комнаты в занимаемой квартире не обращался, не имеется законных оснований для признания за ним права пользования второй комнатой квартиры и заключении договора социального найма.
Доводы жалобы о том, что истец после проведения капитального ремонта производит оплату за коммунальные услуги в отношении обеих комнат квартиры, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)