Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что не имеют возможности проживать в спорном помещении в связи с конфликтными отношениями с ответчицей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционным жалобам представителя Л.В. - Ш., З.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, которым постановлено:
Признать З.А. утратившим право пользования жилой площадью в виде двух комнат общей площадью 32,9 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>.
Решение является основанием для снятия З.А. с регистрационного учета с жилой площади в виде двух комнат общей площадью 32,9 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>.
Вселить З.О. в жилое помещение в виде двух комнат общей площадью 32,9 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, обязав Л.В. не чинить ему препятствий в проживании.
Определить доли в оплате жилья и коммунальных услуг двух комнат общей площадью 32,9 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, признав со дня вступления в силу решения суда обязанность по оплате за:
Л.В. в размере 1/2 доли,
З.О. в размере 1/2 доли.
Настоящее решение является основанием для начисления оплаты жилья и коммунальных услуг по двум комнатам общей площадью 32,9 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...> в соответствии с указанными долями по двум отдельным платежным документам.
В иске З.А. к Л.В., МФЦ района "Перово" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг - отказать.
В иске Л.В. к З.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
Истцы З.А., З.О. обратились в суд с иском к ответчикам Л.В., МФЦ района "Перово" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что спорная жилая площадь в виде двух смежных комнат общей площадью 32,9 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...> была предоставлена в 1969 г. на семью из трех человек: З.В., жену З.Л. и сына З.А. В 1981 г. погибла З.Л., после чего отец с сыном остались проживать в данном помещении. В 1984 г. З.В. вступил в брак с К., имевшей несовершеннолетнюю дочь Л.В., которые в связи с регистрацией брака были зарегистрированы на спорной площади. В настоящее время на спорной площади зарегистрированы Л.В., З.А. и З.О. На протяжении последнего года Л.В. отказывается принимать от них их долю в оплате коммунальных услуг, возражает против вселения и проживания в жилом помещении. С Л.В. в родственных отношениях они не состоят, в последнее время между ними существуют конфликтные отношения. Просили вселить их в жилое помещение в виде двух смежных комнат общей площадью 32,9 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, обязать Л.В. не чинить препятствий в проживании пользовании данными комнатами и установить доли З.А., З.О. в оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги - 2/3 доли, Л.В. - 1/3 доля.
Л.В. обратилась в суд с иском к З.А., З.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь (с учетом уточненных исковых требований) на то, что является нанимателем двух смежных комнат общей площадью 32,9 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, совместно с ней зарегистрированы, но длительное время не проживают сводный брат З.А. и его сын З.О., при этом З.А. не проживает после смерти своей матери, а З.О. - с рождения, что установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 г. Истец и ответчики никогда не проживали одной семьей, не вели совместного хозяйства, добровольно избрали для себя иное место жительства, в том числе после достижения совершеннолетия, что свидетельствует об их добровольном расторжении договора социального найма жилого помещения. Истец препятствий во вселении не чинила, ответчики до настоящего времени проживают по месту жительства супруги З.А. и матери З.О. по адресу: <...>. Оплату жилья производит только Л.В. Ответчики впервые произвели оплату только после рассмотрения спора о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением. Сохранение за ответчиками права пользования жилым помещением нарушает права Л.В., которая длительное время вынуждена вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также лишена возможности реализовать другие права, предусмотренные законодательством, которые могут быть реализованы только с согласия всех совершеннолетних лиц. Просила признать З.А. и З.О. утратившими право пользования жилым помещением в виде двух смежных комнат общей площадью 32,9 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...> со снятием их с регистрационного учета.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. вышеуказанные исковые требования были объединены в одно производство.
З.А., З.О. и их представитель в судебном заседании свои исковые требования полностью поддержали, исковые требования Л.В. не признали.
Представитель истцов пояснил, что отец З.А. в 1969 г. получил ордер на право занятия двух комнат, в 1981 г. погибла мать З.А., после чего в 1984 г. его отец вступил в брак с К. В связи с регистрацией брака К. и ее дочь Л.В. вселились в комнаты, при этом родители проживали в запроходной комнате, а в другой комнате остались мальчик 16 лет и девочка 15 лет. Фактически З.А. ночевать было негде, в связи с чем он пользовался помещением днем, а ночью уходил к бабушке. В 1986 - 1989 г. З.А. находился в армии, а когда вернулся Л.В. вышла замуж. В 1993 г. З.А. решил жениться, его супруга также жила в коммунальной квартире, поэтому они начали снимать жилое помещение. Затем родился сын З.О. В 1994 г. умер отец З.А. Отношения между сторонами была нормальные. Все стояли на очереди и ждали жилье. Затем мать Л.В. вышла замуж и зарегистрировалась на площади мужа. Л.В. вышла замуж за иностранца, который был выписан из комнат в 2008 г. До 2012 г. у сторон все было нормально, З.А. регулярно привозил Л.В. деньги для оплаты жилья. В 2012 г. при очередной проверке ДЖП и ЖФ снял семью с учета по улучшению жилищных условий, т.к. умерла теща З.А. и его супруге досталась комната в коммунальной квартире большой площадью. В 2013 г. З.О. пошел в армию и стали обсуждать вопросы о том, что когда он вернется, хочет жить в комнате. В мае 2014 г. З.А. в очередной раз привез деньги для оплаты, но Л.В. отказалась их принять, а в июне 2014 г. она обратилась в суд с иском о признании не приобретшими право пользования жилым помещением. После отмены решения З.А. стал реализовывать свое право на жилое помещение, с января 2015 г. самостоятельно оплачивает расходы, обращался в милицию, но истец его не пускает. З.А. добровольно спорное помещение не освобождал, он ушел вынужденно, т.к. в двух смежных комнатах со взрослой девушкой и пьющим отцом было невозможно жить. Привести жену в коммунальную квартиру он не мог.
З.А. пояснил, что до настоящего времени они проживают в комнате супруги на Старой Басманной улице. Оставлять семью с посторонней женщиной он не хотел, поэтому вынужден был уйти из спорной площади, при этом он приходил и приносил деньги на оплату жилья. Его вещи выкинули из квартиры еще до службы в армии.
З.О. пояснил, что в спорном жилом помещении никогда не жил, с 23.06.2013 г. по 26.06.2014 г. он служил в армии.
Представитель Л.В. свои исковые требования полностью поддержала, исковые требования З.А., З.О. не признала, пояснив, что ответчик никогда не передавал денег за жилье, более того, когда произошел пожар и требовался ремонт, Л.В. лично обратилась к З.А. с просьбой помочь, на что тот ответил отказом. Вселиться ответчики не пытались, им препятствий в проживании не чинили, они сами не приходили. До 04 марта 2015 г. ответчики не обращались по вопросу вселения. Со слов Л.В., З.А. уехал жить к бабушке, т.к. ему не нравилось, что отец женился и предал маму. После очередного прихода он избил отца и, испугавшись ответственности, убежал жить к бабушке. С момента смерти отца З.А. вообще не появлялся в квартире. Л.В. в настоящее время в комнатах проживает одна, периодически ночует сожитель. Ключей у ответчиков предположительно нет, она с такой просьбой никогда не обращались.
Представитель ответчика МФЦ района "Перово" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Представители третьих лиц - УФМС России по Москве и Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель Л.В. - Ш. и З.А. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца Л.В. - Ш., ответчиков З.А. и З.О., их представителя И., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 60, 61, 83 ЖК РФ, п. 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Судом установлено, что спорная жилая площадь состоит из двух смежных комнат общей площадью 32,9 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 г. установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено 24.02.1969 г. на основании ордера N 311624 Исполнительным комитетом Перовского районного Совета народных депутатов трудящихся семье из трех человек: З.В., его супруге З.Л. и сыну З.А. З.А. в спорной квартире имел постоянную регистрацию, был выписан в связи с нахождением его в ряжах Советской Армии, с 1989 г. З.А. вновь был зарегистрирован в данное жилое помещение, с 1994 г. в квартире имеет регистрацию его сын З.О. Истец Л.В. зарегистрирована в квартире с 30.11.1985 г.
09 апреля 2009 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Л.В. был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно условиям которого наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование, свободное от прав иных лиц жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: <...>. В соответствии с п. 1.3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане: Л.В., 22.10.1969 г.р., З.А. 17.01.1968 г.р., З.О. 28.05.1994 г.р.
Судебной коллегией установлено, что З.А. проживал с 14.03.1969 г. на законных основаниях в спорной квартире, которая была предоставлена в 1969 г. его отцу З.В. с учетом членов его семьи: жены З.Л. и сына З.А.
После того, как отец З.А. вступил в брак с К., имевшей несовершеннолетнюю дочь Л.В., после смерти матери ответчика З.Л., З.А. стал проживать с бабушкой.
Реализуя право своего сына, З.А. зарегистрировал своего сына З.О. в спорное жилое помещение с момента его рождения с 1994 г., т.е. когда З.О. был несовершеннолетним.
Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 г. в удовлетворении иска Л.В. к З.А., З.О. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета было отказано, т.к. З.А. не может быть признан не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку был вселен в спорное помещение с соблюдением требований ст. ст. 53 и 54 ЖК РСФСР и ст. 70 ЖК РФ. Ответчик З.О. приобрел право пользования жилым помещением, поскольку на законных основаниях был вселен в спорную квартиру, будучи несовершеннолетним З.О. не мог проживать отдельно от родителей, в связи с чем до достижения совершеннолетия З.О. не проживал в спорной квартире вынужденно.
Удовлетворяя исковые требования в части признания З.А. утратившим право пользования жилой площадью, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, принимая во внимание, что З.А. в добровольном порядке отказался от своих прав на жилое помещение, вплоть до марта 2015 г. не пытался вселиться, оплату жилья с ноября 2002 г. до начала 2015 г. не производил, и обоснованно пришел к выводу о признании З.А. утратившим право пользования жилой площадью в виде двух комнат общей площадью 32,9 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>.
В связи с признанием З.А. утратившим право пользования указанной жилой площадью, суд правомерно отказал в удовлетворении иска З.А. к Л.В., МФЦ района "Перово" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.В. к З.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и удовлетворяя исковые требования З.О. к Л.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд исходил из того, что не проживание З.О. вплоть до совершеннолетия - 28.05.2012 г. носило вынужденный характер, указал, что З.О. не проживал в квартире по объективным, независящим от него обстоятельствам, с 26.06.2013 г. по 26.06.2014 г. походил военную службу по призыву, а после возвращения между сторонами возникли судебные споры.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, учитывает, что вопрос по освободившейся комнате, площадью 9,8 кв. м, расположенной по указанному адресу не разрешен.
Доводы апелляционной жалобы З.А. о том, что суд не учел тот факт, что он был вынужден проживать со своей семьей на съемной квартире, а также то, что истица постоянно вселяла в спорное жилое помещение своих сожителей, которые препятствовали ему с сыном в пользовании спорной квартирой, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, З.А. не представлено суду, доказательств ни о чинении Л.В. препятствий в пользовании жилым помещением, ни о наличии конфликтных отношениях с истцом. Длительность не проживания в спорном жилом помещении свидетельствует об утрате ответчиком права на него.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Л.В., являлись предметом исследования и оценки суда, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Л.В. - Ш. и З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40918/2015
Требование: О вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что не имеют возможности проживать в спорном помещении в связи с конфликтными отношениями с ответчицей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. по делу N 33-40918/15
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционным жалобам представителя Л.В. - Ш., З.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, которым постановлено:
Признать З.А. утратившим право пользования жилой площадью в виде двух комнат общей площадью 32,9 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>.
Решение является основанием для снятия З.А. с регистрационного учета с жилой площади в виде двух комнат общей площадью 32,9 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>.
Вселить З.О. в жилое помещение в виде двух комнат общей площадью 32,9 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, обязав Л.В. не чинить ему препятствий в проживании.
Определить доли в оплате жилья и коммунальных услуг двух комнат общей площадью 32,9 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, признав со дня вступления в силу решения суда обязанность по оплате за:
Л.В. в размере 1/2 доли,
З.О. в размере 1/2 доли.
Настоящее решение является основанием для начисления оплаты жилья и коммунальных услуг по двум комнатам общей площадью 32,9 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...> в соответствии с указанными долями по двум отдельным платежным документам.
В иске З.А. к Л.В., МФЦ района "Перово" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг - отказать.
В иске Л.В. к З.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
Истцы З.А., З.О. обратились в суд с иском к ответчикам Л.В., МФЦ района "Перово" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что спорная жилая площадь в виде двух смежных комнат общей площадью 32,9 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...> была предоставлена в 1969 г. на семью из трех человек: З.В., жену З.Л. и сына З.А. В 1981 г. погибла З.Л., после чего отец с сыном остались проживать в данном помещении. В 1984 г. З.В. вступил в брак с К., имевшей несовершеннолетнюю дочь Л.В., которые в связи с регистрацией брака были зарегистрированы на спорной площади. В настоящее время на спорной площади зарегистрированы Л.В., З.А. и З.О. На протяжении последнего года Л.В. отказывается принимать от них их долю в оплате коммунальных услуг, возражает против вселения и проживания в жилом помещении. С Л.В. в родственных отношениях они не состоят, в последнее время между ними существуют конфликтные отношения. Просили вселить их в жилое помещение в виде двух смежных комнат общей площадью 32,9 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, обязать Л.В. не чинить препятствий в проживании пользовании данными комнатами и установить доли З.А., З.О. в оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги - 2/3 доли, Л.В. - 1/3 доля.
Л.В. обратилась в суд с иском к З.А., З.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь (с учетом уточненных исковых требований) на то, что является нанимателем двух смежных комнат общей площадью 32,9 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, совместно с ней зарегистрированы, но длительное время не проживают сводный брат З.А. и его сын З.О., при этом З.А. не проживает после смерти своей матери, а З.О. - с рождения, что установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 г. Истец и ответчики никогда не проживали одной семьей, не вели совместного хозяйства, добровольно избрали для себя иное место жительства, в том числе после достижения совершеннолетия, что свидетельствует об их добровольном расторжении договора социального найма жилого помещения. Истец препятствий во вселении не чинила, ответчики до настоящего времени проживают по месту жительства супруги З.А. и матери З.О. по адресу: <...>. Оплату жилья производит только Л.В. Ответчики впервые произвели оплату только после рассмотрения спора о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением. Сохранение за ответчиками права пользования жилым помещением нарушает права Л.В., которая длительное время вынуждена вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также лишена возможности реализовать другие права, предусмотренные законодательством, которые могут быть реализованы только с согласия всех совершеннолетних лиц. Просила признать З.А. и З.О. утратившими право пользования жилым помещением в виде двух смежных комнат общей площадью 32,9 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...> со снятием их с регистрационного учета.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. вышеуказанные исковые требования были объединены в одно производство.
З.А., З.О. и их представитель в судебном заседании свои исковые требования полностью поддержали, исковые требования Л.В. не признали.
Представитель истцов пояснил, что отец З.А. в 1969 г. получил ордер на право занятия двух комнат, в 1981 г. погибла мать З.А., после чего в 1984 г. его отец вступил в брак с К. В связи с регистрацией брака К. и ее дочь Л.В. вселились в комнаты, при этом родители проживали в запроходной комнате, а в другой комнате остались мальчик 16 лет и девочка 15 лет. Фактически З.А. ночевать было негде, в связи с чем он пользовался помещением днем, а ночью уходил к бабушке. В 1986 - 1989 г. З.А. находился в армии, а когда вернулся Л.В. вышла замуж. В 1993 г. З.А. решил жениться, его супруга также жила в коммунальной квартире, поэтому они начали снимать жилое помещение. Затем родился сын З.О. В 1994 г. умер отец З.А. Отношения между сторонами была нормальные. Все стояли на очереди и ждали жилье. Затем мать Л.В. вышла замуж и зарегистрировалась на площади мужа. Л.В. вышла замуж за иностранца, который был выписан из комнат в 2008 г. До 2012 г. у сторон все было нормально, З.А. регулярно привозил Л.В. деньги для оплаты жилья. В 2012 г. при очередной проверке ДЖП и ЖФ снял семью с учета по улучшению жилищных условий, т.к. умерла теща З.А. и его супруге досталась комната в коммунальной квартире большой площадью. В 2013 г. З.О. пошел в армию и стали обсуждать вопросы о том, что когда он вернется, хочет жить в комнате. В мае 2014 г. З.А. в очередной раз привез деньги для оплаты, но Л.В. отказалась их принять, а в июне 2014 г. она обратилась в суд с иском о признании не приобретшими право пользования жилым помещением. После отмены решения З.А. стал реализовывать свое право на жилое помещение, с января 2015 г. самостоятельно оплачивает расходы, обращался в милицию, но истец его не пускает. З.А. добровольно спорное помещение не освобождал, он ушел вынужденно, т.к. в двух смежных комнатах со взрослой девушкой и пьющим отцом было невозможно жить. Привести жену в коммунальную квартиру он не мог.
З.А. пояснил, что до настоящего времени они проживают в комнате супруги на Старой Басманной улице. Оставлять семью с посторонней женщиной он не хотел, поэтому вынужден был уйти из спорной площади, при этом он приходил и приносил деньги на оплату жилья. Его вещи выкинули из квартиры еще до службы в армии.
З.О. пояснил, что в спорном жилом помещении никогда не жил, с 23.06.2013 г. по 26.06.2014 г. он служил в армии.
Представитель Л.В. свои исковые требования полностью поддержала, исковые требования З.А., З.О. не признала, пояснив, что ответчик никогда не передавал денег за жилье, более того, когда произошел пожар и требовался ремонт, Л.В. лично обратилась к З.А. с просьбой помочь, на что тот ответил отказом. Вселиться ответчики не пытались, им препятствий в проживании не чинили, они сами не приходили. До 04 марта 2015 г. ответчики не обращались по вопросу вселения. Со слов Л.В., З.А. уехал жить к бабушке, т.к. ему не нравилось, что отец женился и предал маму. После очередного прихода он избил отца и, испугавшись ответственности, убежал жить к бабушке. С момента смерти отца З.А. вообще не появлялся в квартире. Л.В. в настоящее время в комнатах проживает одна, периодически ночует сожитель. Ключей у ответчиков предположительно нет, она с такой просьбой никогда не обращались.
Представитель ответчика МФЦ района "Перово" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Представители третьих лиц - УФМС России по Москве и Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель Л.В. - Ш. и З.А. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца Л.В. - Ш., ответчиков З.А. и З.О., их представителя И., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 60, 61, 83 ЖК РФ, п. 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Судом установлено, что спорная жилая площадь состоит из двух смежных комнат общей площадью 32,9 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 г. установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено 24.02.1969 г. на основании ордера N 311624 Исполнительным комитетом Перовского районного Совета народных депутатов трудящихся семье из трех человек: З.В., его супруге З.Л. и сыну З.А. З.А. в спорной квартире имел постоянную регистрацию, был выписан в связи с нахождением его в ряжах Советской Армии, с 1989 г. З.А. вновь был зарегистрирован в данное жилое помещение, с 1994 г. в квартире имеет регистрацию его сын З.О. Истец Л.В. зарегистрирована в квартире с 30.11.1985 г.
09 апреля 2009 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Л.В. был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно условиям которого наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование, свободное от прав иных лиц жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: <...>. В соответствии с п. 1.3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане: Л.В., 22.10.1969 г.р., З.А. 17.01.1968 г.р., З.О. 28.05.1994 г.р.
Судебной коллегией установлено, что З.А. проживал с 14.03.1969 г. на законных основаниях в спорной квартире, которая была предоставлена в 1969 г. его отцу З.В. с учетом членов его семьи: жены З.Л. и сына З.А.
После того, как отец З.А. вступил в брак с К., имевшей несовершеннолетнюю дочь Л.В., после смерти матери ответчика З.Л., З.А. стал проживать с бабушкой.
Реализуя право своего сына, З.А. зарегистрировал своего сына З.О. в спорное жилое помещение с момента его рождения с 1994 г., т.е. когда З.О. был несовершеннолетним.
Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 г. в удовлетворении иска Л.В. к З.А., З.О. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета было отказано, т.к. З.А. не может быть признан не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку был вселен в спорное помещение с соблюдением требований ст. ст. 53 и 54 ЖК РСФСР и ст. 70 ЖК РФ. Ответчик З.О. приобрел право пользования жилым помещением, поскольку на законных основаниях был вселен в спорную квартиру, будучи несовершеннолетним З.О. не мог проживать отдельно от родителей, в связи с чем до достижения совершеннолетия З.О. не проживал в спорной квартире вынужденно.
Удовлетворяя исковые требования в части признания З.А. утратившим право пользования жилой площадью, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, принимая во внимание, что З.А. в добровольном порядке отказался от своих прав на жилое помещение, вплоть до марта 2015 г. не пытался вселиться, оплату жилья с ноября 2002 г. до начала 2015 г. не производил, и обоснованно пришел к выводу о признании З.А. утратившим право пользования жилой площадью в виде двух комнат общей площадью 32,9 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>.
В связи с признанием З.А. утратившим право пользования указанной жилой площадью, суд правомерно отказал в удовлетворении иска З.А. к Л.В., МФЦ района "Перово" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.В. к З.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и удовлетворяя исковые требования З.О. к Л.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд исходил из того, что не проживание З.О. вплоть до совершеннолетия - 28.05.2012 г. носило вынужденный характер, указал, что З.О. не проживал в квартире по объективным, независящим от него обстоятельствам, с 26.06.2013 г. по 26.06.2014 г. походил военную службу по призыву, а после возвращения между сторонами возникли судебные споры.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, учитывает, что вопрос по освободившейся комнате, площадью 9,8 кв. м, расположенной по указанному адресу не разрешен.
Доводы апелляционной жалобы З.А. о том, что суд не учел тот факт, что он был вынужден проживать со своей семьей на съемной квартире, а также то, что истица постоянно вселяла в спорное жилое помещение своих сожителей, которые препятствовали ему с сыном в пользовании спорной квартирой, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, З.А. не представлено суду, доказательств ни о чинении Л.В. препятствий в пользовании жилым помещением, ни о наличии конфликтных отношениях с истцом. Длительность не проживания в спорном жилом помещении свидетельствует об утрате ответчиком права на него.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Л.В., являлись предметом исследования и оценки суда, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Л.В. - Ш. и З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)