Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Ишутиной О.В., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии представителя истца - Копусовой А.С. по доверенности от 16.02.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "08" октября 2015 года по делу N А33-18945/2015, принятое судьей Мельниковой Л.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Дивногорские тепловые сети" (ИНН 2460237884, ОГРН 1122468025679, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (ИНН 2446030905, ОГРН 1102468020390, г. Дивногорск, далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 071 039 рублей, 42 697 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 01.10.2015, начиная с 02.10.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты исходя из размера основного долга 2 071 039 рублей и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, соответствующих периодам просрочки оплаты.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 071 039 рублей долга и 42 697 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 01.10.2015, начиная с 02.10.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 071 039 рублей в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных в Сибирском федеральном округе, опубликованных Банком России, а в случае отсутствия опубликованных ставок - по последней из опубликованных ставок, и имевших место в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты долга, но не более одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, а также 33 569 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не исследован вопрос о качестве тепловой энергии; со стороны ответчика отсутствует вина за ненадлежащее исполнение обязательств; сумма процентов составляет 41 697,77 рублей.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между открытым акционерным обществом "Красноярская теплотранспортная компания" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Дом" (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 01.03.2014 N 53/3885, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и теплоносителя, в том числе как горячей воды на нужды горячего водоснабжения до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя, в том числе как горячей воды на нужды горячего водоснабжения в целях обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении N 3, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловые сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1).
Согласно пункту 5.1 договора учет количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя производится по приборам учета, установленным на объектах абонента и допущенным в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации.
Приборы учета установлены в жилых домах по адресу: ул. Комсомольская, дома: 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 17, 19, 23; ул. Нагорная, дом 2, ул. Школьный дом 3.
Количество фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется энергоснабжающей организацией расчетным путем на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных на объектах потребителя с учетом нормативных технологических потерь и технологических затрат тепловой энергии и теплоносителя на участке тепловых сетей потребителя, расположенных до приборов учета, рассчитанных в соответствии с приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 N 325,
В случае отсутствия общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя размер платы определяется в отношении жилых помещений по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Порядок расчетов по договору согласован в разделе 7 договора.
Между ОАО "Красноярская теплотранспортная компания", ОАО "Дивногорские тепловые сети" и ООО "Дом" подписано соглашение от 01.11.2014 о замене стороны по договору от 01.09.2014 N 53/3885, в силу пункта 1 которого ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" передает, а ОАО "Дивногорские тепловые сети" принимает на себя с 01.01.2015 в полном объеме права и обязанности энергоснабжающей организации перед абонентом по договору от 01.09.2014 N 53/3885. Абонент выполняет все свои обязательства, возникшие с 01.01.2015, в пользу ОАО "Дивногорские тепловые сети".
Во исполнение обязательств по договору истец в период с июня по июль 2015 года поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 2 540 775 рублей.
По домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, расчет произведен по показаниям указанных приборов учета. В подтверждение указанных объемов в материалы дела представлены отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.
По домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, объем потребленных ресурсов определен по нормативам, установленным решением Дивногорского городского совета депутатов Красноярского края от 25.11.2009 N 56-329-ГС, постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-п, и постановлением Правительства Красноярского края от 13.09.2012 N 460-п, с учетом площадей жилых домов, согласованных сторонами в приложении N 3 к договору.
Стоимость потребленных коммунальных ресурсов определена истцом с использованием тарифов, утвержденных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2014 N 333-п, 19.12.2014 N 451-п.
Потребленные коммунальные ресурсы оплачены ответчиком частично, в сумме 469 736 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2015 N 449, 28.09.2015 N 450.
С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 071 039 рублей.
Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 2 071 039 рублей, 42 697 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 01.10.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2015 по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга 2 071 039 рублей и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, соответствующих периодам просрочки оплаты.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на теплоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику энергоресурсов в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком принятых энергоресурсов в полном объеме. На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции ограничил сумму процентов, подлежащих взысканию по день фактической оплаты долга, одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение от 01.03.2014 N 53/3885.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец в период с июня по июль 2015 года поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и теплоноситель.
Объем потребленных ответчиком энергоресурсов рассчитан истцом по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, исходя из показаний приборов учета, по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета - исходя из установленного норматива.
Объем потребленной в спорный период теплоэнергии ответчиком не оспаривается.
Стоимость потребленных коммунальных ресурсов определена истцом с использованием тарифов, утвержденных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2014 N 333-п, 19.12.2014 N 451-п.
Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 2 071 039 рублей.
Возражая относительно размера взыскиваемой задолженности, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о качестве тепловой энергии.
По мнению ответчика, сумма задолженности должна быть скорректирована на размер штрафных санкций, начисленных за подачу некачественного энергоресурса.
В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен расчет, согласно которому размер штрафных санкций, начисленных за подачу некачественного энергоресурса за период с 21.05.2015 по 20.08.2015, составил 46 982 рубля 51 копейка.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о некачественности поставленного энергоресурса не заявлял, сумма подлежащей взысканию задолженности скорректирована истцом в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом (т. 1, л.д. 146).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
В разделе X Правил N 354 предусмотрен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В силу пункта 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.
Согласно пункту 108 Правил N 354 в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.
По окончании проверки составляется акт проверки (пункт 109 Правил N 354).
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения граждан с жалобами на поставку в период с 21.05.2015 по 20.08.2015 энергоресурсов ненадлежащего качества.
Доказательства направления ответчиком в адрес истца претензий относительно качества поставленных энергоресурсов в материалы дела также не представлены.
На основании изложенного, суда апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что сумму задолженности следует уменьшить на сумму размера оплаты за некачественный энергоресурс.
Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 2 071 039 рублей ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 42 697 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14088/13, исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку действует без собственного экономического интереса.
Истцом в материалы дела представлены расчеты процентов, выполненные исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, а также исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц для Сибирского федерального округа, опубликованных на официальном сайте Банка России (т. 1, л.д. 139 - 140).
Согласно представленным расчетам, сумма процентов, рассчитанная исходя из 1/300 ставки рефинансирования (43 396 рублей 53 копейки) превышает сумму процентов, рассчитанную истцом исходя из средних ставок банковского процента и предъявленную ко взысканию (42 697 рублей 45 копеек).
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма процентов составляет 41 697,77 рублей, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 9, пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие возражений по расчету процентов и представление ответчиком контррасчета суд апелляционной инстанции расценивает как реализацию процессуального права ответчика на опровержение представленного истцом расчета. Участвующее в деле лицо, совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил контррасчет процентов (л.д. 147), согласно которому сумма процентов составляет 42 697,82 рублей.
Таким образом, представив контррасчет на сумму 42 697,82 рублей, ответчик признал, что обоснованной суммой процентов является указанная в контррасчете сумма. Данная позиция ответчика в части суммы процентов воспринята судом первой инстанции.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 697 рублей 45 копеек, согласно представленному истцом расчету.
Поскольку ответчик представил в суд первой инстанции контррасчет процентов, то есть реализовал свое право на опровержение представленного истцом расчета, суд апелляционной инстанции не оценивает представленный в суд апелляционной инстанции иной контррасчет процентов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из положения указанной нормы права, а также учитывая положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.10.2015 по день фактической оплаты исходя из размера основного долга 2 071 039 рублей и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, соответствующих периодам просрочки оплаты, но не более не более одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.
Довод ответчика о том, что со стороны ответчика отсутствует вина за ненадлежащее исполнение обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Неисполнение обязательств со стороны абонентов ответчика не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору от 01.03.2014 N 53/3885, также как не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности и процентов.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280, согласно которой нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" октября 2015 года по делу N А33-18945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
О.В.ИШУТИНА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N А33-18945/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N А33-18945/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Ишутиной О.В., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии представителя истца - Копусовой А.С. по доверенности от 16.02.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "08" октября 2015 года по делу N А33-18945/2015, принятое судьей Мельниковой Л.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Дивногорские тепловые сети" (ИНН 2460237884, ОГРН 1122468025679, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (ИНН 2446030905, ОГРН 1102468020390, г. Дивногорск, далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 071 039 рублей, 42 697 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 01.10.2015, начиная с 02.10.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты исходя из размера основного долга 2 071 039 рублей и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, соответствующих периодам просрочки оплаты.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 071 039 рублей долга и 42 697 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 01.10.2015, начиная с 02.10.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 071 039 рублей в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных в Сибирском федеральном округе, опубликованных Банком России, а в случае отсутствия опубликованных ставок - по последней из опубликованных ставок, и имевших место в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты долга, но не более одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, а также 33 569 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не исследован вопрос о качестве тепловой энергии; со стороны ответчика отсутствует вина за ненадлежащее исполнение обязательств; сумма процентов составляет 41 697,77 рублей.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между открытым акционерным обществом "Красноярская теплотранспортная компания" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Дом" (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 01.03.2014 N 53/3885, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и теплоносителя, в том числе как горячей воды на нужды горячего водоснабжения до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя, в том числе как горячей воды на нужды горячего водоснабжения в целях обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении N 3, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловые сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1).
Согласно пункту 5.1 договора учет количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя производится по приборам учета, установленным на объектах абонента и допущенным в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации.
Приборы учета установлены в жилых домах по адресу: ул. Комсомольская, дома: 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 17, 19, 23; ул. Нагорная, дом 2, ул. Школьный дом 3.
Количество фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется энергоснабжающей организацией расчетным путем на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных на объектах потребителя с учетом нормативных технологических потерь и технологических затрат тепловой энергии и теплоносителя на участке тепловых сетей потребителя, расположенных до приборов учета, рассчитанных в соответствии с приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 N 325,
В случае отсутствия общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя размер платы определяется в отношении жилых помещений по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Порядок расчетов по договору согласован в разделе 7 договора.
Между ОАО "Красноярская теплотранспортная компания", ОАО "Дивногорские тепловые сети" и ООО "Дом" подписано соглашение от 01.11.2014 о замене стороны по договору от 01.09.2014 N 53/3885, в силу пункта 1 которого ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" передает, а ОАО "Дивногорские тепловые сети" принимает на себя с 01.01.2015 в полном объеме права и обязанности энергоснабжающей организации перед абонентом по договору от 01.09.2014 N 53/3885. Абонент выполняет все свои обязательства, возникшие с 01.01.2015, в пользу ОАО "Дивногорские тепловые сети".
Во исполнение обязательств по договору истец в период с июня по июль 2015 года поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 2 540 775 рублей.
По домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, расчет произведен по показаниям указанных приборов учета. В подтверждение указанных объемов в материалы дела представлены отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.
По домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, объем потребленных ресурсов определен по нормативам, установленным решением Дивногорского городского совета депутатов Красноярского края от 25.11.2009 N 56-329-ГС, постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-п, и постановлением Правительства Красноярского края от 13.09.2012 N 460-п, с учетом площадей жилых домов, согласованных сторонами в приложении N 3 к договору.
Стоимость потребленных коммунальных ресурсов определена истцом с использованием тарифов, утвержденных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2014 N 333-п, 19.12.2014 N 451-п.
Потребленные коммунальные ресурсы оплачены ответчиком частично, в сумме 469 736 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2015 N 449, 28.09.2015 N 450.
С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 071 039 рублей.
Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 2 071 039 рублей, 42 697 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 01.10.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2015 по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга 2 071 039 рублей и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, соответствующих периодам просрочки оплаты.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на теплоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику энергоресурсов в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком принятых энергоресурсов в полном объеме. На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции ограничил сумму процентов, подлежащих взысканию по день фактической оплаты долга, одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение от 01.03.2014 N 53/3885.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец в период с июня по июль 2015 года поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и теплоноситель.
Объем потребленных ответчиком энергоресурсов рассчитан истцом по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, исходя из показаний приборов учета, по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета - исходя из установленного норматива.
Объем потребленной в спорный период теплоэнергии ответчиком не оспаривается.
Стоимость потребленных коммунальных ресурсов определена истцом с использованием тарифов, утвержденных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2014 N 333-п, 19.12.2014 N 451-п.
Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 2 071 039 рублей.
Возражая относительно размера взыскиваемой задолженности, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о качестве тепловой энергии.
По мнению ответчика, сумма задолженности должна быть скорректирована на размер штрафных санкций, начисленных за подачу некачественного энергоресурса.
В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен расчет, согласно которому размер штрафных санкций, начисленных за подачу некачественного энергоресурса за период с 21.05.2015 по 20.08.2015, составил 46 982 рубля 51 копейка.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о некачественности поставленного энергоресурса не заявлял, сумма подлежащей взысканию задолженности скорректирована истцом в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом (т. 1, л.д. 146).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
В разделе X Правил N 354 предусмотрен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В силу пункта 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.
Согласно пункту 108 Правил N 354 в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.
По окончании проверки составляется акт проверки (пункт 109 Правил N 354).
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения граждан с жалобами на поставку в период с 21.05.2015 по 20.08.2015 энергоресурсов ненадлежащего качества.
Доказательства направления ответчиком в адрес истца претензий относительно качества поставленных энергоресурсов в материалы дела также не представлены.
На основании изложенного, суда апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что сумму задолженности следует уменьшить на сумму размера оплаты за некачественный энергоресурс.
Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 2 071 039 рублей ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 42 697 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14088/13, исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку действует без собственного экономического интереса.
Истцом в материалы дела представлены расчеты процентов, выполненные исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, а также исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц для Сибирского федерального округа, опубликованных на официальном сайте Банка России (т. 1, л.д. 139 - 140).
Согласно представленным расчетам, сумма процентов, рассчитанная исходя из 1/300 ставки рефинансирования (43 396 рублей 53 копейки) превышает сумму процентов, рассчитанную истцом исходя из средних ставок банковского процента и предъявленную ко взысканию (42 697 рублей 45 копеек).
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма процентов составляет 41 697,77 рублей, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 9, пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие возражений по расчету процентов и представление ответчиком контррасчета суд апелляционной инстанции расценивает как реализацию процессуального права ответчика на опровержение представленного истцом расчета. Участвующее в деле лицо, совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил контррасчет процентов (л.д. 147), согласно которому сумма процентов составляет 42 697,82 рублей.
Таким образом, представив контррасчет на сумму 42 697,82 рублей, ответчик признал, что обоснованной суммой процентов является указанная в контррасчете сумма. Данная позиция ответчика в части суммы процентов воспринята судом первой инстанции.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 697 рублей 45 копеек, согласно представленному истцом расчету.
Поскольку ответчик представил в суд первой инстанции контррасчет процентов, то есть реализовал свое право на опровержение представленного истцом расчета, суд апелляционной инстанции не оценивает представленный в суд апелляционной инстанции иной контррасчет процентов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из положения указанной нормы права, а также учитывая положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.10.2015 по день фактической оплаты исходя из размера основного долга 2 071 039 рублей и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, соответствующих периодам просрочки оплаты, но не более не более одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.
Довод ответчика о том, что со стороны ответчика отсутствует вина за ненадлежащее исполнение обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Неисполнение обязательств со стороны абонентов ответчика не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору от 01.03.2014 N 53/3885, также как не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности и процентов.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280, согласно которой нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" октября 2015 года по делу N А33-18945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
О.В.ИШУТИНА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)