Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Многоквартирный жилой дом, в котором проживают истцы, признан аварийным и подлежащим сносу, истцы признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Савельевой Н.В. и Душнюк Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам К.Е. и К.П. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2016 года по гражданскому делу по искам К.Е., К.П., К.Н., К.В. к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
К.Е. обратилась с иском по тем основаниям, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <...>, в указанной квартире проживают ее муж М.А.В. и четверо детей: М.И., М.С., <...> года рождения, М.Б. и М.В., <...> года рождения. Распоряжением главы Петрозаводского городского округа от 30 октября 2008 года N многоквартирный <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Истец просила обязать администрацию Петрозаводского городского округа (далее Администрация) предоставить вне очереди жилое помещение на условиях социального найма, применительно к условиям Петрозаводского городского округа, на состав ее семьи, с учетом мужа и четверых детей, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека.
К.В. и К.Н. обратились с иском также по тем основаниям, что проживают в указанном жилом помещении, которое признано непригодным для проживания. Просили обязать Администрацию предоставить вне очереди жилое помещение на условиях социального найма, применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека.
К.П. обратился с иском по тем основаниям, что является нанимателем указанного жилого помещения, с ним проживает несовершеннолетняя дочь К.А., <...> года рождения. Поскольку указанное жилое помещение признано непригодным для проживания, просил возложить на Администрацию обязанность предоставить вне очереди жилое помещение на условиях социального найма, применительно к условиям Петрозаводского городского округа, включив договор социального найма в качестве члена семьи дочь К.А., общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека.
Определениями суда указанные иски объединены в одно производство
Решением суда иск удовлетворен частично. На Администрацию возложена обязанность предоставить вне очереди К.Е. на состав семьи из четырех человек, К.В., К.Н., К.П. на состав семьи из двух человек на условиях социального найма жилое помещение на территории Петрозаводского городского округа, отвечающее требованиям по благоустройству, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью, не менее ранее занимаемого жилого помещения 49,7 кв. м, состоящее не менее чем из двух комнат.
С ответчика в пользу К.Е., К.П., К.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 300 руб. каждому.
С решением суда не согласны К.Е. и К.П., в апелляционных жалобах просят его отменить, в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Указывают, что их семьи были поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в мае 1992 года в соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса РСФСР и в силу части 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Занимаемое жилое помещение в установленном порядке признано аварийным и подлежащим сносу, при этом, на Администрацию возложена обязанность обеспечить предоставление гражданам, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, жилыми помещениями в порядке, установленном действующим законодательством. При вынесении решения судом неверно применена часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ, в силу которой в случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Несостоятельной является ссылка суда на правовую позицию, изложенную в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14, о предоставлении в связи с выселением из аварийного жилья равнозначных по площади жилых помещений, поскольку данная правовая позиция была высказана Верховным Судом РФ значительно ранее изменений в часть 1 статьи 89 Жилищного Кодекса РФ, внесенных Федеральным законом от 30 ноября 2010 года N 328-ФЗ. Кроме того, положения части 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ не ограничивают суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения. Полагают, что в силу частей 2 и 5 статьи 57 Жилищного кодекса РФ Администрация обязана предоставить им и членам их семей вне очереди на условиях социального найма жилое помещение на территории Петрозаводского городского округа, отвечающее требованиям по благоустройству, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека.
К.Е. в своей апелляционной жалобе также указывает, что постановлением Администрации от 02 декабря 2014 года N 5912 она и ее дети М.И. и М.С., <...> года рождения, М.Б. и М.В., <...> года рождения, признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. Однако ранее они уже были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Кроме того, при вынесении решения судом был изменен количественный состав семьи К.Е.; в решении указано о предоставлении жилого помещения семье К.Е. на состав семьи из 4-х человек, тогда как следовало указать состав семьи из 5 человек.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.Е., К.П. и К.В. доводы апелляционных жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.
Представитель Администрации, действующая по доверенности К.М.В., и представитель третьего лица - Правительства Республики Карелия, действующий по доверенности Н.А.И., с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Заслушав участвующих в деле лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ перечислены категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди, в том числе и гражданам, жилые помещения, которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания.
Судом установлено, что в муниципальной двухкомнатной <...> в <...>, общей площадью 49,7 кв. м зарегистрированы: К.В., его супруга К.Н., их дочь К.Е. с несовершеннолетними детьми И.М., М.С., <...> года рождения, и М.Б. и М.В., <...> года рождения, также их сын К.П. со своей дочерью К.А., <...> года рождения.
К.В., К.Н., К.Е., К.П. с 1992 года состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. Постановлением Администрации от 02 декабря 2014 года N К.Е. и четверо ее малолетних детей, К.В., К.Н. признаны нуждающимися в жилом помещении по договору социального найма как малоимущие и поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных.
Многоквартирный жилой дом, в котором проживают истцы в соответствии с Распоряжением Администрации от 30 октября 2008 года N на основании заключения межведомственной комиссии от 30 октября 2008 года N, признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения граждан из указанного дома определен до 2015 года.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцы признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, многоквартирный жилой дом, в котором они проживают, признан аварийным и подлежащим сносу, иного жилого помещения по договору социального найма или на праве собственности они не имеют, обоснованным является вывод суда первой инстанции о возложении на Администрацию обязанности по предоставлению истцам жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.
В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по указанному основанию другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта
Таким образом, при предоставлении жилого помещения истцам, обладающим в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ правом на предоставление жилого помещения вне очереди, следует применить положения статей 87, 89 Жилищного кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса РФ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что в данном случае жилое помещение истцам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с его непригодностью для проживания занимаемого жилого помещения.
Таким образом, суд правомерно возложил на Администрацию обязанность по предоставлению истцам во внеочередном порядке жилого помещения равнозначного по общей площади ранее занимаемому, благоустроенного применительно к условиям Петрозаводского городского округа населенного пункта. Оснований для предоставления жилого помещения каждой семье не имеется.
При этом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб К.Е. и К.П. о возложении на Администрацию обязанности по предоставлению жилых помещений общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека. Указанные доводы в судебном заседании заявлялись, судом исследовались и им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2010 года N 328-ФЗ) предусмотрено, что в случаях, определенных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления, является необоснованной, поскольку в настоящее время федеральным законом предусмотрен только один случай, допускающий возможность предоставления жилого помещения по нормам представления в соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса РФ, это предоставление жилого помещения гражданам, в случае передачи жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда религиозным организациям (статья 87.1 Жилищного кодекса РФ, часть 8 статьи 5 Федерального закона от 30 ноября 2010 года N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности").
Учитывая изложенное отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14, на который ссылается суд в судебном решении, не соответствует положениям части 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ.
Не влияют на постановленное судебное решение ссылки в жалобе на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определениях от 28 мая 2009 года N 605-О-О, от 25 января 2012 N 15-О-О, от 15 июля 2008 года N 554-О-О, поскольку решение суда принято в соответствии с положениями жилищного законодательства. Так, в определении Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан А., К.М., Ф.С., Ф.Л., Ф.В., Ч. и Ш. на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 6, частью 2 статьи 57 и частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации" указано на необходимость сохранения как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, не были ущемлены), что подтверждает правовую позицию Конституционного Суда РФ о том, что имеющаяся обеспеченность жильем, предполагающая определенные качественные характеристики занимаемого жилого помещения, должна быть сохранена и при выселении.
Также не могут быть учтены доводы жалобы К.Е. о недопустимости вселении ее семьи в одну комнату с разнополыми детьми. Действительно, согласно статье 58 (часть 1) Жилищного кодекса РФ при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия. Между тем, по смыслу абзаца 4 пункта 37 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельства, названные в статье 58 Жилищного кодекса РФ и учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не принимаются во внимание только в том случае, если переселяемые из аварийного жилого дома разнополые граждане, которым другое благоустроенное жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, и до переселения из него проживали в одной комнате.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами жалобы К.Е. о том, что в резолютивной части судом допущена описка, указано о предоставлении К.Е. жилого помещения на состав семьи из четырех человек, тогда как в данной квартире зарегистрированы вместе с ней четверо детей.
Оставляя судебное решение по существу без изменения, судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения в редакции, указав всех лиц, зарегистрированных в указанной квартире, с учетом которых должно быть предоставлено иное жилое помещение.
Руководствуясь статьями 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2016 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Е. и К.П. - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования К.Е., К.В., К.Н., К.П. удовлетворить частично.
Обязать администрацию Петрозаводского городского округа предоставить вне очереди жилое помещение на семью в составе: К.Е., М.И.А., <...> года рождения, М.С.А., <...> года рождения, М.Б.А., <...> года рождения, М.В.А., <...> года рождения, К.В., К.Н., К.П., К.А.П., <...> года рождения, на условиях социального найма на территории Петрозаводского городского округа, отвечающее требованиям по благоустройству, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью, не менее ранее занимаемого жилого помещения 49,7 кв. м, состоящее не менее чем из двух комнат.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2943/2016
Требование: О предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Многоквартирный жилой дом, в котором проживают истцы, признан аварийным и подлежащим сносу, истцы признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-2943/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Савельевой Н.В. и Душнюк Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам К.Е. и К.П. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2016 года по гражданскому делу по искам К.Е., К.П., К.Н., К.В. к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась с иском по тем основаниям, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <...>, в указанной квартире проживают ее муж М.А.В. и четверо детей: М.И., М.С., <...> года рождения, М.Б. и М.В., <...> года рождения. Распоряжением главы Петрозаводского городского округа от 30 октября 2008 года N многоквартирный <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Истец просила обязать администрацию Петрозаводского городского округа (далее Администрация) предоставить вне очереди жилое помещение на условиях социального найма, применительно к условиям Петрозаводского городского округа, на состав ее семьи, с учетом мужа и четверых детей, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека.
К.В. и К.Н. обратились с иском также по тем основаниям, что проживают в указанном жилом помещении, которое признано непригодным для проживания. Просили обязать Администрацию предоставить вне очереди жилое помещение на условиях социального найма, применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека.
К.П. обратился с иском по тем основаниям, что является нанимателем указанного жилого помещения, с ним проживает несовершеннолетняя дочь К.А., <...> года рождения. Поскольку указанное жилое помещение признано непригодным для проживания, просил возложить на Администрацию обязанность предоставить вне очереди жилое помещение на условиях социального найма, применительно к условиям Петрозаводского городского округа, включив договор социального найма в качестве члена семьи дочь К.А., общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека.
Определениями суда указанные иски объединены в одно производство
Решением суда иск удовлетворен частично. На Администрацию возложена обязанность предоставить вне очереди К.Е. на состав семьи из четырех человек, К.В., К.Н., К.П. на состав семьи из двух человек на условиях социального найма жилое помещение на территории Петрозаводского городского округа, отвечающее требованиям по благоустройству, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью, не менее ранее занимаемого жилого помещения 49,7 кв. м, состоящее не менее чем из двух комнат.
С ответчика в пользу К.Е., К.П., К.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 300 руб. каждому.
С решением суда не согласны К.Е. и К.П., в апелляционных жалобах просят его отменить, в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Указывают, что их семьи были поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в мае 1992 года в соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса РСФСР и в силу части 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Занимаемое жилое помещение в установленном порядке признано аварийным и подлежащим сносу, при этом, на Администрацию возложена обязанность обеспечить предоставление гражданам, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, жилыми помещениями в порядке, установленном действующим законодательством. При вынесении решения судом неверно применена часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ, в силу которой в случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Несостоятельной является ссылка суда на правовую позицию, изложенную в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14, о предоставлении в связи с выселением из аварийного жилья равнозначных по площади жилых помещений, поскольку данная правовая позиция была высказана Верховным Судом РФ значительно ранее изменений в часть 1 статьи 89 Жилищного Кодекса РФ, внесенных Федеральным законом от 30 ноября 2010 года N 328-ФЗ. Кроме того, положения части 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ не ограничивают суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения. Полагают, что в силу частей 2 и 5 статьи 57 Жилищного кодекса РФ Администрация обязана предоставить им и членам их семей вне очереди на условиях социального найма жилое помещение на территории Петрозаводского городского округа, отвечающее требованиям по благоустройству, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека.
К.Е. в своей апелляционной жалобе также указывает, что постановлением Администрации от 02 декабря 2014 года N 5912 она и ее дети М.И. и М.С., <...> года рождения, М.Б. и М.В., <...> года рождения, признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. Однако ранее они уже были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Кроме того, при вынесении решения судом был изменен количественный состав семьи К.Е.; в решении указано о предоставлении жилого помещения семье К.Е. на состав семьи из 4-х человек, тогда как следовало указать состав семьи из 5 человек.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.Е., К.П. и К.В. доводы апелляционных жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.
Представитель Администрации, действующая по доверенности К.М.В., и представитель третьего лица - Правительства Республики Карелия, действующий по доверенности Н.А.И., с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Заслушав участвующих в деле лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ перечислены категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди, в том числе и гражданам, жилые помещения, которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания.
Судом установлено, что в муниципальной двухкомнатной <...> в <...>, общей площадью 49,7 кв. м зарегистрированы: К.В., его супруга К.Н., их дочь К.Е. с несовершеннолетними детьми И.М., М.С., <...> года рождения, и М.Б. и М.В., <...> года рождения, также их сын К.П. со своей дочерью К.А., <...> года рождения.
К.В., К.Н., К.Е., К.П. с 1992 года состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. Постановлением Администрации от 02 декабря 2014 года N К.Е. и четверо ее малолетних детей, К.В., К.Н. признаны нуждающимися в жилом помещении по договору социального найма как малоимущие и поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных.
Многоквартирный жилой дом, в котором проживают истцы в соответствии с Распоряжением Администрации от 30 октября 2008 года N на основании заключения межведомственной комиссии от 30 октября 2008 года N, признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения граждан из указанного дома определен до 2015 года.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцы признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, многоквартирный жилой дом, в котором они проживают, признан аварийным и подлежащим сносу, иного жилого помещения по договору социального найма или на праве собственности они не имеют, обоснованным является вывод суда первой инстанции о возложении на Администрацию обязанности по предоставлению истцам жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.
В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по указанному основанию другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта
Таким образом, при предоставлении жилого помещения истцам, обладающим в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ правом на предоставление жилого помещения вне очереди, следует применить положения статей 87, 89 Жилищного кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса РФ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что в данном случае жилое помещение истцам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с его непригодностью для проживания занимаемого жилого помещения.
Таким образом, суд правомерно возложил на Администрацию обязанность по предоставлению истцам во внеочередном порядке жилого помещения равнозначного по общей площади ранее занимаемому, благоустроенного применительно к условиям Петрозаводского городского округа населенного пункта. Оснований для предоставления жилого помещения каждой семье не имеется.
При этом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб К.Е. и К.П. о возложении на Администрацию обязанности по предоставлению жилых помещений общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека. Указанные доводы в судебном заседании заявлялись, судом исследовались и им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2010 года N 328-ФЗ) предусмотрено, что в случаях, определенных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления, является необоснованной, поскольку в настоящее время федеральным законом предусмотрен только один случай, допускающий возможность предоставления жилого помещения по нормам представления в соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса РФ, это предоставление жилого помещения гражданам, в случае передачи жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда религиозным организациям (статья 87.1 Жилищного кодекса РФ, часть 8 статьи 5 Федерального закона от 30 ноября 2010 года N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности").
Учитывая изложенное отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14, на который ссылается суд в судебном решении, не соответствует положениям части 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ.
Не влияют на постановленное судебное решение ссылки в жалобе на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определениях от 28 мая 2009 года N 605-О-О, от 25 января 2012 N 15-О-О, от 15 июля 2008 года N 554-О-О, поскольку решение суда принято в соответствии с положениями жилищного законодательства. Так, в определении Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан А., К.М., Ф.С., Ф.Л., Ф.В., Ч. и Ш. на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 6, частью 2 статьи 57 и частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации" указано на необходимость сохранения как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, не были ущемлены), что подтверждает правовую позицию Конституционного Суда РФ о том, что имеющаяся обеспеченность жильем, предполагающая определенные качественные характеристики занимаемого жилого помещения, должна быть сохранена и при выселении.
Также не могут быть учтены доводы жалобы К.Е. о недопустимости вселении ее семьи в одну комнату с разнополыми детьми. Действительно, согласно статье 58 (часть 1) Жилищного кодекса РФ при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия. Между тем, по смыслу абзаца 4 пункта 37 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельства, названные в статье 58 Жилищного кодекса РФ и учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не принимаются во внимание только в том случае, если переселяемые из аварийного жилого дома разнополые граждане, которым другое благоустроенное жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, и до переселения из него проживали в одной комнате.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами жалобы К.Е. о том, что в резолютивной части судом допущена описка, указано о предоставлении К.Е. жилого помещения на состав семьи из четырех человек, тогда как в данной квартире зарегистрированы вместе с ней четверо детей.
Оставляя судебное решение по существу без изменения, судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения в редакции, указав всех лиц, зарегистрированных в указанной квартире, с учетом которых должно быть предоставлено иное жилое помещение.
Руководствуясь статьями 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2016 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Е. и К.П. - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования К.Е., К.В., К.Н., К.П. удовлетворить частично.
Обязать администрацию Петрозаводского городского округа предоставить вне очереди жилое помещение на семью в составе: К.Е., М.И.А., <...> года рождения, М.С.А., <...> года рождения, М.Б.А., <...> года рождения, М.В.А., <...> года рождения, К.В., К.Н., К.П., К.А.П., <...> года рождения, на условиях социального найма на территории Петрозаводского городского округа, отвечающее требованиям по благоустройству, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью, не менее ранее занимаемого жилого помещения 49,7 кв. м, состоящее не менее чем из двух комнат.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)