Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 4Г-1874/2016

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 4Г-1874/2016


Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., изучив кассационную жалобу Г.М. ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N 84 в Советском районе г. Красноярска от 16 июня 2015 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2016 по гражданскому делу по иску ТСЖ "Жилсервис" к Г.М. ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 84 в Советском районе г. Красноярска от 16 июня 2015 года: "Исковые требования ТСЖ "Жилсервис" к Г.М. ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Г.М. ФИО11 в пользу ТСЖ "Жилсервис" сумму неосновательного обогащения (в виде полученной за декабрь 2013 года заработной платы в должности исполняющего обязанности председателя Правления ТСЖ "Жилсервис" в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек)."
Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Д. без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 28 июня 2016 года, Г.М. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в период с 02 июня 2011 года по июнь 2013 года Г.В.А. занимал должность председателя Правления ТСЖ "Жилсервис".
Согласно протоколу N 1 заседания членов правления ТСЖ "Жилсервис" от 03 января 2013 года председателем Правления ТСЖ "Жилсервис" избрана Н.
Об избрании нового состава Правления и Председателя Правления Г.В.А. узнал 21 июня 2013 года после обращения с заявлением в отдел полиции.
Согласно п. 8.3 Устава ТСЖ "Жилсервис" высшим органом управления ТСЖ "Жилсервис" является общее собрание членов товарищества, к компетенции которого относится, в том числе, определение размера вознаграждения членов правления товарищества.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 января 2014 года признано недействительным общее собрание ТСЖ "Жилсервис" от 19 мая 2013 года, проведенное в форме заочного голосования. Кроме решения от 19 мая 2013 года других решений по вопросу о размерах вознаграждения членов Правления и председателя Правления, либо об утверждении штатного расписания Общим собранием членов ТСЖ "Жилсервис" не принималось.
Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда г. Томска от 07 мая 2014 года признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 20 августа 2013 года о Г.В.А. как лице, имеющем полномочия единоличного исполнительного органа ТСЖ "Жилсервис".
В декабре 2013 года Г.М. на период отпуска Г.В.А. исполнял обязанности председателя правления ТСЖ "Жилсервис" и на основании расходно-кассового ордера от 27 декабря 2013 года получил заработную плату за декабрь 2013 года в размере <данные изъяты> руб.
ТСЖ "Жилсервис" обратилось с иском к Г.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец сослался на незаконное получение денежных средств Г.М., поскольку Г.В.А. в указанный период не обладал полномочиями председателя правления и не мог возложить исполнение обязанностей председателя правления на Г.М., а также в силу ст. 147 ЖК РФ, являясь членом правления ТСЖ не мог совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору,
Удовлетворяя требования ТСЖ "Жилсервис" о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что у Г.В.А. отсутствовали полномочия председателя правления с даты избрания 03 января 2013 года на данную должность Н., что установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 января 2014 года, в связи с чем он не мог осуществлять руководство финансово-хозяйственной деятельностью товарищества и осуществлять прием на работу сотрудников ТСЖ, заключать от имени ТСЖ трудовые договоры с сотрудниками, возлагать на кого-либо выполнение обязанностей председателя Правления.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Г.М., являясь членом правления, не мог не знать о решениях, принятых на общем собрании ТСЖ "Жилсервис", состоявшемся 21 июня 2013 года, а также в силу ст. 147 ЖК РФ не мог совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства, в размере <данные изъяты> руб. полученные ответчиком Г.М. согласно расходно-кассовому ордеру от 27 декабря 2013 года в качестве заработной платы за декабрь 2013 года за выполнение обязанностей председателя Правления ТСЖ "Жилсервис" на период отпуска Г.В.А. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика,
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание вывода судов о том, что полученные Г.М. денежные средства являются неосновательным обогащение подлежат отклонению, так как признание недействительным решения общего собрания ТСЖ от 19 мая 2013 года решением суда свидетельствует об отсутствии у Г.В.А. соответствующих полномочий председателя Правления ТСЖ с даты избрания 03 января 2013 года на данную должность другого лица и соответственно полномочий по приему на работу сотрудников ТСЖ, возложению обязанностей председателя Правления на Г.М. При этом, несогласие ответчика с решениями органов управления ТСЖ и назначением нового председателя не могло служить основанием для исполнения полномочий Председателя Правления ТСЖ в спорный период и получения за это денежных средств. Вынесение 21 января 2014 года решения Центральным районным судом г. Новосибирска о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ от 19 мая 2013 года не свидетельствует о наличии у Г.В.С. до указанной даты полномочий председателя Правления ТСЖ, в том числе полномочий по привлечению сотрудников для исполнения полномочий председателя Правления и выплате ответчику заработной платы за декабрь 2013 года.
Как показал анализ кассационной жалобы, иные доводы ее по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ст. 390 ГПК РФ не наделен.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Г.М. ФИО12 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)