Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" на решение от 08.05.2015 по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-2791/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2015 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (г. Хабаровск, далее - управляющая компания) о признании недействительным предписания Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края (г. Хабаровск. далее - Управление) от 05.02.2015 N 1
установил:
решением суда первой инстанции от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Управляющая компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Как следует из содержания судебных актов, управляющая компания и собственники жилых/нежилых помещений в доме N 4 по Матвеевскому шоссе в г. Хабаровске заключили договор управления многоквартирным домом от 31.12.2009 N Мш4, на основании которого управляющая компания оказывает возмездные услуги по управлению, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества. Приложением N 2 к договору согласован перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в который включена услуга по вывозу твердых бытовых отходов. Оказание услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в данном перечне не содержится.
Судами установлено, что в ходе проведенной проверки в связи с поступившим обращением гражданина, проживающего в названном многоквартирном доме, Управлением выявлено нарушение жилищного законодательства, в связи с чем управляющей компании предписано исключить услугу "утилизация (захоронение) отходов" из платежного документа, произвести перерасчет, уведомить о выполнении предписания.
Суды, руководствуясь частью 1 статьи 3, статьей 154, частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пришли к выводу, что оспариваемое предписание Управления соответствует нормам действующего законодательства и отказали в признании его недействительным.
При этом суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признали факт нарушения управляющей компанией установленного законом порядка установления и изменения размера платы за содержание общего имущества, поскольку, являясь организацией коммунального комплекса, управляющая компания не оказывает непосредственно услуги собственникам жилых помещений по утилизации ТБО, тарифы на оказанные услуги в установленном законом порядке ей не утверждены, при выставлении счетов управляющей компанией не согласован размер платы за данную услугу с собственниками многоквартирного дома в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 491.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 10.02.2016 N 303-КГ15-19621 ПО ДЕЛУ N А73-2791/2015
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании недействительным предписания государственного органа.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 303-КГ15-19621
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" на решение от 08.05.2015 по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-2791/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2015 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" (г. Хабаровск, далее - управляющая компания) о признании недействительным предписания Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края (г. Хабаровск. далее - Управление) от 05.02.2015 N 1
установил:
решением суда первой инстанции от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Управляющая компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Как следует из содержания судебных актов, управляющая компания и собственники жилых/нежилых помещений в доме N 4 по Матвеевскому шоссе в г. Хабаровске заключили договор управления многоквартирным домом от 31.12.2009 N Мш4, на основании которого управляющая компания оказывает возмездные услуги по управлению, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества. Приложением N 2 к договору согласован перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в который включена услуга по вывозу твердых бытовых отходов. Оказание услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в данном перечне не содержится.
Судами установлено, что в ходе проведенной проверки в связи с поступившим обращением гражданина, проживающего в названном многоквартирном доме, Управлением выявлено нарушение жилищного законодательства, в связи с чем управляющей компании предписано исключить услугу "утилизация (захоронение) отходов" из платежного документа, произвести перерасчет, уведомить о выполнении предписания.
Суды, руководствуясь частью 1 статьи 3, статьей 154, частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пришли к выводу, что оспариваемое предписание Управления соответствует нормам действующего законодательства и отказали в признании его недействительным.
При этом суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признали факт нарушения управляющей компанией установленного законом порядка установления и изменения размера платы за содержание общего имущества, поскольку, являясь организацией коммунального комплекса, управляющая компания не оказывает непосредственно услуги собственникам жилых помещений по утилизации ТБО, тарифы на оказанные услуги в установленном законом порядке ей не утверждены, при выставлении счетов управляющей компанией не согласован размер платы за данную услугу с собственниками многоквартирного дома в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 491.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)