Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник долей в квартире ссылается на залив имущества в результате дефекта в системе центрального отопления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Барминой Е.А.
судей Венедиктовой Е.А., Утенко Р.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2017 года гражданское дело N 2-906/2017 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года по иску А. к ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав мнение представителя истца А. - Б., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" с требованиями о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 78.200 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 6.000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. 00 коп.
10.05.2017 года судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточненные исковые требования, исходя из которых истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 85.890 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6.000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований А. указала, что является собственником <...> долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Данная квартира является бывшим общежитием, общей площадью 1546,8 кв. м, в которой истец занимает две комнаты площадью 11,6 кв. м и 17,6 кв. м 20.05.2016 года произошел залив квартиры в результате дефекта в системе центрального отопления на чердаке. В результате залива квартире истца причинен ущерб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2017 года исковые требования А. частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 85.890 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6.000 руб. 00 коп., штраф в размере 30.000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2.776 руб. 70 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" просит решение суда отменить, принять новое решение.
От истца А. поступили возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" - без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Частью 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (ч. 2 ст. 401, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Из материалов дела следует, что истец А. является собственником долей в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>
А. принадлежит на праве собственности <...> долей в указанной квартире. Истец в квартире занимает две комнаты площадью 11,6 кв. м и 17,6 кв. м.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится на обслуживании ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района".
20.05.2016 года в результате дефекта в системе центрального отопления на чердаке произошел залив квартиры истца. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным актом ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" от 23.05.2016 года, составленным начальником <...> - Р. начальником <...> - Г. мастером по эксплуатации - Б. из которого следует, что при осмотре квартиры <адрес> установлено, что в комнате, площадью 11,6 кв. м имеются следы "протечки" на потолке, на стене, обклеенной обоями, в комнате, площадью 17,6 кв. м имеются следы "протечки" на потолке (натяжные потолки), желтое пятно вокруг стояка центрального отопления на стене, обклеенной обоями.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт залива комнат, принадлежащих истцу на праве собственности из-за дефекта системы центрального отопления на чердаке многоквартирного жилого дома.
В подтверждение размера ущерба истец представила отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке и имуществу жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> N..., составленный ЗАО <...> (дата оценки - 24.05.2016 года, дата составления отчета - 27.05.2016 года).
Согласно указанному отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта комнат и дивана по состоянию на дату оценки 24.05.2016 года без учета износа составляет 84.600 руб. 00 коп., с учетом износа - 78.200 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 09.11.2016 года судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО <...>
В ходе проведенного исследования, согласно заключению эксперта N... от 15.02.2017 года, экспертами ООО <...> были даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:
1) Рыночная стоимость восстановительного ремонта комнат, площадью 11,6 кв. м и 17,6 кв. м, в квартире NN..., расположенной по адресу: <адрес> применительно к последствиям протечки, состоявшейся 20.05.2016 года, зафиксированным в акте осмотра квартиры от 23.05.2016 года, по состоянию на 20.05.2016 года (I квартал 2016 года), составляет 82.600 руб. 03 коп., в том числе НДС 18%.
2) Рыночная стоимость дивана, указанного в отчете оценщика N... от 27.05.2016 года, по состоянию на 20.05.2016 года, составляет 3.290 руб. 00 коп.
Также экспертами отмечено, что во время проведения визуального осмотра диван им предоставлен не был, в связи с чем, не представилось возможным определить количество повреждений дивана, а также их степень, и, как следствие, не представилось возможным установить способы, объемы и рыночную стоимость восстановительного ремонта дивана.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, как доказательство, отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, однако, заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам ст. 67 указанного Кодекса.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Подпунктами а, в пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц. Таким образом, обязанность по возмещению истцу А. убытков, причиненных ее имуществу заливом, лежит на ответчике.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при назначении экспертизы суд сформулировал два вопроса, однако ответчик в своем ходатайстве просил поставить на разрешение эксперта только один вопрос.
Данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Положения данной правовой нормы корреспондируют положениям ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно взыскал сумму материального ущерба, причиненного повреждением дивана истца, а также неустойку и штраф в данной части. Данные доводы ответчик основывает на том, что в акте от 23.05.2016 года не отмечено о наличии повреждений дивана, а также паласа, указанных в отчете об оценке N... от 27.05.2016 года.
Судебная коллегия полагает данные доводы подателя жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
Из акта осмотра жилых помещений, принадлежащих истцу, производимого комиссией ООО "ЖКС N 1 Выборгского района" 23.05.2016 года усматривается, что произошел залив квартиры истца. Причиной залива послужил дефект системы центрального отопления на чердаке.
Комиссией в указанном акте также были отражены повреждения причиненные квартире истца, а именно: в комнате, площадью 11,6 кв. м имеются следы "протечки" на потолке, на стене, обклеенной обоями, в комнате, площадью 17,6 кв. м имеются следы "протечки" на потолке (натяжные потолки), желтое пятно вокруг стояка центрального отопления на стене, обклеенной обоями. Поврежденное в результате залива имущество в акте было указано.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрен осмотр элементов и помещений зданий. Порядок осмотра личного имущества собственников помещений законодательством не предусмотрен.
Факт причинения вреда имуществу истца следует из установления факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе.
Для определения размера причиненного ущерба, А. обратилась в ЗАО <...>
Из отчета N... об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке и имуществу жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выполненного ЗАО <...> от 27.05.2016 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта комнат и дивана по состоянию на дату оценки 24.05.2016 года без учета износа составляет 84.600 руб. 00 коп., с учетом износа - 78.200 руб. 00 коп. К отчету прилагались фотографии поврежденного в результате залива имущества, в том числе фотографии поврежденного дивана.
Судебная коллегия учитывает тот факт, что оценка специалистом была произведена 24.05.2016 года, т.е. на следующий день после составления акта осмотра комиссией от 23.05.2016 года, выполнялась независимой организацией, указанный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ввиду чего отчет об оценке от 27.05.2016 года судом обоснованно принят как надлежащее доказательство по делу, в том числе, доказательство, подтверждающее факт повреждения имущества истца (дивана), в результате залива.
В ходе проведенного исследования, согласно заключению эксперта ООО <...> N... от 15.02.2017 года, рыночная стоимость дивана, указанного в отчете оценщика N... от 27.05.2016 года, по состоянию на 20.05.2016 года, составляет 3.290 руб. 00 коп.
Судебная экспертиза оценки рыночной стоимости дивана была проведена на основании материалов гражданского дела, а именно на основании данных, указанных в отчете об оценке N... от 27.05.2016 года. Данные действия экспертов не противоречат нормам законодательства о проведении судебной экспертизе.
В рамках проведения судебной товароведческой экспертизы был проведен осмотр квартиры экспертом-строителем С. 24.01.2017 года, т.е. спустя 8 месяцев после залива квартиры. Судебная коллегия, учитывая длительный срок, а также то, что истец проживает в данной квартире, полагает, что А., действуя разумно и добросовестно, имела право заменить поврежденный диван.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца А. в счет возмещения ущерба денежные средства на общую сумму 85.890 руб. 03 коп.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия полагает, что суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 30.000 руб. коп., также учитывает, что истцом применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обжалуется.
Судом установлено, что истец А. понесла дополнительные расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в размере 6.000 руб. 00 коп. Данные расходы А. понесла в виду причинения ему ущерба со стороны ответчика, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб. 00 коп.
С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, возмещение данных расходов в размере 12.000 руб. 00 коп. по мнению судебной коллегии является обоснованным.
Также, учитывая положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 2.776 руб. 70 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 33-18678/2017 ПО ДЕЛУ N 2-906/2017
Требование: О взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг оценщика, штрафа, судебных издержек.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник долей в квартире ссылается на залив имущества в результате дефекта в системе центрального отопления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 33-18678/2017
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Барминой Е.А.
судей Венедиктовой Е.А., Утенко Р.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2017 года гражданское дело N 2-906/2017 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года по иску А. к ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав мнение представителя истца А. - Б., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" с требованиями о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 78.200 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 6.000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. 00 коп.
10.05.2017 года судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточненные исковые требования, исходя из которых истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 85.890 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6.000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований А. указала, что является собственником <...> долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Данная квартира является бывшим общежитием, общей площадью 1546,8 кв. м, в которой истец занимает две комнаты площадью 11,6 кв. м и 17,6 кв. м 20.05.2016 года произошел залив квартиры в результате дефекта в системе центрального отопления на чердаке. В результате залива квартире истца причинен ущерб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2017 года исковые требования А. частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 85.890 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6.000 руб. 00 коп., штраф в размере 30.000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2.776 руб. 70 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" просит решение суда отменить, принять новое решение.
От истца А. поступили возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" - без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Частью 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (ч. 2 ст. 401, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Из материалов дела следует, что истец А. является собственником долей в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>
А. принадлежит на праве собственности <...> долей в указанной квартире. Истец в квартире занимает две комнаты площадью 11,6 кв. м и 17,6 кв. м.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится на обслуживании ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района".
20.05.2016 года в результате дефекта в системе центрального отопления на чердаке произошел залив квартиры истца. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным актом ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" от 23.05.2016 года, составленным начальником <...> - Р. начальником <...> - Г. мастером по эксплуатации - Б. из которого следует, что при осмотре квартиры <адрес> установлено, что в комнате, площадью 11,6 кв. м имеются следы "протечки" на потолке, на стене, обклеенной обоями, в комнате, площадью 17,6 кв. м имеются следы "протечки" на потолке (натяжные потолки), желтое пятно вокруг стояка центрального отопления на стене, обклеенной обоями.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт залива комнат, принадлежащих истцу на праве собственности из-за дефекта системы центрального отопления на чердаке многоквартирного жилого дома.
В подтверждение размера ущерба истец представила отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке и имуществу жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> N..., составленный ЗАО <...> (дата оценки - 24.05.2016 года, дата составления отчета - 27.05.2016 года).
Согласно указанному отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта комнат и дивана по состоянию на дату оценки 24.05.2016 года без учета износа составляет 84.600 руб. 00 коп., с учетом износа - 78.200 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 09.11.2016 года судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО <...>
В ходе проведенного исследования, согласно заключению эксперта N... от 15.02.2017 года, экспертами ООО <...> были даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:
1) Рыночная стоимость восстановительного ремонта комнат, площадью 11,6 кв. м и 17,6 кв. м, в квартире NN..., расположенной по адресу: <адрес> применительно к последствиям протечки, состоявшейся 20.05.2016 года, зафиксированным в акте осмотра квартиры от 23.05.2016 года, по состоянию на 20.05.2016 года (I квартал 2016 года), составляет 82.600 руб. 03 коп., в том числе НДС 18%.
2) Рыночная стоимость дивана, указанного в отчете оценщика N... от 27.05.2016 года, по состоянию на 20.05.2016 года, составляет 3.290 руб. 00 коп.
Также экспертами отмечено, что во время проведения визуального осмотра диван им предоставлен не был, в связи с чем, не представилось возможным определить количество повреждений дивана, а также их степень, и, как следствие, не представилось возможным установить способы, объемы и рыночную стоимость восстановительного ремонта дивана.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, как доказательство, отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, однако, заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам ст. 67 указанного Кодекса.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Подпунктами а, в пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц. Таким образом, обязанность по возмещению истцу А. убытков, причиненных ее имуществу заливом, лежит на ответчике.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при назначении экспертизы суд сформулировал два вопроса, однако ответчик в своем ходатайстве просил поставить на разрешение эксперта только один вопрос.
Данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Положения данной правовой нормы корреспондируют положениям ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно взыскал сумму материального ущерба, причиненного повреждением дивана истца, а также неустойку и штраф в данной части. Данные доводы ответчик основывает на том, что в акте от 23.05.2016 года не отмечено о наличии повреждений дивана, а также паласа, указанных в отчете об оценке N... от 27.05.2016 года.
Судебная коллегия полагает данные доводы подателя жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
Из акта осмотра жилых помещений, принадлежащих истцу, производимого комиссией ООО "ЖКС N 1 Выборгского района" 23.05.2016 года усматривается, что произошел залив квартиры истца. Причиной залива послужил дефект системы центрального отопления на чердаке.
Комиссией в указанном акте также были отражены повреждения причиненные квартире истца, а именно: в комнате, площадью 11,6 кв. м имеются следы "протечки" на потолке, на стене, обклеенной обоями, в комнате, площадью 17,6 кв. м имеются следы "протечки" на потолке (натяжные потолки), желтое пятно вокруг стояка центрального отопления на стене, обклеенной обоями. Поврежденное в результате залива имущество в акте было указано.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрен осмотр элементов и помещений зданий. Порядок осмотра личного имущества собственников помещений законодательством не предусмотрен.
Факт причинения вреда имуществу истца следует из установления факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе.
Для определения размера причиненного ущерба, А. обратилась в ЗАО <...>
Из отчета N... об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке и имуществу жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выполненного ЗАО <...> от 27.05.2016 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта комнат и дивана по состоянию на дату оценки 24.05.2016 года без учета износа составляет 84.600 руб. 00 коп., с учетом износа - 78.200 руб. 00 коп. К отчету прилагались фотографии поврежденного в результате залива имущества, в том числе фотографии поврежденного дивана.
Судебная коллегия учитывает тот факт, что оценка специалистом была произведена 24.05.2016 года, т.е. на следующий день после составления акта осмотра комиссией от 23.05.2016 года, выполнялась независимой организацией, указанный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ввиду чего отчет об оценке от 27.05.2016 года судом обоснованно принят как надлежащее доказательство по делу, в том числе, доказательство, подтверждающее факт повреждения имущества истца (дивана), в результате залива.
В ходе проведенного исследования, согласно заключению эксперта ООО <...> N... от 15.02.2017 года, рыночная стоимость дивана, указанного в отчете оценщика N... от 27.05.2016 года, по состоянию на 20.05.2016 года, составляет 3.290 руб. 00 коп.
Судебная экспертиза оценки рыночной стоимости дивана была проведена на основании материалов гражданского дела, а именно на основании данных, указанных в отчете об оценке N... от 27.05.2016 года. Данные действия экспертов не противоречат нормам законодательства о проведении судебной экспертизе.
В рамках проведения судебной товароведческой экспертизы был проведен осмотр квартиры экспертом-строителем С. 24.01.2017 года, т.е. спустя 8 месяцев после залива квартиры. Судебная коллегия, учитывая длительный срок, а также то, что истец проживает в данной квартире, полагает, что А., действуя разумно и добросовестно, имела право заменить поврежденный диван.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца А. в счет возмещения ущерба денежные средства на общую сумму 85.890 руб. 03 коп.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия полагает, что суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 30.000 руб. коп., также учитывает, что истцом применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обжалуется.
Судом установлено, что истец А. понесла дополнительные расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в размере 6.000 руб. 00 коп. Данные расходы А. понесла в виду причинения ему ущерба со стороны ответчика, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб. 00 коп.
С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, возмещение данных расходов в размере 12.000 руб. 00 коп. по мнению судебной коллегии является обоснованным.
Также, учитывая положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 2.776 руб. 70 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)