Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Свет"): Черкасовой А.А., представителя по доверенности от 02.06.2015,
от ответчика (ЗАО "Медведь"): Гигель Е.Я., представителя по доверенности от 06.10.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Медведь"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "30" декабря 2015 года по делу N А33-14734/2015, принятое судьей Мельниковой Л.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - истец, ООО "Свет") (ИНН 24550261652455026165, ОГРН 1072455000573) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Медведь" (далее - ответчик, ЗАО "Медведь") (ИНН 2455018781, ОГРН 1022401531580) о взыскании 305 351 рубля 03 копеек долга за период с сентября 2012 года по май 2015 года, в том числе: 284 935 рублей 60 копеек задолженности по услугам по содержанию, текущему и капитальному ремонту общедомового имущества и 20 415 рублей 43 копеек - задолженности за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 305 351 рубля 03 копеек, 9 107 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 17 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что истец самостоятельно принял решение о том, что управляющая компания будет использовать ставки для муниципального жилья, утвержденные Решением Минусинского Городского Совета депутатов от 28.12.2010 N 29-247, не получив согласие собственников, что является незаконным.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.02.2016.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
ЗАО "Медведь" является собственником нежилого помещения N 66 площадью 300,40 и нежилого помещения N 65 общей площадью 433,80 кв. м в многоквартирном доме N 29 по ул. Ачинская в г. Минусинске, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 16.11.2001 N 24 БО 002818 и от 19.12.2001 N 24БН 006617 соответственно.
Согласно решению от 07.09.2007 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Минусинск, ул. Ачинская, дом 29, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией - ООО "Свет".
В период с сентября 2012 года по май 2015 года истцом ответчику оказаны жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме, стоимость которых ответчиком не оплачена.
Расчет задолженности произведен истцом пропорционально площади принадлежащих ответчику нежилых помещений (N 66 и N 65), что составило 305 351 рубля 03 копеек, в том числе 284 935 рублей 60 копеек задолженность по услугам на содержание, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества и 20 415 рублей 43 копеек - за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Истцом в материалы дела представлены квитанции, ежемесячно выставляемые ответчику для оплаты услуг с подробной расшифровкой их объемов и стоимости.
В обоснование примененных при расчете тарифов истцом представлены: приказы РЭК Красноярского края от 446-п от 14.11.2011, N 348-п от 12.12.2012, N 440-п от 19.12.2013 N 419-п от 19.12.2013 N 342-п от 19.12.2014 N 450-п от 19.12.2014 (на теплоснабжение (горячее водоснабжение); приказы Министерства ЖКХ Красноярского края N 412-т от 08.11.2011, N 7-т от 12.01.2012 N 237-т от 14.11.2012; приказы РЭК Красноярского края N 494-в от 17.12.2013 N 526-в от 18.12.2014 (на водоснабжение и водоотведение), а также Решения Минусинского городского Совета депутатов N 23-198р от 31.03.2010 об установлении надбавок к тарифам для потребителей на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" и Решение Минусинского городского Совета депутатов N 29-247р от 28.12.2010 об утверждении перечней работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда и платы за жилое помещение
Истцом в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями: ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" на теплоснабжение от 08.10.2007 N 10090, согласно приложению N 3 жилой дом по ул. Ачинской, 29 является объектом теплопотребления; а также с МУП города Минусинска "Городской водоканал" от 01.05.2010 N 2048 на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, где также объектом абонента указан жилой дом N 29 по ул. Ачинской, г. Минусинск.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.
Истец также просит взыскать с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на услуги представителя.
В подтверждение наличия судебных расходов истец представил: договор возмездного оказания юридических услуг от 10.06.2015 заключенный между ООО "Свет" и ООО "Результат", в лице директора Черкасовой Анастасии Александровны, акт выполненных работ по договору от 10.06.2015 без даты и расходный кассовый ордер от 10.06.2015 N 488 о выплате 20 000 рублей ООО "Результат" в лице Черкасовой А.А. за оказание юридических услуг по договору от 10.06.2015 по иску к ЗАО "Медведь", и приходный кассовый ордер от 10.06.2015 N 15 на сумму 20 000 рублей; указаны услуги, соответствующие расходному кассовому ордеру.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
При этом обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).
Указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления много-квартирным домом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу положения пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Как следует из материалов дела, истцом в качестве управляющей организации в спорный период ответчику как собственнику помещений в многоквартирном доме оказывались жилищно-коммунальные услуги.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт, объем и стоимость жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период, а также факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 305 351 рубля 03 копеек, в том числе 284 935 рублей 60 копеек - по услугам содержание, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества и 20 415 рублей 43 копеек - за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.
Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сторонами в ходе судебного заседания проводилась сверка задолженности. Мотивированные возражения относительно ее наличия и размера, арифметической правильности расчета ответчиком в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет задолженности и признал его правильным.
Учитывая изложенное, исковые требования истца были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату представительских услуг.
Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 10.06.2015, заключенный между ООО "Свет" и ООО "Результат", в лице директора Черкасовой Анастасии Александровны.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за оговоренное в договоре вознаграждение оказать заказчику следующие услуги: составление претензии к ООО "Медведь" о необходимости погасить задолженность, подготовка искового заявления и представительство в арбитражном суде Красноярского края.
Согласно пункту 3.1. договора возмездного оказания юридических услуг от 10.06.2015 стоимость услуг по договору определяется 20 000 рублей.
Размер вознаграждения определен доверителем и поверенным в фиксированной сумме (20 000 рублей).
В акте о приеме выполненных работ по договору указан перечень затрат, в том числе:
1. Досудебная подготовка:
- простая устная консультация, требующая изучения и анализа документов - 1 500 рублей, составление претензии - 1 500 рублей; составление искового заявления - 5 000 рублей.
2. Представительство в Арбитражном суде, полная самостоятельная подготовка и представление всех необходимых суду документов на стадии разбирательства в суде первой инстанции - 12 000 рублей Данной суммой оплата представительства ограничивается на стадии разбирательства в суде первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что заявленная сумма судебных расходов документально подтверждена.
Вместе, с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения заявленной суммы судебных расходов на основании следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы документов, актов, консультационных услуг, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Следовательно, правомерен вывод суд первой инстанции о том, что такая услуга как анализ и подбор нормативно-правовых документов по иску не может существовать вне связи с составлением и написанием искового заявления, оплата оказанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.
Кроме того, исковые требования предъявлены по договорам поставки и оказания услуг, объемы которых подтверждается подписанными сторонами актами выполненных (оказанных) услуг, в связи, с чем необходимость в подборе нормативно-правовых документов и судебной практики, которые бы свидетельствовали о сложной доказательственной базе не усматривается.
Учитывая изложенное, оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в сумме 1500 рублей за досудебную подготовку у суда первой инстанции обосновано не имелось.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 500 рублей за составление претензии к ответчику, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен ни договором, ни законом.
Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (далее - рекомендуемые минимальные ставки), стоимость составления простого искового заявления составляет 3 000 рублей, сложного искового заявления - 10 000 рублей, стоимость участия представителя в одном судебном заседании - 12 000 рублей
Поскольку материалами дела установлена необходимость и разумность расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей (в том числе 5 000 рублей - за составление иска, 12 000 рублей - участие в судебных заседаниях), при этом понесенные истцом расходы в указанной части не превышают расценок, рекомендуемых Адвокатской палатой, ответчиком не представлено доказательств их неразумности либо чрезмерности, то указанные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что истец самостоятельно принял решение о том, что управляющая компания будет использовать ставки для муниципального жилья, утвержденные Решением Минусинского Городского Совета депутатов от 28.12.2010 N 29-247, не получив согласие собственников, что является незаконном.
Указанный довод не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Так, во исполнение требований Жилищный кодекс Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (действуют в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354). Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации N 34, 21 августа 2006 г., "Российской газете" от 22 августа 2006 г.
Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает случаи установления органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 161, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
При этом действующее законодательство не ставит возможность применения управляющей компанией платы за содержание общего имущества дома, установленной органом местного самоуправления, в зависимость от проведения или непроведения такой компанией общего собрания собственников жилого дома. В данном случае значение имеет сам факт наличия или отсутствия решения собственников об установлении такой платы.
Таким образом, применение истцом платы на содержание и ремонт общего имущества дома, установленной решением органа местного самоуправления за спорный период является правомерным, аналогичная позиция изложена в Решении Верховного Суда РФ от 26.11.2012 г. N АКПИ12-1337 (по делу по заявлению Д. о признании недействующими пунктов 18, 21, 34, 35, 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решения об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества, то в силу вышеизложенных норм права истец правомерно начислил плату исходя из тарифов, утвержденных Решением Минусинского Городского Совета депутатов от 28.12.2010 N 29-247.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" декабря 2015 года по делу N А33-14734/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.ИШУТИНА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2016 ПО ДЕЛУ N А33-14734/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу N А33-14734/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Свет"): Черкасовой А.А., представителя по доверенности от 02.06.2015,
от ответчика (ЗАО "Медведь"): Гигель Е.Я., представителя по доверенности от 06.10.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Медведь"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "30" декабря 2015 года по делу N А33-14734/2015, принятое судьей Мельниковой Л.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - истец, ООО "Свет") (ИНН 24550261652455026165, ОГРН 1072455000573) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Медведь" (далее - ответчик, ЗАО "Медведь") (ИНН 2455018781, ОГРН 1022401531580) о взыскании 305 351 рубля 03 копеек долга за период с сентября 2012 года по май 2015 года, в том числе: 284 935 рублей 60 копеек задолженности по услугам по содержанию, текущему и капитальному ремонту общедомового имущества и 20 415 рублей 43 копеек - задолженности за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 305 351 рубля 03 копеек, 9 107 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 17 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что истец самостоятельно принял решение о том, что управляющая компания будет использовать ставки для муниципального жилья, утвержденные Решением Минусинского Городского Совета депутатов от 28.12.2010 N 29-247, не получив согласие собственников, что является незаконным.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.02.2016.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
ЗАО "Медведь" является собственником нежилого помещения N 66 площадью 300,40 и нежилого помещения N 65 общей площадью 433,80 кв. м в многоквартирном доме N 29 по ул. Ачинская в г. Минусинске, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 16.11.2001 N 24 БО 002818 и от 19.12.2001 N 24БН 006617 соответственно.
Согласно решению от 07.09.2007 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Минусинск, ул. Ачинская, дом 29, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией - ООО "Свет".
В период с сентября 2012 года по май 2015 года истцом ответчику оказаны жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме, стоимость которых ответчиком не оплачена.
Расчет задолженности произведен истцом пропорционально площади принадлежащих ответчику нежилых помещений (N 66 и N 65), что составило 305 351 рубля 03 копеек, в том числе 284 935 рублей 60 копеек задолженность по услугам на содержание, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества и 20 415 рублей 43 копеек - за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Истцом в материалы дела представлены квитанции, ежемесячно выставляемые ответчику для оплаты услуг с подробной расшифровкой их объемов и стоимости.
В обоснование примененных при расчете тарифов истцом представлены: приказы РЭК Красноярского края от 446-п от 14.11.2011, N 348-п от 12.12.2012, N 440-п от 19.12.2013 N 419-п от 19.12.2013 N 342-п от 19.12.2014 N 450-п от 19.12.2014 (на теплоснабжение (горячее водоснабжение); приказы Министерства ЖКХ Красноярского края N 412-т от 08.11.2011, N 7-т от 12.01.2012 N 237-т от 14.11.2012; приказы РЭК Красноярского края N 494-в от 17.12.2013 N 526-в от 18.12.2014 (на водоснабжение и водоотведение), а также Решения Минусинского городского Совета депутатов N 23-198р от 31.03.2010 об установлении надбавок к тарифам для потребителей на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" и Решение Минусинского городского Совета депутатов N 29-247р от 28.12.2010 об утверждении перечней работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда и платы за жилое помещение
Истцом в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями: ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" на теплоснабжение от 08.10.2007 N 10090, согласно приложению N 3 жилой дом по ул. Ачинской, 29 является объектом теплопотребления; а также с МУП города Минусинска "Городской водоканал" от 01.05.2010 N 2048 на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, где также объектом абонента указан жилой дом N 29 по ул. Ачинской, г. Минусинск.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.
Истец также просит взыскать с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на услуги представителя.
В подтверждение наличия судебных расходов истец представил: договор возмездного оказания юридических услуг от 10.06.2015 заключенный между ООО "Свет" и ООО "Результат", в лице директора Черкасовой Анастасии Александровны, акт выполненных работ по договору от 10.06.2015 без даты и расходный кассовый ордер от 10.06.2015 N 488 о выплате 20 000 рублей ООО "Результат" в лице Черкасовой А.А. за оказание юридических услуг по договору от 10.06.2015 по иску к ЗАО "Медведь", и приходный кассовый ордер от 10.06.2015 N 15 на сумму 20 000 рублей; указаны услуги, соответствующие расходному кассовому ордеру.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
При этом обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).
Указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления много-квартирным домом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу положения пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Как следует из материалов дела, истцом в качестве управляющей организации в спорный период ответчику как собственнику помещений в многоквартирном доме оказывались жилищно-коммунальные услуги.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт, объем и стоимость жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период, а также факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 305 351 рубля 03 копеек, в том числе 284 935 рублей 60 копеек - по услугам содержание, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества и 20 415 рублей 43 копеек - за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.
Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сторонами в ходе судебного заседания проводилась сверка задолженности. Мотивированные возражения относительно ее наличия и размера, арифметической правильности расчета ответчиком в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет задолженности и признал его правильным.
Учитывая изложенное, исковые требования истца были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату представительских услуг.
Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 10.06.2015, заключенный между ООО "Свет" и ООО "Результат", в лице директора Черкасовой Анастасии Александровны.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за оговоренное в договоре вознаграждение оказать заказчику следующие услуги: составление претензии к ООО "Медведь" о необходимости погасить задолженность, подготовка искового заявления и представительство в арбитражном суде Красноярского края.
Согласно пункту 3.1. договора возмездного оказания юридических услуг от 10.06.2015 стоимость услуг по договору определяется 20 000 рублей.
Размер вознаграждения определен доверителем и поверенным в фиксированной сумме (20 000 рублей).
В акте о приеме выполненных работ по договору указан перечень затрат, в том числе:
1. Досудебная подготовка:
- простая устная консультация, требующая изучения и анализа документов - 1 500 рублей, составление претензии - 1 500 рублей; составление искового заявления - 5 000 рублей.
2. Представительство в Арбитражном суде, полная самостоятельная подготовка и представление всех необходимых суду документов на стадии разбирательства в суде первой инстанции - 12 000 рублей Данной суммой оплата представительства ограничивается на стадии разбирательства в суде первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что заявленная сумма судебных расходов документально подтверждена.
Вместе, с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения заявленной суммы судебных расходов на основании следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы документов, актов, консультационных услуг, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Следовательно, правомерен вывод суд первой инстанции о том, что такая услуга как анализ и подбор нормативно-правовых документов по иску не может существовать вне связи с составлением и написанием искового заявления, оплата оказанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.
Кроме того, исковые требования предъявлены по договорам поставки и оказания услуг, объемы которых подтверждается подписанными сторонами актами выполненных (оказанных) услуг, в связи, с чем необходимость в подборе нормативно-правовых документов и судебной практики, которые бы свидетельствовали о сложной доказательственной базе не усматривается.
Учитывая изложенное, оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в сумме 1500 рублей за досудебную подготовку у суда первой инстанции обосновано не имелось.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 500 рублей за составление претензии к ответчику, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен ни договором, ни законом.
Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (далее - рекомендуемые минимальные ставки), стоимость составления простого искового заявления составляет 3 000 рублей, сложного искового заявления - 10 000 рублей, стоимость участия представителя в одном судебном заседании - 12 000 рублей
Поскольку материалами дела установлена необходимость и разумность расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей (в том числе 5 000 рублей - за составление иска, 12 000 рублей - участие в судебных заседаниях), при этом понесенные истцом расходы в указанной части не превышают расценок, рекомендуемых Адвокатской палатой, ответчиком не представлено доказательств их неразумности либо чрезмерности, то указанные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что истец самостоятельно принял решение о том, что управляющая компания будет использовать ставки для муниципального жилья, утвержденные Решением Минусинского Городского Совета депутатов от 28.12.2010 N 29-247, не получив согласие собственников, что является незаконном.
Указанный довод не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Так, во исполнение требований Жилищный кодекс Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (действуют в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354). Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации N 34, 21 августа 2006 г., "Российской газете" от 22 августа 2006 г.
Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает случаи установления органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 161, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
При этом действующее законодательство не ставит возможность применения управляющей компанией платы за содержание общего имущества дома, установленной органом местного самоуправления, в зависимость от проведения или непроведения такой компанией общего собрания собственников жилого дома. В данном случае значение имеет сам факт наличия или отсутствия решения собственников об установлении такой платы.
Таким образом, применение истцом платы на содержание и ремонт общего имущества дома, установленной решением органа местного самоуправления за спорный период является правомерным, аналогичная позиция изложена в Решении Верховного Суда РФ от 26.11.2012 г. N АКПИ12-1337 (по делу по заявлению Д. о признании недействующими пунктов 18, 21, 34, 35, 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решения об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества, то в силу вышеизложенных норм права истец правомерно начислил плату исходя из тарифов, утвержденных Решением Минусинского Городского Совета депутатов от 28.12.2010 N 29-247.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" декабря 2015 года по делу N А33-14734/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.ИШУТИНА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)