Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.
при участии:
от истца: представитель Алехин Н.А. по доверенности от 30.12.2016
от ответчика: представитель Коваленко М.В. по доверенности от 05.07.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15899/2017) общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу N А56-12209/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое
по иску Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания"
о взыскании неосновательного обогащения,
Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11; ОГРН: 1137800010413, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 23, лит. А, пом. 85Н; ОГРН: 1127847179492, далее - ответчик) о взыскании 1 307 623 руб. 11 коп. неосновательного обогащения (с учетом выделения требований определением суда от 02.02.2017 в отдельное производство).
Решением от 27.04.2017 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению подателя апелляционной жалобы, копия платежного поручения N 749 от 29.06.2015, представленная истцом, не является доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку платежное поручение не содержит информации о зачислении денежных средств и не содержит сведений об исполнении указанного платежного поручения, в связи с чем, оно не удостоверяет факт поступления спорной суммы на счет ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств в обоснование своих доводов в части поступления либо непоступления на расчетный счет ответчика денежных истца.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, пришел к следующим выводам.
Исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.
С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.
Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.
На основании вышеизложенного, с учетом доводов ответчика и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств как необоснованного.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 08.05.2015 N 4/Ф/18 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчике принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - работы) по адресу (далее - объекты) и видам работ согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Истец в обоснование иска указал, что им во исполнение условий пункта 3.3.1 договора были перечислены ответчику денежные средства (аванс), что подтверждается платежным поручением N 749 от 29.06.2015 на сумму 1 307 623 руб. 11 коп., однако в предусмотренные договором сроки ответчик обязательства по договору не выполнил, срок действия договора - 31.12.2015 истек, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 27.05.2016 была направлено требование о возврате аванса от 24.05.2016, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из пункта 3.1 договора, общая стоимость работ составляет 4 358 743 руб. 69 коп.
Согласно пункту 3.3. договора оплата работ осуществляется по каждому виду работ отдельно в следующем порядке: пункту 3.3.1 договора - аванс в размере 30%, но не более чем 30% стоимости соответствующего вида работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением N 749 от 29.06.2015 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 307 623 руб. 11 коп.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2.1 договора, срок окончания выполнения работ: через 7 недель 1 день (50 календарных дней) с момента начала выполнения работ.
Как следует из пункта 3.5 договора, денежные средства, полученные в качестве аванса, возвращаются заказчику в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору путем перечисления на счет заказчика, указанный в письменном требовании о возврате аванса, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования.
Кроме того, в силу в силу пункта 12.5 договора он действует до 31.12.2015.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом перечислен аванс, при этом срок выполнения работ ответчиком нарушен, доказательства выполнения работ в материалы дела ответчиком не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что с учетом истечения срока действия договора и в отсутствие доказательств факта исполнения ответчиком обязательств по договору, 24.05.2016 истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате аванса в размере 1 307 623 руб. 11 коп., факт получение которого 27.05.2016 не опровергнут ответчиком.
При этом, ответчик в материалы дела не представил как доказательств надлежащего выполнения условий договора, а именно сдачи результата работ в установленный договором срок, так и доказательств возврата авансового платежа, который по условиям пункта 3.5. договора должен быть возвращен в течение 5 дней со дня получения письменного требования.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факты пользования ответчиком чужим имуществом, неосновательного обогащения ответчика, а также размер неосновательного обогащения.
Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику авансового платежа в размере 1 307 623 руб. 11 коп.
Истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, было выполнено надлежащим образом денежное обязательство по договору, тогда как ответчик в нарушение сроков, установленных договором, встречное обязательство по выполнению работ не исполнил.
При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств на сумму полученного аванса.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удержания ответчиком денежной суммы в размере 1 307 623 руб. 11 коп. не имеется и взыскал указанную сумму на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, относительно довода апелляционной жалобы о том, что платежное поручение N 749 от 29.06.2015 не является надлежащим доказательством получения ответчиком денежных средств, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.
В силу статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383-П).
Согласно пунктам 1.12, 5.1 Положения N 383-П, пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.
Такой документ может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде (пункт 5.4 Положения N 383-П).
В соответствии с Приложением 1 к Положению N 383-П в поле 45 платежного поручения "Отметки банка" на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата", то есть цифрами в формате, установленном банком.
Согласно части 5 статьи 9, части 6 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункте 7 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н, первичные и сводные учетные документы составляются на бумажных носителях или при наличии технических возможностей субъекта учета, на машинных носителях - в виде электронного документа с использованием электронной подписи.
Реквизиты "Отметка банка" и "Списано со сч. плат." платежного поручения являются обязательными в соответствии с Приложением 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.
С учетом изложенного, платежное поручение N 749 от 29.06.2015, содержащее все обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством, в том числе - отметку о списании денежных средств, является надлежащим доказательством перечисления истцом ответчику аванса.
При этом, ответчик не представил доказательств того, что указанные денежные средства не поступали на расчетный счет, указанный в пункте 3.4 договора.
Поскольку доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 1 307 623 руб. 11 коп. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу N А56-12209/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2017 N 13АП-15899/2017 ПО ДЕЛУ N А56-12209/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. N 13АП-15899/2017
Дело N А56-12209/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.
при участии:
от истца: представитель Алехин Н.А. по доверенности от 30.12.2016
от ответчика: представитель Коваленко М.В. по доверенности от 05.07.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15899/2017) общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу N А56-12209/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое
по иску Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11; ОГРН: 1137800010413, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 23, лит. А, пом. 85Н; ОГРН: 1127847179492, далее - ответчик) о взыскании 1 307 623 руб. 11 коп. неосновательного обогащения (с учетом выделения требований определением суда от 02.02.2017 в отдельное производство).
Решением от 27.04.2017 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению подателя апелляционной жалобы, копия платежного поручения N 749 от 29.06.2015, представленная истцом, не является доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку платежное поручение не содержит информации о зачислении денежных средств и не содержит сведений об исполнении указанного платежного поручения, в связи с чем, оно не удостоверяет факт поступления спорной суммы на счет ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств в обоснование своих доводов в части поступления либо непоступления на расчетный счет ответчика денежных истца.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, пришел к следующим выводам.
Исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.
С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.
Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.
На основании вышеизложенного, с учетом доводов ответчика и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств как необоснованного.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 08.05.2015 N 4/Ф/18 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчике принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - работы) по адресу (далее - объекты) и видам работ согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Истец в обоснование иска указал, что им во исполнение условий пункта 3.3.1 договора были перечислены ответчику денежные средства (аванс), что подтверждается платежным поручением N 749 от 29.06.2015 на сумму 1 307 623 руб. 11 коп., однако в предусмотренные договором сроки ответчик обязательства по договору не выполнил, срок действия договора - 31.12.2015 истек, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 27.05.2016 была направлено требование о возврате аванса от 24.05.2016, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из пункта 3.1 договора, общая стоимость работ составляет 4 358 743 руб. 69 коп.
Согласно пункту 3.3. договора оплата работ осуществляется по каждому виду работ отдельно в следующем порядке: пункту 3.3.1 договора - аванс в размере 30%, но не более чем 30% стоимости соответствующего вида работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением N 749 от 29.06.2015 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 307 623 руб. 11 коп.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2.1 договора, срок окончания выполнения работ: через 7 недель 1 день (50 календарных дней) с момента начала выполнения работ.
Как следует из пункта 3.5 договора, денежные средства, полученные в качестве аванса, возвращаются заказчику в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору путем перечисления на счет заказчика, указанный в письменном требовании о возврате аванса, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования.
Кроме того, в силу в силу пункта 12.5 договора он действует до 31.12.2015.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом перечислен аванс, при этом срок выполнения работ ответчиком нарушен, доказательства выполнения работ в материалы дела ответчиком не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что с учетом истечения срока действия договора и в отсутствие доказательств факта исполнения ответчиком обязательств по договору, 24.05.2016 истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате аванса в размере 1 307 623 руб. 11 коп., факт получение которого 27.05.2016 не опровергнут ответчиком.
При этом, ответчик в материалы дела не представил как доказательств надлежащего выполнения условий договора, а именно сдачи результата работ в установленный договором срок, так и доказательств возврата авансового платежа, который по условиям пункта 3.5. договора должен быть возвращен в течение 5 дней со дня получения письменного требования.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факты пользования ответчиком чужим имуществом, неосновательного обогащения ответчика, а также размер неосновательного обогащения.
Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику авансового платежа в размере 1 307 623 руб. 11 коп.
Истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, было выполнено надлежащим образом денежное обязательство по договору, тогда как ответчик в нарушение сроков, установленных договором, встречное обязательство по выполнению работ не исполнил.
При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств на сумму полученного аванса.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удержания ответчиком денежной суммы в размере 1 307 623 руб. 11 коп. не имеется и взыскал указанную сумму на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, относительно довода апелляционной жалобы о том, что платежное поручение N 749 от 29.06.2015 не является надлежащим доказательством получения ответчиком денежных средств, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.
В силу статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383-П).
Согласно пунктам 1.12, 5.1 Положения N 383-П, пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.
Такой документ может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде (пункт 5.4 Положения N 383-П).
В соответствии с Приложением 1 к Положению N 383-П в поле 45 платежного поручения "Отметки банка" на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата", то есть цифрами в формате, установленном банком.
Согласно части 5 статьи 9, части 6 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункте 7 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н, первичные и сводные учетные документы составляются на бумажных носителях или при наличии технических возможностей субъекта учета, на машинных носителях - в виде электронного документа с использованием электронной подписи.
Реквизиты "Отметка банка" и "Списано со сч. плат." платежного поручения являются обязательными в соответствии с Приложением 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.
С учетом изложенного, платежное поручение N 749 от 29.06.2015, содержащее все обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством, в том числе - отметку о списании денежных средств, является надлежащим доказательством перечисления истцом ответчику аванса.
При этом, ответчик не представил доказательств того, что указанные денежные средства не поступали на расчетный счет, указанный в пункте 3.4 договора.
Поскольку доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 1 307 623 руб. 11 коп. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу N А56-12209/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ж.В.КОЛОСОВА
Ж.В.КОЛОСОВА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
И.А.ТИМУХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)