Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Союз",
апелляционное производство N 05АП-6169/2017
на решение от 06.07.2017
судьи А.С. Белова
по делу N А59-180/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Союз"
к обществу с ограниченной ответственностью "Имхотеп"
третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства городского округа "Охинский"
о взыскании 20 032 645 рублей,
- при участии: стороны и третье лицо не явились, извещены;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Союз" (далее - истец, ТСЖ "Союз") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Имхотеп" (далее - ответчик, ООО "Имхотеп") о взыскании 20 032 645 рублей убытков. Исковые требования мотивированы наличием в выполненных ответчиком в рамках договора N 1 от 01.07.2014 работах, выявленных после их принятия и оплаты недостатков, стоимость устранения которых подтверждена заключением ООО "Центр экспертиз "Регион - Приморье" от 14.11.2016.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" (далее - третье лицо, МКУ "УКС ГО Охинский").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2017 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, и также нарушением норм материального права. По тексту жалобы апеллянт указывает на необоснованность отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств фактического несения заявленных к взысканию убытков, ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также апеллянт приводит доводы об отсутствии доказательств опровержения выводов экспертов о наличии в результатах выполненных работ существенных по характеру, неустранимых, а также устранимых недостатков, либо о способах устранения недостатков и их стоимости. По мнению истца, поскольку им обязательства по договору в части оплаты работ выполнены в полном объеме, основания для заявления отказа от договора отсутствовали. Кроме того, ТСЖ "Союз" указано, что форма заявления в соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказа от договора не определена, порядок предварительного порядка извещения о намерении прекратить договор не установлен.
До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, настаивает на то, что претензии истца не могут быть признаны в качестве заявленного в соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказа от договора, оспаривает доводы истца о доказанности наличия недостатков, их характере и стоимости устранения, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
От третьего лица письменный отзыв на жалобу не поступил.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица.
Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
01.07.2014 года между ТСЖ "Союз" (заказчик) и ООО "Имхотеп" (подрядчик) заключен договор подряда N 1 на выполнение работ по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство о выполнение работ по капитальному ремонту по объекту "Капитальный ремонт и реконструкция жилищного фонда. Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: г. Оха, ул. Советская, д. 22а", на сумму 28 314 780 рублей, в том числе 5 676 053 рубля - ремонт крыши и 22 638 727 рублей - утепление и ремонт фасада.
23.01.2015 комиссией с участием представителей ТСЖ "Союз", ООО "Имхотеп" и руководителями МО ГО "Охинский" многоквартирный жилой дом по адресу г. Оха, ул. Советская, д. 22А принят к эксплуатации, результаты работ на сумму 28 314 780 рублей приняты заказчиком в полном объеме без разногласий по объему, качеству и цене, акты утверждены строительным контролем МКУ "УКС ГО "Охинский".
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2015 по делу N А59-2210/2015 установлено, что спорные работы выполнены в полном объеме, оплачены заказчиком частично, с ТСЖ "Союз" взыскана задолженность.
В ходе эксплуатации многоквартирного дома, истцом выявлено наличие недостатков выполненных ответчиком работ, которые отражены в актах б/н от 23.01.2015, от 05.05.2016, составленных с участием представителя ответчика.
Согласно акту от 23.01.2015 выявлено следующее: не закончена обшивка металлосайдингом части фасада, балконы 7,8 подъездов, некачественно выполнена окраска оконных рам, не закончена отделка примыканий металлосайдинга к балконам, не выполнена установка слуховых окон, не закончено обустройство парапетов на кровле, негерметичное крепление отливов на балконных рамах.
В соответствии с актом от 02.02.2015 установлено, что устранены ранее выявленные недостатки: обшивка металлосайдингом 7-8 подъездов, отделка примыканий металлосайдинга к балконам, установка слуховых окон, обустройство парапетов, исправлено крепление отливов на балконных рамах.
Как следует из акта от 05.05.2016, при обследовании комиссией ряда квартир спорного многоквартирного дома установлено наличие подтеков на стенах помещений квартир и балконов ввиду нарушений, допущенных при монтаже оконных отливов балконов, отсутствие смонтированных металлических решеток на первых этажах взамен демонтированных, некачественность окраски деревянных рам окон.
Претензией б/н от 06.06.2016 истец потребовал от ответчика устранения недостатков путем монтажа балконных и оконных решеток первого этажа на сумму 84 121 рубль, выполнения устройства примыканий бетонных плит пятых этажей на сумму 129 282 рубля, осуществления переноса газового пояса.
Письмом исх. N 21 от 04.07.2016 ответчик указал истцу на невозможность переноса газового пояса и согласование с обслуживающей организацией изменение технического решения путем устройства короба вокруг газового пояса, подтвержденное заказчиком при приемке работ, а также на необоснованность требований об установке глухих решеток ввиду нарушения требований пожарной безопасности и согласованием заказчиком выполнения на спорную сумму иных работ.
Указанное послужило основанием для обращения истца в ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" для освидетельствования выполненных работ, по результатам которого, согласно заключению от 14.11.2016, установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству навесного вентилируемого фасада многоквартирного дома характеризуется как неудовлетворительное и не соответствует ТР161-05, СП 54.13330.2011 и требованиям Рабочей документации, в части этой документации, не противоречащей требованиям норм.
Качество выполненных строительно-монтажных работ по ремонту крыши характеризуется как крайне неудовлетворительное и не соответствует СНиП 3.04.01-87, СП 17.13330.2011, МДС 12-33.2007.
Согласно расчету стоимость мероприятий, необходимых для устранения дефектов строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Имхотеп" в рамках спорного договора, составляет 20 032 645 рублей.
Основываясь на полученных результатах обследования ООО "Центр экспертиз "Регион - Приморье" от 14.11.2016, истцом 22.11.2016 в адрес ООО "Имхотеп" направлена претензия с требованием возмещения убытков, которые ТСЖ "Союз" должно будет понести для устранения выявленных недостатков в виде дефектов строительно-монтажных работ по устройству навесного вентилируемого фасада, ненадлежащего устройства гидроизоляции плит балконом над пятым этажом, и устройство отливов на оконных блоках балконов с контруклоном, в размере 20 032 645 рублей.
Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске отказал, мотивировав отказ отсутствием у заказчика установленного договором права самостоятельно устранять недостатки, а также отсутствием доказательств тому, что заказчик понес спорные расходы на устранение выявленных недостатков путем их устранения собственными силами либо с привлечением третьих лиц.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выполнения строительных работ (в том числе по реконструкции зданий) подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.
Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
Содержащееся в п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.
Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.
При этом п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.
Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков, если отступления в работе не были устранены в разумный срок.
Таким образом, если договором право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено, закон наделяет заказчика правом требовать возмещения расходов на устранение недостатков при наличии уклонения подрядчика от выполнения требования заказчика об устранении недостатков, одновременно при наличии заявленного одностороннего отказа от исполнения договора.
Договором подряда N 1 от 01.07.2014, заключенным между сторонами, право заказчика устранять недостатки не предусмотрено.
С учетом изложенного, доказыванию в рассматриваемом случае подлежат факт установления заказчиком недостатков работ, факт направления им в адрес подрядчика требования об устранении выявленных недостатков, обстоятельства отказа от устранения недостатков или уклонение от выполнения обязательств, стоимость устранения недостатков.
Как следует из материалов дела, претензия от 06.06.2016 касается заявленных истцом к ответчику требований об устранении следующих недостатков: монтажа балконных и оконных решеток первого этажа на сумму 84 121 рубль, выполнения устройства примыканий бетонных плит пятых этажей на сумму 129 282 рубля, осуществления переноса газового пояса.
Как следует из претензии от 22.11.2016, заказчиком заявлено подрядчику требование о возмещении 20 032 645 рублей убытков, которые ТСЖ "Союз" должно будет понести в связи с устранением недостатков, установленных ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", и перечисленных в заключении от 14.11.2016.
При этом, доказательств обращения заказчика к подрядчику с требованием об устранении перечисленных в заключении недостатков, не представлено, в то время как стоимость устранения в 20 032 645 рублей рассчитана экспертами относительно всех перечисленных в заключении недостатков.
Таким образом, доказательств тому, что ТСЖ "Союз" воспользовалось предоставленным законом правом и потребовало от подрядчика устранить перечисленные в заключении ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" от 14.11.2016 недостатки, стоимость устранения которых включена в спорную сумму, а также до предъявления требований о возмещении убытков заявило отказ от договора, не представлено.
Возможность обращения заказчика к подрядчику с требованиями о возмещении убытков в связи с устранением недостатков работ без соблюдения установленного статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка, законом не предусмотрена.
Кроме того, специальная форма отказа от договора в случае реализации положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно не установлена, однако такой отказ должен быть недвусмысленно выражен письменно в адрес подрядчика, либо выражаться в фактических действиях, доказательств чему истцом также не представлено.
Доводы истца об ошибочности выводов суда относительно отсутствия доказательств фактического несения истцом расходов на устранение недостатков подлежат отклонению в силу следующего.
Действительно, исходя из положений части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые такое либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вместе с тем, в случае разрешения требований заказчика к подрядчику о возмещении убытков по устранению недостатков работ, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Таким образом, заказчик, обращаясь в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим образом выполненными строительными работами, должен на момент обращения в суд уже понести расходы на устранение таких недостатков.
Также подлежат отклонению доводы истца об отсутствии у него на момент выявления недостатков выполненных ответчиком работ необходимости заявления отказа от спорного договора ввиду полного исполнения обязательств как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку условия спорного договора содержат условия относительно не только выполнения работ и их оплаты, но и также условия о гарантийных обязательствах сторон и порядке осуществления сторонами своих прав и обязанностей в указанной части.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции основания для удовлетворения иска отсутствовали как в части, так и в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2017 по делу N А59-180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2017 N 05АП-6169/2017 ПО ДЕЛУ N А59-180/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N А59-180/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Союз",
апелляционное производство N 05АП-6169/2017
на решение от 06.07.2017
судьи А.С. Белова
по делу N А59-180/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Союз"
к обществу с ограниченной ответственностью "Имхотеп"
третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства городского округа "Охинский"
о взыскании 20 032 645 рублей,
- при участии: стороны и третье лицо не явились, извещены;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Союз" (далее - истец, ТСЖ "Союз") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Имхотеп" (далее - ответчик, ООО "Имхотеп") о взыскании 20 032 645 рублей убытков. Исковые требования мотивированы наличием в выполненных ответчиком в рамках договора N 1 от 01.07.2014 работах, выявленных после их принятия и оплаты недостатков, стоимость устранения которых подтверждена заключением ООО "Центр экспертиз "Регион - Приморье" от 14.11.2016.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" (далее - третье лицо, МКУ "УКС ГО Охинский").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2017 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, и также нарушением норм материального права. По тексту жалобы апеллянт указывает на необоснованность отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств фактического несения заявленных к взысканию убытков, ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также апеллянт приводит доводы об отсутствии доказательств опровержения выводов экспертов о наличии в результатах выполненных работ существенных по характеру, неустранимых, а также устранимых недостатков, либо о способах устранения недостатков и их стоимости. По мнению истца, поскольку им обязательства по договору в части оплаты работ выполнены в полном объеме, основания для заявления отказа от договора отсутствовали. Кроме того, ТСЖ "Союз" указано, что форма заявления в соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказа от договора не определена, порядок предварительного порядка извещения о намерении прекратить договор не установлен.
До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, настаивает на то, что претензии истца не могут быть признаны в качестве заявленного в соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказа от договора, оспаривает доводы истца о доказанности наличия недостатков, их характере и стоимости устранения, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
От третьего лица письменный отзыв на жалобу не поступил.
Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица.
Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
01.07.2014 года между ТСЖ "Союз" (заказчик) и ООО "Имхотеп" (подрядчик) заключен договор подряда N 1 на выполнение работ по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство о выполнение работ по капитальному ремонту по объекту "Капитальный ремонт и реконструкция жилищного фонда. Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: г. Оха, ул. Советская, д. 22а", на сумму 28 314 780 рублей, в том числе 5 676 053 рубля - ремонт крыши и 22 638 727 рублей - утепление и ремонт фасада.
23.01.2015 комиссией с участием представителей ТСЖ "Союз", ООО "Имхотеп" и руководителями МО ГО "Охинский" многоквартирный жилой дом по адресу г. Оха, ул. Советская, д. 22А принят к эксплуатации, результаты работ на сумму 28 314 780 рублей приняты заказчиком в полном объеме без разногласий по объему, качеству и цене, акты утверждены строительным контролем МКУ "УКС ГО "Охинский".
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2015 по делу N А59-2210/2015 установлено, что спорные работы выполнены в полном объеме, оплачены заказчиком частично, с ТСЖ "Союз" взыскана задолженность.
В ходе эксплуатации многоквартирного дома, истцом выявлено наличие недостатков выполненных ответчиком работ, которые отражены в актах б/н от 23.01.2015, от 05.05.2016, составленных с участием представителя ответчика.
Согласно акту от 23.01.2015 выявлено следующее: не закончена обшивка металлосайдингом части фасада, балконы 7,8 подъездов, некачественно выполнена окраска оконных рам, не закончена отделка примыканий металлосайдинга к балконам, не выполнена установка слуховых окон, не закончено обустройство парапетов на кровле, негерметичное крепление отливов на балконных рамах.
В соответствии с актом от 02.02.2015 установлено, что устранены ранее выявленные недостатки: обшивка металлосайдингом 7-8 подъездов, отделка примыканий металлосайдинга к балконам, установка слуховых окон, обустройство парапетов, исправлено крепление отливов на балконных рамах.
Как следует из акта от 05.05.2016, при обследовании комиссией ряда квартир спорного многоквартирного дома установлено наличие подтеков на стенах помещений квартир и балконов ввиду нарушений, допущенных при монтаже оконных отливов балконов, отсутствие смонтированных металлических решеток на первых этажах взамен демонтированных, некачественность окраски деревянных рам окон.
Претензией б/н от 06.06.2016 истец потребовал от ответчика устранения недостатков путем монтажа балконных и оконных решеток первого этажа на сумму 84 121 рубль, выполнения устройства примыканий бетонных плит пятых этажей на сумму 129 282 рубля, осуществления переноса газового пояса.
Письмом исх. N 21 от 04.07.2016 ответчик указал истцу на невозможность переноса газового пояса и согласование с обслуживающей организацией изменение технического решения путем устройства короба вокруг газового пояса, подтвержденное заказчиком при приемке работ, а также на необоснованность требований об установке глухих решеток ввиду нарушения требований пожарной безопасности и согласованием заказчиком выполнения на спорную сумму иных работ.
Указанное послужило основанием для обращения истца в ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" для освидетельствования выполненных работ, по результатам которого, согласно заключению от 14.11.2016, установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству навесного вентилируемого фасада многоквартирного дома характеризуется как неудовлетворительное и не соответствует ТР161-05, СП 54.13330.2011 и требованиям Рабочей документации, в части этой документации, не противоречащей требованиям норм.
Качество выполненных строительно-монтажных работ по ремонту крыши характеризуется как крайне неудовлетворительное и не соответствует СНиП 3.04.01-87, СП 17.13330.2011, МДС 12-33.2007.
Согласно расчету стоимость мероприятий, необходимых для устранения дефектов строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Имхотеп" в рамках спорного договора, составляет 20 032 645 рублей.
Основываясь на полученных результатах обследования ООО "Центр экспертиз "Регион - Приморье" от 14.11.2016, истцом 22.11.2016 в адрес ООО "Имхотеп" направлена претензия с требованием возмещения убытков, которые ТСЖ "Союз" должно будет понести для устранения выявленных недостатков в виде дефектов строительно-монтажных работ по устройству навесного вентилируемого фасада, ненадлежащего устройства гидроизоляции плит балконом над пятым этажом, и устройство отливов на оконных блоках балконов с контруклоном, в размере 20 032 645 рублей.
Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске отказал, мотивировав отказ отсутствием у заказчика установленного договором права самостоятельно устранять недостатки, а также отсутствием доказательств тому, что заказчик понес спорные расходы на устранение выявленных недостатков путем их устранения собственными силами либо с привлечением третьих лиц.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выполнения строительных работ (в том числе по реконструкции зданий) подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.
Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
Содержащееся в п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.
Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.
При этом п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.
Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков, если отступления в работе не были устранены в разумный срок.
Таким образом, если договором право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено, закон наделяет заказчика правом требовать возмещения расходов на устранение недостатков при наличии уклонения подрядчика от выполнения требования заказчика об устранении недостатков, одновременно при наличии заявленного одностороннего отказа от исполнения договора.
Договором подряда N 1 от 01.07.2014, заключенным между сторонами, право заказчика устранять недостатки не предусмотрено.
С учетом изложенного, доказыванию в рассматриваемом случае подлежат факт установления заказчиком недостатков работ, факт направления им в адрес подрядчика требования об устранении выявленных недостатков, обстоятельства отказа от устранения недостатков или уклонение от выполнения обязательств, стоимость устранения недостатков.
Как следует из материалов дела, претензия от 06.06.2016 касается заявленных истцом к ответчику требований об устранении следующих недостатков: монтажа балконных и оконных решеток первого этажа на сумму 84 121 рубль, выполнения устройства примыканий бетонных плит пятых этажей на сумму 129 282 рубля, осуществления переноса газового пояса.
Как следует из претензии от 22.11.2016, заказчиком заявлено подрядчику требование о возмещении 20 032 645 рублей убытков, которые ТСЖ "Союз" должно будет понести в связи с устранением недостатков, установленных ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", и перечисленных в заключении от 14.11.2016.
При этом, доказательств обращения заказчика к подрядчику с требованием об устранении перечисленных в заключении недостатков, не представлено, в то время как стоимость устранения в 20 032 645 рублей рассчитана экспертами относительно всех перечисленных в заключении недостатков.
Таким образом, доказательств тому, что ТСЖ "Союз" воспользовалось предоставленным законом правом и потребовало от подрядчика устранить перечисленные в заключении ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" от 14.11.2016 недостатки, стоимость устранения которых включена в спорную сумму, а также до предъявления требований о возмещении убытков заявило отказ от договора, не представлено.
Возможность обращения заказчика к подрядчику с требованиями о возмещении убытков в связи с устранением недостатков работ без соблюдения установленного статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка, законом не предусмотрена.
Кроме того, специальная форма отказа от договора в случае реализации положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно не установлена, однако такой отказ должен быть недвусмысленно выражен письменно в адрес подрядчика, либо выражаться в фактических действиях, доказательств чему истцом также не представлено.
Доводы истца об ошибочности выводов суда относительно отсутствия доказательств фактического несения истцом расходов на устранение недостатков подлежат отклонению в силу следующего.
Действительно, исходя из положений части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые такое либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вместе с тем, в случае разрешения требований заказчика к подрядчику о возмещении убытков по устранению недостатков работ, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Таким образом, заказчик, обращаясь в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим образом выполненными строительными работами, должен на момент обращения в суд уже понести расходы на устранение таких недостатков.
Также подлежат отклонению доводы истца об отсутствии у него на момент выявления недостатков выполненных ответчиком работ необходимости заявления отказа от спорного договора ввиду полного исполнения обязательств как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку условия спорного договора содержат условия относительно не только выполнения работ и их оплаты, но и также условия о гарантийных обязательствах сторон и порядке осуществления сторонами своих прав и обязанностей в указанной части.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции основания для удовлетворения иска отсутствовали как в части, так и в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2017 по делу N А59-180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
Л.Ю.РОТКО
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)