Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное объединение" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2017 по делу N А62-9088/2016,
следующее.
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное объединение" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в январе 2014 года в размере 293 513 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 14.12.2016 в сумме 58 880 руб. 33 коп.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 234 632 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 14.12.2016 в сумме 58 880 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
03.04.2017 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу. Судебный акт в части удовлетворения иска мотивирован доказанностью факта поставки ответчику в спорный период электрической энергии и непредставлением ответчиком доказательств ее оплаты на сумму 234 632 руб. 81 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что задолженность за январь 2014 года являлась предметом взыскания с ответчика в рамках дела N А62-2150/2014, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению на основании пункта части 2 статьи 150 АПК РФ.
Истец в установленный определением суда апелляционной инстанции от 02.05.2017 срок (до 31.05.2017) отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения (с исполнителями коммунальных услуг) от 01.10.2013 N 4200065, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу покупателю (ответчику) электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства РФ, для снабжения электрической энергией многоквартирных жилых домов и иных объектов покупателя.
Разделом 4 договора установлен порядок определения фактического объема покупки электрической энергии.
Разделом 6 договора предусмотрен порядок расчетов, согласно которому в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в МКД о внесении платы за электрическую энергию непосредственно гарантирующему поставщику покупатель оплачивает электрическую энергию путем перечисления денежных средств до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. В случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о внесении платы за потребляемую электрическую энергию в жилых и (или) нежилых помещениях в МКД непосредственно гарантирующему поставщику собственники и наниматели помещений в МКД оплачивают электрическую энергию непосредственно в адрес гарантирующего поставщика в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за исключением платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании общего имущества в МКД, а покупатель до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, оплачивает гарантирующему поставщику электрическую энергию, потребляемую при использовании общего имущества в МКД.
Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 00.00 час. 01.10.2013 и действует до даты прекращения обязательств покупателя по предоставлению коммунальной услуги, а также до даты его расторжения гарантирующим поставщиком по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.
В соответствии с условиями договора в январе 2014 года истец, являющийся гарантирующим поставщиком, произвел отпуск электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил потребленную в январе 2014 года электроэнергию в сумме 293 513 руб. 14 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электроэнергии на объекты ответчика в апреле 2016 года и ее объем подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.
В материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за январь 2014 года, подписанные обеими сторонами.
Акт выполненных работ за январь 2014 года содержит сведения об объемах потребления и стоимости энергоресурсов.
Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом на основании показаний приборов учета и объема электроэнергии, отраженных в актах и подписанных ответчиком без замечаний и без разногласий.
Ответчиком показания приборов учета не оспариваются. Доказательств несоответствия приборов учета установленным требованиям суду не представлено.
В связи с произведенным отпуском электроэнергии истцом были выставлены счет на оплату, акт выполненных работ за январь 2014 года на сумму 757 849 руб. 84 коп.
При этом из справки-расчета усматривается, что задолженность была частично погашена и на момент обращения в суд с настоящим иском составила 234 632 руб. 81 коп. Данная сумма также содержится в предъявленной ответчику претензии. При этом указанная в исковом заявлении сумма задолженности за январь 2014 года в размере 293 513 руб. 14 коп. документально не подтверждена.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты электрической энергии, потребленной в апреле 2016 года на сумму 234 632 руб. 81 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в указанном размере с ответчика в пользу истца.
Довод ответчика о том, что задолженность за январь 2014 года являлась предметом взыскания с ответчика в рамках дела N А62-2150/2014, отклоняется, поскольку указанный довод ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялся, и его обоснованность судом первой инстанции не проверялась.
Из определения Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2014 N А62-2150/2014 указанное обстоятельство не усматривается.
Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, в том числе копия искового заявления истца от 02.04.2014, не могут быть приняты во внимание.
Частью 2 статьи 271.1 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не располагал сведениями о вышеуказанных документах, в то время как ответчик был надлежаще извещен о начавшемся процессе и мог представить соответствующее доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 50 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" представленные ответчиком дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 08.03.2015 N 42-ФЗ с даты вступления в силу данного закона (01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму задолженности за период с 15.02.2014 по 31.05.2015, исходя из учетной ставки Банка России в размере 8,25%, с 17.11.2015 по 14.12.2016 - исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующем периоде по Центральному федеральному округу.
Названный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерным и не нарушающим права общества. Ответчик соответствующий контррасчет не представил.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 880 руб. 33 коп.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2017 по делу N А62-9088/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 20АП-2622/2017 ПО ДЕЛУ N А62-9088/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. по делу N А62-9088/2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное объединение" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2017 по делу N А62-9088/2016,
установил:
следующее.
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное объединение" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в январе 2014 года в размере 293 513 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 14.12.2016 в сумме 58 880 руб. 33 коп.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 234 632 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 14.12.2016 в сумме 58 880 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
03.04.2017 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу. Судебный акт в части удовлетворения иска мотивирован доказанностью факта поставки ответчику в спорный период электрической энергии и непредставлением ответчиком доказательств ее оплаты на сумму 234 632 руб. 81 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что задолженность за январь 2014 года являлась предметом взыскания с ответчика в рамках дела N А62-2150/2014, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению на основании пункта части 2 статьи 150 АПК РФ.
Истец в установленный определением суда апелляционной инстанции от 02.05.2017 срок (до 31.05.2017) отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения (с исполнителями коммунальных услуг) от 01.10.2013 N 4200065, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу покупателю (ответчику) электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства РФ, для снабжения электрической энергией многоквартирных жилых домов и иных объектов покупателя.
Разделом 4 договора установлен порядок определения фактического объема покупки электрической энергии.
Разделом 6 договора предусмотрен порядок расчетов, согласно которому в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в МКД о внесении платы за электрическую энергию непосредственно гарантирующему поставщику покупатель оплачивает электрическую энергию путем перечисления денежных средств до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. В случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о внесении платы за потребляемую электрическую энергию в жилых и (или) нежилых помещениях в МКД непосредственно гарантирующему поставщику собственники и наниматели помещений в МКД оплачивают электрическую энергию непосредственно в адрес гарантирующего поставщика в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за исключением платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании общего имущества в МКД, а покупатель до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, оплачивает гарантирующему поставщику электрическую энергию, потребляемую при использовании общего имущества в МКД.
Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 00.00 час. 01.10.2013 и действует до даты прекращения обязательств покупателя по предоставлению коммунальной услуги, а также до даты его расторжения гарантирующим поставщиком по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.
В соответствии с условиями договора в январе 2014 года истец, являющийся гарантирующим поставщиком, произвел отпуск электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил потребленную в январе 2014 года электроэнергию в сумме 293 513 руб. 14 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электроэнергии на объекты ответчика в апреле 2016 года и ее объем подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.
В материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за январь 2014 года, подписанные обеими сторонами.
Акт выполненных работ за январь 2014 года содержит сведения об объемах потребления и стоимости энергоресурсов.
Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом на основании показаний приборов учета и объема электроэнергии, отраженных в актах и подписанных ответчиком без замечаний и без разногласий.
Ответчиком показания приборов учета не оспариваются. Доказательств несоответствия приборов учета установленным требованиям суду не представлено.
В связи с произведенным отпуском электроэнергии истцом были выставлены счет на оплату, акт выполненных работ за январь 2014 года на сумму 757 849 руб. 84 коп.
При этом из справки-расчета усматривается, что задолженность была частично погашена и на момент обращения в суд с настоящим иском составила 234 632 руб. 81 коп. Данная сумма также содержится в предъявленной ответчику претензии. При этом указанная в исковом заявлении сумма задолженности за январь 2014 года в размере 293 513 руб. 14 коп. документально не подтверждена.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты электрической энергии, потребленной в апреле 2016 года на сумму 234 632 руб. 81 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в указанном размере с ответчика в пользу истца.
Довод ответчика о том, что задолженность за январь 2014 года являлась предметом взыскания с ответчика в рамках дела N А62-2150/2014, отклоняется, поскольку указанный довод ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялся, и его обоснованность судом первой инстанции не проверялась.
Из определения Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2014 N А62-2150/2014 указанное обстоятельство не усматривается.
Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, в том числе копия искового заявления истца от 02.04.2014, не могут быть приняты во внимание.
Частью 2 статьи 271.1 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не располагал сведениями о вышеуказанных документах, в то время как ответчик был надлежаще извещен о начавшемся процессе и мог представить соответствующее доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 50 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" представленные ответчиком дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 08.03.2015 N 42-ФЗ с даты вступления в силу данного закона (01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму задолженности за период с 15.02.2014 по 31.05.2015, исходя из учетной ставки Банка России в размере 8,25%, с 17.11.2015 по 14.12.2016 - исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующем периоде по Центральному федеральному округу.
Названный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерным и не нарушающим права общества. Ответчик соответствующий контррасчет не представил.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 880 руб. 33 коп.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2017 по делу N А62-9088/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)