Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3091/2017

Требование: Определением оставлена без движения частная жалоба на судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-3091


Судья: Токарева М.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Титова С.Е., Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по частной жалобе Г.С.
на определение Центрального районного суда г. Твери от 4 мая 2017 года, которым постановлено:
"частную жалобу Г.С. на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 27.04.2017 г. - оставить без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков до 27 мая 2017 года".
Судебная коллегия

установила:

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 19 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 марта 2017 года, исковые требования Г.С. к ТСЖ "Парковая зона", председателю правления ТСЖ "Парковая зона" Г.И. о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников, оформленных протоколом от 25 ноября 2015 года, оставлены без удовлетворения.
Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 27 апреля 2017 года удовлетворено заявление ТСЖ "Парковая зона" о взыскании судебных расходов. С Г.С. в пользу ТСЖ "Парковая зона" взысканы судебные расходы в размере 6000 рублей.
Г.С. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе Г.С.
В обоснование жалобы указано, что собственники дома N 4 не имеют никакого отношения к исковым требованиям к ТСЖ "Парковая зона" о признании отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "Парковая зона" от 25 ноября 2015 года недействительным. Заявитель жалобы полагает, что должны быть уведомлены судом о его жалобе члены ТСЖ "Парковая зона". Однако таким списком членов ТСЖ не располагает ни заявитель, ни суд.
Председателем ТСЖ "Парковая зона" Г.И. представлены возражения на частную жалобу, поименованные возражениями на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении определения без изменения, жалобы - без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что порядок подачи частной жалобы и ее рассмотрения регулируется главой 39 ГПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя частную жалобу Г.С. без движения, суд пришел к выводу о не соответствии жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку к частной жалобе не приложены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.
Как видно из материалов дела, кроме сторон (истца и ответчиков) в деле участвовали в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 54 собственника помещений в доме N 4 по ул. К. Заслонова в г. Твери.
Частная жалоба Г.С. на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 27 апреля 2017 года была подана только в трех экземплярах.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь вышеуказанными процессуальными нормами, оставил частную жалобу без движения, предоставив заявителю разумный срок для исправления недостатков.
Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Твери от 4 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Г.С. - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)