Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что собственниками помещений многоквартирного дома проводилось общее собрание в форме заочного голосования, инициатором которого являлся ответчик, считает, что при проведении общего собрания ответчиком была нарушена процедура его проведения, ответчиком не соблюдены форма и содержание протокола общего собрания, решения, принятые общим собранием, не доведены до сведения всех собственников помещений, решения собрания по определенным вопросам приняты в отсутствие необходимого кворума, а также противоречат положениям жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:
Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу *, отраженное в протоколе итогов голосования от * г.
Взыскать с М. расходы по оплате государственной пошлины в пользу ГКУ г. Москвы "ИС района Кузьминки",
Истец ГКУ "ИС района Кузьминки" обратился в суд с иском к ответчику М. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *, проведенного в форме заочного голосования за период с * по *, и оформленного протоколом от *.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с * по * собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: * проводилось общее собрание в форме заочного голосования, инициатором которого являлся ответчик М. Решения, принятые данным собранием, оформлены протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от *. Как указывает истец, при проведении общего собрания в форме заочного голосования ответчиком была нарушена процедура его проведения, поскольку истец, являющийся представителем собственника 26-ти жилых помещений в указанном доме, в установленные законом сроки не был извещен о проведении данного голосования; ответчиком не соблюдена форма и содержание протокола общего собрания; решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, не доведены до сведения всех собственников помещений в данном доме; общее собрание в форме заочного голосования проведено ответчиком без предварительного проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений; решения собрания по определенным вопросам приняты в отсутствие необходимого кворума, а также противоречат положениям жилищного законодательства.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить исковые требования.
Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен.
Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.
Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции г. Москвы, ДГИ г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика М., представителя истца ГКУ "ИС района Кузьминки" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.
При рассмотрении настоящего спора суд верно руководствовался положениями ст. ст. 44, 45, 46 ЖК РФ, ст. ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с * по * в форме заочного голосования проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *.
Повестками дня на данном собрании являлись: избрание председателя собрания М.М., избрание секретаря собрания Н.А.; избрание счетной комиссии в составе: А.И., Е.А., Н.Н.; принятие решения по установке новых и использовании действующих металлических тамбурных дверей и металлических дверей в приквартирных холлах, используемых одной квартирой; определение места хранения протокола и решения общего собрания собственников помещений - квартира N *.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, оформлены протоколом общего собрания собственников помещения многоквартирного дома в форме заочного голосования от *. Итоги голосования подведены счетной (ревизионной комиссией).
Инициатором проведения общего собрания выступал М., являющийся собственником квартиры N *, расположенной в указанном доме.
Истец ГКУ "ИС района Кузьминки", в силу п. 3.1.1 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве и в соответствие с Жилищным кодексом РФ", наделен функциями по представлению интересов города Москвы как собственника 26 жилых помещений, расположенных по адресу: *, квартиры *.
Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.
В силу пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по 2 адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).
Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
- - принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
- - принято при отсутствии необходимого кворума;
- - принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
- - противоречит основам правопорядка или нравственности.
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
- - допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
- - у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
- - допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
- - допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).
Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, бланки решений собственников и т.д.).
В соответствии с положениями ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что инициатор собрания - М. нарушил процедуру созыва, подготовки и проведения общего собрания, не принял должных мер об оповещении всех правообладателей помещений в доме, чем существенно нарушил порядок созыва общего собрания, предусмотренный п. 4 ст. 45 ЖК РФ. При этом, на собрании по вопросам, принимающимся большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствовал кворум, что ведет к его ничтожности в силу положений ст. 181.5 ГК РФ.
Также судом первой инстанции установлено, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от * не соответствует требованиям Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах", а бюллетени (решения собственников) оформлены с нарушением закона.
При этом, протокол счетной комиссии суду также представлен не был.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что созыв и проведение общего собрания в форме заочного голосования были осуществлены со значительными нарушениями, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что им были соблюдены процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и оформления бюллетеней; что истец и иные собственники помещений в многоквартирном доме о проведении собрания были извещены надлежащим образом; что на собрании имелся необходимый кворум, к отмене постановленного решения не ведут, были предметом изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание его выводов, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в состав общего имущества в многоквартирном доме входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем, представленный в материалы дела протокол заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по вопросу установки новых и использовании действующих металлических тамбурных дверей в приквартирных холлах, от * не может являться решением общего собрания, поскольку не отвечает требованиям ст. 47 ЖК РФ.
Так ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, прямо предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Судебная коллегия отмечает, что положения ч. 1 ст. 47 ЖК РФ не устанавливают право выбора инициатором созыва общего собрания иного варианта поведения, кроме как предусмотренного данной правовой нормой: сначала созыв собрания путем совместного присутствия собственников и только затем, в случае отсутствия кворума на собрании путем совместного присутствия, - проведение собрания путем заочного голосования. Каких-либо иных вариантов не допускается, что само по себе свидетельствует о существенности такого нарушения, как не проведение собрания путем совместного присутствия до принятия решений путем заочного голосования.
При этом, материалы дела не содержат доказательств проведения собрания путем совместного присутствия, а также данных о том, что собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, что являлось бы основанием для проведения собрания в заочной форме.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-42089/2017
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что собственниками помещений многоквартирного дома проводилось общее собрание в форме заочного голосования, инициатором которого являлся ответчик, считает, что при проведении общего собрания ответчиком была нарушена процедура его проведения, ответчиком не соблюдены форма и содержание протокола общего собрания, решения, принятые общим собранием, не доведены до сведения всех собственников помещений, решения собрания по определенным вопросам приняты в отсутствие необходимого кворума, а также противоречат положениям жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-42089
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:
Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу *, отраженное в протоколе итогов голосования от * г.
Взыскать с М. расходы по оплате государственной пошлины в пользу ГКУ г. Москвы "ИС района Кузьминки",
установила:
Истец ГКУ "ИС района Кузьминки" обратился в суд с иском к ответчику М. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *, проведенного в форме заочного голосования за период с * по *, и оформленного протоколом от *.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с * по * собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: * проводилось общее собрание в форме заочного голосования, инициатором которого являлся ответчик М. Решения, принятые данным собранием, оформлены протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от *. Как указывает истец, при проведении общего собрания в форме заочного голосования ответчиком была нарушена процедура его проведения, поскольку истец, являющийся представителем собственника 26-ти жилых помещений в указанном доме, в установленные законом сроки не был извещен о проведении данного голосования; ответчиком не соблюдена форма и содержание протокола общего собрания; решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, не доведены до сведения всех собственников помещений в данном доме; общее собрание в форме заочного голосования проведено ответчиком без предварительного проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений; решения собрания по определенным вопросам приняты в отсутствие необходимого кворума, а также противоречат положениям жилищного законодательства.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить исковые требования.
Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен.
Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.
Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции г. Москвы, ДГИ г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика М., представителя истца ГКУ "ИС района Кузьминки" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.
При рассмотрении настоящего спора суд верно руководствовался положениями ст. ст. 44, 45, 46 ЖК РФ, ст. ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с * по * в форме заочного голосования проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *.
Повестками дня на данном собрании являлись: избрание председателя собрания М.М., избрание секретаря собрания Н.А.; избрание счетной комиссии в составе: А.И., Е.А., Н.Н.; принятие решения по установке новых и использовании действующих металлических тамбурных дверей и металлических дверей в приквартирных холлах, используемых одной квартирой; определение места хранения протокола и решения общего собрания собственников помещений - квартира N *.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, оформлены протоколом общего собрания собственников помещения многоквартирного дома в форме заочного голосования от *. Итоги голосования подведены счетной (ревизионной комиссией).
Инициатором проведения общего собрания выступал М., являющийся собственником квартиры N *, расположенной в указанном доме.
Истец ГКУ "ИС района Кузьминки", в силу п. 3.1.1 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве и в соответствие с Жилищным кодексом РФ", наделен функциями по представлению интересов города Москвы как собственника 26 жилых помещений, расположенных по адресу: *, квартиры *.
Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.
В силу пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по 2 адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).
Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
- - принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
- - принято при отсутствии необходимого кворума;
- - принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
- - противоречит основам правопорядка или нравственности.
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
- - допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
- - у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
- - допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
- - допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).
Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, бланки решений собственников и т.д.).
В соответствии с положениями ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что инициатор собрания - М. нарушил процедуру созыва, подготовки и проведения общего собрания, не принял должных мер об оповещении всех правообладателей помещений в доме, чем существенно нарушил порядок созыва общего собрания, предусмотренный п. 4 ст. 45 ЖК РФ. При этом, на собрании по вопросам, принимающимся большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствовал кворум, что ведет к его ничтожности в силу положений ст. 181.5 ГК РФ.
Также судом первой инстанции установлено, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от * не соответствует требованиям Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах", а бюллетени (решения собственников) оформлены с нарушением закона.
При этом, протокол счетной комиссии суду также представлен не был.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что созыв и проведение общего собрания в форме заочного голосования были осуществлены со значительными нарушениями, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что им были соблюдены процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и оформления бюллетеней; что истец и иные собственники помещений в многоквартирном доме о проведении собрания были извещены надлежащим образом; что на собрании имелся необходимый кворум, к отмене постановленного решения не ведут, были предметом изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание его выводов, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в состав общего имущества в многоквартирном доме входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем, представленный в материалы дела протокол заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по вопросу установки новых и использовании действующих металлических тамбурных дверей в приквартирных холлах, от * не может являться решением общего собрания, поскольку не отвечает требованиям ст. 47 ЖК РФ.
Так ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, прямо предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Судебная коллегия отмечает, что положения ч. 1 ст. 47 ЖК РФ не устанавливают право выбора инициатором созыва общего собрания иного варианта поведения, кроме как предусмотренного данной правовой нормой: сначала созыв собрания путем совместного присутствия собственников и только затем, в случае отсутствия кворума на собрании путем совместного присутствия, - проведение собрания путем заочного голосования. Каких-либо иных вариантов не допускается, что само по себе свидетельствует о существенности такого нарушения, как не проведение собрания путем совместного присутствия до принятия решений путем заочного голосования.
При этом, материалы дела не содержат доказательств проведения собрания путем совместного присутствия, а также данных о том, что собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, что являлось бы основанием для проведения собрания в заочной форме.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)