Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20120/2017) МП "Калининградтеплосеть" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2017 по делу N А21-883/2017 (судья Педченко О.М.), принятое
по иску (заявлению) МП "Калининградтеплосеть"
к ООО "Управляющая компания Ленинградского района"
о взыскании,
Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (далее - Истец, Теплосеть, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района" (далее - Ответчик, Общество, Управляющая компания) о взыскании суммы 20 257,54 руб. за работы, произведенные в период с 25.04.2016 г. по 29.04.2016 г. сотрудниками Предприятия.
Решением суда от 07.07.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МП "Калининградтеплосеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Истец указывает, что отказывая в удовлетворении требований истца, суд указал в решении о том, что представленные истцом акты N 904 и N 967 не имеют даты их составления. Однако, суд не учел, что на восьмой строчке актов определен период проведения работ - с 25.04.216 г. по 29.04.2016 г. Кроме того, суд указал на то, что акты не подписаны ответчиком. Вместе с тем, факт получения данных актов представителем ответчика в судебных заседаниях не оспаривался. Также суд в решении указал, что в актах имеется подпись представителя Романова П.Л., но не указано его должностное положение, и какое он имеет отношение к спорным домам. Информация о том, что Романов Павел Леонидович являлся в апреле 2016 года и является по настоящее время заместителем начальника Жилищного отдела Ленинградского района администрации ГО "Город Калининград" Романовым П.Л. общедоступна. Руководство ООО "Управляющая компания Ленинградского района" было надлежаще извещено о выходе сотрудников МП "Калининградтеплосеть" для проведения указанных работ - 12.04.2016 г. МП "Калининградтеплосеть" в ООО "УКЛР" направлено уведомление (копия письма с распечаткой, подтверждающей отправку электронной почтой имеется в материалах дела) о необходимости проведения данных мероприятий. Также, 13.04.2016 г. заместителю председателя Комитета городского хозяйства Администрации городского округа "Город Калининград" Кондратьеву Ю.Л. предприятием направлено письмо о бездействии управляющих компаний по указанному вопросу (копию письма представляем с входящим номером администрации в-КГХ-2649 от 13.04.2016 г.). расчете затрат определен период проведения данных работ - с 25.04.016 г. по 29.04.2016 г., а во втором абзаце пояснений указано, что расчет выполнен на основании действующего в апреле 2016 г. штатного расписания. В расчете затрат и в пояснениях к расчету затрат значатся те же самые дома, которые указаны в иске. Договор теплоснабжения между МП "Калининградтеплосеть" и ООО "Управляющая компания Ленинградского района" заключен позднее спорного периода - 01.05.2016 г. (Договор N 1344/Д/ от 01.05.2016 г. имеется в материалах дела) в связи с тем, что данная управляющая компания оттягивала время подписания договора, преследуя свои коммерческие цели. ООО "УКЛР", избранное жителями спорных домов в качестве управляющей организации, взяло на себя обязательства по предоставлению жителям дома коммунальных услуг, в связи с чем, подлежит признанию исполнителем коммунальных услуг. Факт устранения аварийной ситуации сотрудниками МП "Калининградтеплосеть" в системе теплоснабжения подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения (распечатки отчетов имеются в материалах дела). Согласно данным отчетам, после проведения работ расход теплоносителя снизился в многоквартирных домах города в среднем в 2,5 раза.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Истцом (Ресурсоснабжающая организация) и Ответчиком (Управляющая компания, УК) заключен договор N 1344/Д от 01.05.2016 г. снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть (далее - договор теплоснабжения).
Истец указывает, что в апреле 2016 г. ему стали поступать многочисленные жалобы от жильцов и управляющих компаний по факту неудовлетворительной подачи горячего водоснабжения с момента отключения отопления, в связи с чем, в период с 25.04.2016 г. по 29.04.2016 г., в соответствии с п. 9.1.56 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), работниками РТС-1 "Северная" осуществлен контроль за соблюдением потребителями режимов теплопотребления и состояния учета энергоносителей.
В результате проверки было выявлено нарушение режимов потребления тепловой энергии, вызванного перетоком теплоносителя через патрубок подсоса элеватора.
Как следует из материалов дела и искового заявления, в г. Калининграде в домах по ул. Лесопильной, 57-63, 65-71, Московскому проспекту, 78, 80-90, 122-128, 130-136, 138-144,146-152, 154-160, ул. Черепичной, 4, ул. Азовской, 5, ул. Горького, 50, ул. Грибоедова, 13-19 в период с 25.04.2016 г. по 29.04.2016 г. слесарями РТС-1 "Северная" были "перебраны схемы".
Согласно расчету Истца стоимость указанных работ составила 20 257,6 руб.
Из пояснений Истца, имеющихся в материалах дела, для выполнения данных работ были задействованы 3 слесаря 5 разряда и мастер 2 группы РТС-1 "Северная".
Заявленная сумма иска составляет сумму оплаты указанным работникам, исходя из фактического времени работы в каждом указанному доме и размера зарплаты задействованных работников с учетом предусмотренных отчислений на страховые взносы.
В обоснование выполнения вышеуказанных работ Истцом представлены акты NN 904, 967.
Истец ссылается на то, что был вынужден выполнить указанные работы в домах, управляемых Ответчиком, так как последний не выполнил свою обязанность по контролю за соблюдением режимов теплопотребления и состояния учета энергоносителей в указанных домах.
23.06.2016 г. Истец вручил Ответчику претензию исх. N 12160 от 23.06.2016 г., в которой потребовал возместить убытки в размере 5 787,88 руб. в результате несоблюдения Ответчиком требований п. п. 9.2.1, 9.3.22, 9.1.56 Правил N 115 в домах по ул. Азовской, 5, Горького, 50. К претензии приложена копия акта N 904 и счет на оплату.
23.06.2016 г. Истец вручил Ответчику претензию исх. N 12162 от 23.06.2016 г., в которой потребовал возместить убытки в размере 2 893,94 руб. в результате несоблюдения Ответчиком требований п. п. 9.2.1, 9.3.22, 9.1.56 Правил N 115 в доме по ул. Грибоедова, 13-19. К претензии приложена копия акта N 904 и счет на оплату.
23.06.2016 г. Истец вручил Ответчику претензию исх. N 12161 от 23.06.2016 г., в которой потребовал возместить убытки в размере 11 575,72 руб. в результате несоблюдения Ответчиком требований п. п. 9.2.1, 9.3.22, 9.1.56 Правил N 115 в домах по ул. Лесопильной, 57-63, 65-71, Московскому проспекту, 78, 80-90, 122-128, 130-136, 138-144, 146-152, 154-160, ул. Черепичной, 4. К претензии приложена копия акта N 967 и счет на оплату.
Так как Ответчик указанные акты NN 904,967 не подписал и от оплаты выполненных работ отказался, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим Иском.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса, а именно путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Суд первой инстанции верно установил, что в данном случае договор подряда на выполнение спорных работ или договор оказание спорных услуг между Истцом и Ответчиком вышеуказанными способами не заключен. Доказательств согласования выполнения спорных работ по объему, стоимости, срокам, порядку выполнения суду не представлено.
Истец не представил доказательств, что до выполнения спорных работ обращался к Ответчику по вопросу ненадлежащего осуществления Ответчиком контроля за соблюдением режимов теплопотребления и состояния учета энергоносителей в вышеперечисленных домах.
Представленные Истцом обращения не касаются вышеперечисленных домов и направлены Истцу не Ответчиком, а другими управляющими компаниями города.
Экстренность и аварийность ситуации в вышеперечисленных домах, потребовавшая от Истца выполнения спорных работ в период 25.04.2016 г. по 29.04.2016 г. без согласования и предупреждения Ответчика об их проведении, также Истцом не доказана.
Истец не представил доказательств, что вызывал Ответчика для осуществления проверки режимов теплопотребления и состояния учета энергоносителей в вышеперечисленных домах.
Представленные акты NN 904, 967, как верно указал суд, не имеют даты их составления, подписаны Истцом в одностороннем порядке. В актах указано, что контроль осуществлен в период с 25.04.2016 г. по 29.04.2016 г., но акты направлены Ответчику только 23.06.2016 г.
В актах имеется ссылка, что контроль осуществлялся на основании п. 9.1.56 Правил N 115.
Согласно 9.1.56 Правил эксплуатация тепловых пунктов, находящихся на балансе потребителя тепловой энергии, осуществляется его персоналом. Энергоснабжающая организация осуществляет контроль за соблюдением потребителем режимов теплопотребления и состоянием учета энергоносителей.
Следовательно, Истец как Энергоснабжающая организация, осуществляя контроль, должен был вызывать потребителя для совместной проверки и зафиксировать состояние теплового пункта, режимов теплопотребления при участии Ответчика.
В актах отражено, что Истцом выполнены мероприятия по исключению перетока теплоносителя через патрубок подсоса элеваторного узла, но не указан конкретный перечень выполненных работ, время выполнения работ, кто выполнял спорные работы, время и дата выполнения работ на каждом указанном в акте доме, стоимость работ.
Кроме того, в актах указано, что "выполнены мероприятия по исключению перетока теплоносителя через патрубок подсоса элеваторного узла", а в представленном Истцом списке домов имеется указание, что "были перебраны схемы". В пояснениях к расчеты затрат, Истец не указал вид и наименование выполненных работ. В этих документах также не содержится конкретной даты выполнения Истцом работ в каждом из указанных домов.
Оценивая возможность принятия указанных односторонних актов в качестве доказательства ненадлежащей эксплуатации Ответчиком тепловых пунктов спорных домах и выполнения Истцом работ на спорную сумму и с этой целью, анализируя представленные в материалы дела акты, суд учел, что имеющиеся в материалах дела и находящиеся в споре акты составлены с существенными нарушениями: не имеют даты их составления, составлены без приглашения для проверки и составления актов Ответчика, без участия представителей Ответчика, акты не содержат информации о виде, объеме и стоимости выполненных работ.
Данные обстоятельства в своей совокупности не позволяют суду принять эти акты в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу на заявленную сумму иска в размере 20 257,54 руб.
В пункте 4.2.3 договора теплоснабжения предусмотрена обязанность Ответчика соблюдать предусмотренный договором и действующим в РФ законодательством режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации системы теплопотребления, своевременную проверку ОПУ (по решению собственников помещений) - в порядке, установленном в соответствии с действующим в РФ законодательством.
В пункте 9.1.53 Правил N 115 предусмотрено, что при эксплуатации тепловых пунктов в системах теплопотребления осуществляется: включение и отключение систем теплопотребления, подключенных на тепловом пункте; контроль за работой оборудования; обеспечение требуемых режимными картами расходов пара и сетевой воды; обеспечение требуемых инструкциями по эксплуатации и режимными картами параметров пара и сетевой воды, поступающих на теплопотребляющие энергоустановки, конденсата и обратной сетевой воды, возвращаемых ими в тепловую сеть; регулирование отпуска тепловой энергии на отопительно-вентиляционные нужды в зависимости от метеоусловий, а также на нужды горячего водоснабжения в соответствии с санитарными и технологическими нормами; снижение удельных расходов сетевой воды и утечек ее из системы, сокращение технологических потерь тепловой энергии; обеспечение надежной и экономичной работы всего оборудования теплового пункта; поддержание в работоспособном состоянии средств контроля, учета и регулирования.
Согласно п. 9.1.56 Правил N 115 эксплуатация тепловых пунктов, находящихся на балансе потребителя тепловой энергии, осуществляется его персоналом.
Энергоснабжающая организация осуществляет только контроль за соблюдением ответчиком режимов теплопотребления и состоянием учета энергоносителей.
По окончании отопительного сезона поставка коммунальной услуги по отоплению Ответчиком в многоквартирные дома должна была быть прекращена путем запорной арматуры в целях предотвращения расхода тепловой энергии на отопление и обеспечение надежной и экономичной работы всего оборудования теплового пункта.
В данном случае суду не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств, что Ответчиком в спорных домах не выполнены указанные мероприятия, а также не исполнены обязанности, предусмотренные договором теплоснабжения и Правилами N 115.
Кроме того, граница эксплуатационной ответственности определяется в соответствии с ч. 15 ст. 161 ЖК РФ, п. 5 (водоснабжение, газоснабжение), п. 6 (тепло), п. 7 (электроснабжение) и п. 8 Правил N 491 и пп. "а", "в" п. 18 Правил N 124.
В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту - "Правила N 491) определено, что: внешней границей (балансовая принадлежность) сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, в соответствии с п. 9 Правил N 491 является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.
В соответствии с ч. 15 ст. 161 и п. 21 Правил N 354, пп. "а" п. 18 Правил N 124, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам. Иное может быть установлено договором ресурсоснабжения, т.е. только по соглашению сторон.
Истец провел ремонтные работы за пределами границ своей ответственности, не поставив при этом в известность управляющую организацию.
Таким образом, согласно положениям п. 31 Правил N 354, ст. 161 ЖК РФ в случае подачи потребителю коммунального ресурса ненадлежащего качества по причине поломок во внутридомовой системе теплоснабжения, ответственность перед потребителем возлагается именно на управляющую компанию.
В адрес ООО "УКЛР" не поступало претензий и жалоб от потребителей на ненадлежащее качество коммунального ресурса.
В апелляционной жалобе истец указывает на решения по аналогичным искам, удовлетворенным в пользу МП "Калининградтеплосеть" по делам А21-7356/2016, А21-8994/2016, А21-1090/2017, А21-1288/2017, однако данные дела были рассмотрены без участия ответчиков, в упрощенном производстве, кроме того, с участием иных управляющих компаний.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2017 по делу N А21-883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МП "Калининградтеплосеть" в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2017 N 13АП-20120/2017 ПО ДЕЛУ N А21-883/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. N 13АП-20120/2017
Дело N А21-883/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20120/2017) МП "Калининградтеплосеть" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2017 по делу N А21-883/2017 (судья Педченко О.М.), принятое
по иску (заявлению) МП "Калининградтеплосеть"
к ООО "Управляющая компания Ленинградского района"
о взыскании,
установил:
Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (далее - Истец, Теплосеть, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района" (далее - Ответчик, Общество, Управляющая компания) о взыскании суммы 20 257,54 руб. за работы, произведенные в период с 25.04.2016 г. по 29.04.2016 г. сотрудниками Предприятия.
Решением суда от 07.07.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МП "Калининградтеплосеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Истец указывает, что отказывая в удовлетворении требований истца, суд указал в решении о том, что представленные истцом акты N 904 и N 967 не имеют даты их составления. Однако, суд не учел, что на восьмой строчке актов определен период проведения работ - с 25.04.216 г. по 29.04.2016 г. Кроме того, суд указал на то, что акты не подписаны ответчиком. Вместе с тем, факт получения данных актов представителем ответчика в судебных заседаниях не оспаривался. Также суд в решении указал, что в актах имеется подпись представителя Романова П.Л., но не указано его должностное положение, и какое он имеет отношение к спорным домам. Информация о том, что Романов Павел Леонидович являлся в апреле 2016 года и является по настоящее время заместителем начальника Жилищного отдела Ленинградского района администрации ГО "Город Калининград" Романовым П.Л. общедоступна. Руководство ООО "Управляющая компания Ленинградского района" было надлежаще извещено о выходе сотрудников МП "Калининградтеплосеть" для проведения указанных работ - 12.04.2016 г. МП "Калининградтеплосеть" в ООО "УКЛР" направлено уведомление (копия письма с распечаткой, подтверждающей отправку электронной почтой имеется в материалах дела) о необходимости проведения данных мероприятий. Также, 13.04.2016 г. заместителю председателя Комитета городского хозяйства Администрации городского округа "Город Калининград" Кондратьеву Ю.Л. предприятием направлено письмо о бездействии управляющих компаний по указанному вопросу (копию письма представляем с входящим номером администрации в-КГХ-2649 от 13.04.2016 г.). расчете затрат определен период проведения данных работ - с 25.04.016 г. по 29.04.2016 г., а во втором абзаце пояснений указано, что расчет выполнен на основании действующего в апреле 2016 г. штатного расписания. В расчете затрат и в пояснениях к расчету затрат значатся те же самые дома, которые указаны в иске. Договор теплоснабжения между МП "Калининградтеплосеть" и ООО "Управляющая компания Ленинградского района" заключен позднее спорного периода - 01.05.2016 г. (Договор N 1344/Д/ от 01.05.2016 г. имеется в материалах дела) в связи с тем, что данная управляющая компания оттягивала время подписания договора, преследуя свои коммерческие цели. ООО "УКЛР", избранное жителями спорных домов в качестве управляющей организации, взяло на себя обязательства по предоставлению жителям дома коммунальных услуг, в связи с чем, подлежит признанию исполнителем коммунальных услуг. Факт устранения аварийной ситуации сотрудниками МП "Калининградтеплосеть" в системе теплоснабжения подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения (распечатки отчетов имеются в материалах дела). Согласно данным отчетам, после проведения работ расход теплоносителя снизился в многоквартирных домах города в среднем в 2,5 раза.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Истцом (Ресурсоснабжающая организация) и Ответчиком (Управляющая компания, УК) заключен договор N 1344/Д от 01.05.2016 г. снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть (далее - договор теплоснабжения).
Истец указывает, что в апреле 2016 г. ему стали поступать многочисленные жалобы от жильцов и управляющих компаний по факту неудовлетворительной подачи горячего водоснабжения с момента отключения отопления, в связи с чем, в период с 25.04.2016 г. по 29.04.2016 г., в соответствии с п. 9.1.56 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), работниками РТС-1 "Северная" осуществлен контроль за соблюдением потребителями режимов теплопотребления и состояния учета энергоносителей.
В результате проверки было выявлено нарушение режимов потребления тепловой энергии, вызванного перетоком теплоносителя через патрубок подсоса элеватора.
Как следует из материалов дела и искового заявления, в г. Калининграде в домах по ул. Лесопильной, 57-63, 65-71, Московскому проспекту, 78, 80-90, 122-128, 130-136, 138-144,146-152, 154-160, ул. Черепичной, 4, ул. Азовской, 5, ул. Горького, 50, ул. Грибоедова, 13-19 в период с 25.04.2016 г. по 29.04.2016 г. слесарями РТС-1 "Северная" были "перебраны схемы".
Согласно расчету Истца стоимость указанных работ составила 20 257,6 руб.
Из пояснений Истца, имеющихся в материалах дела, для выполнения данных работ были задействованы 3 слесаря 5 разряда и мастер 2 группы РТС-1 "Северная".
Заявленная сумма иска составляет сумму оплаты указанным работникам, исходя из фактического времени работы в каждом указанному доме и размера зарплаты задействованных работников с учетом предусмотренных отчислений на страховые взносы.
В обоснование выполнения вышеуказанных работ Истцом представлены акты NN 904, 967.
Истец ссылается на то, что был вынужден выполнить указанные работы в домах, управляемых Ответчиком, так как последний не выполнил свою обязанность по контролю за соблюдением режимов теплопотребления и состояния учета энергоносителей в указанных домах.
23.06.2016 г. Истец вручил Ответчику претензию исх. N 12160 от 23.06.2016 г., в которой потребовал возместить убытки в размере 5 787,88 руб. в результате несоблюдения Ответчиком требований п. п. 9.2.1, 9.3.22, 9.1.56 Правил N 115 в домах по ул. Азовской, 5, Горького, 50. К претензии приложена копия акта N 904 и счет на оплату.
23.06.2016 г. Истец вручил Ответчику претензию исх. N 12162 от 23.06.2016 г., в которой потребовал возместить убытки в размере 2 893,94 руб. в результате несоблюдения Ответчиком требований п. п. 9.2.1, 9.3.22, 9.1.56 Правил N 115 в доме по ул. Грибоедова, 13-19. К претензии приложена копия акта N 904 и счет на оплату.
23.06.2016 г. Истец вручил Ответчику претензию исх. N 12161 от 23.06.2016 г., в которой потребовал возместить убытки в размере 11 575,72 руб. в результате несоблюдения Ответчиком требований п. п. 9.2.1, 9.3.22, 9.1.56 Правил N 115 в домах по ул. Лесопильной, 57-63, 65-71, Московскому проспекту, 78, 80-90, 122-128, 130-136, 138-144, 146-152, 154-160, ул. Черепичной, 4. К претензии приложена копия акта N 967 и счет на оплату.
Так как Ответчик указанные акты NN 904,967 не подписал и от оплаты выполненных работ отказался, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим Иском.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса, а именно путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Суд первой инстанции верно установил, что в данном случае договор подряда на выполнение спорных работ или договор оказание спорных услуг между Истцом и Ответчиком вышеуказанными способами не заключен. Доказательств согласования выполнения спорных работ по объему, стоимости, срокам, порядку выполнения суду не представлено.
Истец не представил доказательств, что до выполнения спорных работ обращался к Ответчику по вопросу ненадлежащего осуществления Ответчиком контроля за соблюдением режимов теплопотребления и состояния учета энергоносителей в вышеперечисленных домах.
Представленные Истцом обращения не касаются вышеперечисленных домов и направлены Истцу не Ответчиком, а другими управляющими компаниями города.
Экстренность и аварийность ситуации в вышеперечисленных домах, потребовавшая от Истца выполнения спорных работ в период 25.04.2016 г. по 29.04.2016 г. без согласования и предупреждения Ответчика об их проведении, также Истцом не доказана.
Истец не представил доказательств, что вызывал Ответчика для осуществления проверки режимов теплопотребления и состояния учета энергоносителей в вышеперечисленных домах.
Представленные акты NN 904, 967, как верно указал суд, не имеют даты их составления, подписаны Истцом в одностороннем порядке. В актах указано, что контроль осуществлен в период с 25.04.2016 г. по 29.04.2016 г., но акты направлены Ответчику только 23.06.2016 г.
В актах имеется ссылка, что контроль осуществлялся на основании п. 9.1.56 Правил N 115.
Согласно 9.1.56 Правил эксплуатация тепловых пунктов, находящихся на балансе потребителя тепловой энергии, осуществляется его персоналом. Энергоснабжающая организация осуществляет контроль за соблюдением потребителем режимов теплопотребления и состоянием учета энергоносителей.
Следовательно, Истец как Энергоснабжающая организация, осуществляя контроль, должен был вызывать потребителя для совместной проверки и зафиксировать состояние теплового пункта, режимов теплопотребления при участии Ответчика.
В актах отражено, что Истцом выполнены мероприятия по исключению перетока теплоносителя через патрубок подсоса элеваторного узла, но не указан конкретный перечень выполненных работ, время выполнения работ, кто выполнял спорные работы, время и дата выполнения работ на каждом указанном в акте доме, стоимость работ.
Кроме того, в актах указано, что "выполнены мероприятия по исключению перетока теплоносителя через патрубок подсоса элеваторного узла", а в представленном Истцом списке домов имеется указание, что "были перебраны схемы". В пояснениях к расчеты затрат, Истец не указал вид и наименование выполненных работ. В этих документах также не содержится конкретной даты выполнения Истцом работ в каждом из указанных домов.
Оценивая возможность принятия указанных односторонних актов в качестве доказательства ненадлежащей эксплуатации Ответчиком тепловых пунктов спорных домах и выполнения Истцом работ на спорную сумму и с этой целью, анализируя представленные в материалы дела акты, суд учел, что имеющиеся в материалах дела и находящиеся в споре акты составлены с существенными нарушениями: не имеют даты их составления, составлены без приглашения для проверки и составления актов Ответчика, без участия представителей Ответчика, акты не содержат информации о виде, объеме и стоимости выполненных работ.
Данные обстоятельства в своей совокупности не позволяют суду принять эти акты в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу на заявленную сумму иска в размере 20 257,54 руб.
В пункте 4.2.3 договора теплоснабжения предусмотрена обязанность Ответчика соблюдать предусмотренный договором и действующим в РФ законодательством режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации системы теплопотребления, своевременную проверку ОПУ (по решению собственников помещений) - в порядке, установленном в соответствии с действующим в РФ законодательством.
В пункте 9.1.53 Правил N 115 предусмотрено, что при эксплуатации тепловых пунктов в системах теплопотребления осуществляется: включение и отключение систем теплопотребления, подключенных на тепловом пункте; контроль за работой оборудования; обеспечение требуемых режимными картами расходов пара и сетевой воды; обеспечение требуемых инструкциями по эксплуатации и режимными картами параметров пара и сетевой воды, поступающих на теплопотребляющие энергоустановки, конденсата и обратной сетевой воды, возвращаемых ими в тепловую сеть; регулирование отпуска тепловой энергии на отопительно-вентиляционные нужды в зависимости от метеоусловий, а также на нужды горячего водоснабжения в соответствии с санитарными и технологическими нормами; снижение удельных расходов сетевой воды и утечек ее из системы, сокращение технологических потерь тепловой энергии; обеспечение надежной и экономичной работы всего оборудования теплового пункта; поддержание в работоспособном состоянии средств контроля, учета и регулирования.
Согласно п. 9.1.56 Правил N 115 эксплуатация тепловых пунктов, находящихся на балансе потребителя тепловой энергии, осуществляется его персоналом.
Энергоснабжающая организация осуществляет только контроль за соблюдением ответчиком режимов теплопотребления и состоянием учета энергоносителей.
По окончании отопительного сезона поставка коммунальной услуги по отоплению Ответчиком в многоквартирные дома должна была быть прекращена путем запорной арматуры в целях предотвращения расхода тепловой энергии на отопление и обеспечение надежной и экономичной работы всего оборудования теплового пункта.
В данном случае суду не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств, что Ответчиком в спорных домах не выполнены указанные мероприятия, а также не исполнены обязанности, предусмотренные договором теплоснабжения и Правилами N 115.
Кроме того, граница эксплуатационной ответственности определяется в соответствии с ч. 15 ст. 161 ЖК РФ, п. 5 (водоснабжение, газоснабжение), п. 6 (тепло), п. 7 (электроснабжение) и п. 8 Правил N 491 и пп. "а", "в" п. 18 Правил N 124.
В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту - "Правила N 491) определено, что: внешней границей (балансовая принадлежность) сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, в соответствии с п. 9 Правил N 491 является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.
В соответствии с ч. 15 ст. 161 и п. 21 Правил N 354, пп. "а" п. 18 Правил N 124, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам. Иное может быть установлено договором ресурсоснабжения, т.е. только по соглашению сторон.
Истец провел ремонтные работы за пределами границ своей ответственности, не поставив при этом в известность управляющую организацию.
Таким образом, согласно положениям п. 31 Правил N 354, ст. 161 ЖК РФ в случае подачи потребителю коммунального ресурса ненадлежащего качества по причине поломок во внутридомовой системе теплоснабжения, ответственность перед потребителем возлагается именно на управляющую компанию.
В адрес ООО "УКЛР" не поступало претензий и жалоб от потребителей на ненадлежащее качество коммунального ресурса.
В апелляционной жалобе истец указывает на решения по аналогичным искам, удовлетворенным в пользу МП "Калининградтеплосеть" по делам А21-7356/2016, А21-8994/2016, А21-1090/2017, А21-1288/2017, однако данные дела были рассмотрены без участия ответчиков, в упрощенном производстве, кроме того, с участием иных управляющих компаний.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2017 по делу N А21-883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МП "Калининградтеплосеть" в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)