Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.
при участии:
от истца (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Афанасьева М.Н., представителя по доверенности N 02 от 08.10.2015,
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Бакор"): Родионова Д.А., представителя по доверенности от 18.04.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Бакор" (ИНН 2466105796, ОГРН 1032402940096)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "04" апреля 2016 года по делу N А33-2080/2016, рассмотренное в порядке
упрощенного производства судьей Деревягиным М.В.,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бакор" (далее - ответчик, ООО "Бакор") (ИНН 2466105796, ОГРН 1032402940096) о взыскании 125 286 рублей 99 копеек долга за потребленную электрическую энергию.
Определением арбитражного суда от 10.02.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2016 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 125 286 рублей 99 копеек долга, а также 4 759 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе ссылается на его ненадлежащее извещение при рассмотрение дела в суде первой инстанции; на то, что истцом при расчете задолженности использовано неверное число часов в расчетном периоде.
Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.06.2016, по делу был объявлен перерыв.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
От ответчика в материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик дополнительно указал, что лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленных коммунальных ресурсов является управляющая компания, а не ответчик.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в период с августа по ноябрь 2015 года истцом на объекты ответчика, указанные в приложении N 3 к договору, поставлена электроэнергия на общую сумму 125 286 рублей 99 копеек.
Объем поставленной в спорный период электрической энергии определен истцом в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).
Факт поставки истцом электроэнергии в период с августа по ноябрь 2015 года на объекты ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.
Согласно пункту 7.1 договора договор на электроснабжение от 23.11.2011 N 12357 расчетным периодом по договору является месяц. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в данном договоре расчетным способом (п. п. 7.3 - 7.6) в безакцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.
Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 125 286 рублей 99 копеек.
Наличие задолженности по оплате поставленной истцом электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) подписан договор на электроснабжение от 23.11.2011 N 12357, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что в период с августа по ноябрь 2015 года истцом на объекты ответчика, указанные в приложении N 3 к договору, поставлена электроэнергия на общую сумму 125 286 рублей 99 копеек.
Объем поставленной в спорный период электрической энергии определен истцом в соответствии с пунктом 166 Правил N 442.
Факт поставки истцом электроэнергии в период с августа по ноябрь 2015 года на объекты ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.
Согласно пункту 7.1 договора договор на электроснабжение от 23.11.2011 N 12357 расчетным периодом по договору является месяц. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в данном договоре расчетным способом (п. п. 7.3 - 7.6) в безакцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.
Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 125 286 рублей 99 копеек. Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный расчет является верным.
На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены счета - фактуры за спорный период. Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме, мотивированные возражения относительно ее наличия и размера, арифметической правильности расчета ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции посчитал, что истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Согласно Федеральному закону от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.
В силу пункта 41 Правил N 442 существенными условиями договора энергоснабжения являются условия, предусмотренные пунктом 40 настоящего документа (за исключением условия, указанного в абзаце четвертом пункта 40 настоящего документа), а также условия о порядке определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с настоящим документом подлежат применению расчетные способы, определенные в разделе X настоящего документа.
Согласно пункту 166 Правил N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре (далее - непредставление показаний расчетного прибора учета в установленные сроки), для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания. В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:
- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;
- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
Согласно подпункту "а" пункта 1 Приложения N 3 к Правилам N 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:
- если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:
W = P{\sub макс х T,
где:
- Р{\sub макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;
- T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Правил N 442 подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Правил N 442 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что количество часов в расчетном периоде определено истцом исходя из 24 часов 7 дней в неделю.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае, учитывая приложение N 3 к договору, заключенному сторонами, в расчете следует применять 10 часовой период, поскольку режим работы объекта указан следующий: 10 часов в день, 5 дней в неделю.
При этом, формула подп. "а" пункта 1 приложения N 3 к Правилам N 442 прямо не предусматривает определение количества часов в расчетном периоде в зависимости от режима работы предприятия (учреждения), указанным пунктом Правил ограничен только верхний предел временного промежутка (не более 8760 часов).
Из буквального толкования подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из числа часов работы оборудования 24 часа в сутки. Напротив, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются по формуле с применением изменяемой величины "Т".
Таким образом, при расчете необходимо учитывать условия договора в части количества часов работы (10 часов в день 5 дней в неделю).
В суд апелляционной инстанции ПАО "Красноярскэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу представлен скорректированный расчет задолженности с учетом величины "Т", исходя из часов работы оборудования абонента, предусмотренного договором, в соответствии с которым сумма задолженности составила 37 764 рубля 77 копеек (с учетом НДС).
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным, поскольку он произведен, исходя из согласованных сторонами условий договора, с использованием тарифов, в соответствии с действующим законодательством. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд апелляционной инстанции признает иск о взыскании с ответчика задолженности за спорный период обоснованным и подлежащим удовлетворению, частично в размере 37 764 рубля 77 копеек.
Доводы ответчика о том, что лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленных коммунальных ресурсов является управляющая компания, а не ответчик, не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что заявленное истцом требование обусловлено наличием договора на электроснабжение от 23.11.2011 N 12357, заключенного между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (арендатором нежилого помещения (кафе) по договору аренды с муниципальным образованием г. Красноярска от 28.02.2003 N 7544, расположенного в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 88).
Согласно пункту 88 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Правила N 530), действовавших на момент заключения упомянутого договора (утратили силу с 11.06.2012), владельцы нежилых помещений в многоквартирных домах вправе заключать договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии) с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).
В соответствии с пунктом 70 Правил N 442, действовавших в спорный период, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.
В силу пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
Из системного толкования указанных норм права следует, что законодатель предусмотрел исключительный случай, предоставляющий собственнику нежилого помещения возможность заключения договора на обеспечение коммунальным ресурсом нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, при отсутствии у такого владельца договора на поставку коммунального ресурса с исполнителем коммунальных услуг, в том числе, в лице управляющей организации.
С учетом изложенного, в предмет судебного исследования в рамках настоящего дела входят вопросы, связанные с наличием или отсутствием между собственником нежилого помещения (муниципальным образованием г. Красноярска) и управляющей организацией договора на поставку коммунального ресурса.
Как разъяснил суд кассационной инстанции в своем постановлении от 02.06.2016 по делу N А33-11765/2015 выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для определения надлежащего ответчика по данной категории дел, поскольку при отсутствии договорных отношений между собственником нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей компании ресурсоснабжающая организация вправе предъявить требование об оплате поставленного в нежилое помещение энергоресурса арендатору этого помещения как непосредственному потребителю в рамках договора на электроснабжение, а при наличии обязательственных отношений - управляющей компании (независимо от заключенного между арендатором и ресурсоснабжающей организацией договора на энергоснабжения).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, договор энергоснабжения между собственником нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей компании в материалах дела отсутствует, как пояснил представитель ответчика, аналогичный договор между ним (арендатором) и исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей компании также не заключался.
При таких обстоятельствах, учитывая указания суда вышестоящей инстанции, которые являются обязательными при рассмотрении нижестоящими судами аналогичных дел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности представленных требований ресурсоснабжающей организации непосредственно к арендатору нежилого помещения в лице ответчика.
В данном случае, именно ответчик является лицом, обязанным перед ресурсонабжающей организацией в лице истца по оплате поставленных коммунальных ресурсов.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку ответчика, изложенную в дополнениях к апелляционной жалобе на постановление Третьего Арбитражного Апелляционного Суда от 22.05.2015 по делу N А33-13115/2014, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, Решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 по делу N АКПИ14-197, поскольку названные судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами (предметы спора различны).
Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении при рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергаются материалами дела.
Дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).
В случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.
Согласно материалам дела определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 10.02.2016 было направлено по юридическому адресу ответчика: г. Красноярск, ул. Карла Маркса 88 и получено ответчиком 18.02.2016 (л.д 3). Данный адрес соответствует адресу, указанному ответчиком, в апелляционной жалобе.
Таким образом, с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и рассмотрел дело при надлежащем уведомлении ответчика в порядке упрощенного производства.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 759 рублей, которая была уплачена истцом на основании платежного поручения от 22.01.2016 N 1060.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, на основании чек-ордера от 18.04.2016 и от 05.05.2016.
По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (1 434 рубля) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (2 000 рублей) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет судебных издержек и иных взыскиваемых в пользу каждой из сторон (суммы долга с ответчика в пользу истца и суммы судебных расходов с истца в пользу ответчика) и в результате произведенного зачета взыскать с ответчика в пользу истца 37 198 рублей 77 копеек (37 764 рубля 77 копеек - (2 000 рублей - 1 434 рубля).
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" апреля 2016 года по делу N А33-2080/2016 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бакор" (ИНН 2466105796, ОГРН 1032402940096) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) 37198 рублей 77 копеек долга, с учетом судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. В остальной части исковых требований отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.БАБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2016 ПО ДЕЛУ N А33-2080/2016
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу N А33-2080/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.
при участии:
от истца (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Афанасьева М.Н., представителя по доверенности N 02 от 08.10.2015,
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Бакор"): Родионова Д.А., представителя по доверенности от 18.04.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Бакор" (ИНН 2466105796, ОГРН 1032402940096)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "04" апреля 2016 года по делу N А33-2080/2016, рассмотренное в порядке
упрощенного производства судьей Деревягиным М.В.,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бакор" (далее - ответчик, ООО "Бакор") (ИНН 2466105796, ОГРН 1032402940096) о взыскании 125 286 рублей 99 копеек долга за потребленную электрическую энергию.
Определением арбитражного суда от 10.02.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2016 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 125 286 рублей 99 копеек долга, а также 4 759 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе ссылается на его ненадлежащее извещение при рассмотрение дела в суде первой инстанции; на то, что истцом при расчете задолженности использовано неверное число часов в расчетном периоде.
Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.06.2016, по делу был объявлен перерыв.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
От ответчика в материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик дополнительно указал, что лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленных коммунальных ресурсов является управляющая компания, а не ответчик.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в период с августа по ноябрь 2015 года истцом на объекты ответчика, указанные в приложении N 3 к договору, поставлена электроэнергия на общую сумму 125 286 рублей 99 копеек.
Объем поставленной в спорный период электрической энергии определен истцом в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).
Факт поставки истцом электроэнергии в период с августа по ноябрь 2015 года на объекты ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.
Согласно пункту 7.1 договора договор на электроснабжение от 23.11.2011 N 12357 расчетным периодом по договору является месяц. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в данном договоре расчетным способом (п. п. 7.3 - 7.6) в безакцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.
Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 125 286 рублей 99 копеек.
Наличие задолженности по оплате поставленной истцом электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) подписан договор на электроснабжение от 23.11.2011 N 12357, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что в период с августа по ноябрь 2015 года истцом на объекты ответчика, указанные в приложении N 3 к договору, поставлена электроэнергия на общую сумму 125 286 рублей 99 копеек.
Объем поставленной в спорный период электрической энергии определен истцом в соответствии с пунктом 166 Правил N 442.
Факт поставки истцом электроэнергии в период с августа по ноябрь 2015 года на объекты ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.
Согласно пункту 7.1 договора договор на электроснабжение от 23.11.2011 N 12357 расчетным периодом по договору является месяц. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в данном договоре расчетным способом (п. п. 7.3 - 7.6) в безакцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.
Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 125 286 рублей 99 копеек. Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный расчет является верным.
На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены счета - фактуры за спорный период. Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме, мотивированные возражения относительно ее наличия и размера, арифметической правильности расчета ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции посчитал, что истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Согласно Федеральному закону от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.
В силу пункта 41 Правил N 442 существенными условиями договора энергоснабжения являются условия, предусмотренные пунктом 40 настоящего документа (за исключением условия, указанного в абзаце четвертом пункта 40 настоящего документа), а также условия о порядке определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с настоящим документом подлежат применению расчетные способы, определенные в разделе X настоящего документа.
Согласно пункту 166 Правил N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре (далее - непредставление показаний расчетного прибора учета в установленные сроки), для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания. В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:
- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;
- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
Согласно подпункту "а" пункта 1 Приложения N 3 к Правилам N 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:
- если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:
W = P{\sub макс х T,
где:
- Р{\sub макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;
- T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Правил N 442 подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Правил N 442 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что количество часов в расчетном периоде определено истцом исходя из 24 часов 7 дней в неделю.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае, учитывая приложение N 3 к договору, заключенному сторонами, в расчете следует применять 10 часовой период, поскольку режим работы объекта указан следующий: 10 часов в день, 5 дней в неделю.
При этом, формула подп. "а" пункта 1 приложения N 3 к Правилам N 442 прямо не предусматривает определение количества часов в расчетном периоде в зависимости от режима работы предприятия (учреждения), указанным пунктом Правил ограничен только верхний предел временного промежутка (не более 8760 часов).
Из буквального толкования подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из числа часов работы оборудования 24 часа в сутки. Напротив, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются по формуле с применением изменяемой величины "Т".
Таким образом, при расчете необходимо учитывать условия договора в части количества часов работы (10 часов в день 5 дней в неделю).
В суд апелляционной инстанции ПАО "Красноярскэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу представлен скорректированный расчет задолженности с учетом величины "Т", исходя из часов работы оборудования абонента, предусмотренного договором, в соответствии с которым сумма задолженности составила 37 764 рубля 77 копеек (с учетом НДС).
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным, поскольку он произведен, исходя из согласованных сторонами условий договора, с использованием тарифов, в соответствии с действующим законодательством. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд апелляционной инстанции признает иск о взыскании с ответчика задолженности за спорный период обоснованным и подлежащим удовлетворению, частично в размере 37 764 рубля 77 копеек.
Доводы ответчика о том, что лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленных коммунальных ресурсов является управляющая компания, а не ответчик, не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что заявленное истцом требование обусловлено наличием договора на электроснабжение от 23.11.2011 N 12357, заключенного между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (арендатором нежилого помещения (кафе) по договору аренды с муниципальным образованием г. Красноярска от 28.02.2003 N 7544, расположенного в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 88).
Согласно пункту 88 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Правила N 530), действовавших на момент заключения упомянутого договора (утратили силу с 11.06.2012), владельцы нежилых помещений в многоквартирных домах вправе заключать договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии) с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).
В соответствии с пунктом 70 Правил N 442, действовавших в спорный период, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.
В силу пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
Из системного толкования указанных норм права следует, что законодатель предусмотрел исключительный случай, предоставляющий собственнику нежилого помещения возможность заключения договора на обеспечение коммунальным ресурсом нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, при отсутствии у такого владельца договора на поставку коммунального ресурса с исполнителем коммунальных услуг, в том числе, в лице управляющей организации.
С учетом изложенного, в предмет судебного исследования в рамках настоящего дела входят вопросы, связанные с наличием или отсутствием между собственником нежилого помещения (муниципальным образованием г. Красноярска) и управляющей организацией договора на поставку коммунального ресурса.
Как разъяснил суд кассационной инстанции в своем постановлении от 02.06.2016 по делу N А33-11765/2015 выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для определения надлежащего ответчика по данной категории дел, поскольку при отсутствии договорных отношений между собственником нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей компании ресурсоснабжающая организация вправе предъявить требование об оплате поставленного в нежилое помещение энергоресурса арендатору этого помещения как непосредственному потребителю в рамках договора на электроснабжение, а при наличии обязательственных отношений - управляющей компании (независимо от заключенного между арендатором и ресурсоснабжающей организацией договора на энергоснабжения).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, договор энергоснабжения между собственником нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей компании в материалах дела отсутствует, как пояснил представитель ответчика, аналогичный договор между ним (арендатором) и исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей компании также не заключался.
При таких обстоятельствах, учитывая указания суда вышестоящей инстанции, которые являются обязательными при рассмотрении нижестоящими судами аналогичных дел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности представленных требований ресурсоснабжающей организации непосредственно к арендатору нежилого помещения в лице ответчика.
В данном случае, именно ответчик является лицом, обязанным перед ресурсонабжающей организацией в лице истца по оплате поставленных коммунальных ресурсов.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку ответчика, изложенную в дополнениях к апелляционной жалобе на постановление Третьего Арбитражного Апелляционного Суда от 22.05.2015 по делу N А33-13115/2014, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, Решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 по делу N АКПИ14-197, поскольку названные судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами (предметы спора различны).
Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении при рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергаются материалами дела.
Дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).
В случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.
Согласно материалам дела определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 10.02.2016 было направлено по юридическому адресу ответчика: г. Красноярск, ул. Карла Маркса 88 и получено ответчиком 18.02.2016 (л.д 3). Данный адрес соответствует адресу, указанному ответчиком, в апелляционной жалобе.
Таким образом, с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и рассмотрел дело при надлежащем уведомлении ответчика в порядке упрощенного производства.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 759 рублей, которая была уплачена истцом на основании платежного поручения от 22.01.2016 N 1060.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, на основании чек-ордера от 18.04.2016 и от 05.05.2016.
По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (1 434 рубля) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (2 000 рублей) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет судебных издержек и иных взыскиваемых в пользу каждой из сторон (суммы долга с ответчика в пользу истца и суммы судебных расходов с истца в пользу ответчика) и в результате произведенного зачета взыскать с ответчика в пользу истца 37 198 рублей 77 копеек (37 764 рубля 77 копеек - (2 000 рублей - 1 434 рубля).
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" апреля 2016 года по делу N А33-2080/2016 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бакор" (ИНН 2466105796, ОГРН 1032402940096) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) 37198 рублей 77 копеек долга, с учетом судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. В остальной части исковых требований отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.БАБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)