Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.07.2017 по делу N А39-2090/2017, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" (ОГРН 1151326001265, ИНН 1326231326) к акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" (ОГРН 1021300979127, ИНН 1326183513) о взыскании 151 538 руб. 04 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО "Т Плюс", ООО "Строительно-монтажное управление 27", ООО "Стройсервис-М", в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Общество с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" (далее - ООО "ГЖК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" (далее - АО "МИК") о взыскании убытков в сумме 151 538 руб. 04 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский", общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 27", общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-М".
Решением от 15.07.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГЖК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчик произвел работы по монтажу узла учета тепловой энергии МКД не в соответствии с проектной документацией, в связи с чем сам узел учета не был введен в эксплуатацию и договор теплоснабжения по спорному дому истцом был заключен только после устранения всех выявленных теплоснабжающей организацией нарушений. Заявитель указал на то, что ввиду проведения ответчиком работ по монтажу узлов учета приборов ненадлежащим образом, истец оплачивал тепловую энергию с передачей в МКД по нормативу с учетом повышающего коэффициента, из-за чего и понес убытки в размере 151 538 руб. 04 коп. Полагает, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и внесением истцом увеличенной на повышающий коэффициент платы потребленной тепловой энергии (горячей воды с передачей) за октябрь 2016 года в МКД.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя. Считает, что истец в нарушение действующих нормативных актов, устанавливающих для управляющих организаций требования по проверке готовности к отопительному периоду в установленные органами местного самоуправления поселений, городских округов сроки, не провел необходимых мероприятий по подготовке жилого дома по адресу: г. Саранск, пр. Юбилейный, д. 18, к отопительному периоду для его начала, не выявил неисправность как прибора учета в частности, так и дефекты монтажа приборов узла учета в целом. Именно неправомерные действия самого истца привели к тому, что теплоснабжающей организацией осуществлен расчет платы за потребленную тепловую энергию за октябрь 2016 года с применением повышающего коэффициента ввиду отсутствия прибора учета тепловой энергии. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГЖК" и Советом многоквартирного дома N 18 по Проспекту Юбилейный г.о. Саранск Республики Мордовия 21.06.2016 был заключен договор N 3/16 управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО "ГЖК" обязалось обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащим образом содержать общее имущество в многоквартирном доме и предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в указанном многоквартирном доме, который введен в эксплуатацию 10.12.2015, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 10.12.2015 N 13-ru 13301000-219-2015.
Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является АО "МИК".
Названный многоквартирный дом оборудован узлом учета тепловой энергии.
В 2016 году отопительный сезон в г. Саранске начался 30.09.2016.
Как указал истец, прибор вычисления количества теплоты (ВКТ-7) в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу оказался неисправным, в связи с чем он обратился к ответчику, которым была произведена замена прибора ВКТ-7 только 05.11.2016, о чем составлен акт приема-передачи вычислителя количества теплоты (ВКТ-7) между истцом и субподрядной организацией ООО "Стройсервис-М", осуществившей работы по замене данного прибора.
ООО "ГЖК" 11.11.2016 обратилось в филиал "Мордовский" ПАО "Т плюс" с заявлением о заключении договора на поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по вышеуказанному адресу, предоставив также результаты поверки прибора ВКТ-7 за 5 дней его работы. 29.11.2016 в ходе внешнего осмотра узла учета тепловой энергии представителем теплоснабжающей организации филиала "Мордовский" ПАО "Т плюс" были выявлены следующие недостатки:
- - не установлены импульсные трубки для установки преобразователей давления на подающем и обратном трубопроводах;
- - не смонтированы защитные токопроводы между фланцевыми соединениями преобразователей расхода и ответными фланцами трубопроводов на подающем, обратном и подпиточном трубопроводах;
- - на обратном трубопроводе монтажный размер от сварного шва перехода до врезки для установки преобразователя давления составляет 25 мм, по проекту 100 мм;
- - фактически в настройках базы данных тепловычислителя ВКТ-7 зав. N 271922 прошита формула расчета тепловой энергии СИЗ ФТ1 Т31, согласно проекта должна быть формула СИ1 ФТ1 Т32;
- - отсутствует масло в гильзах термопреобразователей;
- - не выполнено защитное заземление защитного щитка;
- - линии связи от преобразователей давления закреплены на трубопроводах.
В результате выявленных недостатков узла учета тепловой энергии теплоснабжающая организация выставила счет ООО "ГЖК" за тепловую энергию за октябрь 2016 года исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Истец полагает, что договор на поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по вышеуказанному адресу не был своевременно заключен по вине ответчика, которая выразилась в недостатках узла учета тепловой энергии, неисправности прибора ВКТ-7, в связи с чем теплоснабжающая организация в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2016 N 603, при расчетах платы за тепловую энергию за октябрь 2016 года применила повышающий коэффициент 1,4 и ООО "ГЖК" понесло убытки, размер которых согласно расчету истца составил 151 538 руб. 04 коп.
Направленная 28.02.2017 в адрес АО "МИК" претензия с требованием возместить ООО "ГЖК" понесенные убытки оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что ООО "ГЖК" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саранск, пр. Юбилейный, д. 18.
Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как верно указал суд первой инстанции, коллективные (общедомовые) приборы учета потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.09.2015 N 30162-ОЛ/04, исполнитель коммунальных услуг в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, содержащим положения об обслуживании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и в силу пункта 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должен обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).
В соответствии с названным Законом, в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 и от 17.12.2014 N 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (пункт 3 (1) приложения N 1), которые составляют: с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 1,1; с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 1,2; с 01.01.2016 по 30.01.2016 - 1,4; с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 1,5; с 2017 года - 1,6.
Согласно пункту 6 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в целях определения соответствия требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, в том числе готовности их теплопотребляющих установок к работе, а также в целях определения их готовности к обеспечению указанного в договоре теплоснабжения режима потребления, отсутствию задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель, организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя осуществляется проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.03.2013 N 103 "Об утверждении правил оценки готовности к отопительному периоду" утверждены Правила оценки готовности к отопительному периоду, которые определяют порядок оценки готовности к отопительному периоду путем проведения уполномоченными органами проверок готовности к отопительному периоду муниципальных образований, теплоснабжающих и теплосетевых организаций, потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к системе теплоснабжения.
Проверка готовности к отопительному периоду осуществляется в сроки, установленные органами местного самоуправления поселений, городских округов. Результаты проверки оформляются актом проверки готовности к отопительному периоду. В случае прохождения проверки без замечаний выдается Паспорт готовности к отопительному периоду.
Постановлением администрации городского округа Саранск от 04.08.2016 N 2378 "О проверке готовности к отопительному периоду 2016 - 2017 годов потребителей тепловой энергии" утверждена Программа проведения проверки готовности к отопительному периоду 2016 - 2017 годов потребителей тепловой энергии Саранск 2016 год. В соответствии с подпунктом 8 пункта 3 названной Программы проверке подлежит наличие и работоспособность приборов учета. Абзацем 3 пункта 1 Программы установлены сроки проведения проверки готовности: с 15.08.2016 по 23.09.2016.
Исходя из вышеизложенного, как верно указано судом первой инстанции, истец, действуя добросовестно в рамках принятого на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, должен был провести комплекс мероприятий по подготовке к отопительному периоду 2016 - 2017 годов.
Из материалов дела следует, что до начала отопительного периода ООО "ГЖК" указанные работы не провело, не получило обязательный акт готовности к отопительному периоду и паспорт готовности к отопительному периоду, своевременно не проверило работоспособность прибора учета тепловой энергии. Система отопления была включена ООО "ГЖК" самовольно 30.09.2016 без наряда на включение, без акта допуска в эксплуатацию от Ростехнадзора.
Доказательств того, что ООО "ГЖК" до начала отопительного периода обращалось в теплоснабжающую организацию с заявлением о регистрации узла учета тепловой энергии, а также обращения в адрес подрядчиков ООО "Строительно-монтажное управление 27", ООО "Стройсервис-М" с требованием об устранении недостатков узла учета тепловой энергии, истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственную связь между действиями ответчика и внесением истцом увеличенной на повышающий коэффициент платы за потребленную тепловую энергию (горячую воду с передачей) за октябрь 2016 года в многоквартирном доме по адресу: г. Саранск, пр. Юбилейный, д. 18, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных исковых требований.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Все доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.07.2017 по делу N А39-2090/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 ПО ДЕЛУ N А39-2090/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. по делу N А39-2090/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.07.2017 по делу N А39-2090/2017, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" (ОГРН 1151326001265, ИНН 1326231326) к акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" (ОГРН 1021300979127, ИНН 1326183513) о взыскании 151 538 руб. 04 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО "Т Плюс", ООО "Строительно-монтажное управление 27", ООО "Стройсервис-М", в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" (далее - ООО "ГЖК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" (далее - АО "МИК") о взыскании убытков в сумме 151 538 руб. 04 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский", общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 27", общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-М".
Решением от 15.07.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГЖК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчик произвел работы по монтажу узла учета тепловой энергии МКД не в соответствии с проектной документацией, в связи с чем сам узел учета не был введен в эксплуатацию и договор теплоснабжения по спорному дому истцом был заключен только после устранения всех выявленных теплоснабжающей организацией нарушений. Заявитель указал на то, что ввиду проведения ответчиком работ по монтажу узлов учета приборов ненадлежащим образом, истец оплачивал тепловую энергию с передачей в МКД по нормативу с учетом повышающего коэффициента, из-за чего и понес убытки в размере 151 538 руб. 04 коп. Полагает, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и внесением истцом увеличенной на повышающий коэффициент платы потребленной тепловой энергии (горячей воды с передачей) за октябрь 2016 года в МКД.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя. Считает, что истец в нарушение действующих нормативных актов, устанавливающих для управляющих организаций требования по проверке готовности к отопительному периоду в установленные органами местного самоуправления поселений, городских округов сроки, не провел необходимых мероприятий по подготовке жилого дома по адресу: г. Саранск, пр. Юбилейный, д. 18, к отопительному периоду для его начала, не выявил неисправность как прибора учета в частности, так и дефекты монтажа приборов узла учета в целом. Именно неправомерные действия самого истца привели к тому, что теплоснабжающей организацией осуществлен расчет платы за потребленную тепловую энергию за октябрь 2016 года с применением повышающего коэффициента ввиду отсутствия прибора учета тепловой энергии. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГЖК" и Советом многоквартирного дома N 18 по Проспекту Юбилейный г.о. Саранск Республики Мордовия 21.06.2016 был заключен договор N 3/16 управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО "ГЖК" обязалось обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащим образом содержать общее имущество в многоквартирном доме и предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в указанном многоквартирном доме, который введен в эксплуатацию 10.12.2015, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 10.12.2015 N 13-ru 13301000-219-2015.
Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является АО "МИК".
Названный многоквартирный дом оборудован узлом учета тепловой энергии.
В 2016 году отопительный сезон в г. Саранске начался 30.09.2016.
Как указал истец, прибор вычисления количества теплоты (ВКТ-7) в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу оказался неисправным, в связи с чем он обратился к ответчику, которым была произведена замена прибора ВКТ-7 только 05.11.2016, о чем составлен акт приема-передачи вычислителя количества теплоты (ВКТ-7) между истцом и субподрядной организацией ООО "Стройсервис-М", осуществившей работы по замене данного прибора.
ООО "ГЖК" 11.11.2016 обратилось в филиал "Мордовский" ПАО "Т плюс" с заявлением о заключении договора на поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по вышеуказанному адресу, предоставив также результаты поверки прибора ВКТ-7 за 5 дней его работы. 29.11.2016 в ходе внешнего осмотра узла учета тепловой энергии представителем теплоснабжающей организации филиала "Мордовский" ПАО "Т плюс" были выявлены следующие недостатки:
- - не установлены импульсные трубки для установки преобразователей давления на подающем и обратном трубопроводах;
- - не смонтированы защитные токопроводы между фланцевыми соединениями преобразователей расхода и ответными фланцами трубопроводов на подающем, обратном и подпиточном трубопроводах;
- - на обратном трубопроводе монтажный размер от сварного шва перехода до врезки для установки преобразователя давления составляет 25 мм, по проекту 100 мм;
- - фактически в настройках базы данных тепловычислителя ВКТ-7 зав. N 271922 прошита формула расчета тепловой энергии СИЗ ФТ1 Т31, согласно проекта должна быть формула СИ1 ФТ1 Т32;
- - отсутствует масло в гильзах термопреобразователей;
- - не выполнено защитное заземление защитного щитка;
- - линии связи от преобразователей давления закреплены на трубопроводах.
В результате выявленных недостатков узла учета тепловой энергии теплоснабжающая организация выставила счет ООО "ГЖК" за тепловую энергию за октябрь 2016 года исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Истец полагает, что договор на поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по вышеуказанному адресу не был своевременно заключен по вине ответчика, которая выразилась в недостатках узла учета тепловой энергии, неисправности прибора ВКТ-7, в связи с чем теплоснабжающая организация в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2016 N 603, при расчетах платы за тепловую энергию за октябрь 2016 года применила повышающий коэффициент 1,4 и ООО "ГЖК" понесло убытки, размер которых согласно расчету истца составил 151 538 руб. 04 коп.
Направленная 28.02.2017 в адрес АО "МИК" претензия с требованием возместить ООО "ГЖК" понесенные убытки оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что ООО "ГЖК" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саранск, пр. Юбилейный, д. 18.
Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как верно указал суд первой инстанции, коллективные (общедомовые) приборы учета потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.09.2015 N 30162-ОЛ/04, исполнитель коммунальных услуг в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, содержащим положения об обслуживании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и в силу пункта 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должен обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).
В соответствии с названным Законом, в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 и от 17.12.2014 N 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (пункт 3 (1) приложения N 1), которые составляют: с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 1,1; с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 1,2; с 01.01.2016 по 30.01.2016 - 1,4; с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 1,5; с 2017 года - 1,6.
Согласно пункту 6 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в целях определения соответствия требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, в том числе готовности их теплопотребляющих установок к работе, а также в целях определения их готовности к обеспечению указанного в договоре теплоснабжения режима потребления, отсутствию задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель, организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя осуществляется проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.03.2013 N 103 "Об утверждении правил оценки готовности к отопительному периоду" утверждены Правила оценки готовности к отопительному периоду, которые определяют порядок оценки готовности к отопительному периоду путем проведения уполномоченными органами проверок готовности к отопительному периоду муниципальных образований, теплоснабжающих и теплосетевых организаций, потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к системе теплоснабжения.
Проверка готовности к отопительному периоду осуществляется в сроки, установленные органами местного самоуправления поселений, городских округов. Результаты проверки оформляются актом проверки готовности к отопительному периоду. В случае прохождения проверки без замечаний выдается Паспорт готовности к отопительному периоду.
Постановлением администрации городского округа Саранск от 04.08.2016 N 2378 "О проверке готовности к отопительному периоду 2016 - 2017 годов потребителей тепловой энергии" утверждена Программа проведения проверки готовности к отопительному периоду 2016 - 2017 годов потребителей тепловой энергии Саранск 2016 год. В соответствии с подпунктом 8 пункта 3 названной Программы проверке подлежит наличие и работоспособность приборов учета. Абзацем 3 пункта 1 Программы установлены сроки проведения проверки готовности: с 15.08.2016 по 23.09.2016.
Исходя из вышеизложенного, как верно указано судом первой инстанции, истец, действуя добросовестно в рамках принятого на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, должен был провести комплекс мероприятий по подготовке к отопительному периоду 2016 - 2017 годов.
Из материалов дела следует, что до начала отопительного периода ООО "ГЖК" указанные работы не провело, не получило обязательный акт готовности к отопительному периоду и паспорт готовности к отопительному периоду, своевременно не проверило работоспособность прибора учета тепловой энергии. Система отопления была включена ООО "ГЖК" самовольно 30.09.2016 без наряда на включение, без акта допуска в эксплуатацию от Ростехнадзора.
Доказательств того, что ООО "ГЖК" до начала отопительного периода обращалось в теплоснабжающую организацию с заявлением о регистрации узла учета тепловой энергии, а также обращения в адрес подрядчиков ООО "Строительно-монтажное управление 27", ООО "Стройсервис-М" с требованием об устранении недостатков узла учета тепловой энергии, истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственную связь между действиями ответчика и внесением истцом увеличенной на повышающий коэффициент платы за потребленную тепловую энергию (горячую воду с передачей) за октябрь 2016 года в многоквартирном доме по адресу: г. Саранск, пр. Юбилейный, д. 18, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных исковых требований.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Все доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.07.2017 по делу N А39-2090/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.УСТИНОВА
Н.В.УСТИНОВА
Судьи
О.А.БОЛЬШАКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)