Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Автозаводская 48"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 марта 2017 года,
принятое судьей Пугиным И.Н.
по делу N А50-27717/2016
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к товариществу собственников жилья "Автозаводская 48" (ОГРН 1115908000119, ИНН 5908047010)
о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения и поставки горячей воды,
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, общество "Т Плюс") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Автозаводская 48" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в сумме 325 292,95 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 10.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, в иске отказать, ссылается на то, что уменьшая размер исковых требований, истец скорректировал поставленный ответчику в спорный период объем тепловой энергии, при этом уменьшение объема никак не обосновал, не привел формулы расчета. В жилом доме N 48 по ул. Автозаводская, которым управляет ответчик, имеется также нежилое помещение - муниципальное бюджетное учреждение культуры города Перми "Объединение муниципальных библиотек" (далее - учреждение, учреждение "Объединение муниципальных библиотек"). В соответствии с пунктом 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 договор теплоснабжения нежилого помещения заключается по заявке собственника такого помещения. Между учреждением и обществом "Т Плюс" заключен отдельный договор ресурсоснабжения. Согласно пункту 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в случае, если коммунальные услуги в доме, где находится нежилое помещение, оказывает не ресурсоснабжающая организация, собственник нежилого помещения предоставляет исполнителю коммунальных услуг копию договора ресурсоснабжения, данные об объемах потребленных коммунальных ресурсов. Вместе с тем, учреждение ни копию договора, ни данные о потребленных энергоресурсах, товариществу не представило. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, потребленный в спорном периоде учреждением "Объединение муниципальных библиотек". Истцом стоимость горячего водоснабжения на нужды жилых помещений в период с июня по август 2016 года рассчитана без ссылки на формулу, предусмотренную Правилами N 354. Способ расчета теплопотребления на нужды горячего водоснабжения, примененный обществом "Т Плюс" в отопительный период (с февраля по май 2016 года) не может быть применен в неотопительный период (с июня по август 2016 года). Кроме того, товарищество считает, что учреждение "Объединение муниципальных библиотек" следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.
Истец представил отзыв на жалобу, в котором указал на то, что решение законно и обоснованно, в удовлетворении жалобы следует отказать.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор теплоснабжения между обществом "Т Плюс" как теплоснабжающей организацией и товариществом как потребителем не заключен.
Между тем в период с февраля по август 2016 года обществом "Т Плюс" на объект товарищества (жилой дом N 48 по ул. Автозаводская г. Перми) подавалась через присоединенную сеть тепловая энергия в горячей сетевой воде для целей оказания коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), а товариществом тепловая энергия принималась, что подтверждается посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления.
Неисполнение товариществом обязательств по оплате переданного коммунального ресурса в полном объеме привело к образованию у него перед обществом "Т Плюс" задолженности в сумме 325 292,95 руб. и послужило основанием для обращения общества "Т Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Признав факт поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика доказанным, в отсутствие доказательств ее оплаты, суд первой инстанции удовлетворил иск. При этом судом при определении суммы долга принят расчет истца. Расчет ответчика отклонен как не подтвержденный документально.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит верными выводы суда первой инстанции, сделанные на основании всестороннего и полного анализа представленных в материалы дела доказательств.
В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" судам рекомендовано исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, в отсутствие заключенного договора, между сторонами сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки ответчику теплоэнергии в спорный период подтвержден материалами дела.
Размер платы за услугу по поставке в жилые помещения тепловой энергии, используемой на отопление, обществом "Т Плюс" определен по формуле 18 (пункт 20 раздела IV Приложения N 2 к Правилам N 354) с учетом объема поставленного коммунального ресурса, общей площади конкретного жилого помещения, общей площади всех жилых и нежилых помещений, установленного тарифа.
При этом при расчете такой платы истцом учитывалась площадь жилых помещений в размере 5 777,5 кв. м и площадь нежилых помещений в размере 535,9 кв. м (письмо от 26.01.2017, л.д. 117, технический паспорт, л.д. 124-129).
Размер платы за услугу по поставке в жилые помещения тепловой энергии, используемой на горячее водоснабжение, обществом "Т Плюс" определен по формулам 20, 20 (1) (пункт 22 раздела IV Приложения N 2 к Правилам N 354) с учетом объема потребленной горячей воды, установленного тарифа на холодную воду, удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды.
Ответчиком доказательства оплаты в полном объеме принятой в спорный период тепловой энергии не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с товарищества в пользу общества "Т Плюс" задолженность в сумме 325 292,95 руб.
Довод ответчика о том, что при уменьшении суммы иска общество "Т Плюс" не привело формул расчета, отклоняется на основании следующего.
К последнему ходатайству истца об уменьшении исковых требований, поданному им в судебном заседании 06.03.2017 (л.д. 122-123) приложен расчет суммы долга. Из данного расчета видно, что количество потребленной тепловой энергии, ее цена за 1 Гкал и ее общая стоимость по сравнению с данными, предоставленными суду ранее (расчет суммы долга, л.д. 111) не изменились, при расчете долга указано на поступление от товарищества платежа в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 09.02.2017 N 22, в связи с чем сумма долга по состоянию на 06.03.2017 истцом уменьшена. Таким образом, для подтверждения обоснованности долга в сумме 325 292,95 руб. судом первой инстанции приняты во внимание расчет начислений (л.д. 112), расчет теплопотребления и горячего водоснабжения (л.д. 114), приложенные к ходатайству об уменьшении размера исковых требований от 31.01.2017 (л.д. 110). Объемы потребленного ресурса, приведенные в представленных расчетах, меньше объемов, указанных в посуточных ведомостях учета параметров теплопотребления (л.д. 44, 45, 47, 48, 85, 88, 90), подписанных в том числе представителем товарищества, что не нарушает прав последнего.
Неуказание формул, по которым рассчитана предъявленная к взысканию плата, не свидетельствует о необоснованности суммы долга.
Из расчета теплопотребления и горячего водоснабжения (л.д. 114) видно, что в июне, июле, августе 2016 года за отопление товариществу начислений не производилось.
Что касается размера платы за услугу по поставке тепловой энергии, используемой на горячее водоснабжение, он определен истцом по формулам 20, 20 (1) (пункт 22 раздела IV Приложения N 2 к Правилам N 354) с учетом объема потребленной за расчетный период в жилых помещениях горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего прибора учета, тарифа на холодную воду, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации и удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По горячему водоснабжению приняты следующие показания приборов учета: июнь 2016 года - 35,76 Гкал, июль 2016 года - 20,60 Гкал, август 2016 года - 23,77 Гкал. При этом в посуточных ведомостях учета параметров теплопотребления, подписанных представителем товарищества, зафиксированы более высокие показатели приборов учета (за июль - 21,15 Гкал, л.д. 44, за август - 23,94 Гкал, л.д. 48).
Поскольку при расчете объема потребленной жилыми помещениями тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения объем горячей воды, потребленной нежилым помещением, не учитывался, показания прибора учета, установленного в нежилом помещении (у учреждения "Объединение муниципальных библиотек"), не имеют значения. Кроме того, доказательств наличия в нежилом помещении, где расположено учреждение "Объединение муниципальных библиотек", прибора учета теплоэнергии, не имеется.
Из пояснений истца следует, что количество поставленной тепловой энергии в нежилые помещения определено им на основании пункта 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (исходя из тепловой нагрузки в соответствии с договором).
Неуказание истцом формул расчета не свидетельствует о необоснованности суммы долга.
Довод ответчика со ссылкой на пункт 18 Правил N 354 о том, что учреждение "Объединение муниципальных библиотек" ни копию договора, ни данные о потребленных энергоресурсах, товариществу не представило, судом не принимается, поскольку в спорный период (с февраля по август 2016 года) пункт 18 Правил N 354 не предусматривал обязанности собственника нежилого помещения представить исполнителю коммунальных услуг копию договора ресурсоснабжения, информацию о показаниях приборов учета.
Контррасчеты размера платы за снабжение тепловой энергией, представленные ответчиком, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку такие расчеты основаны на неактуальной информации относительно площади нежилого помещения (технический паспорт здания по состоянию на 15.03.2001, л.д. 80-84). С учетом того, что при определении размера платы за отопление жилых помещений общую площадь жилого помещения необходимо разделить на общую площадь всех жилых и нежилых помещений (пункт 20 раздела IV Приложения N 2 к Правилам N 354), указание ответчиком площади нежилого помещения в большем, чем указано истцом, размере (537,3 кв. м вместо 535,9 кв. м) приводит к тому, что в итоге размер платы по расчету ответчика получается меньше, чем по расчету истца.
В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица учреждения "Объединение муниципальных библиотек" следует отказать, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются. Оснований полагать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях вышеуказанного лица, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2017 года по делу N А50-27717/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 17АП-5780/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-27717/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. N 17АП-5780/2017-ГК
Дело N А50-27717/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Автозаводская 48"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 марта 2017 года,
принятое судьей Пугиным И.Н.
по делу N А50-27717/2016
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к товариществу собственников жилья "Автозаводская 48" (ОГРН 1115908000119, ИНН 5908047010)
о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения и поставки горячей воды,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, общество "Т Плюс") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Автозаводская 48" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в сумме 325 292,95 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 10.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, в иске отказать, ссылается на то, что уменьшая размер исковых требований, истец скорректировал поставленный ответчику в спорный период объем тепловой энергии, при этом уменьшение объема никак не обосновал, не привел формулы расчета. В жилом доме N 48 по ул. Автозаводская, которым управляет ответчик, имеется также нежилое помещение - муниципальное бюджетное учреждение культуры города Перми "Объединение муниципальных библиотек" (далее - учреждение, учреждение "Объединение муниципальных библиотек"). В соответствии с пунктом 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 договор теплоснабжения нежилого помещения заключается по заявке собственника такого помещения. Между учреждением и обществом "Т Плюс" заключен отдельный договор ресурсоснабжения. Согласно пункту 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в случае, если коммунальные услуги в доме, где находится нежилое помещение, оказывает не ресурсоснабжающая организация, собственник нежилого помещения предоставляет исполнителю коммунальных услуг копию договора ресурсоснабжения, данные об объемах потребленных коммунальных ресурсов. Вместе с тем, учреждение ни копию договора, ни данные о потребленных энергоресурсах, товариществу не представило. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, потребленный в спорном периоде учреждением "Объединение муниципальных библиотек". Истцом стоимость горячего водоснабжения на нужды жилых помещений в период с июня по август 2016 года рассчитана без ссылки на формулу, предусмотренную Правилами N 354. Способ расчета теплопотребления на нужды горячего водоснабжения, примененный обществом "Т Плюс" в отопительный период (с февраля по май 2016 года) не может быть применен в неотопительный период (с июня по август 2016 года). Кроме того, товарищество считает, что учреждение "Объединение муниципальных библиотек" следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.
Истец представил отзыв на жалобу, в котором указал на то, что решение законно и обоснованно, в удовлетворении жалобы следует отказать.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор теплоснабжения между обществом "Т Плюс" как теплоснабжающей организацией и товариществом как потребителем не заключен.
Между тем в период с февраля по август 2016 года обществом "Т Плюс" на объект товарищества (жилой дом N 48 по ул. Автозаводская г. Перми) подавалась через присоединенную сеть тепловая энергия в горячей сетевой воде для целей оказания коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), а товариществом тепловая энергия принималась, что подтверждается посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления.
Неисполнение товариществом обязательств по оплате переданного коммунального ресурса в полном объеме привело к образованию у него перед обществом "Т Плюс" задолженности в сумме 325 292,95 руб. и послужило основанием для обращения общества "Т Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Признав факт поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика доказанным, в отсутствие доказательств ее оплаты, суд первой инстанции удовлетворил иск. При этом судом при определении суммы долга принят расчет истца. Расчет ответчика отклонен как не подтвержденный документально.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит верными выводы суда первой инстанции, сделанные на основании всестороннего и полного анализа представленных в материалы дела доказательств.
В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" судам рекомендовано исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, в отсутствие заключенного договора, между сторонами сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки ответчику теплоэнергии в спорный период подтвержден материалами дела.
Размер платы за услугу по поставке в жилые помещения тепловой энергии, используемой на отопление, обществом "Т Плюс" определен по формуле 18 (пункт 20 раздела IV Приложения N 2 к Правилам N 354) с учетом объема поставленного коммунального ресурса, общей площади конкретного жилого помещения, общей площади всех жилых и нежилых помещений, установленного тарифа.
При этом при расчете такой платы истцом учитывалась площадь жилых помещений в размере 5 777,5 кв. м и площадь нежилых помещений в размере 535,9 кв. м (письмо от 26.01.2017, л.д. 117, технический паспорт, л.д. 124-129).
Размер платы за услугу по поставке в жилые помещения тепловой энергии, используемой на горячее водоснабжение, обществом "Т Плюс" определен по формулам 20, 20 (1) (пункт 22 раздела IV Приложения N 2 к Правилам N 354) с учетом объема потребленной горячей воды, установленного тарифа на холодную воду, удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды.
Ответчиком доказательства оплаты в полном объеме принятой в спорный период тепловой энергии не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с товарищества в пользу общества "Т Плюс" задолженность в сумме 325 292,95 руб.
Довод ответчика о том, что при уменьшении суммы иска общество "Т Плюс" не привело формул расчета, отклоняется на основании следующего.
К последнему ходатайству истца об уменьшении исковых требований, поданному им в судебном заседании 06.03.2017 (л.д. 122-123) приложен расчет суммы долга. Из данного расчета видно, что количество потребленной тепловой энергии, ее цена за 1 Гкал и ее общая стоимость по сравнению с данными, предоставленными суду ранее (расчет суммы долга, л.д. 111) не изменились, при расчете долга указано на поступление от товарищества платежа в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 09.02.2017 N 22, в связи с чем сумма долга по состоянию на 06.03.2017 истцом уменьшена. Таким образом, для подтверждения обоснованности долга в сумме 325 292,95 руб. судом первой инстанции приняты во внимание расчет начислений (л.д. 112), расчет теплопотребления и горячего водоснабжения (л.д. 114), приложенные к ходатайству об уменьшении размера исковых требований от 31.01.2017 (л.д. 110). Объемы потребленного ресурса, приведенные в представленных расчетах, меньше объемов, указанных в посуточных ведомостях учета параметров теплопотребления (л.д. 44, 45, 47, 48, 85, 88, 90), подписанных в том числе представителем товарищества, что не нарушает прав последнего.
Неуказание формул, по которым рассчитана предъявленная к взысканию плата, не свидетельствует о необоснованности суммы долга.
Из расчета теплопотребления и горячего водоснабжения (л.д. 114) видно, что в июне, июле, августе 2016 года за отопление товариществу начислений не производилось.
Что касается размера платы за услугу по поставке тепловой энергии, используемой на горячее водоснабжение, он определен истцом по формулам 20, 20 (1) (пункт 22 раздела IV Приложения N 2 к Правилам N 354) с учетом объема потребленной за расчетный период в жилых помещениях горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего прибора учета, тарифа на холодную воду, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации и удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По горячему водоснабжению приняты следующие показания приборов учета: июнь 2016 года - 35,76 Гкал, июль 2016 года - 20,60 Гкал, август 2016 года - 23,77 Гкал. При этом в посуточных ведомостях учета параметров теплопотребления, подписанных представителем товарищества, зафиксированы более высокие показатели приборов учета (за июль - 21,15 Гкал, л.д. 44, за август - 23,94 Гкал, л.д. 48).
Поскольку при расчете объема потребленной жилыми помещениями тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения объем горячей воды, потребленной нежилым помещением, не учитывался, показания прибора учета, установленного в нежилом помещении (у учреждения "Объединение муниципальных библиотек"), не имеют значения. Кроме того, доказательств наличия в нежилом помещении, где расположено учреждение "Объединение муниципальных библиотек", прибора учета теплоэнергии, не имеется.
Из пояснений истца следует, что количество поставленной тепловой энергии в нежилые помещения определено им на основании пункта 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (исходя из тепловой нагрузки в соответствии с договором).
Неуказание истцом формул расчета не свидетельствует о необоснованности суммы долга.
Довод ответчика со ссылкой на пункт 18 Правил N 354 о том, что учреждение "Объединение муниципальных библиотек" ни копию договора, ни данные о потребленных энергоресурсах, товариществу не представило, судом не принимается, поскольку в спорный период (с февраля по август 2016 года) пункт 18 Правил N 354 не предусматривал обязанности собственника нежилого помещения представить исполнителю коммунальных услуг копию договора ресурсоснабжения, информацию о показаниях приборов учета.
Контррасчеты размера платы за снабжение тепловой энергией, представленные ответчиком, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку такие расчеты основаны на неактуальной информации относительно площади нежилого помещения (технический паспорт здания по состоянию на 15.03.2001, л.д. 80-84). С учетом того, что при определении размера платы за отопление жилых помещений общую площадь жилого помещения необходимо разделить на общую площадь всех жилых и нежилых помещений (пункт 20 раздела IV Приложения N 2 к Правилам N 354), указание ответчиком площади нежилого помещения в большем, чем указано истцом, размере (537,3 кв. м вместо 535,9 кв. м) приводит к тому, что в итоге размер платы по расчету ответчика получается меньше, чем по расчету истца.
В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица учреждения "Объединение муниципальных библиотек" следует отказать, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются. Оснований полагать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях вышеуказанного лица, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2017 года по делу N А50-27717/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г.ВЛАСОВА
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)