Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ильина М.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 по делу N А32-20088/2017 (резолютивная часть)
по иску товарищества собственников жилья "Родник"
к администрации города Сочи
о взыскании задолженности, пени,
принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,
товарищество собственников жилья "Родник" (далее - ТСЖ "Родник", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате помещения в размере 44148 руб. 62 коп., пени за плату в размере 23323 рубля 24 копейки; задолженности по плате за техническое обслуживание лифтов в размере 9011 рублей 22 коп., пени в размере 5258 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С администрации города Сочи взыскана задолженность по оплате помещения за период с 26.05.2014 г. по 23.05.2017 г. включительно в размере 21 731 руб. 94 коп., задолженность за техническое обслуживание лифтов за период с 26.05.2014 г. по 23.05.2017 г. включительно в размере 3 782 руб. 54 коп., пеню за просрочку оплаты задолженности за помещение за период с 10.06.2014 г. по 23.05.2017 г. включительно в размере 7 404 руб. 09 коп., пеню за просрочку оплаты задолженности за техническое обслуживание лифтов за период с 10.06.2014 г. по 23.05.2017 г. включительно в размере 1 368 руб. 44 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Администрация города Сочи обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Нежилое помещение было передано в безвозмездное пользование УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование город-курорт Сочи является собственником нежилого помещения N 9/3 в многоквартирном жилом доме N 23 по ул. Родниковая Лазаревского района г. Сочи, общей площадью 50,5 кв. м, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23/197/002/2017-2156 от 15.05.2017 года.
В результате проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 23 по ул. Родниковая Лазаревского района г. Сочи, в соответствии со ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), 03 апреля 2007 года было принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом - управление товариществом собственников жилья и было принято решение о создании Товарищества собственников жилья "Родник" (протокол общего собрания собственников помещений N 1 от 03.04.2007).
Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Родник" N 3 от 30.03.2009 было принято решение об утверждении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 6,02 руб. за 1 кв. м занимаемого помещения.
Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Родник" N 5 от 20.11.2011 было принято решение об утверждении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 10,45 руб. за 1 кв. м занимаемого помещения.
Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Родник" N 6 от 10.08.2013 было принято решение об утверждении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 12,00 руб. за 1 кв. м занимаемого помещения.
Протоколом очередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 10.02.2017 было принято решение об утверждении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 16,20 руб. за 1 кв. м занимаемого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате за содержание помещения в многоквартирном жилом доме N 23 по ул. Родниковая Лазаревского района г. Сочи за период с мая 2010 года по апрель 2017 года составила 44148 руб. 62 коп.
На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ лифты, лифтовые и иные шахты, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно договору N 01/07-10 от 15.07.2010 года на техническое обслуживание лифтов, заключенному ТСЖ "Родник" с ООО "Кублифт" ежемесячная плата за выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования лифтов в многоквартирном жилом доме N 23 по ул. Родниковая Лазаревского района г. Сочи составляет 36000 рублей согласно приложению N 1 к указанному договору.
Согласно договору N 123-13 от 01.12.2013 года на техническое обслуживание лифтов, заключенному ТСЖ "Родник" с ООО "ТеплоЭнергоКом" ежемесячная плата за выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования лифтов в многоквартирном жилом доме N 23 по ул. Родниковая Лазаревского района г. Сочи составляет 36000 рублей согласно приложению N 1 к указанному договору.
В соответствии с дополнительным соглашением об изменении стоимости ют от 01.04.2015 года к указанному выше договору ежемесячная плата за выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования лифтов в многоквартирном жилом доме N 23 по ул. Родниковая Лазаревского района г. Сочи составляет 40500 рублей.
Обязанность по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе и лифтов, возлагается на всех без исключения собственников и нанимателей жилых помещений в этом доме независимо от того, на каком этаже находится занимаемое помещение.
Задолженность ответчика по плате за выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования лифтов за период времени с 2010 года по февраль 2017 года составила 9011 рублей 22 коп. Расчет ценности - приложение N 20.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.06.2010 по 23.05.2017 в сумме 28581,74 руб.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Вместе с тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его правильным, вместе с тем, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, требования истца удовлетворил частично. В остальной части иска отказано.
То обстоятельство, что спорное помещение было передано в безвозмездное пользование третьим лицам, не свидетельствует об изменении определенного законом субъекта обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Как было указано выше, в силу норм действующего законодательства, бремя содержания общедомового имущества должен нести его собственник вне зависимости от передачи его во временное безвозмездное пользование и владение третьих лиц.
Обжалуемое решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, содержит по существу спора вывод, соответствующий доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 по делу N А32-20088/2017 (резолютивная часть) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 15АП-14910/2017 ПО ДЕЛУ N А32-20088/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. N 15АП-14910/2017
Дело N А32-20088/2017
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ильина М.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 по делу N А32-20088/2017 (резолютивная часть)
по иску товарищества собственников жилья "Родник"
к администрации города Сочи
о взыскании задолженности, пени,
принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,
установил:
товарищество собственников жилья "Родник" (далее - ТСЖ "Родник", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате помещения в размере 44148 руб. 62 коп., пени за плату в размере 23323 рубля 24 копейки; задолженности по плате за техническое обслуживание лифтов в размере 9011 рублей 22 коп., пени в размере 5258 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С администрации города Сочи взыскана задолженность по оплате помещения за период с 26.05.2014 г. по 23.05.2017 г. включительно в размере 21 731 руб. 94 коп., задолженность за техническое обслуживание лифтов за период с 26.05.2014 г. по 23.05.2017 г. включительно в размере 3 782 руб. 54 коп., пеню за просрочку оплаты задолженности за помещение за период с 10.06.2014 г. по 23.05.2017 г. включительно в размере 7 404 руб. 09 коп., пеню за просрочку оплаты задолженности за техническое обслуживание лифтов за период с 10.06.2014 г. по 23.05.2017 г. включительно в размере 1 368 руб. 44 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Администрация города Сочи обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Нежилое помещение было передано в безвозмездное пользование УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование город-курорт Сочи является собственником нежилого помещения N 9/3 в многоквартирном жилом доме N 23 по ул. Родниковая Лазаревского района г. Сочи, общей площадью 50,5 кв. м, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23/197/002/2017-2156 от 15.05.2017 года.
В результате проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 23 по ул. Родниковая Лазаревского района г. Сочи, в соответствии со ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), 03 апреля 2007 года было принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом - управление товариществом собственников жилья и было принято решение о создании Товарищества собственников жилья "Родник" (протокол общего собрания собственников помещений N 1 от 03.04.2007).
Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Родник" N 3 от 30.03.2009 было принято решение об утверждении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 6,02 руб. за 1 кв. м занимаемого помещения.
Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Родник" N 5 от 20.11.2011 было принято решение об утверждении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 10,45 руб. за 1 кв. м занимаемого помещения.
Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Родник" N 6 от 10.08.2013 было принято решение об утверждении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 12,00 руб. за 1 кв. м занимаемого помещения.
Протоколом очередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 10.02.2017 было принято решение об утверждении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 16,20 руб. за 1 кв. м занимаемого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате за содержание помещения в многоквартирном жилом доме N 23 по ул. Родниковая Лазаревского района г. Сочи за период с мая 2010 года по апрель 2017 года составила 44148 руб. 62 коп.
На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ лифты, лифтовые и иные шахты, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно договору N 01/07-10 от 15.07.2010 года на техническое обслуживание лифтов, заключенному ТСЖ "Родник" с ООО "Кублифт" ежемесячная плата за выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования лифтов в многоквартирном жилом доме N 23 по ул. Родниковая Лазаревского района г. Сочи составляет 36000 рублей согласно приложению N 1 к указанному договору.
Согласно договору N 123-13 от 01.12.2013 года на техническое обслуживание лифтов, заключенному ТСЖ "Родник" с ООО "ТеплоЭнергоКом" ежемесячная плата за выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования лифтов в многоквартирном жилом доме N 23 по ул. Родниковая Лазаревского района г. Сочи составляет 36000 рублей согласно приложению N 1 к указанному договору.
В соответствии с дополнительным соглашением об изменении стоимости ют от 01.04.2015 года к указанному выше договору ежемесячная плата за выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования лифтов в многоквартирном жилом доме N 23 по ул. Родниковая Лазаревского района г. Сочи составляет 40500 рублей.
Обязанность по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе и лифтов, возлагается на всех без исключения собственников и нанимателей жилых помещений в этом доме независимо от того, на каком этаже находится занимаемое помещение.
Задолженность ответчика по плате за выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования лифтов за период времени с 2010 года по февраль 2017 года составила 9011 рублей 22 коп. Расчет ценности - приложение N 20.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.06.2010 по 23.05.2017 в сумме 28581,74 руб.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Вместе с тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его правильным, вместе с тем, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, требования истца удовлетворил частично. В остальной части иска отказано.
То обстоятельство, что спорное помещение было передано в безвозмездное пользование третьим лицам, не свидетельствует об изменении определенного законом субъекта обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Как было указано выше, в силу норм действующего законодательства, бремя содержания общедомового имущества должен нести его собственник вне зависимости от передачи его во временное безвозмездное пользование и владение третьих лиц.
Обжалуемое решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, содержит по существу спора вывод, соответствующий доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 по делу N А32-20088/2017 (резолютивная часть) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
М.В.ИЛЬИНА
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)