Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей В.Б.Слобожаниной, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П.Жарковым
при участии:
от истца: представитель Е.П.Мандрасова по доверенности от 01.01.2016 г.
от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21302/2016) ПАО "Мурманская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2016 г. по делу N А42-2888/2016 (судья А.Е.Тарасов), принятое
по иску ПАО "Мурманская ТЭЦ"
к ООО "Теплоэнергосервис"
3-и лица: Комитет имущественных отношений города Мурманска, ООО "УК "Северсервис", ММУП "Эксплуатация-Сервис"
о взыскании 815 092 руб. 28 коп.
Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - арбитражный суд) с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее - ответчик, муниципальное образование, Администрация) о взыскании с ответчика за счет казны муниципального образования задолженности в сумме 815 092 руб. 28 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска, общество с ограниченной ответственностью "УК "Север-сервис" и мурманское муниципальное унитарное предприятие "Эксплуатация-Сервис".
Решением арбитражного суда от 27.06.2016 г. в удовлетворении иска отказано.
Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу неправильным применением и нарушением норм материального права и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В частности Общество указывает на ошибочность выводов суда о том, что истец не является исполнителем коммунальных услуг (которыми суд признал ООО "УК "Север-сервис" и ММУП "Эксплуатация-Сервис"), и о несоблюдении при расторжении договора между Обществом и ООО "УК "Северсервис" условий, установленных в подпункте "а" пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) (в силу наличия, по мнению подателя жалобы, у него, как энергоснабжающей организации права на отказ от такого договора); кроме того со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства Общество полагает недоказанным наличие у ММУП "Эксплуатация-Сервис" статуса управляющей компании в соответствующий период.
В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик и третьи лица отзывов (возражений) на нее не представили, в заседании не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в т.ч. ООО "УК "Север-сервис" и ММУП "Эксплуатация-Сервис" считаются надлежаще извещенными в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с возвратом отделением связи с отметкой об истечении срока хранения направленных им по единственным имеющимся в материалах дела адресам почтовых отправлений с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считаются указанные лица извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в собственности муниципального образования находятся следующие нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах (далее - МКД) в г. Мурманске: общей площадью 51,5 кв. м, расположенное по адресу: улица Челюскинцев, дом 34; общей площадью 306,7 кв. м по адресу: улица Пищевиков, дом 10/11; общей площадью 230,5 кв. м по адресу: переулок Терский, дом 9 и общей площадью 5,4 кв. м по адресу: улица Туристов, дом 47.
Настоящий иск заявлен со ссылкой на фактическое пользование в указанных помещениях тепловой энергией в горячей воде, поставляемой истцом, стоимость которой ответчик не оплатил, а заявленный период по иску - с 01.04.2014 по 31.01.2016 г. (в отношении помещения в МКД по адресу: улица Челюскинцев, дом 34 - с 01.04.2014 по 31.10.2015 г.).
Оценивая исковые требования по существу, суд первой инстанции указал, что по совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, муниципальное образование в лице Администрации, являясь собственником спорных помещений, обязано нести расходы по содержанию и текущему ремонту МКД пропорционально своей доли в общем имуществе МКД, независимо от его расходов на содержание собственных Помещений; также в составе платы за принадлежащие ему помещения собственник обязан оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги по утвержденным нормативам потребления и тарифам (при том, что наличие арендаторов или лиц, безвозмездно пользующихся нежилыми помещениями, с учетом сложившейся судебной практики (в т.ч. высших судебных инстанций) не возлагает на последних обязанность по несению расходов на содержание помещений и поставленных в них коммунальных услуг в отсутствие соответствующих прямых договоров между ними и управляющей организацией (такую обязанность несет именно собственник)).
Между тем, как сослался суд, в спорных - заявленных по спору периодах задолженности - на основании открытого конкурса и распоряжения Администрации в указанных МКД были избраны способы управления, а именно - управление управляющими организациями, которыми до 30.04.2015 г. (включительно) являлось ООО "УК "Север-Сервис", а с 01.05.2015 г. - согласно официальным открытым данным, размещенным на официальном сайте Комитета по жилищной политике Администрации г. Мурманска по адресу: http://kpjp.ru/infmkd.html - ММУП "Эксплуатация-Сервис".
В этой связи и руководствуясь частью 1 статьями 161 и 162 Жилищного кодекса РФ, статьей 539 Гражданского кодекса РФ и пунктом 31 Правил N 354, суд пришел к выводу, что обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, а равно как и обязанность заключения с соответствующими ресурсоснабжающими организациями договоров на обеспечение МКД коммунальными ресурсами лежит именно на управляющих организациях, что исключает наличие прямых отношений между поставщиками этих ресурсов и их непосредственными потребителями (собственниками помещений в МКД или использующими их на ином основании (помимо права собственности) лицами), в т.ч. наличие обязанности по оплате потребленного ресурса в пользу поставщика непосредственно у этих потребителей (наличие у них такой обязанности перед управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг), которая в свою очередь, уже как абонент, отвечает за оплату перед ресурсоснабжающей организацией).
При этом суд отметил, что доказательств заключения истцом в спорный период договора теплоснабжения непосредственно с ответчиком (муниципальным образованием или Администрацией) в материалы дела не представлено; отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя, от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"), при том, что спорные помещения являются нежилыми помещениями в МКД, а не отдельно стоящими зданиями; точкой поставки тепловой энергии в МКД является точка разграничения балансовой принадлежности между истцом с одной стороны и ООО "УК "Северсервис" и ММУП "Эксплуатация-Сервис" - с другой, и такой точки поставки между истцом и ответчиком нет (тепловые сети помещений к сетям истца не присоединены), т.е. поставщиком тепловой энергии для заявленного ответчика истец не является.
Также суд не принял в данном случае, как основанные на неверном и не совокупном толковании нижеуказанных норм права, доводы истца о расторжении договора теплоснабжения с ООО "УК "Север-сервис" (по письменному одностороннему уведомлению) и отсутствии заключенного договора теплоснабжения с ММУП "Эксплуатация-Сервис" со ссылками на положения пунктов 17, 14 и 15 Правил N 354, поскольку так как в силу перечисленных выше норм права у ответчика возникла императивная обязанность по оплате спорных коммунальных услуг непосредственно перед управляющими организациями (ООО "УК "Северсервис" и ММУП "Эксплуатация-Сервис"), а у последних возникли императивные обязанности по обеспечению ответчика и иных собственников МКД коммунальными услугами и оплате стоимости этих услуг их поставщикам (в данном случае истцу); кроме того, как указал суд, доказательств того, что собственники помещений в МКД в порядке, предусмотренном статьями 44, 45 и 46 Жилищного кодекса РФ, изменили порядок оплаты коммунальных услуг и приняли решения об оплате коммунальных услуг непосредственно их поставщикам, в материалах дела нет (такие решения собственниками не принимались, доказательств обратного истец суду не представил), при том, что даже если предположить, что собственники помещений в Домах приняли решения об оплате поставляемых в Дома коммунальных услуг непосредственно их поставщикам, то такое обстоятельство судом, также во внимание не принимается в силу того, что такое изменение порядка оплаты не изменяет императивных обязанностей, указанных в выше перечисленных нормах права, а непосредственная оплата собственниками помещений в МКД коммунальных ресурсов поставщикам является ничем иным, как изменением способа оплаты управляющими организациями поставленных в МКД коммунальных ресурсов, в то же время обязанной стороной по оплате коммунальных ресурсов поставленных в МКД в спорных правоотношениях все равно остается управляющая организация, а указанное решение собственников не предоставляет и не делегирует поставщику коммунальных ресурсов права на обращение в суд к собственникам помещений в МКД за взысканием задолженности за поставленный в МКД коммунальный ресурс.
Помимо этого отклонил суд и ссылку истца о расторжении ранее заключенного с ООО "УК "Север-сервис" договора теплоснабжения, поскольку прекращение обязанности управляющей организации (ООО "УК "Север-сервис") предоставлять соответствующую коммунальную услугу (при смене управляющей организации или способа управления, а также расторжение договора) возможно, но только с соблюдением условий и порядка, предусмотренных в подпункте "а" пункта 30 Правил N 124)), при том, что, как указал суд, неисполнение управляющей организацией этой обязанности по иным причинам не является основанием для переложения этой обязанности на ресурсоснабжающую организацию (истца) и получения ею статуса исполнителя определенного вида коммунальной услуги, которому корреспондируют права на выставление собственникам помещений многоквартирных жилых домов квитанций на оплату услуг, сбор соответствующей платы непосредственно с собственников помещений и взыскание с неплательщиков задолженности за оказанную коммунальную услугу; и в данном случае истец, сославшись на расторжение договора в связи с наличием у управляющей организации (ООО "УК "Северсервис") задолженности за поставленный коммунальный ресурс, позволяющей истцу по этому основанию до определенного в Правилах N 124 момента осуществлять функцию исполнителя соответствующей коммунальной услуги, в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств того, что им соблюден перечень условий, установленный в подпункте "а" пункта 30 Правил N 124, а именно - Обществом не представлено доказательств тому, что он официально или каким-либо иным способом (через СМИ и т.д.) уведомил собственников помещений МКД о возможности выбора ими иного способа управления МКД, либо иной управляющей организации.
Таким образом суд пришел к выводу, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот МКД участвует эта управляющая организация - как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация - как поставщик, а абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и - как следствие - лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания, которой в свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги, что (а также с учетом, как указал суд, непредставления истцом доказательств расторжения договора теплоснабжения с ООО "УК "Северсервис" в установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ порядке, в т.ч. отсутствия письменного сторон соглашения о расторжении этого договора) исключает удовлетворение заявленных исковых требований.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, исходя в этой связи из того, что наличие или отсутствие договора на поставку коммунального ресурса между Обществом и управляющей МКД организацией в силу приведенных судом первой инстанции норм не влияет на характер (квалификацию) взаимоотношений сторон, а именно - поставки истцом этого ресурса управляющей организации, как абоненту, наличием в связи с этим обязанности у последней по оплате истцу поставленного ресурса и одновременно с обеспечением ей (управляющей организацией) этим ресурсом непосредственных потребителей (собственников помещений в МКД) с возникновением у них в свою очередь обязанности по его оплате перед управляющей организацией.
Иной характер взаимоотношений (и в частности - возникновение, как на это ссылается истец, обязанности по оплате поставляемого им ресурса непосредственно в его пользу потребителями (собственниками)) мог бы иметь место в случае, как на это указано и в пункте 8 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, выбора собственниками помещений в МКД такого способа управления домом, как непосредственное управление собственниками (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (и в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности)), что возможно только по решению общего собрания собственников (подпункт 4 пункта 2 статьи 44 и пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ), либо - как это предусмотрено в пункте 27 Правил N 124 - если общим собранием собственников помещений в МКД принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Однако в данном случае истец не доказал и из материалов дела не следует ни принятие таких решений - о непосредственном управлении спорными МКД собственниками, ни наличие между собственниками (потребителями) и Обществом соответствующих договоров, при том, что само по себе выставление им в адрес жителей соответствующих квитанций такой договор подменить не может, а Общество не вправе самостоятельно присвоить себе статус исполнителя коммунальных услуг.
Таким образом следует признать правомерным вывод суда о наличии обязанности по оплате поставленного истцом ресурса в спорные помещения не у ответчика, как собственника этих помещений, а управляющей организации, которой до 30.04.2015 г. (включительно) являлось ООО "УК "Север-Сервис" (что истцом фактически не оспаривалось), а с 01.05.2015 г. - ММУП "Эксплуатация-Сервис", применительно к которой апелляционный суд не находит оснований для непризнания его управляющей организацией в соответствующий заявленный по иску период (в отношении помещения в МКД по адресу: улица Челюскинцев, дом 34 - с 01.04.2014 по 31.10.2015 г., в отношении помещений в иных МКД - с 01.05.2015 по 31.01.2016 г.).
В этой связи суд отмечает, что действительно в материалах дела отсутствует решение собственников спорных МКД о выборе данного лица в качестве управляющей организации, в то же время исходя из распоряжения Администрации города Мурманска N 32-р от 30.04.2015 г., на которое сослался и сам истец, именно на ММУП "Эксплуатация-Сервис" возложена обязанность по выполнению услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества указанных (в числе иных) МКД, т.е. именно оно в указанный в этом распоряжении срок (до проведения собраний собственников по вопросу избрания способа управления МКД и проведения конкурса по отбору управляющей организации этими МКД в случае непринятия указанного решения собственниками) осуществляет функции управляющей организации.
При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств управления спорными МКД иными управляющими организациями (принятия решения об этом собственниками или результатов проведения указанного конкурса) и несмотря на иные доказательства, на которые сослался податель жалобы (и в частности - сведений Государственной жилищной инспекции Мурманской области), оснований считать, что управление МКД в указанный выше период осуществляло иное лицо, у суда нет, и более того - в силу изложенного выше (отсутствия решения собственников о непосредственном управлении ими, а равно как и решения о выборе иного способа управления (а не управления управляющей организации)) вопрос о том, кто в действительности являлся избранной в надлежащем порядке управляющей организацией, для оценки предъявленных к ответчику требований значения не имеет.
По совокупности изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, отклоняя также ссылку Общества на приведенную им судебную практику, содержащиеся в которой выводы (с учетом предмета спора по соответствующим делам) на правомерность изложенной выше позиции не влияет, при том, что ее правильность подтверждается как раз иной судебной практикой (например - постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2016 г. по делу А42-2464/2015), в т.ч. подтвержденной Верховным судом РФ (в частности - решением Верховного Суда РФ от 05.05.2014 г. N АКПИ14-197 и Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2015 г. по делу N 310-КГ14-8259).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2016 г. по делу N А42-2888/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Мурманская ТЭЦ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 13АП-21302/2016 ПО ДЕЛУ N А42-2888/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 13АП-21302/2016
Дело N А42-2888/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей В.Б.Слобожаниной, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П.Жарковым
при участии:
от истца: представитель Е.П.Мандрасова по доверенности от 01.01.2016 г.
от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21302/2016) ПАО "Мурманская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2016 г. по делу N А42-2888/2016 (судья А.Е.Тарасов), принятое
по иску ПАО "Мурманская ТЭЦ"
к ООО "Теплоэнергосервис"
3-и лица: Комитет имущественных отношений города Мурманска, ООО "УК "Северсервис", ММУП "Эксплуатация-Сервис"
о взыскании 815 092 руб. 28 коп.
установил:
Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - арбитражный суд) с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее - ответчик, муниципальное образование, Администрация) о взыскании с ответчика за счет казны муниципального образования задолженности в сумме 815 092 руб. 28 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска, общество с ограниченной ответственностью "УК "Север-сервис" и мурманское муниципальное унитарное предприятие "Эксплуатация-Сервис".
Решением арбитражного суда от 27.06.2016 г. в удовлетворении иска отказано.
Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу неправильным применением и нарушением норм материального права и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В частности Общество указывает на ошибочность выводов суда о том, что истец не является исполнителем коммунальных услуг (которыми суд признал ООО "УК "Север-сервис" и ММУП "Эксплуатация-Сервис"), и о несоблюдении при расторжении договора между Обществом и ООО "УК "Северсервис" условий, установленных в подпункте "а" пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) (в силу наличия, по мнению подателя жалобы, у него, как энергоснабжающей организации права на отказ от такого договора); кроме того со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства Общество полагает недоказанным наличие у ММУП "Эксплуатация-Сервис" статуса управляющей компании в соответствующий период.
В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик и третьи лица отзывов (возражений) на нее не представили, в заседании не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в т.ч. ООО "УК "Север-сервис" и ММУП "Эксплуатация-Сервис" считаются надлежаще извещенными в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с возвратом отделением связи с отметкой об истечении срока хранения направленных им по единственным имеющимся в материалах дела адресам почтовых отправлений с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считаются указанные лица извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в собственности муниципального образования находятся следующие нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах (далее - МКД) в г. Мурманске: общей площадью 51,5 кв. м, расположенное по адресу: улица Челюскинцев, дом 34; общей площадью 306,7 кв. м по адресу: улица Пищевиков, дом 10/11; общей площадью 230,5 кв. м по адресу: переулок Терский, дом 9 и общей площадью 5,4 кв. м по адресу: улица Туристов, дом 47.
Настоящий иск заявлен со ссылкой на фактическое пользование в указанных помещениях тепловой энергией в горячей воде, поставляемой истцом, стоимость которой ответчик не оплатил, а заявленный период по иску - с 01.04.2014 по 31.01.2016 г. (в отношении помещения в МКД по адресу: улица Челюскинцев, дом 34 - с 01.04.2014 по 31.10.2015 г.).
Оценивая исковые требования по существу, суд первой инстанции указал, что по совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, муниципальное образование в лице Администрации, являясь собственником спорных помещений, обязано нести расходы по содержанию и текущему ремонту МКД пропорционально своей доли в общем имуществе МКД, независимо от его расходов на содержание собственных Помещений; также в составе платы за принадлежащие ему помещения собственник обязан оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги по утвержденным нормативам потребления и тарифам (при том, что наличие арендаторов или лиц, безвозмездно пользующихся нежилыми помещениями, с учетом сложившейся судебной практики (в т.ч. высших судебных инстанций) не возлагает на последних обязанность по несению расходов на содержание помещений и поставленных в них коммунальных услуг в отсутствие соответствующих прямых договоров между ними и управляющей организацией (такую обязанность несет именно собственник)).
Между тем, как сослался суд, в спорных - заявленных по спору периодах задолженности - на основании открытого конкурса и распоряжения Администрации в указанных МКД были избраны способы управления, а именно - управление управляющими организациями, которыми до 30.04.2015 г. (включительно) являлось ООО "УК "Север-Сервис", а с 01.05.2015 г. - согласно официальным открытым данным, размещенным на официальном сайте Комитета по жилищной политике Администрации г. Мурманска по адресу: http://kpjp.ru/infmkd.html - ММУП "Эксплуатация-Сервис".
В этой связи и руководствуясь частью 1 статьями 161 и 162 Жилищного кодекса РФ, статьей 539 Гражданского кодекса РФ и пунктом 31 Правил N 354, суд пришел к выводу, что обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, а равно как и обязанность заключения с соответствующими ресурсоснабжающими организациями договоров на обеспечение МКД коммунальными ресурсами лежит именно на управляющих организациях, что исключает наличие прямых отношений между поставщиками этих ресурсов и их непосредственными потребителями (собственниками помещений в МКД или использующими их на ином основании (помимо права собственности) лицами), в т.ч. наличие обязанности по оплате потребленного ресурса в пользу поставщика непосредственно у этих потребителей (наличие у них такой обязанности перед управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг), которая в свою очередь, уже как абонент, отвечает за оплату перед ресурсоснабжающей организацией).
При этом суд отметил, что доказательств заключения истцом в спорный период договора теплоснабжения непосредственно с ответчиком (муниципальным образованием или Администрацией) в материалы дела не представлено; отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя, от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"), при том, что спорные помещения являются нежилыми помещениями в МКД, а не отдельно стоящими зданиями; точкой поставки тепловой энергии в МКД является точка разграничения балансовой принадлежности между истцом с одной стороны и ООО "УК "Северсервис" и ММУП "Эксплуатация-Сервис" - с другой, и такой точки поставки между истцом и ответчиком нет (тепловые сети помещений к сетям истца не присоединены), т.е. поставщиком тепловой энергии для заявленного ответчика истец не является.
Также суд не принял в данном случае, как основанные на неверном и не совокупном толковании нижеуказанных норм права, доводы истца о расторжении договора теплоснабжения с ООО "УК "Север-сервис" (по письменному одностороннему уведомлению) и отсутствии заключенного договора теплоснабжения с ММУП "Эксплуатация-Сервис" со ссылками на положения пунктов 17, 14 и 15 Правил N 354, поскольку так как в силу перечисленных выше норм права у ответчика возникла императивная обязанность по оплате спорных коммунальных услуг непосредственно перед управляющими организациями (ООО "УК "Северсервис" и ММУП "Эксплуатация-Сервис"), а у последних возникли императивные обязанности по обеспечению ответчика и иных собственников МКД коммунальными услугами и оплате стоимости этих услуг их поставщикам (в данном случае истцу); кроме того, как указал суд, доказательств того, что собственники помещений в МКД в порядке, предусмотренном статьями 44, 45 и 46 Жилищного кодекса РФ, изменили порядок оплаты коммунальных услуг и приняли решения об оплате коммунальных услуг непосредственно их поставщикам, в материалах дела нет (такие решения собственниками не принимались, доказательств обратного истец суду не представил), при том, что даже если предположить, что собственники помещений в Домах приняли решения об оплате поставляемых в Дома коммунальных услуг непосредственно их поставщикам, то такое обстоятельство судом, также во внимание не принимается в силу того, что такое изменение порядка оплаты не изменяет императивных обязанностей, указанных в выше перечисленных нормах права, а непосредственная оплата собственниками помещений в МКД коммунальных ресурсов поставщикам является ничем иным, как изменением способа оплаты управляющими организациями поставленных в МКД коммунальных ресурсов, в то же время обязанной стороной по оплате коммунальных ресурсов поставленных в МКД в спорных правоотношениях все равно остается управляющая организация, а указанное решение собственников не предоставляет и не делегирует поставщику коммунальных ресурсов права на обращение в суд к собственникам помещений в МКД за взысканием задолженности за поставленный в МКД коммунальный ресурс.
Помимо этого отклонил суд и ссылку истца о расторжении ранее заключенного с ООО "УК "Север-сервис" договора теплоснабжения, поскольку прекращение обязанности управляющей организации (ООО "УК "Север-сервис") предоставлять соответствующую коммунальную услугу (при смене управляющей организации или способа управления, а также расторжение договора) возможно, но только с соблюдением условий и порядка, предусмотренных в подпункте "а" пункта 30 Правил N 124)), при том, что, как указал суд, неисполнение управляющей организацией этой обязанности по иным причинам не является основанием для переложения этой обязанности на ресурсоснабжающую организацию (истца) и получения ею статуса исполнителя определенного вида коммунальной услуги, которому корреспондируют права на выставление собственникам помещений многоквартирных жилых домов квитанций на оплату услуг, сбор соответствующей платы непосредственно с собственников помещений и взыскание с неплательщиков задолженности за оказанную коммунальную услугу; и в данном случае истец, сославшись на расторжение договора в связи с наличием у управляющей организации (ООО "УК "Северсервис") задолженности за поставленный коммунальный ресурс, позволяющей истцу по этому основанию до определенного в Правилах N 124 момента осуществлять функцию исполнителя соответствующей коммунальной услуги, в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств того, что им соблюден перечень условий, установленный в подпункте "а" пункта 30 Правил N 124, а именно - Обществом не представлено доказательств тому, что он официально или каким-либо иным способом (через СМИ и т.д.) уведомил собственников помещений МКД о возможности выбора ими иного способа управления МКД, либо иной управляющей организации.
Таким образом суд пришел к выводу, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот МКД участвует эта управляющая организация - как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация - как поставщик, а абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и - как следствие - лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания, которой в свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги, что (а также с учетом, как указал суд, непредставления истцом доказательств расторжения договора теплоснабжения с ООО "УК "Северсервис" в установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ порядке, в т.ч. отсутствия письменного сторон соглашения о расторжении этого договора) исключает удовлетворение заявленных исковых требований.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, исходя в этой связи из того, что наличие или отсутствие договора на поставку коммунального ресурса между Обществом и управляющей МКД организацией в силу приведенных судом первой инстанции норм не влияет на характер (квалификацию) взаимоотношений сторон, а именно - поставки истцом этого ресурса управляющей организации, как абоненту, наличием в связи с этим обязанности у последней по оплате истцу поставленного ресурса и одновременно с обеспечением ей (управляющей организацией) этим ресурсом непосредственных потребителей (собственников помещений в МКД) с возникновением у них в свою очередь обязанности по его оплате перед управляющей организацией.
Иной характер взаимоотношений (и в частности - возникновение, как на это ссылается истец, обязанности по оплате поставляемого им ресурса непосредственно в его пользу потребителями (собственниками)) мог бы иметь место в случае, как на это указано и в пункте 8 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, выбора собственниками помещений в МКД такого способа управления домом, как непосредственное управление собственниками (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (и в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности)), что возможно только по решению общего собрания собственников (подпункт 4 пункта 2 статьи 44 и пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ), либо - как это предусмотрено в пункте 27 Правил N 124 - если общим собранием собственников помещений в МКД принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Однако в данном случае истец не доказал и из материалов дела не следует ни принятие таких решений - о непосредственном управлении спорными МКД собственниками, ни наличие между собственниками (потребителями) и Обществом соответствующих договоров, при том, что само по себе выставление им в адрес жителей соответствующих квитанций такой договор подменить не может, а Общество не вправе самостоятельно присвоить себе статус исполнителя коммунальных услуг.
Таким образом следует признать правомерным вывод суда о наличии обязанности по оплате поставленного истцом ресурса в спорные помещения не у ответчика, как собственника этих помещений, а управляющей организации, которой до 30.04.2015 г. (включительно) являлось ООО "УК "Север-Сервис" (что истцом фактически не оспаривалось), а с 01.05.2015 г. - ММУП "Эксплуатация-Сервис", применительно к которой апелляционный суд не находит оснований для непризнания его управляющей организацией в соответствующий заявленный по иску период (в отношении помещения в МКД по адресу: улица Челюскинцев, дом 34 - с 01.04.2014 по 31.10.2015 г., в отношении помещений в иных МКД - с 01.05.2015 по 31.01.2016 г.).
В этой связи суд отмечает, что действительно в материалах дела отсутствует решение собственников спорных МКД о выборе данного лица в качестве управляющей организации, в то же время исходя из распоряжения Администрации города Мурманска N 32-р от 30.04.2015 г., на которое сослался и сам истец, именно на ММУП "Эксплуатация-Сервис" возложена обязанность по выполнению услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества указанных (в числе иных) МКД, т.е. именно оно в указанный в этом распоряжении срок (до проведения собраний собственников по вопросу избрания способа управления МКД и проведения конкурса по отбору управляющей организации этими МКД в случае непринятия указанного решения собственниками) осуществляет функции управляющей организации.
При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств управления спорными МКД иными управляющими организациями (принятия решения об этом собственниками или результатов проведения указанного конкурса) и несмотря на иные доказательства, на которые сослался податель жалобы (и в частности - сведений Государственной жилищной инспекции Мурманской области), оснований считать, что управление МКД в указанный выше период осуществляло иное лицо, у суда нет, и более того - в силу изложенного выше (отсутствия решения собственников о непосредственном управлении ими, а равно как и решения о выборе иного способа управления (а не управления управляющей организации)) вопрос о том, кто в действительности являлся избранной в надлежащем порядке управляющей организацией, для оценки предъявленных к ответчику требований значения не имеет.
По совокупности изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, отклоняя также ссылку Общества на приведенную им судебную практику, содержащиеся в которой выводы (с учетом предмета спора по соответствующим делам) на правомерность изложенной выше позиции не влияет, при том, что ее правильность подтверждается как раз иной судебной практикой (например - постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2016 г. по делу А42-2464/2015), в т.ч. подтвержденной Верховным судом РФ (в частности - решением Верховного Суда РФ от 05.05.2014 г. N АКПИ14-197 и Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2015 г. по делу N 310-КГ14-8259).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2016 г. по делу N А42-2888/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Мурманская ТЭЦ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)