Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Самойлова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе О.Е., В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. к О.Е., В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с О.Е., В. солидарно в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры ****** рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке стоимости причиненного материального ущерба ****** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Встречное исковое заявление О.Е., В. к Д. о возмещении морального ущерба оставить без удовлетворения,
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к ответчикам О.Е., В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения квартиры N *** по адресу: ******** в вышерасположенной квартире N *** проживают ответчики О.Е., В., по вине которых 02 сентября 2015 года и повторно 12 сентября 2015 года по причине течи крана ХВС в квартире N *** произошли заливы квартиры истца, что подтверждается актом, составленным комиссией в составе ведущего инженера ГБУ "*******", начальника участка N **** от ***** года. Согласно заключению независимой экспертизы ООО "******" N ***** от 14 апреля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после заливов от 02.09.2015 года и от 12.09.2015 года составляет ******* руб. В связи с тем, что в досудебном порядке спор разрешен не был, истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила суд взыскать с ответчиков О.Е., В. в свою пользу в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере ****** руб., затраты на проведение оценки ****** руб., компенсацию морального вреда ****** руб.
Ответчики О.Е., В. предъявили встречное исковое заявление к Д. о взыскании морального вреда в размере ***** руб., в обоснование заявленных требований указывая на то, что залива не было, обследование их квартиры не проводилось, о факте залива им ничего не известно, своими действиями Д. причинила им моральный вред, который ответчики просили взыскать с Д. в свою пользу.
Истец Д. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражала.
Ответчики О.Е., В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики О.Е., В. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчиков В., О.Е., ее представителя Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Д., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст., ст. 69, 67, 30 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Д. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований О.Е., В.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец Д. является собственником жилого помещения квартиры N ***** по адресу *******, в вышерасположенной квартире N *** по тому же адресу на основании договора социального найма от 28.11.2008 года N ******, ордера N ***** от 12.07.1988 года проживают ответчики О.Е., В.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что по вине ответчиков 02 сентября 2015 года и повторно 12 сентября 2015 года по причине течи крана ХВС в квартире N **** произошли заливы квартиры истца, что подтверждается актом, составленным комиссией в составе ведущего инженера ГБУ "******", начальника участка N **** от 08.10.2015 года.
Из указанного акта следует, что 02.09.2015 года поступила заявка на О. от жильцов квартиры N *** по факту залития из квартиры N ****, повторный залив квартиры N *** произошел 12.09.2015 года, залитие квартиры произошло из-за течи крана на ХВС в квартире ответчиков, указанным актом зафиксированы повреждения в квартире истца N 10, образовавшиеся в результате залива.
Из материалов дела следует, что истец обращалась в независимую экспертизу с целью определения действительного размера восстановительного ущерба, причиненного имуществу, оплатив услугу в размере ****** руб., согласно предоставленного истцом заключения независимой экспертизы ООО "******" N ****** от 14 апреля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после заливов от 02.09.2015 года и от 12.09.2015 года составляет ******* руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные нормы права, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение независимой экспертизы ООО "******" N ***** от 14 апреля 2016 года, правомерно признал данное заключение допустимым доказательствами по делу, согласился с выводами экспертизы, в связи с чем, установил факт причинения ущерба квартире истца по вине ответчиков О.Е., В., проживающих в вышерасположенной квартире N **** на основании договора социального найма, и правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме ****** руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке стоимости причиненного материального ущерба ****** руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины ****** руб., отказав в удовлетворении встречного иска.
С взысканными судом денежными суммами судебная коллегия соглашается, поскольку названные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.
Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы на составление отчета, по уплате государственной пошлины, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку названные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения ее имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчиков О.Е. и В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта неисполнения ответчиками возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры, и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчики, согласно требований ст. 56 ГК РФ, суду не представили.
В связи с указанным, отклоняется, как необоснованный, довод ответчиков об отсутствии своей вины в причинении залива квартире истца, поскольку суд первой инстанции на основании исследованных доказательств установил, что заливы 02 сентября 2015 года и 12 сентября 2015 года квартиры истца произошли по вине ответчиков, которые не обеспечили надлежащее содержание систем холодного и горячего водоснабжения в своей квартире.
Указание в апелляционной жалобе ответчиков на то, что стоимость пострадавшего имущества истца в экспертизе экспертом была завышена, является несостоятельным и не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленному заключению экспертизы ООО "******" N ***** от 14 апреля 2016 года, не доверять которому оснований не имелось в силу его объективности, обоснованности и достоверности. Кроме того, при расчете ущерба, причиненного имуществу истца, экспертом учитывался износ данного имущества, как основной фактор для определения текущей стоимости объекта экспертизы к его первоначальной стоимости.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые тем самым были лишены возможности участвовать в судебном заседании и предоставлять свои доказательства по делу, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что ответчики О.Е. и В. были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела (л.д. 71 - 72), как указали ответчики в апелляционной жалобе, они явились в суд 03 октября 2016 года, однако, не дождавшись судебного заседания, покинули здание суда.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Е., В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20857/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20857
Судья суда первой инстанции: Самойлова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе О.Е., В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. к О.Е., В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с О.Е., В. солидарно в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры ****** рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке стоимости причиненного материального ущерба ****** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Встречное исковое заявление О.Е., В. к Д. о возмещении морального ущерба оставить без удовлетворения,
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к ответчикам О.Е., В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения квартиры N *** по адресу: ******** в вышерасположенной квартире N *** проживают ответчики О.Е., В., по вине которых 02 сентября 2015 года и повторно 12 сентября 2015 года по причине течи крана ХВС в квартире N *** произошли заливы квартиры истца, что подтверждается актом, составленным комиссией в составе ведущего инженера ГБУ "*******", начальника участка N **** от ***** года. Согласно заключению независимой экспертизы ООО "******" N ***** от 14 апреля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после заливов от 02.09.2015 года и от 12.09.2015 года составляет ******* руб. В связи с тем, что в досудебном порядке спор разрешен не был, истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила суд взыскать с ответчиков О.Е., В. в свою пользу в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере ****** руб., затраты на проведение оценки ****** руб., компенсацию морального вреда ****** руб.
Ответчики О.Е., В. предъявили встречное исковое заявление к Д. о взыскании морального вреда в размере ***** руб., в обоснование заявленных требований указывая на то, что залива не было, обследование их квартиры не проводилось, о факте залива им ничего не известно, своими действиями Д. причинила им моральный вред, который ответчики просили взыскать с Д. в свою пользу.
Истец Д. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражала.
Ответчики О.Е., В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики О.Е., В. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчиков В., О.Е., ее представителя Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Д., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст., ст. 69, 67, 30 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Д. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований О.Е., В.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец Д. является собственником жилого помещения квартиры N ***** по адресу *******, в вышерасположенной квартире N *** по тому же адресу на основании договора социального найма от 28.11.2008 года N ******, ордера N ***** от 12.07.1988 года проживают ответчики О.Е., В.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что по вине ответчиков 02 сентября 2015 года и повторно 12 сентября 2015 года по причине течи крана ХВС в квартире N **** произошли заливы квартиры истца, что подтверждается актом, составленным комиссией в составе ведущего инженера ГБУ "******", начальника участка N **** от 08.10.2015 года.
Из указанного акта следует, что 02.09.2015 года поступила заявка на О. от жильцов квартиры N *** по факту залития из квартиры N ****, повторный залив квартиры N *** произошел 12.09.2015 года, залитие квартиры произошло из-за течи крана на ХВС в квартире ответчиков, указанным актом зафиксированы повреждения в квартире истца N 10, образовавшиеся в результате залива.
Из материалов дела следует, что истец обращалась в независимую экспертизу с целью определения действительного размера восстановительного ущерба, причиненного имуществу, оплатив услугу в размере ****** руб., согласно предоставленного истцом заключения независимой экспертизы ООО "******" N ****** от 14 апреля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после заливов от 02.09.2015 года и от 12.09.2015 года составляет ******* руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные нормы права, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение независимой экспертизы ООО "******" N ***** от 14 апреля 2016 года, правомерно признал данное заключение допустимым доказательствами по делу, согласился с выводами экспертизы, в связи с чем, установил факт причинения ущерба квартире истца по вине ответчиков О.Е., В., проживающих в вышерасположенной квартире N **** на основании договора социального найма, и правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме ****** руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке стоимости причиненного материального ущерба ****** руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины ****** руб., отказав в удовлетворении встречного иска.
С взысканными судом денежными суммами судебная коллегия соглашается, поскольку названные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.
Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы на составление отчета, по уплате государственной пошлины, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку названные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения ее имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчиков О.Е. и В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта неисполнения ответчиками возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры, и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчики, согласно требований ст. 56 ГК РФ, суду не представили.
В связи с указанным, отклоняется, как необоснованный, довод ответчиков об отсутствии своей вины в причинении залива квартире истца, поскольку суд первой инстанции на основании исследованных доказательств установил, что заливы 02 сентября 2015 года и 12 сентября 2015 года квартиры истца произошли по вине ответчиков, которые не обеспечили надлежащее содержание систем холодного и горячего водоснабжения в своей квартире.
Указание в апелляционной жалобе ответчиков на то, что стоимость пострадавшего имущества истца в экспертизе экспертом была завышена, является несостоятельным и не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленному заключению экспертизы ООО "******" N ***** от 14 апреля 2016 года, не доверять которому оснований не имелось в силу его объективности, обоснованности и достоверности. Кроме того, при расчете ущерба, причиненного имуществу истца, экспертом учитывался износ данного имущества, как основной фактор для определения текущей стоимости объекта экспертизы к его первоначальной стоимости.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые тем самым были лишены возможности участвовать в судебном заседании и предоставлять свои доказательства по делу, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что ответчики О.Е. и В. были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела (л.д. 71 - 72), как указали ответчики в апелляционной жалобе, они явились в суд 03 октября 2016 года, однако, не дождавшись судебного заседания, покинули здание суда.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Е., В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)