Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
представителя истца Тоболкиной О.П. по доверенности от 31.12.2016,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский" и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Пермский"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 02 марта 2017 года,
принятое судьей Мелентьевой А.Р.
по делу N А71-17105/2016
по иску акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) в лице филиала "Уральский"
к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993) в лице обособленного подразделения "Пермский"
о взыскании задолженности по договору энергосбережения, неустойки,
акционерное общество "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский" (далее - истец, общество "Оборонэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Пермский" (далее - ответчик, общество "ГУЖФ") о взыскании задолженности за потребленную в октябре, ноябре 2016 года электрическую энергию в сумме 607 258,90 руб., пеней за период с 16.08.2016 по 09.01.2017 сумме 23 754,09 руб. (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 02.03.2017 иск удовлетворен частично, с общества "ГУЖФ" в пользу общества "Оборонэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 516 874,30 руб., неустойка в сумме 21 476,93 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 326,26 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу "Оборонэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 11 285 руб.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом при расчете задолженности за электроэнергию неверно к установленному тарифу применен понижающий коэффициент, поскольку в настоящем случае дома в пгт Мирный Оричевского района Кировской области не были оборудованы стационарными электроплитами в предусмотренном законом порядке. Общество "Оборонэнергосбыт" решение просит изменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором указал на то, что судом в указанной части в иске отказано правомерно, жалоба удовлетворению не подлежит.
Ответчик также не согласился с вынесенным решением и подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что многоквартирные дома по адресам г. Киров, ул. Герцена, д. 79, ул. Московская, д. 62, д. 64, д. 66, Октябрьский пр., д. 119, д. 121, д. 121"а" оборудованы сетевой организацией - обществом "Оборонэнерго" приборами учета электроэнергии в отсутствие волеизъявления собственников помещений, общество "ГУЖФ" об оборудовании домов такими приборами учета не уведомлено, в связи с чем названные приборы не могут быть допущены к учету поставленных ресурсов. В соответствии с договором энергоснабжения от 30.12.2015 общедомовые приборы учета электрической энергии в перечисленных домах отсутствуют, начисление электроэнергии по данным точкам должно производиться расчетным способом. Таким образом, в ноябре 2016 года обществом "Оборонэнергосбыт" по объектам 29 военного городка предъявлено к оплате 281 568,69 руб. исходя из объема 80219 кВт/час, обществом "ГУЖФ" принято к оплате 230 610,51 руб. исходя из объема 65701 кВт/час. Разница в объемах поставленного ресурса, равная 14518 кВт/час стоимостью 50 958,18 руб. соответственно, не принята ответчиком к учету обоснованно и не должна быть взыскана с него с пользу истца. Общество "ГУЖФ" просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу общества "Оборонэнергосбыт" 50 958,18 руб., в данной части в иске отказать.
Истец отзыв на жалобу не представил.
В ходе судебного заседания представитель истца на доводах жалобы настаивала, указала на необоснованность доводов жалобы ответчика.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2015 между обществом "Оборонэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "ГУЖФ" (покупатель) заключены договоры энергоснабжения N 01-13/43.061 и 01-13/18.037 в редакции дополнительных соглашений (том 1 л.д. 43-55, том 2 л.д. 31-46), в соответствии с пунктом 1.1 которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям ГОСТ 32144-2013, а также в интересах покупателя оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства.
Согласно пункту 5.1 договоров расчет за полученную электроэнергию и мощность производится по тарифам соответствующих групп потребителей в многоквартирном доме, в интересах которых покупатель заключает настоящий договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, а в отношении категорий потребителей, для которых государственное урегулирование цен не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативно-правовыми актами в сфере электроэнергетики. Тарифы устанавливаются в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 6.3 договоров предусмотрено, что окончательную оплату фактически потребленной электроэнергии за расчетный месяц покупатель производит до 15 числа месяца, следующего за расчетным по выставленным для оплаты счетам-фактурам, актам приема-передачи электрической энергии.
Стоимость фактически принятого в соответствующем периоде покупателем количества электрической энергии и мощности по договорам определяется на основании акта приема-передачи электрической энергии и мощности, в случае не представления покупателем возражений по существу акта приема-передачи электрической энергии и мощности в течение 5 дней с даты его получения акт приема-передачи считается принятым покупателем без возражений (пункт 6.6 договоров).
В октябре - ноябре 2016 года гарантирующий поставщик передал, а покупатель принял электроэнергию на сумму 1 595 699,79 руб., которая обществом "ГУЖФ" в полном объеме не оплачена.
Согласно расчету истца задолженность общества "ГУЖФ" составляет 607 258,90 руб., в том числе по договору N 01-13/43.061 - 182 021,69 руб., по договору N 01-13/18.037 - 425 237,21 руб.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих объем поставленной энергии, факт задолженности и ее размер, не оспариваемые ответчиком. Отклоняя довод ответчика о неправомерности взыскания с него задолженности за электроэнергию, количество которой рассчитано обществом "Оборонэнергосбыт" исходя из показаний установленных истцом в одностороннем порядке приборов учета, а не расчетным способом на основании нормативов, арбитражный суд руководствовался частью 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой организации, осуществляющие снабжение электроэнергией и ее передачу, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета энергоресурсов, следовательно, установка истцом приборов учета в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений обоснованно.
Отказывая в удовлетворении иска в сумме 92 661,76 руб., в том числе долга в сумме 90 384,60 руб., неустойки в сумме 2 277,16 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии газификации спорных домов, расположенных в пос. Мирный Орического района Кировской области и указал на то, что оплата за потребленную такими домами электроэнергию должна производиться по тарифу, установленному для населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами согласно приложению к решению правления РСТ Кировской области от 29.12.2015 N 51/11-ээ-2016, то есть по более низкому, чем для газифицированных домов, тарифу.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, судом с ответчика также взыскана неустойка.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.
Общество "ГУЖФ" в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации - общества "Оборонэнергосбыт" - электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг. Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил N 354.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами N 354.
Перечень точек поставки электроэнергии, по которым истцом произведены начисления, соответствует Приложению N 2 к договорам. В период за октябрь - ноябрь 2016 года истец произвел расчет объема потребленной электроэнергии исходя из показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - исходя из соответствующих нормативов потребления электроэнергии и показаний индивидуальных приборов учета.
Общество "ГУЖФ" указывает на необоснованное определение обществом "Оборонэнергосбыт" объема электроэнергии, переданной в ноябре 2016 года в жилые дома 29 военного городка, расположенные по адресам: г. Киров, ул. Герцена, д. 79, ул. Московская, д. 62, д. 64, д. 66, Октябрьский пр., д. 119, 121, 121"а", по показаниям общедомовых приборов учета.
По мнению ответчика, начисление электроэнергии по данным объектам должно производиться расчетным способом исходя из соответствующих нормативов потребления электроэнергии в соответствии с Правилами N 354, поскольку установка общедомовых приборов учета в перечисленных домах произведена энергоснабжающей организацией при отсутствии согласия собственников помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.
Согласно части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Частью 1 статьи 49 Закона N 261-ФЗ закреплено, что указанный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 27.11.2009, и с указанной даты собственникам помещений было известно о необходимости установки общедомовых приборов учета. Для выполнения данной обязанности собственники помещений должны были принять все необходимые меры. Вместе с тем, такие меры ими не приняты.
В свою очередь, у общества "Оборонэнергосбыт" как ресурсоснабжающей организации также имеется обязанность по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов тех домов, которые оно снабжает электроэнергией. В таком случае на собственниках помещений лежит обязанность возместить ресурсоснабжающей организации понесенные ею расходы.
С даты вступления в силу Закона N 261-ФЗ, то есть с 27.11.2009, установка приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме является обязательной и должна быть осуществлена независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости такой установки особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общедомовые приборы учета в домах по адресам г. Киров, ул. Герцена, д. 79, ул. Московская, д. 62, д. 64, д. 66, Октябрьский пр., д. 119, 121, 121"а", установлены истцом правомерно. Расчет между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг должен производиться исходя из показаний данных приборов учета.
Соответствующие доводы жалобы ответчика подлежат отклонению.
Согласно пункту 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.
В жалобе истец указывает, что поскольку факт оборудования в установленном порядке стационарными электроплитами домов в пос. Мирный не подтвержден, понижающий коэффициент применению не подлежит.
Вместе с тем, индивидуальными карточками учета зданий, письмом АО "Газпром газораспределение Киров" (том 1 л.д. 74) подтверждается то, что дома в пгт Мирный не газифицированы.
Из актов осмотра (обследования) электроустановок от 15.07.2016 (том 1 л.д. 126-135) и индивидуальных карточек учета зданий (том 1 л.д. 136-145) следует, что спорные дома оборудованы электрическими плитами.
Одноставочный тариф, применяемый для домов, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, согласно приложению к решению правления РСТ Кировской области от 29.12.2015 N 51/11-ээ-2016 составляет 2,46 руб./Квт.ч. (том 2 л.д. 117-124).
Из имеющихся в материалах дела счетов-извещений видно, что предъявляя к оплате в октябре - ноябре 2016 года стоимость отпущенной электроэнергии непосредственным потребителям, общество "ГУЖФ" руководствовалось тарифом, утвержденным для населения, проживающего в многоквартирных домах, оборудованных электроплитами (том 2 л.д. 206-207).
Акты осмотра (обследования) электроустановок от 15.07.2016 (л.д. 77-96 том 2) свидетельствуют о том, что обществом "Оборонэнерго" как сетевой организацией произведен осмотр стационарных электрических плит для пищеприготовления, расположенных в жилых домах N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 по ул. Советской Армии пгт Мирный Оричевского района Кировской области; в результате такого осмотра установлено, что монтаж и техническое состояние плит соответствует требованиям действующих норм и правил.
Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что спорные объекты оборудованы электроплитами посредством самовольных действий проживающих в нем лиц, либо данное оборудование не имеет допуска в эксплуатацию в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.
Подписание обществом "ГУЖФ" договоров энергоснабжения без указания на оборудование спорных домов электроплитами также не может являться основанием для отказа в применении для данной категории потребителей пониженного тарифа.
При совокупности всех вышеуказанных обстоятельств, отсутствие в многоквартирном доме газоснабжения и его оснащение электроплитами, монтаж и техническое состояние которых соответствует установленным требованиям, является основанием для применения при расчете платы за потребленную электроэнергию пониженного коэффициента к тарифу на нее.
Поскольку стоимость отпущенной электроэнергии неправомерно рассчитана обществом "Оборонэнергосбыт" без учета пониженного коэффициента, в удовлетворении требований о взыскании с общества "ГУЖФ" разницы между стоимостью электроэнергии, рассчитанной истцом исходя из тарифа 3,51 руб./Квт.ч и стоимостью электроэнергии, рассчитанной ответчиком исходя из тарифа 2,46 руб./Квт.ч, то есть задолженности в сумме 90 384,60 руб., судом отказано правомерно.
Ввиду того, что истцом допущена просрочка в оплате услуг по передаче электрической энергии, суд, руководствуясь абзацем 7 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" правомерно начислил неустойку на обоснованно предъявленные суммы долга по каждому счету-фактуре в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России в размере 10% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 2 277,16 руб. судом отказано.
С учетом изложенного решение суда от 02.03.2017 является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено. В связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика, отмены либо изменения решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителей.
В силу части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении, то есть подлинником документа.
Платежным поручением от 27.03.2017 N 23770 ответчик оплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Апелляционная жалоба подана ответчиком в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" в системе подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") и подлинник платежного поручения от 27.03.2017 N 23770 в суд не представлен.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ответчиком государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в федеральный бюджет за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.
Поскольку ответчиком, в том числе в нарушение требований, изложенных в определении от 05.04.2017, не представлены надлежащие доказательства оплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
В случае представления обществом "ГУЖФ" в суд первой инстанции подлинника платежного поручения от 27.03.2017 N 23770, судом будет рассмотрен вопрос о возврате ответчику соответствующей суммы государственной пошлины из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2017 года по делу N А71-17105/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Пермский" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 17АП-4997/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А71-17105/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 17АП-4997/2017-ГК
Дело N А71-17105/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
представителя истца Тоболкиной О.П. по доверенности от 31.12.2016,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский" и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Пермский"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 02 марта 2017 года,
принятое судьей Мелентьевой А.Р.
по делу N А71-17105/2016
по иску акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) в лице филиала "Уральский"
к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993) в лице обособленного подразделения "Пермский"
о взыскании задолженности по договору энергосбережения, неустойки,
установил:
акционерное общество "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский" (далее - истец, общество "Оборонэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Пермский" (далее - ответчик, общество "ГУЖФ") о взыскании задолженности за потребленную в октябре, ноябре 2016 года электрическую энергию в сумме 607 258,90 руб., пеней за период с 16.08.2016 по 09.01.2017 сумме 23 754,09 руб. (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 02.03.2017 иск удовлетворен частично, с общества "ГУЖФ" в пользу общества "Оборонэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 516 874,30 руб., неустойка в сумме 21 476,93 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 326,26 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу "Оборонэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 11 285 руб.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом при расчете задолженности за электроэнергию неверно к установленному тарифу применен понижающий коэффициент, поскольку в настоящем случае дома в пгт Мирный Оричевского района Кировской области не были оборудованы стационарными электроплитами в предусмотренном законом порядке. Общество "Оборонэнергосбыт" решение просит изменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором указал на то, что судом в указанной части в иске отказано правомерно, жалоба удовлетворению не подлежит.
Ответчик также не согласился с вынесенным решением и подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что многоквартирные дома по адресам г. Киров, ул. Герцена, д. 79, ул. Московская, д. 62, д. 64, д. 66, Октябрьский пр., д. 119, д. 121, д. 121"а" оборудованы сетевой организацией - обществом "Оборонэнерго" приборами учета электроэнергии в отсутствие волеизъявления собственников помещений, общество "ГУЖФ" об оборудовании домов такими приборами учета не уведомлено, в связи с чем названные приборы не могут быть допущены к учету поставленных ресурсов. В соответствии с договором энергоснабжения от 30.12.2015 общедомовые приборы учета электрической энергии в перечисленных домах отсутствуют, начисление электроэнергии по данным точкам должно производиться расчетным способом. Таким образом, в ноябре 2016 года обществом "Оборонэнергосбыт" по объектам 29 военного городка предъявлено к оплате 281 568,69 руб. исходя из объема 80219 кВт/час, обществом "ГУЖФ" принято к оплате 230 610,51 руб. исходя из объема 65701 кВт/час. Разница в объемах поставленного ресурса, равная 14518 кВт/час стоимостью 50 958,18 руб. соответственно, не принята ответчиком к учету обоснованно и не должна быть взыскана с него с пользу истца. Общество "ГУЖФ" просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу общества "Оборонэнергосбыт" 50 958,18 руб., в данной части в иске отказать.
Истец отзыв на жалобу не представил.
В ходе судебного заседания представитель истца на доводах жалобы настаивала, указала на необоснованность доводов жалобы ответчика.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2015 между обществом "Оборонэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "ГУЖФ" (покупатель) заключены договоры энергоснабжения N 01-13/43.061 и 01-13/18.037 в редакции дополнительных соглашений (том 1 л.д. 43-55, том 2 л.д. 31-46), в соответствии с пунктом 1.1 которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям ГОСТ 32144-2013, а также в интересах покупателя оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства.
Согласно пункту 5.1 договоров расчет за полученную электроэнергию и мощность производится по тарифам соответствующих групп потребителей в многоквартирном доме, в интересах которых покупатель заключает настоящий договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, а в отношении категорий потребителей, для которых государственное урегулирование цен не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативно-правовыми актами в сфере электроэнергетики. Тарифы устанавливаются в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 6.3 договоров предусмотрено, что окончательную оплату фактически потребленной электроэнергии за расчетный месяц покупатель производит до 15 числа месяца, следующего за расчетным по выставленным для оплаты счетам-фактурам, актам приема-передачи электрической энергии.
Стоимость фактически принятого в соответствующем периоде покупателем количества электрической энергии и мощности по договорам определяется на основании акта приема-передачи электрической энергии и мощности, в случае не представления покупателем возражений по существу акта приема-передачи электрической энергии и мощности в течение 5 дней с даты его получения акт приема-передачи считается принятым покупателем без возражений (пункт 6.6 договоров).
В октябре - ноябре 2016 года гарантирующий поставщик передал, а покупатель принял электроэнергию на сумму 1 595 699,79 руб., которая обществом "ГУЖФ" в полном объеме не оплачена.
Согласно расчету истца задолженность общества "ГУЖФ" составляет 607 258,90 руб., в том числе по договору N 01-13/43.061 - 182 021,69 руб., по договору N 01-13/18.037 - 425 237,21 руб.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих объем поставленной энергии, факт задолженности и ее размер, не оспариваемые ответчиком. Отклоняя довод ответчика о неправомерности взыскания с него задолженности за электроэнергию, количество которой рассчитано обществом "Оборонэнергосбыт" исходя из показаний установленных истцом в одностороннем порядке приборов учета, а не расчетным способом на основании нормативов, арбитражный суд руководствовался частью 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой организации, осуществляющие снабжение электроэнергией и ее передачу, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета энергоресурсов, следовательно, установка истцом приборов учета в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений обоснованно.
Отказывая в удовлетворении иска в сумме 92 661,76 руб., в том числе долга в сумме 90 384,60 руб., неустойки в сумме 2 277,16 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии газификации спорных домов, расположенных в пос. Мирный Орического района Кировской области и указал на то, что оплата за потребленную такими домами электроэнергию должна производиться по тарифу, установленному для населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами согласно приложению к решению правления РСТ Кировской области от 29.12.2015 N 51/11-ээ-2016, то есть по более низкому, чем для газифицированных домов, тарифу.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, судом с ответчика также взыскана неустойка.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.
Общество "ГУЖФ" в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации - общества "Оборонэнергосбыт" - электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг. Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил N 354.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами N 354.
Перечень точек поставки электроэнергии, по которым истцом произведены начисления, соответствует Приложению N 2 к договорам. В период за октябрь - ноябрь 2016 года истец произвел расчет объема потребленной электроэнергии исходя из показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - исходя из соответствующих нормативов потребления электроэнергии и показаний индивидуальных приборов учета.
Общество "ГУЖФ" указывает на необоснованное определение обществом "Оборонэнергосбыт" объема электроэнергии, переданной в ноябре 2016 года в жилые дома 29 военного городка, расположенные по адресам: г. Киров, ул. Герцена, д. 79, ул. Московская, д. 62, д. 64, д. 66, Октябрьский пр., д. 119, 121, 121"а", по показаниям общедомовых приборов учета.
По мнению ответчика, начисление электроэнергии по данным объектам должно производиться расчетным способом исходя из соответствующих нормативов потребления электроэнергии в соответствии с Правилами N 354, поскольку установка общедомовых приборов учета в перечисленных домах произведена энергоснабжающей организацией при отсутствии согласия собственников помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.
Согласно части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Частью 1 статьи 49 Закона N 261-ФЗ закреплено, что указанный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 27.11.2009, и с указанной даты собственникам помещений было известно о необходимости установки общедомовых приборов учета. Для выполнения данной обязанности собственники помещений должны были принять все необходимые меры. Вместе с тем, такие меры ими не приняты.
В свою очередь, у общества "Оборонэнергосбыт" как ресурсоснабжающей организации также имеется обязанность по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов тех домов, которые оно снабжает электроэнергией. В таком случае на собственниках помещений лежит обязанность возместить ресурсоснабжающей организации понесенные ею расходы.
С даты вступления в силу Закона N 261-ФЗ, то есть с 27.11.2009, установка приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме является обязательной и должна быть осуществлена независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости такой установки особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общедомовые приборы учета в домах по адресам г. Киров, ул. Герцена, д. 79, ул. Московская, д. 62, д. 64, д. 66, Октябрьский пр., д. 119, 121, 121"а", установлены истцом правомерно. Расчет между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг должен производиться исходя из показаний данных приборов учета.
Соответствующие доводы жалобы ответчика подлежат отклонению.
Согласно пункту 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.
В жалобе истец указывает, что поскольку факт оборудования в установленном порядке стационарными электроплитами домов в пос. Мирный не подтвержден, понижающий коэффициент применению не подлежит.
Вместе с тем, индивидуальными карточками учета зданий, письмом АО "Газпром газораспределение Киров" (том 1 л.д. 74) подтверждается то, что дома в пгт Мирный не газифицированы.
Из актов осмотра (обследования) электроустановок от 15.07.2016 (том 1 л.д. 126-135) и индивидуальных карточек учета зданий (том 1 л.д. 136-145) следует, что спорные дома оборудованы электрическими плитами.
Одноставочный тариф, применяемый для домов, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, согласно приложению к решению правления РСТ Кировской области от 29.12.2015 N 51/11-ээ-2016 составляет 2,46 руб./Квт.ч. (том 2 л.д. 117-124).
Из имеющихся в материалах дела счетов-извещений видно, что предъявляя к оплате в октябре - ноябре 2016 года стоимость отпущенной электроэнергии непосредственным потребителям, общество "ГУЖФ" руководствовалось тарифом, утвержденным для населения, проживающего в многоквартирных домах, оборудованных электроплитами (том 2 л.д. 206-207).
Акты осмотра (обследования) электроустановок от 15.07.2016 (л.д. 77-96 том 2) свидетельствуют о том, что обществом "Оборонэнерго" как сетевой организацией произведен осмотр стационарных электрических плит для пищеприготовления, расположенных в жилых домах N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 по ул. Советской Армии пгт Мирный Оричевского района Кировской области; в результате такого осмотра установлено, что монтаж и техническое состояние плит соответствует требованиям действующих норм и правил.
Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что спорные объекты оборудованы электроплитами посредством самовольных действий проживающих в нем лиц, либо данное оборудование не имеет допуска в эксплуатацию в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.
Подписание обществом "ГУЖФ" договоров энергоснабжения без указания на оборудование спорных домов электроплитами также не может являться основанием для отказа в применении для данной категории потребителей пониженного тарифа.
При совокупности всех вышеуказанных обстоятельств, отсутствие в многоквартирном доме газоснабжения и его оснащение электроплитами, монтаж и техническое состояние которых соответствует установленным требованиям, является основанием для применения при расчете платы за потребленную электроэнергию пониженного коэффициента к тарифу на нее.
Поскольку стоимость отпущенной электроэнергии неправомерно рассчитана обществом "Оборонэнергосбыт" без учета пониженного коэффициента, в удовлетворении требований о взыскании с общества "ГУЖФ" разницы между стоимостью электроэнергии, рассчитанной истцом исходя из тарифа 3,51 руб./Квт.ч и стоимостью электроэнергии, рассчитанной ответчиком исходя из тарифа 2,46 руб./Квт.ч, то есть задолженности в сумме 90 384,60 руб., судом отказано правомерно.
Ввиду того, что истцом допущена просрочка в оплате услуг по передаче электрической энергии, суд, руководствуясь абзацем 7 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" правомерно начислил неустойку на обоснованно предъявленные суммы долга по каждому счету-фактуре в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России в размере 10% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 2 277,16 руб. судом отказано.
С учетом изложенного решение суда от 02.03.2017 является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено. В связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика, отмены либо изменения решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителей.
В силу части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении, то есть подлинником документа.
Платежным поручением от 27.03.2017 N 23770 ответчик оплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Апелляционная жалоба подана ответчиком в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" в системе подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") и подлинник платежного поручения от 27.03.2017 N 23770 в суд не представлен.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ответчиком государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в федеральный бюджет за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.
Поскольку ответчиком, в том числе в нарушение требований, изложенных в определении от 05.04.2017, не представлены надлежащие доказательства оплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
В случае представления обществом "ГУЖФ" в суд первой инстанции подлинника платежного поручения от 27.03.2017 N 23770, судом будет рассмотрен вопрос о возврате ответчику соответствующей суммы государственной пошлины из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2017 года по делу N А71-17105/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Пермский" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.Г.ВЛАСОВА
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)