Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Гладких Д.Ю., Бородулиной М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, НМУП "Нижнетагильские тепловые сети": Забугорнова И.П. на основании доверенности от 01.01.2016, паспорта,
от ответчика, ООО "Березки" представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Березки",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 июня 2016 года по делу N А60-11323/2016,
принятое судьей Г.Н.Подгорновой
по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)
к обществу с ограниченной ответственностью "Березки" (ОГРН 1056601272298, ИНН 6623024836)
о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Березки" (далее - ответчик) и с учетом уточнения просит взыскать с ответчика основной долг за поставку тепловой энергии в сумме 21743 руб. 24 коп., проценты в сумме 1304 руб. 74 коп., а также проценты по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2016 года (резолютивная часть оглашена 14.06.2016, судья Г.Н.Подгорнова) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере.
Ответчик, оспаривая решение суда от 20.06.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права, что выражается в неприменении норм, подлежащих применению. В апелляционной жалобе ответчик привел расчет потребления тепловой энергии помещениями площадью 113,7 кв. м (ул. Газетная, 46) и 75,4 кв. м (ул. Газетная, 46), указывая на то, что стоимость потребленной тепловой энергии данными помещениями за спорный период составила 32949 руб. 70 коп., при этом данное потребление ответчиком оплачено.
Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 21.09.2016 судебное заседание отложено на 03.10.2016.
Определением от 03.10.2016 произведена замена судьи Яринского С.А. на судью Бородулину М.В. для рассмотрения настоящего дела.
Рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании 03.10.2016 представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, находя решение суда законным и обоснованным, указав на то, что оплата, поступившая от ответчика учтена в полном объеме, полагает, что имеются основания для учета и третьего нежилого помещения (площадью 81,5 кв. м), учитывая, что такое помещение передано ответчику на основании договора аренды, при этом истец ссылается на отсутствие доказательств возвращения помещения арендодателю.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети" с 01.10.2015 по 31.12.2015 осуществило поставку ответчику тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 51613 руб. 51 коп., что подтверждается актами выполненных работ и оказанных услуг за отмеченный период.
Ответчик является собственником помещений, расположенных в МКД, а именно: площадью 113,7 кв. м, расположенных в г. Нижний Тагил по ул. Газетная, 46; 75,4 кв. м, расположенных в г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 48 (свидетельства о государственной регистрации права - л.д. 75-76); а также владеет на основании договора аренды нежилых помещений в жилом доме от 10.09.2012 помещениями в МКД, расположенном по адресу: Г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 46, площадью 81,5 кв. м (л.д. 142-144).
Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии. Спора относительно ГВС у сторон не имеется.
При этом истцом объем тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком, определен истцом расчетным путем с применением Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя РФ от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).
Однако ответчиком полученные энергоресурсы в полном объеме не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходя из их обоснованности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В пунктах 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 истец осуществлял поставку тепловой энергии, выставлял ответчику для оплаты счета-фактуры; ответчик, в свою очередь, принимал энергоресурсы, производил их частичную оплату. С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке на объекты ответчика тепловой энергии.
Таким образом, в силу положений статьи 210, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) обязанность по оплате стоимости поставленных в спорное нежилое помещение тепловой энергии и горячей воды лежит на собственнике нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, в данном случае - на ответчике.
Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Как следует из материалов дела, в спорных МКД, и в принадлежащих ответчику нежилых помещениях отсутствуют общедомовой (коллективный) и индивидуальный приборы учета тепловой энергии.
Разногласия между сторонами возникли в отношении объема поставленной в помещение ответчика тепловой энергии.
Объем тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком, определен истцом расчетным путем с применением Методики N 99/пр.
Ответчик полагает, что объем тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, подлежит определению исходя из норматива потребления коммунальной услуги, утвержденного в установленном законом порядке.
Проанализировав расчеты истца и ответчика, апелляционный суд признал расчет истца несоответствующим требованиям действующего законодательства.
Принимая во внимание то обстоятельство, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, находится в МКД, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отношения истца и ответчика по поставке коммунальных ресурсов регулируются положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил N 354.
В силу пункта 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитываются по соответствующим тарифам, установленным законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются с учетом норматива потребления тепловой энергии на отопление.
Согласно пункту 43 Правил N 354 расчетный объем коммунального ресурса для отопления нежилого помещения при отсутствии прибора учета определяется исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления, утвержденной для домов такого типа соответствующим нормативно-правовым актом.
С учетом того, что с момента внесения изменений в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258), при определении норматива на отопление (расчетный метод) для жилых помещений подлежит учету также и площадь нежилых помещений в многоквартирном доме, а также с учетом положений пункта 20 Правил N 307 при определении объема потребленной тепловой энергии на отопление подлежат применению нормативы потребления для жилых помещений, установленные в соответствии с требованиями Правил N 306, с возможностью проведения 1 раз в год корректировки размера платы по этим помещениям.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал представленный истцом расчет объема поставленной в нежилые помещения ответчика тепловой энергии, составленный на основании Методики N 99/пр, не соответствующим требованиям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил N 307, Правил N 354.
Ссылка истца на возможность применения расчетного метода при определении объема поставленной в нежилые помещения ответчика тепловой энергии в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 "О теплоснабжении", пунктом 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, пунктом 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, отклоняется апелляционным судом как основанная на неправильном применении правовых норм.
Для потребителей города Нижний Тагил нормативы потребления тепловой энергии утверждены постановлением Администрации города Нижний Тагил от 25.06.2009 N 997 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения города Нижний Тагил, проживающего в жилых помещениях и не имеющего индивидуальных приборов учета" в размере 0,0307 Гкал на 1 кв. м общей площади. Указанный правовой акт в установленном порядке недействительным не признан, в спорный по настоящему делу период времени является действующим. Последние изменения в данный акт внесены постановлением Администрации города Нижний Тагил от 20.09.2012 N 2248, то есть после внесения изменений в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258).
В связи с изложенным, вопреки доводам истца, при определении объема потребленной тепловой энергии подлежит применению норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденный постановлением Администрации города Нижний Тагил от 25.06.2009 N 997.
Исходя из изложенных ранее норм права, основания для вывода о том, что при утверждении норматива потребления коммунальной услуги по отоплению площадь нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах учтена не была, отсутствуют. Положения Правил N 307 и N 354 иного способа расчета объема поставленной тепловой энергии, кроме использования нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению не содержат. При этом истцом не доказано, что нежилые помещения ответчика в многоквартирном жилом доме потребляют большее количество тепловой энергии, чем жилые помещения, расположенные в этом же доме.
Учитывая, что представленный ответчиком расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии произведен в соответствии с положениями действующего законодательства (исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и отапливаемой площади 113,7 кв. м и 75,4 кв. м), соответствует нормам действующего законодательства, расчет признается апелляционным судом верным. При этом представитель истца пояснил, что не оспаривает арифметическую правильность расчета ответчика (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Соответственно за спорный период данными помещения потреблена тепловая энергия стоимостью 32949 руб. 70 коп. (т.е. стоимостью 3131 руб. 05 коп. каждый месяц - нежилое помещение по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 48 (отопление); 4721 руб. 49 коп. - каждый месяц - нежилое помещение по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 46 (отопление) + ГВС 9392 руб. 08 коп. (3215,03 - октябрь 2015 года) + (3158, 53 - ноябрь 2015 года) + (3018,52 - декабрь 2015 года).
Однако, оснований для не принятия во внимание наличия во владении ответчика еще одного помещения, расположенного в МКД по ул. Газетная, 46, площадью 81,5 кв. м (в части отопления), учтенного истцом при предъявлении исковых требований, не имеется.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилых помещений в жилом доме от 10.09.2012 ответчик также владеет помещениями в МКД, расположенными по адресу: Г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 46, площадью 81,5 кв. м (л.д. 142-144).
Договор аренды заключен на срок с 10.09.2012 по 09.09.2013 (п. 5.1.).
При этом, в соответствии с п. 5.2. договора арендатор имеет преимущественное право на возобновление действие договора.
Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
С момента прекращения договора аренды арендатор обязан был вернуть имущество (п. 1 ст. 622 ГК РФ). В материалах дела отсутствуют доказательства сдачи арендованного имущества ответчиком, доказательств обратного ответчик, в порядке ст. 75 АПК РФ.
Таким образом, основания для вывода о том, что ответчик не пользовался спорным помещений, и, как следствие, не получал коммунальную услугу - отопление, не имеется. Иное в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал, учитывая, что между сторонами настоящего спора сложились фактические договорные отношение, размещение помещений ответчика в МКД, бремя по доказыванию факта отсутствия пользования спорным нежилым помещением лежит именно на ответчике.
Таким образом, всего ответчиком потреблена тепловая энергия в спорном периоде, общей стоимостью 37009 руб. 27 коп. (32949,70 + (1359,19 x 3)) т.е. в том числе включая потребление тепловой энергии помещением площадью 81,5 кв. м - в сумме 1353 руб. 19 коп. ежемесячно (при этом учитывая, что спорное помещение размещено в подвале, истцом составлен расчет на основании норматива потребления с учетом понижающего коэффициента по подвалам - 0,4). При этом в части ГВС ответчик согласился с расчетом истца, оснований для взыскания ГВС, в большем размере, чем учтено ответчиком в расчете (ст. 65 АПК РФ) не имеется, в том числе учитывая отсутствие возможности расчета балансовым методом потребление ГВС в МКД.
Апелляционный суд полагает необходимым учесть только оплату, произведенную ответчиком по платежному поручению N 69 от 17.03.2016 (ссылка на данное платежное поручение имеется в ходатайстве истца об уточнении исковых требований - л.д. 104). В судебном заседании представитель истца не оспаривал наличие данной оплаты (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчиком доказательства, подтверждающие, что им произведена оплата в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ), при этом, учитывая, указание на платежное поручение N 63 от 17.03.2016 в ходатайстве истца и подтверждение представителем истца в судебном заседании, что оплата ответчиком произведена в сумме 19217 руб. 62 коп., апелляционный суд полагает возможным учесть данную оплату (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 17791 руб. 65 коп. (37009,27-19217,62) ответчиком не представлено, апелляционный суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика долга подлежат удовлетворению в сумме 17791 руб. 65 коп.
Основания для вывода о том, что ответчиком еще произведена оплата за спорный период, не имеется, во-первых учитывая длительный период взаимоотношений сторон по поставке тепловой энергии; во-вторых, учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела никаких доказательств оплаты (в том числе и относимых к спорному периоду, т.е. содержащих четкое назначение платежа). При этом указание истцом в расчете на платеж в сумме 64 руб. 21 коп., не принимается, поскольку представитель истца не пояснил об относимости данного платежа к спорному периоду (при этом ни истец, ни ответчик не представили само платежное поручение, ст. 65 АПК РФ).
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Ответчик в нарушение своей процессуальной обязанности по доказыванию каких-либо доказательств в подтверждение возражений не представил.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оснований для учета в качестве оплаты ответчика сумм в размере, большем, чем 19217 руб. 62 коп., не имеется, учитывая, что ответчик не доказал наличие оплаты за спорный период в большем размере (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, в случае если ответчик полагает, что у него имеется переплата, он имеет право на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1304 руб. 74 коп., начисленных в период с 11.11.2015 по 13.06.2016.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнение денежного обязательства, НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети" правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако, учитывая, что обоснованность требований в части взыскания долга установлена только в сумме 17791 руб. 65 коп., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 1067 руб. 61 коп. исходя из расчета апелляционного суда.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.06.2016 по день фактической уплаты суммы долга истцу подлежат удовлетворению в силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 217 АПК РФ.
Расходы по оплате госпошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (на истца относятся в сумме 363 руб. 48 коп., на ответчика - 1636 руб. 52 коп.). Истцу подлежит возврату из федерального бюджета 93 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску (ст. 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ).
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года по делу N А60-11323/2016 изменить.
Резолютивную часть изложить в редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березки" (ИНН 6623024836, ОГРН 1056601272298) в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети"
(ИНН 6623075742, ОГРН 1116623000780) 17791 руб. 65 коп. долга, 1067 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму долга начиная с 14.06.2016 по день фактической оплаты долга по действующим в соответствующий период средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березки" (ИНН 6623024836, ОГРН 1056601272298) в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ИНН 6623075742, ОГРН 1116623000780) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1636 руб. 52 коп.
Возвратить Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Нижнетагильские тепловые сети" (ИНН 6623075742, ОГРН 1116623000780) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 93 руб. Подлинное платежное поручение N 382 от 09.03.2016 остается в материалах дела.
Взыскать с Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ИНН 6623075742, ОГРН 1116623000780) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Березки" (ИНН 6623024836, ОГРН 1056601272298) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2016 N 17АП-11477/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-11323/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. N 17АП-11477/2016-ГК
Дело N А60-11323/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Гладких Д.Ю., Бородулиной М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, НМУП "Нижнетагильские тепловые сети": Забугорнова И.П. на основании доверенности от 01.01.2016, паспорта,
от ответчика, ООО "Березки" представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Березки",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 июня 2016 года по делу N А60-11323/2016,
принятое судьей Г.Н.Подгорновой
по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)
к обществу с ограниченной ответственностью "Березки" (ОГРН 1056601272298, ИНН 6623024836)
о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Березки" (далее - ответчик) и с учетом уточнения просит взыскать с ответчика основной долг за поставку тепловой энергии в сумме 21743 руб. 24 коп., проценты в сумме 1304 руб. 74 коп., а также проценты по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2016 года (резолютивная часть оглашена 14.06.2016, судья Г.Н.Подгорнова) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере.
Ответчик, оспаривая решение суда от 20.06.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права, что выражается в неприменении норм, подлежащих применению. В апелляционной жалобе ответчик привел расчет потребления тепловой энергии помещениями площадью 113,7 кв. м (ул. Газетная, 46) и 75,4 кв. м (ул. Газетная, 46), указывая на то, что стоимость потребленной тепловой энергии данными помещениями за спорный период составила 32949 руб. 70 коп., при этом данное потребление ответчиком оплачено.
Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 21.09.2016 судебное заседание отложено на 03.10.2016.
Определением от 03.10.2016 произведена замена судьи Яринского С.А. на судью Бородулину М.В. для рассмотрения настоящего дела.
Рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании 03.10.2016 представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, находя решение суда законным и обоснованным, указав на то, что оплата, поступившая от ответчика учтена в полном объеме, полагает, что имеются основания для учета и третьего нежилого помещения (площадью 81,5 кв. м), учитывая, что такое помещение передано ответчику на основании договора аренды, при этом истец ссылается на отсутствие доказательств возвращения помещения арендодателю.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети" с 01.10.2015 по 31.12.2015 осуществило поставку ответчику тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 51613 руб. 51 коп., что подтверждается актами выполненных работ и оказанных услуг за отмеченный период.
Ответчик является собственником помещений, расположенных в МКД, а именно: площадью 113,7 кв. м, расположенных в г. Нижний Тагил по ул. Газетная, 46; 75,4 кв. м, расположенных в г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 48 (свидетельства о государственной регистрации права - л.д. 75-76); а также владеет на основании договора аренды нежилых помещений в жилом доме от 10.09.2012 помещениями в МКД, расположенном по адресу: Г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 46, площадью 81,5 кв. м (л.д. 142-144).
Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии. Спора относительно ГВС у сторон не имеется.
При этом истцом объем тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком, определен истцом расчетным путем с применением Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя РФ от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).
Однако ответчиком полученные энергоресурсы в полном объеме не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходя из их обоснованности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В пунктах 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 истец осуществлял поставку тепловой энергии, выставлял ответчику для оплаты счета-фактуры; ответчик, в свою очередь, принимал энергоресурсы, производил их частичную оплату. С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке на объекты ответчика тепловой энергии.
Таким образом, в силу положений статьи 210, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) обязанность по оплате стоимости поставленных в спорное нежилое помещение тепловой энергии и горячей воды лежит на собственнике нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, в данном случае - на ответчике.
Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Как следует из материалов дела, в спорных МКД, и в принадлежащих ответчику нежилых помещениях отсутствуют общедомовой (коллективный) и индивидуальный приборы учета тепловой энергии.
Разногласия между сторонами возникли в отношении объема поставленной в помещение ответчика тепловой энергии.
Объем тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком, определен истцом расчетным путем с применением Методики N 99/пр.
Ответчик полагает, что объем тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, подлежит определению исходя из норматива потребления коммунальной услуги, утвержденного в установленном законом порядке.
Проанализировав расчеты истца и ответчика, апелляционный суд признал расчет истца несоответствующим требованиям действующего законодательства.
Принимая во внимание то обстоятельство, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, находится в МКД, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отношения истца и ответчика по поставке коммунальных ресурсов регулируются положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил N 354.
В силу пункта 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитываются по соответствующим тарифам, установленным законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются с учетом норматива потребления тепловой энергии на отопление.
Согласно пункту 43 Правил N 354 расчетный объем коммунального ресурса для отопления нежилого помещения при отсутствии прибора учета определяется исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления, утвержденной для домов такого типа соответствующим нормативно-правовым актом.
С учетом того, что с момента внесения изменений в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258), при определении норматива на отопление (расчетный метод) для жилых помещений подлежит учету также и площадь нежилых помещений в многоквартирном доме, а также с учетом положений пункта 20 Правил N 307 при определении объема потребленной тепловой энергии на отопление подлежат применению нормативы потребления для жилых помещений, установленные в соответствии с требованиями Правил N 306, с возможностью проведения 1 раз в год корректировки размера платы по этим помещениям.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал представленный истцом расчет объема поставленной в нежилые помещения ответчика тепловой энергии, составленный на основании Методики N 99/пр, не соответствующим требованиям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил N 307, Правил N 354.
Ссылка истца на возможность применения расчетного метода при определении объема поставленной в нежилые помещения ответчика тепловой энергии в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 "О теплоснабжении", пунктом 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, пунктом 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, отклоняется апелляционным судом как основанная на неправильном применении правовых норм.
Для потребителей города Нижний Тагил нормативы потребления тепловой энергии утверждены постановлением Администрации города Нижний Тагил от 25.06.2009 N 997 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения города Нижний Тагил, проживающего в жилых помещениях и не имеющего индивидуальных приборов учета" в размере 0,0307 Гкал на 1 кв. м общей площади. Указанный правовой акт в установленном порядке недействительным не признан, в спорный по настоящему делу период времени является действующим. Последние изменения в данный акт внесены постановлением Администрации города Нижний Тагил от 20.09.2012 N 2248, то есть после внесения изменений в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258).
В связи с изложенным, вопреки доводам истца, при определении объема потребленной тепловой энергии подлежит применению норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденный постановлением Администрации города Нижний Тагил от 25.06.2009 N 997.
Исходя из изложенных ранее норм права, основания для вывода о том, что при утверждении норматива потребления коммунальной услуги по отоплению площадь нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах учтена не была, отсутствуют. Положения Правил N 307 и N 354 иного способа расчета объема поставленной тепловой энергии, кроме использования нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению не содержат. При этом истцом не доказано, что нежилые помещения ответчика в многоквартирном жилом доме потребляют большее количество тепловой энергии, чем жилые помещения, расположенные в этом же доме.
Учитывая, что представленный ответчиком расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии произведен в соответствии с положениями действующего законодательства (исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и отапливаемой площади 113,7 кв. м и 75,4 кв. м), соответствует нормам действующего законодательства, расчет признается апелляционным судом верным. При этом представитель истца пояснил, что не оспаривает арифметическую правильность расчета ответчика (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Соответственно за спорный период данными помещения потреблена тепловая энергия стоимостью 32949 руб. 70 коп. (т.е. стоимостью 3131 руб. 05 коп. каждый месяц - нежилое помещение по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 48 (отопление); 4721 руб. 49 коп. - каждый месяц - нежилое помещение по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 46 (отопление) + ГВС 9392 руб. 08 коп. (3215,03 - октябрь 2015 года) + (3158, 53 - ноябрь 2015 года) + (3018,52 - декабрь 2015 года).
Однако, оснований для не принятия во внимание наличия во владении ответчика еще одного помещения, расположенного в МКД по ул. Газетная, 46, площадью 81,5 кв. м (в части отопления), учтенного истцом при предъявлении исковых требований, не имеется.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилых помещений в жилом доме от 10.09.2012 ответчик также владеет помещениями в МКД, расположенными по адресу: Г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 46, площадью 81,5 кв. м (л.д. 142-144).
Договор аренды заключен на срок с 10.09.2012 по 09.09.2013 (п. 5.1.).
При этом, в соответствии с п. 5.2. договора арендатор имеет преимущественное право на возобновление действие договора.
Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
С момента прекращения договора аренды арендатор обязан был вернуть имущество (п. 1 ст. 622 ГК РФ). В материалах дела отсутствуют доказательства сдачи арендованного имущества ответчиком, доказательств обратного ответчик, в порядке ст. 75 АПК РФ.
Таким образом, основания для вывода о том, что ответчик не пользовался спорным помещений, и, как следствие, не получал коммунальную услугу - отопление, не имеется. Иное в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал, учитывая, что между сторонами настоящего спора сложились фактические договорные отношение, размещение помещений ответчика в МКД, бремя по доказыванию факта отсутствия пользования спорным нежилым помещением лежит именно на ответчике.
Таким образом, всего ответчиком потреблена тепловая энергия в спорном периоде, общей стоимостью 37009 руб. 27 коп. (32949,70 + (1359,19 x 3)) т.е. в том числе включая потребление тепловой энергии помещением площадью 81,5 кв. м - в сумме 1353 руб. 19 коп. ежемесячно (при этом учитывая, что спорное помещение размещено в подвале, истцом составлен расчет на основании норматива потребления с учетом понижающего коэффициента по подвалам - 0,4). При этом в части ГВС ответчик согласился с расчетом истца, оснований для взыскания ГВС, в большем размере, чем учтено ответчиком в расчете (ст. 65 АПК РФ) не имеется, в том числе учитывая отсутствие возможности расчета балансовым методом потребление ГВС в МКД.
Апелляционный суд полагает необходимым учесть только оплату, произведенную ответчиком по платежному поручению N 69 от 17.03.2016 (ссылка на данное платежное поручение имеется в ходатайстве истца об уточнении исковых требований - л.д. 104). В судебном заседании представитель истца не оспаривал наличие данной оплаты (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчиком доказательства, подтверждающие, что им произведена оплата в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ), при этом, учитывая, указание на платежное поручение N 63 от 17.03.2016 в ходатайстве истца и подтверждение представителем истца в судебном заседании, что оплата ответчиком произведена в сумме 19217 руб. 62 коп., апелляционный суд полагает возможным учесть данную оплату (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 17791 руб. 65 коп. (37009,27-19217,62) ответчиком не представлено, апелляционный суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика долга подлежат удовлетворению в сумме 17791 руб. 65 коп.
Основания для вывода о том, что ответчиком еще произведена оплата за спорный период, не имеется, во-первых учитывая длительный период взаимоотношений сторон по поставке тепловой энергии; во-вторых, учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела никаких доказательств оплаты (в том числе и относимых к спорному периоду, т.е. содержащих четкое назначение платежа). При этом указание истцом в расчете на платеж в сумме 64 руб. 21 коп., не принимается, поскольку представитель истца не пояснил об относимости данного платежа к спорному периоду (при этом ни истец, ни ответчик не представили само платежное поручение, ст. 65 АПК РФ).
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Ответчик в нарушение своей процессуальной обязанности по доказыванию каких-либо доказательств в подтверждение возражений не представил.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оснований для учета в качестве оплаты ответчика сумм в размере, большем, чем 19217 руб. 62 коп., не имеется, учитывая, что ответчик не доказал наличие оплаты за спорный период в большем размере (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, в случае если ответчик полагает, что у него имеется переплата, он имеет право на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1304 руб. 74 коп., начисленных в период с 11.11.2015 по 13.06.2016.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнение денежного обязательства, НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети" правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако, учитывая, что обоснованность требований в части взыскания долга установлена только в сумме 17791 руб. 65 коп., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 1067 руб. 61 коп. исходя из расчета апелляционного суда.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.06.2016 по день фактической уплаты суммы долга истцу подлежат удовлетворению в силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 217 АПК РФ.
Расходы по оплате госпошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (на истца относятся в сумме 363 руб. 48 коп., на ответчика - 1636 руб. 52 коп.). Истцу подлежит возврату из федерального бюджета 93 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску (ст. 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ).
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года по делу N А60-11323/2016 изменить.
Резолютивную часть изложить в редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березки" (ИНН 6623024836, ОГРН 1056601272298) в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети"
(ИНН 6623075742, ОГРН 1116623000780) 17791 руб. 65 коп. долга, 1067 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму долга начиная с 14.06.2016 по день фактической оплаты долга по действующим в соответствующий период средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березки" (ИНН 6623024836, ОГРН 1056601272298) в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ИНН 6623075742, ОГРН 1116623000780) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1636 руб. 52 коп.
Возвратить Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Нижнетагильские тепловые сети" (ИНН 6623075742, ОГРН 1116623000780) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 93 руб. Подлинное платежное поручение N 382 от 09.03.2016 остается в материалах дела.
Взыскать с Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ИНН 6623075742, ОГРН 1116623000780) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Березки" (ИНН 6623024836, ОГРН 1056601272298) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
М.В.БОРОДУЛИНА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
М.В.БОРОДУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)