Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы исполнили принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив стоимость квартиры, однако спорный объект в установленный договором срок передан истцам не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акимова Е.А.
Докладчик Фомина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Федосовой Н.Н. и Букреева Д.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Липецкая ипотечная корпорация" на решение Советского районного суда города Липецка от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу Н.С.Н. денежные средства в сумме 25 500 руб.
Взыскать с АО "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу Н.С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, денежные средства в сумме 83 500 руб.
Взыскать с АО "Липецкая ипотечная корпорация" в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 2 600 руб.
Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия
установила:
Н.С.Н., Н.С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, обратились в суд с иском к АО "Липецкая ипотечная корпорация" о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 27 августа 2015 года заключили с ответчиком договор N 147/II-4 об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать истцам двухкомнатную квартиру не позднее 01 апреля 2017 года, а истцы обязались уплатить стоимость квартиры, определенную договором. Обязательства по оплате квартиры истцы исполнили в полном объеме, однако квартира им так и не передана.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением суда, АО "Липецкая ипотечная корпорация" подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы ответчик ссылался на то, что определенный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит учесть влияние экономического кризиса на финансово-экономическую деятельность АО "Липецкая ипотечная корпорация", поскольку несоразмерное взыскание денежных средств может негативно сказаться на сроках окончания строительства иных объектов. Также оспаривал взысканную судом сумму компенсации морального вреда.
В возражениях истцы ссылались на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав истицу Н.С.В. и ее представителя Т., возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
На основании части 2 статьи 6 приведенного Федерального закона застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные разъяснения даны и в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, согласно которому суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенных прав кредитора. При этом, по своей природе носит компенсационный характер, не должна вести к необоснованному освобождению должника от ответственности и служить средством обогащения кредитора.
Судом установлено, что 27 августа 2015 года между АО "Липецкая ипотечная корпорация" с Н.С.Н., Н.С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, был заключен договор N 147/II-4 об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить жилой дом N II-4, расположенный по строительному адресу: <адрес>, сдать его в эксплуатацию в сентябре 2016 года и в течение шести месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 31 марта 2017 года передать в общую долевую собственность участников долевого строительства (по 1/4 доле каждому) по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру N, расположенную на 4 этаже, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.
Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2168180 руб. исполнили полностью в соответствии с условиями договора, тогда как ответчик в установленный договором срок объект долевого участия участнику не передал, не передана квартира и на момент принятия судом решения.
В связи с нарушением застройщиком обязательств по договору Н.С.Н., Н.С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, 24 июля 2017 года обратились с претензией к застройщику, в которой просили выплатить неустойку. Претензия оставлена ответчиком без ответа.
Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2017 года по 19 июля 2017 года, которую просили распределить между ними пропорционально долям в праве общей собственности.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части несвоевременной передачи квартиры участникам долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с застройщика неустойки за просрочку исполнения обязательств за указанный выше период. Период просрочки определен судом в 110 дней, а общий размер неустойки - в сумме 155 024 руб. 87 коп.
С учетом заявления представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд снизил размер начисленной неустойки до 70 000 руб. и произвел взыскание в пользу каждого из истцов по 17500 руб. пропорционально принадлежим им долям (в пользу Н.С.Н. - 17500 руб. и 52500 руб. в пользу Н.С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей).
Учитывая наличие и длительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, соотношение цены договора и периода просрочки, отсутствие в деле доказательств наступления для истцов крайне неблагоприятных последствий нарушением ответчиком своих обязательств, осуществление застройщиком деятельности, направленной на исполнение обязательств по договору, и другие конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, именно такой размер неустойки (70000 руб.) вопреки доводам жалобы, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, полностью соответствует степени нарушения прав истцов и отвечает балансу интересов сторон. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком суду не представлено, не содержит таких обстоятельств и настоящая апелляционная жалоба. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Ссылки ответчика на то, что сумма взыскиваемых денежных средств может негативно сказаться на сроках окончания строительства других объектов, в том числе и в рамках Областной целевой программы "Ипотечное жилищное кредитование", с учетом установленных обстоятельств не влияют на законность решения суда, принятого в целях защиты имущественных прав истцов.
Само по себе ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами не является основанием для снижения неустойки.
Исходя из установленного факта нарушения прав истцов как потребителей, судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также принято решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу Н.С.Н. в размере 3000 руб. и 9000 руб. в пользу Н.С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4.
Правовое обоснование для взыскания денежной компенсации морального вреда ответчик не оспаривает. Не ставит под сомнение ответчик также соразмерность, разумность и справедливость определенной судом компенсации. В жалобе застройщик указывает лишь на то обстоятельство, что суд первой инстанции, рассматривая данное требование, вышел за пределы заявленных требований. Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания частично.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, первоначально истцы заявляли о взыскании с застройщика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., то есть по 1250 руб. в пользу каждого.
В судебном заседании 26 сентября 2017 года Н.С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого, тем самым увеличила размер исковых требований в отношении себя и несовершеннолетних детей. Н.С.В. же требования не увеличивал.
Взыскание денежной компенсации морального вреда в отношении Н.С.В. и несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 произведено судом в пределах заявленных требований (по 3000 руб., а в общей сложности 9000 руб.).
Требование истца Н.С.В. в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом в большем размере, чем оно было заявлено, в его пользу судом взыскано 3000 руб.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Н.С.В. подлежит изменению, так как данный вопрос разрешен судом с нарушением требований процессуального закона, в пользу истца надлежит взыскать 1000 руб. Соответственно подлежит изменению (снижению) и общая сумма, подлежащая взысканию в его пользу, в пользу Н.С.В. следует взыскать 23500 руб.
При этом, изменение суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Н.С.В., не может повлечь изменение размера штрафа, так как его размер был определен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Липецка от 26 сентября 2017 года в части взыскания в пользу Н.С.Н. изменить, взыскав в его пользу с АО "Липецкая ипотечная корпорация" 23500 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4461/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы исполнили принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив стоимость квартиры, однако спорный объект в установленный договором срок передан истцам не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-4461/2017
Судья Акимова Е.А.
Докладчик Фомина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Федосовой Н.Н. и Букреева Д.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Липецкая ипотечная корпорация" на решение Советского районного суда города Липецка от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу Н.С.Н. денежные средства в сумме 25 500 руб.
Взыскать с АО "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу Н.С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, денежные средства в сумме 83 500 руб.
Взыскать с АО "Липецкая ипотечная корпорация" в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 2 600 руб.
Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия
установила:
Н.С.Н., Н.С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, обратились в суд с иском к АО "Липецкая ипотечная корпорация" о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 27 августа 2015 года заключили с ответчиком договор N 147/II-4 об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать истцам двухкомнатную квартиру не позднее 01 апреля 2017 года, а истцы обязались уплатить стоимость квартиры, определенную договором. Обязательства по оплате квартиры истцы исполнили в полном объеме, однако квартира им так и не передана.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением суда, АО "Липецкая ипотечная корпорация" подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы ответчик ссылался на то, что определенный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит учесть влияние экономического кризиса на финансово-экономическую деятельность АО "Липецкая ипотечная корпорация", поскольку несоразмерное взыскание денежных средств может негативно сказаться на сроках окончания строительства иных объектов. Также оспаривал взысканную судом сумму компенсации морального вреда.
В возражениях истцы ссылались на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав истицу Н.С.В. и ее представителя Т., возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
На основании части 2 статьи 6 приведенного Федерального закона застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные разъяснения даны и в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, согласно которому суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенных прав кредитора. При этом, по своей природе носит компенсационный характер, не должна вести к необоснованному освобождению должника от ответственности и служить средством обогащения кредитора.
Судом установлено, что 27 августа 2015 года между АО "Липецкая ипотечная корпорация" с Н.С.Н., Н.С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, был заключен договор N 147/II-4 об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить жилой дом N II-4, расположенный по строительному адресу: <адрес>, сдать его в эксплуатацию в сентябре 2016 года и в течение шести месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 31 марта 2017 года передать в общую долевую собственность участников долевого строительства (по 1/4 доле каждому) по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру N, расположенную на 4 этаже, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.
Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2168180 руб. исполнили полностью в соответствии с условиями договора, тогда как ответчик в установленный договором срок объект долевого участия участнику не передал, не передана квартира и на момент принятия судом решения.
В связи с нарушением застройщиком обязательств по договору Н.С.Н., Н.С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, 24 июля 2017 года обратились с претензией к застройщику, в которой просили выплатить неустойку. Претензия оставлена ответчиком без ответа.
Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2017 года по 19 июля 2017 года, которую просили распределить между ними пропорционально долям в праве общей собственности.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части несвоевременной передачи квартиры участникам долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с застройщика неустойки за просрочку исполнения обязательств за указанный выше период. Период просрочки определен судом в 110 дней, а общий размер неустойки - в сумме 155 024 руб. 87 коп.
С учетом заявления представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд снизил размер начисленной неустойки до 70 000 руб. и произвел взыскание в пользу каждого из истцов по 17500 руб. пропорционально принадлежим им долям (в пользу Н.С.Н. - 17500 руб. и 52500 руб. в пользу Н.С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей).
Учитывая наличие и длительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, соотношение цены договора и периода просрочки, отсутствие в деле доказательств наступления для истцов крайне неблагоприятных последствий нарушением ответчиком своих обязательств, осуществление застройщиком деятельности, направленной на исполнение обязательств по договору, и другие конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, именно такой размер неустойки (70000 руб.) вопреки доводам жалобы, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, полностью соответствует степени нарушения прав истцов и отвечает балансу интересов сторон. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком суду не представлено, не содержит таких обстоятельств и настоящая апелляционная жалоба. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Ссылки ответчика на то, что сумма взыскиваемых денежных средств может негативно сказаться на сроках окончания строительства других объектов, в том числе и в рамках Областной целевой программы "Ипотечное жилищное кредитование", с учетом установленных обстоятельств не влияют на законность решения суда, принятого в целях защиты имущественных прав истцов.
Само по себе ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами не является основанием для снижения неустойки.
Исходя из установленного факта нарушения прав истцов как потребителей, судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также принято решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу Н.С.Н. в размере 3000 руб. и 9000 руб. в пользу Н.С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4.
Правовое обоснование для взыскания денежной компенсации морального вреда ответчик не оспаривает. Не ставит под сомнение ответчик также соразмерность, разумность и справедливость определенной судом компенсации. В жалобе застройщик указывает лишь на то обстоятельство, что суд первой инстанции, рассматривая данное требование, вышел за пределы заявленных требований. Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания частично.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, первоначально истцы заявляли о взыскании с застройщика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., то есть по 1250 руб. в пользу каждого.
В судебном заседании 26 сентября 2017 года Н.С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого, тем самым увеличила размер исковых требований в отношении себя и несовершеннолетних детей. Н.С.В. же требования не увеличивал.
Взыскание денежной компенсации морального вреда в отношении Н.С.В. и несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 произведено судом в пределах заявленных требований (по 3000 руб., а в общей сложности 9000 руб.).
Требование истца Н.С.В. в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом в большем размере, чем оно было заявлено, в его пользу судом взыскано 3000 руб.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Н.С.В. подлежит изменению, так как данный вопрос разрешен судом с нарушением требований процессуального закона, в пользу истца надлежит взыскать 1000 руб. Соответственно подлежит изменению (снижению) и общая сумма, подлежащая взысканию в его пользу, в пользу Н.С.В. следует взыскать 23500 руб.
При этом, изменение суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Н.С.В., не может повлечь изменение размера штрафа, так как его размер был определен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Липецка от 26 сентября 2017 года в части взыскания в пользу Н.С.Н. изменить, взыскав в его пользу с АО "Липецкая ипотечная корпорация" 23500 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)