Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работы по окраске фасада дома выполнены ответчиком некачественно, без согласия всех собственников дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Александровой Ю.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-6555/15 по иску К.Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ж" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика ООО "Ж" - П.Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца К.Д.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Д.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ж", уточнив требования по которому просил: обязать ответчика ознакомить его с согласованной КГА методикой расчистки керамической плитки (письмо КГА от <дата>); провести комплекс работ по ликвидации последствий незаконных действий ответчика по нанесению красочного слоя на стены дома по адресу <адрес> - очистить стены от красочного слоя либо, в случае отсутствия технической возможности очистки стен, заменить облицовочную плитку или произвести повторную облицовку здания; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование требований указал, что является собственником <...> доли жилого помещения - <адрес> в Санкт-Петербурге. В 2013 году ответчик (управляющая организация указанного дома) провел работы по частичной окраске фасада дома. Истец полагает, что работы по окраске здания выполнены ответчиком некачественно, без согласия всех собственников многоквартирного дома, в том числе его, с нарушением Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата>. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования К.Д.Н. удовлетворены частично.
На ООО "Ж" возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести расчистку облицовочной керамической плитки в районе 1 этажа <адрес> в Санкт-Петербурге.
С ООО "Ж" в пользу К.Д.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части требования отказано.
С ООО "Ж" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ООО "Ж" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Истцом решение суда не оспаривается.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником <...> доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, управление которым осуществляет ООО "Ж".
Фасад указанного дома облицован керамической плиткой, что сторонами по делу не оспаривалось, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Актом проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга юридического лица - ООО "Ж" от <дата> установлено, что в ходе проведения проверки государственным жилищным инспектором выявлены нарушения обязательных требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года, а именно по адресу: <адрес> на момент проверки на фасаде с торца дома, в районе 1 этажа управляющей организацией выполнено закрашивание "граффити" краской не в цвет фасада дома, поверх облицовочной плитки стеновых панелей.
Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга ООО "Ж" <дата> выдано предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, выполнении расчистки облицовочной керамической плитки современными химическими средствами по методике Комитета по градостроительству и архитектуре от <дата> в срок до <дата>.
Актом повторной проверки ГЖИ Санкт-Петербурга юридического лица - ООО "Ж" от <дата> следует, что на момент проверки ООО Ж" предписания Инспекции от <дата> не выполнило. Управляющей организацией выполнена окраска фасада дома не соответствующая первоначальному цветовому окрасу фасада дома.
ГЖИ Санкт-Петербурга <дата> в отношении ООО "Ж" составлен протокол об административном правонарушении в связи с неисполнением предписания от <дата>.
Из акта ООО "Ж" от <дата> следует, что в связи с тем, что расчистка фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не принесла должного результата, произведена окраска первого этажа фасадной краской, с применением колеровки в цвет фасада.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, установив, что ответчиком осуществлена частичная окраска фасада многоквартирного жилого дома, а в дальнейшем полная окраска фасада первого этажа здания, выполненного из облицовочной керамической плитки, исходил из того, что доказательств осуществления ответчиком окраски фасада здания в соответствии с требованиями пунктов 1.1.2, 1.4.11 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика произвести расчистку облицовочной керамической плитки первого этажа здания.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила) предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства.
На основании того, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", что доводами апелляционной жалобы не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ч. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Порядок и требования к организации ремонта, переоборудования, окраски, содержания фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге определены в Правилах содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135.
Пунктом 1.1.1 Правил предусмотрено, что владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.
Окраска фасадов осуществляется на основе архитектурных заданий и колерных бланков Комитета по градостроительству и архитектуре (п. 1.1.2 Правил).
В силу п. 1.4.11 Правил запрещается окраска фасадов, архитектурных деталей и цоколей, выполненных из натурального камня, терразитовой штукатурки, а также облицованных керамической плиткой, а также частичная окраска фасадов (исключение составляет полная окраска первых этажей зданий после локальных ремонтных работ и при наличии разрешений КГА или КГИОП (в случае выполнения работ на объектах культурного наследия).
Владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с КГА, а в случае если здание, сооружение является объектом культурного наследия, - с КГИОП (п. 1.6.2 Правил).
Анализ вышеприведенных норм и Правил позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что окраска фасадов зданий в отсутствие архитектурных заданий и колерных бланков Комитета по градостроительству и архитектуре и частичная окраска фасадов и окраска фасадов облицованных керамической плиткой запрещены.
Учитывая, что материалами дела подтверждается, что ответчиком осуществлена окраска фасада первого этажа дома не в соответствии с указанными Правилами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца на общее имущество многоквартирного дома, соответственно имеются основания для удовлетворения иска об обязании ответчика произвести расчистку облицовочной керамической плитки первого этажа здания.
Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается, на отсутствие у истца права на предъявление таких требований, поскольку, обращаясь в суд за защитой своих интересов, К.Д.Н. является лишь долевым собственником квартиры в многоквартирном доме, тогда как иные собственники не уполномочили истца на такие действия, доказательств волеизъявления остальных собственников на подачу такого иска к управляющей компании в дело не представлено. Указанный довод жалобы судебная коллегия отклоняет на основании следующего.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3).
Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, а также в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно положению пп. "в" п. 2 разд. 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, фасад жилого дома в качестве несущей конструкции включен в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Истец является сособственником квартиры в многоквартирном доме и, как следствие, сособственником общего имущества многоквартирного дома. Заявленный истцом иск является иском в защиту права собственности на общее имущество дома.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, выразившегося в рассмотрения дела по иску ненадлежащего истца.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции посчитал возможным установить ответчику разумный тридцатидневный срок для исполнения судебного решения.
Удовлетворяя требование об обязании ответчика произвести расчистку облицовочной керамической плитки первого этажа здания, суд первой инстанции установил срок для исполнения ответчиком данных требований в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда.
С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика.
В силу требований статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.
Между тем, с учетом того, что Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрен запрет на проведение работ на фасадах в зимний период, судебная коллегия полагает, что установленный судом срок является неразумным, в связи с чем, считает возможным изменить решение суда первой инстанции в данной части и установить срок исполнения решения суда в обжалуемой части до 01 июня 2016 года.
Довод жалобы о том, что суд неверно определил срок для исполнения судебного решения, не влияет на законность обжалуемого решения, поскольку статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиком.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика относительно взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части на основании следующего.
Как следует из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, принцип разумности и справедливости.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из того, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, истцу причинен моральный вред, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
Оснований для отказа в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия на основании вышеприведенных норм права и правовых позиций не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца как потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа по Закону "О защите прав потребителей" в размере <...> руб.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающего на то, что истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с аналогичными иску требованиями, поскольку действующим законодательством обязательное обращение с досудебной претензией по данной категории дел не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года в части установленного срока исполнения решения суда - изменить.
Обязать ООО "Ж" в срок до <дата> произвести расчистку облицовочной керамической плитки в районе первого этажа дома <адрес> в Санкт-Петербурге.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 33-2116/2016 ПО ДЕЛУ N 2-6555/2015
Требование: Об обязании провести работы по ликвидации последствий незаконных действий по нанесению красочного слоя на стены дома, ознакомить с методикой расчистки керамической плитки, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работы по окраске фасада дома выполнены ответчиком некачественно, без согласия всех собственников дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 33-2116/2016
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Александровой Ю.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-6555/15 по иску К.Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ж" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика ООО "Ж" - П.Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца К.Д.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Д.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ж", уточнив требования по которому просил: обязать ответчика ознакомить его с согласованной КГА методикой расчистки керамической плитки (письмо КГА от <дата>); провести комплекс работ по ликвидации последствий незаконных действий ответчика по нанесению красочного слоя на стены дома по адресу <адрес> - очистить стены от красочного слоя либо, в случае отсутствия технической возможности очистки стен, заменить облицовочную плитку или произвести повторную облицовку здания; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование требований указал, что является собственником <...> доли жилого помещения - <адрес> в Санкт-Петербурге. В 2013 году ответчик (управляющая организация указанного дома) провел работы по частичной окраске фасада дома. Истец полагает, что работы по окраске здания выполнены ответчиком некачественно, без согласия всех собственников многоквартирного дома, в том числе его, с нарушением Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата>. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования К.Д.Н. удовлетворены частично.
На ООО "Ж" возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести расчистку облицовочной керамической плитки в районе 1 этажа <адрес> в Санкт-Петербурге.
С ООО "Ж" в пользу К.Д.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части требования отказано.
С ООО "Ж" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ООО "Ж" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Истцом решение суда не оспаривается.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником <...> доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, управление которым осуществляет ООО "Ж".
Фасад указанного дома облицован керамической плиткой, что сторонами по делу не оспаривалось, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Актом проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга юридического лица - ООО "Ж" от <дата> установлено, что в ходе проведения проверки государственным жилищным инспектором выявлены нарушения обязательных требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года, а именно по адресу: <адрес> на момент проверки на фасаде с торца дома, в районе 1 этажа управляющей организацией выполнено закрашивание "граффити" краской не в цвет фасада дома, поверх облицовочной плитки стеновых панелей.
Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга ООО "Ж" <дата> выдано предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, выполнении расчистки облицовочной керамической плитки современными химическими средствами по методике Комитета по градостроительству и архитектуре от <дата> в срок до <дата>.
Актом повторной проверки ГЖИ Санкт-Петербурга юридического лица - ООО "Ж" от <дата> следует, что на момент проверки ООО Ж" предписания Инспекции от <дата> не выполнило. Управляющей организацией выполнена окраска фасада дома не соответствующая первоначальному цветовому окрасу фасада дома.
ГЖИ Санкт-Петербурга <дата> в отношении ООО "Ж" составлен протокол об административном правонарушении в связи с неисполнением предписания от <дата>.
Из акта ООО "Ж" от <дата> следует, что в связи с тем, что расчистка фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не принесла должного результата, произведена окраска первого этажа фасадной краской, с применением колеровки в цвет фасада.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, установив, что ответчиком осуществлена частичная окраска фасада многоквартирного жилого дома, а в дальнейшем полная окраска фасада первого этажа здания, выполненного из облицовочной керамической плитки, исходил из того, что доказательств осуществления ответчиком окраски фасада здания в соответствии с требованиями пунктов 1.1.2, 1.4.11 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика произвести расчистку облицовочной керамической плитки первого этажа здания.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила) предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства.
На основании того, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", что доводами апелляционной жалобы не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ч. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Порядок и требования к организации ремонта, переоборудования, окраски, содержания фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге определены в Правилах содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135.
Пунктом 1.1.1 Правил предусмотрено, что владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.
Окраска фасадов осуществляется на основе архитектурных заданий и колерных бланков Комитета по градостроительству и архитектуре (п. 1.1.2 Правил).
В силу п. 1.4.11 Правил запрещается окраска фасадов, архитектурных деталей и цоколей, выполненных из натурального камня, терразитовой штукатурки, а также облицованных керамической плиткой, а также частичная окраска фасадов (исключение составляет полная окраска первых этажей зданий после локальных ремонтных работ и при наличии разрешений КГА или КГИОП (в случае выполнения работ на объектах культурного наследия).
Владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с КГА, а в случае если здание, сооружение является объектом культурного наследия, - с КГИОП (п. 1.6.2 Правил).
Анализ вышеприведенных норм и Правил позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что окраска фасадов зданий в отсутствие архитектурных заданий и колерных бланков Комитета по градостроительству и архитектуре и частичная окраска фасадов и окраска фасадов облицованных керамической плиткой запрещены.
Учитывая, что материалами дела подтверждается, что ответчиком осуществлена окраска фасада первого этажа дома не в соответствии с указанными Правилами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца на общее имущество многоквартирного дома, соответственно имеются основания для удовлетворения иска об обязании ответчика произвести расчистку облицовочной керамической плитки первого этажа здания.
Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается, на отсутствие у истца права на предъявление таких требований, поскольку, обращаясь в суд за защитой своих интересов, К.Д.Н. является лишь долевым собственником квартиры в многоквартирном доме, тогда как иные собственники не уполномочили истца на такие действия, доказательств волеизъявления остальных собственников на подачу такого иска к управляющей компании в дело не представлено. Указанный довод жалобы судебная коллегия отклоняет на основании следующего.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3).
Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, а также в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно положению пп. "в" п. 2 разд. 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, фасад жилого дома в качестве несущей конструкции включен в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Истец является сособственником квартиры в многоквартирном доме и, как следствие, сособственником общего имущества многоквартирного дома. Заявленный истцом иск является иском в защиту права собственности на общее имущество дома.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, выразившегося в рассмотрения дела по иску ненадлежащего истца.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции посчитал возможным установить ответчику разумный тридцатидневный срок для исполнения судебного решения.
Удовлетворяя требование об обязании ответчика произвести расчистку облицовочной керамической плитки первого этажа здания, суд первой инстанции установил срок для исполнения ответчиком данных требований в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда.
С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика.
В силу требований статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.
Между тем, с учетом того, что Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрен запрет на проведение работ на фасадах в зимний период, судебная коллегия полагает, что установленный судом срок является неразумным, в связи с чем, считает возможным изменить решение суда первой инстанции в данной части и установить срок исполнения решения суда в обжалуемой части до 01 июня 2016 года.
Довод жалобы о том, что суд неверно определил срок для исполнения судебного решения, не влияет на законность обжалуемого решения, поскольку статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиком.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика относительно взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части на основании следующего.
Как следует из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, принцип разумности и справедливости.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из того, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, истцу причинен моральный вред, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
Оснований для отказа в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия на основании вышеприведенных норм права и правовых позиций не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца как потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа по Закону "О защите прав потребителей" в размере <...> руб.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающего на то, что истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с аналогичными иску требованиями, поскольку действующим законодательством обязательное обращение с досудебной претензией по данной категории дел не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года в части установленного срока исполнения решения суда - изменить.
Обязать ООО "Ж" в срок до <дата> произвести расчистку облицовочной керамической плитки в районе первого этажа дома <адрес> в Санкт-Петербурге.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)