Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2017 года по делу N А66-12323/2016 (судья Борцова Н.А.),
акционерное общество "Транссервисэнерго" (ОГРН 1037700058417, ИНН 7710430593; Москва, просп. Ленинский, д. 64а; далее - АО "Транссервисэнерго") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1066912012023, ИНН 6922004563; Тверская обл., Западнодвинский район, г. Западная Двина, ул. Школьная, д. 2а; далее - ООО "Управляющая компания") о взыскании 514 247,98 руб. долга за электроэнергию на общедомовые нужды за май - июль 2016 года, 16 494,12 руб. пеней за период с 21.06.2016 по 03.10.2016, а также пеней по день фактической уплаты долга.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Опора" (далее - ООО "Опора").
Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2017 иск удовлетворен.
ООО "Управляющая компания" с этим решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
АО "Транссервисэнерго" в отзыве просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 210, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, истцу - АО "Транссервисэнерго" с 01.12.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика приказом от 27.10.2014 N 780 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика".
Истец 17.02.2016 направил ответчику - ООО "Управляющая компания" письмо от 12.02.2016 N 115 с проектом договора энергоснабжения для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах г. Западная Двина Тверской области коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды. Этот договор ответчиком не подписан.
АО "Транссервисэнерго" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Управляющая компания" долга по оплате электроэнергии за период май - июль 2016 года.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), абзацем десятым части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").
Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в рассматриваемый период, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в указанном истцом размере подтверждаются материалами дела.
Разрешая разногласия, возникшие между сторонами в отношении порядка определения количества (объема) энергоресурса, поставленного в многоквартирных дома, суд обоснованно согласился с позицией истца о необходимости определения этого объема по показаниям общедомовых приборов учета.
Так, в силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об энергосбережении") до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
В силу требований пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона "Об энергосбережении", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.
Наличие в спорных многоквартирных домах общедомовых приборов учета установлено судом и не отрицается ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанные приборы учета установлены в нарушение положений пункта 1 статьи 13 Закона "Об энергосбережении", правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закон "Об энергосбережении" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются, в том числе на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии).
Вместе с тем ООО "Управляющая компания" не представило доказательств того, что спорные многоквартирные дома отвечали названному критерию в заявленный период.
Ответчиком как лицом, на котором лежит установленная законом обязанность по установке общедомовых приборов учета и снятию их показаний, свои обязательства не исполнены.
Приборы учета в спорных многоквартирных домах были установлены сетевой организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро". Доказательств того, что к установке приборов учета у ответчика были какие-либо замечания, в материалы дела не представлено. Сетевой организацией ООО "Опора" в апреле 2016 года в присутствии представителей гарантирующего поставщика была проведена инструментарная проверка установленных общедомовых приборов учета, которой подтверждена исправность данных приборов учета и их пригодность для осуществления расчетов за электроэнергию. Представители ответчика в проверке участие не приняли, несмотря на надлежащее уведомление.
ООО "Управляющая компания" надлежащих доказательств невозможности использования показаний установленных общедомовых приборов учета в расчетах за электроэнергию не представило.
Суд первой инстанции доводы ответчика об отсутствии технической возможности установки приборов учета ввиду того, что электросетевое оборудование домов находится в аварийном состоянии, правомерно не принял. Как обоснованно указал суд, все акты, свидетельствующие о ненадлежащем состоянии данного оборудования, составлялись в октябре 2015 года и в июле 2016 года, то есть, спустя два года после установки приборов учета, в связи с чем они не могут отражать состояние электросетевого оборудования домов на момент установки приборов учета.
Доводы ответчика об отсутствии технической возможности установки приборов учета ввиду того, что мощность потребления электроэнергии в домах менее 5 кВт в час, суд первой инстанции также правомерно отклонил, поскольку они опровергаются расчетами, произведенными сетевой компанией - ООО "Опора".
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты электроэнергии или наличие обстоятельств, исключающих необходимость такой оплаты, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга.
Доводы подателя апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, которые приводились им в суде первой инстанции и которым суд дал надлежащую правовую оценку.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электроэнергии суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" пеней за период с 21.06.2016 по 03.10.2016 в размере 16 494,12 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2017 года по делу N А66-12323/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 ПО ДЕЛУ N А66-12323/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. по делу N А66-12323/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2017 года по делу N А66-12323/2016 (судья Борцова Н.А.),
установил:
акционерное общество "Транссервисэнерго" (ОГРН 1037700058417, ИНН 7710430593; Москва, просп. Ленинский, д. 64а; далее - АО "Транссервисэнерго") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1066912012023, ИНН 6922004563; Тверская обл., Западнодвинский район, г. Западная Двина, ул. Школьная, д. 2а; далее - ООО "Управляющая компания") о взыскании 514 247,98 руб. долга за электроэнергию на общедомовые нужды за май - июль 2016 года, 16 494,12 руб. пеней за период с 21.06.2016 по 03.10.2016, а также пеней по день фактической уплаты долга.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Опора" (далее - ООО "Опора").
Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2017 иск удовлетворен.
ООО "Управляющая компания" с этим решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
АО "Транссервисэнерго" в отзыве просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 210, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, истцу - АО "Транссервисэнерго" с 01.12.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика приказом от 27.10.2014 N 780 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика".
Истец 17.02.2016 направил ответчику - ООО "Управляющая компания" письмо от 12.02.2016 N 115 с проектом договора энергоснабжения для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах г. Западная Двина Тверской области коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды. Этот договор ответчиком не подписан.
АО "Транссервисэнерго" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Управляющая компания" долга по оплате электроэнергии за период май - июль 2016 года.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), абзацем десятым части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").
Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в рассматриваемый период, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в указанном истцом размере подтверждаются материалами дела.
Разрешая разногласия, возникшие между сторонами в отношении порядка определения количества (объема) энергоресурса, поставленного в многоквартирных дома, суд обоснованно согласился с позицией истца о необходимости определения этого объема по показаниям общедомовых приборов учета.
Так, в силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об энергосбережении") до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
В силу требований пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона "Об энергосбережении", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.
Наличие в спорных многоквартирных домах общедомовых приборов учета установлено судом и не отрицается ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанные приборы учета установлены в нарушение положений пункта 1 статьи 13 Закона "Об энергосбережении", правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закон "Об энергосбережении" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются, в том числе на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии).
Вместе с тем ООО "Управляющая компания" не представило доказательств того, что спорные многоквартирные дома отвечали названному критерию в заявленный период.
Ответчиком как лицом, на котором лежит установленная законом обязанность по установке общедомовых приборов учета и снятию их показаний, свои обязательства не исполнены.
Приборы учета в спорных многоквартирных домах были установлены сетевой организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро". Доказательств того, что к установке приборов учета у ответчика были какие-либо замечания, в материалы дела не представлено. Сетевой организацией ООО "Опора" в апреле 2016 года в присутствии представителей гарантирующего поставщика была проведена инструментарная проверка установленных общедомовых приборов учета, которой подтверждена исправность данных приборов учета и их пригодность для осуществления расчетов за электроэнергию. Представители ответчика в проверке участие не приняли, несмотря на надлежащее уведомление.
ООО "Управляющая компания" надлежащих доказательств невозможности использования показаний установленных общедомовых приборов учета в расчетах за электроэнергию не представило.
Суд первой инстанции доводы ответчика об отсутствии технической возможности установки приборов учета ввиду того, что электросетевое оборудование домов находится в аварийном состоянии, правомерно не принял. Как обоснованно указал суд, все акты, свидетельствующие о ненадлежащем состоянии данного оборудования, составлялись в октябре 2015 года и в июле 2016 года, то есть, спустя два года после установки приборов учета, в связи с чем они не могут отражать состояние электросетевого оборудования домов на момент установки приборов учета.
Доводы ответчика об отсутствии технической возможности установки приборов учета ввиду того, что мощность потребления электроэнергии в домах менее 5 кВт в час, суд первой инстанции также правомерно отклонил, поскольку они опровергаются расчетами, произведенными сетевой компанией - ООО "Опора".
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты электроэнергии или наличие обстоятельств, исключающих необходимость такой оплаты, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга.
Доводы подателя апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, которые приводились им в суде первой инстанции и которым суд дал надлежащую правовую оценку.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электроэнергии суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" пеней за период с 21.06.2016 по 03.10.2016 в размере 16 494,12 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2017 года по делу N А66-12323/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ХОЛМИНОВ
А.А.ХОЛМИНОВ
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
И.В.КУТУЗОВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)