Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
рассмотрев апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017,
принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-1926),
в порядке упрощенного производства по делу N А40-247712/16,
по иску Товарищества собственников жилья "Крылатские холмы" (ОГРН 1037739675775)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 10377339510423)
о взыскании денежных средств, без вызова сторон,
установил:
ТСЖ "Крылатские холмы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 16.04.2015 года по 13.11.2015 года в сумме 122 279 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2015 года по 30.11.2016 года в сумме 13 755 руб. 01 коп..
Решением суда от 18.08.2017 года требования ТСЖ "Крылатские холмы" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, ТСЖ "Крылатские холмы" управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 3, корпус 2, несет расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Департамента городского имущества города Москвы, осуществляющего полномочия собственника нежилого помещения по вышеназванному адресу, общей площадью 160 кв. метров, и являющегося фактическим потребителем услуг, по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 16.04.2015 года по 13.11.2015 года в сумме 122 279 руб. 37 коп..
Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.
Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, правомерны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 г. по делу N А40-247712/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2017 N 09АП-47538/2017 ПО ДЕЛУ N А40-247712/16
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. по делу N А40-247712/16
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
рассмотрев апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017,
принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-1926),
в порядке упрощенного производства по делу N А40-247712/16,
по иску Товарищества собственников жилья "Крылатские холмы" (ОГРН 1037739675775)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 10377339510423)
о взыскании денежных средств, без вызова сторон,
установил:
ТСЖ "Крылатские холмы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 16.04.2015 года по 13.11.2015 года в сумме 122 279 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2015 года по 30.11.2016 года в сумме 13 755 руб. 01 коп..
Решением суда от 18.08.2017 года требования ТСЖ "Крылатские холмы" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, ТСЖ "Крылатские холмы" управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 3, корпус 2, несет расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Департамента городского имущества города Москвы, осуществляющего полномочия собственника нежилого помещения по вышеназванному адресу, общей площадью 160 кв. метров, и являющегося фактическим потребителем услуг, по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 16.04.2015 года по 13.11.2015 года в сумме 122 279 руб. 37 коп..
Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.
Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, правомерны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 г. по делу N А40-247712/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)