Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в заседании:
от ответчика - представитель Хамидуллин Р.Г. по доверенности от 15.01.2016,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2016 года, принятое по делу N А65-18933/2015 (судья Исхакова М.А.),
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),
к индивидуальному предпринимателю Афлятунову Ренату Рафаэлевичу (ОГРНИП 310169002000141, ИНН 165607853024),
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ТСЖ "Жилстрой",
о взыскании 1 097 068 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 16 739 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Афлятунову Ренату Рафаэлевичу, г. Казань (далее - ответчик), о взыскании 1 097 068 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 16 739 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 17.09.2015 г. к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Жилстрой", созданное в жилом доме 1в расположенном по адресу РТ, г. Казань, ул. 2-ая Азинская с целью управления жилым домом.
Решением Арбитражного суда Республик Татарстан от 11.01.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, На основании Постановления N 1940 от 30.09.2000 г. и Постановления об изменении N 527 от 14.04.2004 г. ООО "Жилстрой" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:050135:7, общей площадью 2,079 га для строительства жилых домов по адресу г. Казань, Проспект Победы (л.д. 46-48).
На данном земельном участке были построены жилые дома и иные входящие в состав таких домов объекты недвижимого имущества, а именно дома N 1б, 1в, 1г, 3б, 3в с присвоением им в дальнейшем адреса - 2-ая Азинская и были созданы товарищества собственников жилья в целях управления указанными жилыми домами.
Ответчику, согласно проектному решению и акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта рег. N 45-ж-53-6 от 29.12.2006 г., передано и принадлежит на праве собственности пристроенное общежитие гостиничного типа к многоквартирному жилому дому с общими: входом, помещениями на цокольном этаже и первом этаже, сетями электроснабжения, водоснабжения и теплоснабжения, крышей и земельным участком (л.д. 50-53).
Право собственности на объект недвижимости - здание гостиницы с кадастровым номером 16:50:0501134:67, площадью 2427,1 кв. м, расположенное по адресу г. Казань, ул. Азинская 2-ая, д. 1г, зарегистрировано в установленном законом порядке за Афлятуновым Р.Р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АН N 636843 от 15.01.2015 г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2015 г. N 90-7610633.
При проведении мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля, выявлено, что здание гостиницы с кадастровым номером 16:50:0501134:67 расположено на земельном участке площадью 4215 кв. м расположенном по адресу г. Казань, Советский район, ул. Азинская 2-ая, д. 1 г., по результатам проверки был составлен акт N 183 от 22.04.2015 г. (л.д. 18-25).
Истец, ссылаясь, что ответчик, пользуясь спорным земельным участком, не вносил плату за него, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу указанных норм права учреждение, обращаясь в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения, обязано в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования предпринимателем земельным участком, факт неосновательного обогащения предпринимателя за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Одним из основных принципов действующего земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
Согласно схеме проекта межевания территории многоквартирного жилого дома N 1 г по ул. 2-ая Азинская на земельном участке общей площадью 5562 кв. м расположен многоквартирный жилой дом с пристроем гостиницы и бассейна, с установлением вида разрешенного использования многоквартирный жилой дом (л.д. 127 с оборотом).
Здание гостиницы является пристроем к многоквартирному жилому дому 1Г по ул. 2-ая Азинская, размежевание земельных участков для многоквартирного жилого дома и для гостиницы не произведено, в связи с чем, невозможно разграничить земельный участок по площади использования под многоквартирный жилой дом и под гостиницу, поскольку они являются единым объектом недвижимости, имеют общие сети, возводились так же как единый объект.
Правомерно отклонен как необоснованный довод истца о том, что бассейн является отдельным объектом недвижимости, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.01.2015 г. серия 16-АН 636842 бассейн является пристроем, назначение нежилое, общей площадью 669,7 кв. м, этаж 1, цокольный, расположенный по адресу РТ, г. Казань, ул. 2-ая Азинская, д. 1В, что также подтверждается выпиской их технического паспорта здания (строения) на встроенное нежилое помещение по ул. 2-ая Азинская, д. 1В, актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 2.12.2006 г. N 45п-181-6.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Также согласно п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В ст. 413 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 16 Закона N 189-ФЗ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 Гражданского кодекса РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
В силу названных норм, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а публично-правовое образование утрачивает право на распоряжение им.
Таким образом, претендуя на возмещение неосновательного обогащения как индивидуальный собственник земельного участка, истец должен был доказать, что в спорный период, либо ранее, государственная регистрация права собственности на помещения в многоквартирном доме не производилась.
Однако таких доказательств истец не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия в спорный период права индивидуальной собственности на земельный участок по площади соответствующий площади нежилых помещений, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании в его пользу неосновательного обогащения в означенной части.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2012 г. N 11642/11, постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2012 N А49-3708/2011, постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2013 N А56-26718/2012, определении Верховного Суда РФ от 12.03.2015 N 308-ЭС15-450.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что собственниками жилых и нежилых помещений зарегистрировано право собственности на имущество в многоэтажных жилых домах, расположенных на спорном земельном участке, суд пришел к выводу, что с момента такой регистрации истец утратил право на распоряжение данным участком.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2016 года, принятое по делу N А65-18933/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 11АП-2716/2016 ПО ДЕЛУ N А65-18933/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу N А65-18933/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в заседании:
от ответчика - представитель Хамидуллин Р.Г. по доверенности от 15.01.2016,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2016 года, принятое по делу N А65-18933/2015 (судья Исхакова М.А.),
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),
к индивидуальному предпринимателю Афлятунову Ренату Рафаэлевичу (ОГРНИП 310169002000141, ИНН 165607853024),
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ТСЖ "Жилстрой",
о взыскании 1 097 068 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 16 739 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Афлятунову Ренату Рафаэлевичу, г. Казань (далее - ответчик), о взыскании 1 097 068 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 16 739 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 17.09.2015 г. к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Жилстрой", созданное в жилом доме 1в расположенном по адресу РТ, г. Казань, ул. 2-ая Азинская с целью управления жилым домом.
Решением Арбитражного суда Республик Татарстан от 11.01.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, На основании Постановления N 1940 от 30.09.2000 г. и Постановления об изменении N 527 от 14.04.2004 г. ООО "Жилстрой" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:050135:7, общей площадью 2,079 га для строительства жилых домов по адресу г. Казань, Проспект Победы (л.д. 46-48).
На данном земельном участке были построены жилые дома и иные входящие в состав таких домов объекты недвижимого имущества, а именно дома N 1б, 1в, 1г, 3б, 3в с присвоением им в дальнейшем адреса - 2-ая Азинская и были созданы товарищества собственников жилья в целях управления указанными жилыми домами.
Ответчику, согласно проектному решению и акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта рег. N 45-ж-53-6 от 29.12.2006 г., передано и принадлежит на праве собственности пристроенное общежитие гостиничного типа к многоквартирному жилому дому с общими: входом, помещениями на цокольном этаже и первом этаже, сетями электроснабжения, водоснабжения и теплоснабжения, крышей и земельным участком (л.д. 50-53).
Право собственности на объект недвижимости - здание гостиницы с кадастровым номером 16:50:0501134:67, площадью 2427,1 кв. м, расположенное по адресу г. Казань, ул. Азинская 2-ая, д. 1г, зарегистрировано в установленном законом порядке за Афлятуновым Р.Р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АН N 636843 от 15.01.2015 г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2015 г. N 90-7610633.
При проведении мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля, выявлено, что здание гостиницы с кадастровым номером 16:50:0501134:67 расположено на земельном участке площадью 4215 кв. м расположенном по адресу г. Казань, Советский район, ул. Азинская 2-ая, д. 1 г., по результатам проверки был составлен акт N 183 от 22.04.2015 г. (л.д. 18-25).
Истец, ссылаясь, что ответчик, пользуясь спорным земельным участком, не вносил плату за него, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу указанных норм права учреждение, обращаясь в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения, обязано в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования предпринимателем земельным участком, факт неосновательного обогащения предпринимателя за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Одним из основных принципов действующего земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
Согласно схеме проекта межевания территории многоквартирного жилого дома N 1 г по ул. 2-ая Азинская на земельном участке общей площадью 5562 кв. м расположен многоквартирный жилой дом с пристроем гостиницы и бассейна, с установлением вида разрешенного использования многоквартирный жилой дом (л.д. 127 с оборотом).
Здание гостиницы является пристроем к многоквартирному жилому дому 1Г по ул. 2-ая Азинская, размежевание земельных участков для многоквартирного жилого дома и для гостиницы не произведено, в связи с чем, невозможно разграничить земельный участок по площади использования под многоквартирный жилой дом и под гостиницу, поскольку они являются единым объектом недвижимости, имеют общие сети, возводились так же как единый объект.
Правомерно отклонен как необоснованный довод истца о том, что бассейн является отдельным объектом недвижимости, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.01.2015 г. серия 16-АН 636842 бассейн является пристроем, назначение нежилое, общей площадью 669,7 кв. м, этаж 1, цокольный, расположенный по адресу РТ, г. Казань, ул. 2-ая Азинская, д. 1В, что также подтверждается выпиской их технического паспорта здания (строения) на встроенное нежилое помещение по ул. 2-ая Азинская, д. 1В, актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 2.12.2006 г. N 45п-181-6.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Также согласно п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В ст. 413 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 16 Закона N 189-ФЗ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 Гражданского кодекса РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
В силу названных норм, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а публично-правовое образование утрачивает право на распоряжение им.
Таким образом, претендуя на возмещение неосновательного обогащения как индивидуальный собственник земельного участка, истец должен был доказать, что в спорный период, либо ранее, государственная регистрация права собственности на помещения в многоквартирном доме не производилась.
Однако таких доказательств истец не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия в спорный период права индивидуальной собственности на земельный участок по площади соответствующий площади нежилых помещений, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании в его пользу неосновательного обогащения в означенной части.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2012 г. N 11642/11, постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2012 N А49-3708/2011, постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2013 N А56-26718/2012, определении Верховного Суда РФ от 12.03.2015 N 308-ЭС15-450.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что собственниками жилых и нежилых помещений зарегистрировано право собственности на имущество в многоэтажных жилых домах, расположенных на спорном земельном участке, суд пришел к выводу, что с момента такой регистрации истец утратил право на распоряжение данным участком.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2016 года, принятое по делу N А65-18933/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)