Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2017 ПО ДЕЛУ N А12-59005/2016

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. по делу N А12-59005/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу N А12-59005/2016 (судья Машлыкин А.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (403342, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Республиканская, 28 "А", ИНН 3437012429, ОГРН 1073456001761)
к индивидуальному предпринимателю Фоминой Наталье Евгеньевне (403342, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Московская, д. 6, ИНН 343700230094, ОГРН 304345630000092)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное унитарное предприятие "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" (403345, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Карельская, 2 В, ИНН 3437000840, ОГРН 1023405566777),
о взыскании неосновательного обогащения и убытков,
без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фоминой Наталье Евгеньевне (далее по тексту - ответчик), в котором просит взыскать неосновательное обогащение за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2015 по 31.07.2016 в сумме 24 684 рубля 62 копейки и за водоснабжение и водоотведение в размере 232 596 рублей 68 копеек, всего - 257 281 рубль 30 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство".
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик признал иск в части требования о взыскании стоимости водоотведения и водопотребления в период с 19.06.2016 по 21.06.2016 в размере 4 080 рублей 19 копеек.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года, с учетом дополнительного решения от 23.03.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Фоминой Натальи Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" денежные средства в размере 28 764 рубля 81 копейка, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении иска в части требования о взыскании 228 516 рублей 49 копеек отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 461 рубль.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме.
Представители ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", ИП Фоминой Н.Е. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Михайловка, улица 2-ая Краснознаменская, дом 20, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, и в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг в многоквартирных домах, расположенных в г. Михайловка Волгоградской области.
В указанном многоквартирном доме ИП Фоминой Н.Е. на праве собственности принадлежит изолированная часть встроенного нежилого помещения общей площадью 169,2 кв. м.
ООО "УК "ЖХ" указывает, что выполняя свои обязанности в соответствии со статьей 162 ЖК РФ, в период с 01.11.2015 по 31.07.2016 понесло расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пропорционально доли в праве общей долевой собственности ответчика в сумме 24 684 рубля 62 копейки.
Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик произвел несанкционированное подключение к общедомовым сетям водоснабжения и водоотведения, которые находятся на обслуживании ООО "УК "ЖХ".
Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за водоснабжение и водоотведение составляет 232 596 рублей 68 копеек.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части, Арбитражный суд Волгоградской области, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из этого следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно расчету истца за период с 01.11.2015 по 31.07.2016 задолженность за содержание общего имущества ответчика составляет 24 684 рубля 62 копейки.
Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.
В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судом первой инстанции как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что требования о взыскании задолженности в размере 24 684 рубля 62 копейки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом также заявлены требования о взыскании неосновательного обогащение за водоснабжение и водоотведение в сумме 232 596 рублей 68 копеек.
Согласно пункту 62 Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.
В пункте 1 Правил N 354 указано, что настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Из текста искового заявления следует, что 21.06.2016 представителем истца комиссионно с участием представителя третьего лица обследован узел учета холодной воды в помещении ответчика, по результатом которого выявлено, что магазин, принадлежащий ответчику имеет несанкционированное подключение к общедомовым сетям водоснабжения, выраженное в несанкционированной врезке перед индивидуальным прибором учета холодной воды: место нарушения - санитарный узел, место врезки - общедомовой стояк водоснабжения, диаметр трубы, где осуществлена врезка - 15 мм, подключенное оборудование - умывальник, унитаз, имеется возможность водоотведения.
Истец пояснил, что согласно схеме несанкционированного подключения следует, что в помещении ответчика установлен водомер, после водомера имеется неопломбированная заглушка, после которой установлен вентиль, который технически может перекрывать поток воды на оборудование ответчика. От стояка водоснабжения после вентиля и тройника установлено несанкционированное подключение, к которому подключено оборудование (умывальник, унитаз, имеется возможность водоотведения).
Из акта о выявлении несанкционированного подключения к сетям водоснабжения и водоотведения от 21.06.2016, подписанным начальником участка истца Шибитовым О.Н., представителем муниципального унитарного предприятия "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" Жуковским А.Г. с участием ответчика видно, что магазин "Бочка" - ИП Фомина Н.Е. имеет несанкционированное подключение к общедомовым сетям водоснабжения, место нарушения - санитарный узел, место врезки - общедомовой стояк водоснабжения, диаметр трубы, где осуществлена врезка - 15 мм, подключенное оборудование - умывальник, унитаз, имеется возможность водоотведения.
При составлении названного акта ответчик пояснила, что в помещении идет ремонт, врезка по водоотведению сделали 19.06.2016 вечером, согласовать с истцом не успела, так как прилетела в Волгоград 20.06.2016-21.06.2016, звонила в муниципальное унитарное предприятие "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" по согласованию врезки в 15 часов 00 минут.
Муниципальное унитарное предприятие "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" пояснило, что с ответчиком заключен договор от 01.02.2009 N 325 на водоснабжение и водоотведение. Расчеты за потребленные ресурсы ведутся по прибору учета, установленному в помещении абонента. Претензий к ответчику в части исполнения названного договора нет. Несанкционированное подключение было произведено к внутридомовым инженерным сетям перед индивидуальным прибором учета (Д - 15 мм) и после общедомового водомера. Таким образом, указанными действиями ущерб был причинен истцу, который осуществляет содержание и ремонт многоквартирного дома N 20 по улице 2-ая Краснознаменская города Михайловки, и являясь стороной по договору снабжения коммунальными услугами с ресурсоснабжающей организацией, несет затраты по оплате за поставленные в дом коммунальные ресурса согласно показаниям общедомового прибора учета холодной воды.
Между тем, истец не учитывает, что в соответствии с абзацем третьим пункта 62 Правил N 354 в случае если несанкционированное подключение потребителя к внутридомовым инженерным системам повлекло возникновение убытков у другого потребителя (потребителей), в том числе в виде увеличения начисленной ему (им) исполнителем и уплаченной им (ими) платы за коммунальную услугу, то такой потребитель (потребители) вправе требовать в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке возмещения причиненных ему (им) убытков с лица, которое неосновательно обогатилось за счет такого потребителя (потребителей).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду доказательства, подтверждающие размер понесенных убытков.
Таким образом, учитывая признание ответчиком иска в части требования о взыскании стоимости водоотведения и водопотребления в период с 19.06.2016 по 21.06.2016 в размере 4 080 рублей 19 копеек, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что иск подлежит удовлетворению в названной части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу N А12-59005/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК

Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)