Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании
представителя истца: Татаринова А.А. - по доверенности от 20.05.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2016 по делу N А28-6114/2011, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,
по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ИНН 4345239742, ОГРН 1084345135478)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-информационный центр г. Кирова" (ИНН 4345080847, ОГРН 1044316529080), открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (ИНН 4345230965, ОГРН 1084345012454); общество с ограниченной ответственностью "Кировское производственное объединение "Прожектор" Всероссийского общества слепых" (ОГРН 1024301338049, ИНН 4346046768), общество с ограниченной ответственностью "ПТС "Физприбор" (ОГРН 1034316608149, ИНН 4345069530), Кировское областное государственное общеобразовательное автономное учреждение "Вятский технический лицей" (ОГРН 1034316505761, ИНН 4347023393), Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН 4345163236; ОГРН 1074345002665)
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, заявитель 1, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного суда Кировской области, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - ответчик, заявитель 2, Компания) 15 082 115 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2011 по 19.12.2011.
Определениями Арбитражного суда Кировской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-информационный центр г. Кирова" (далее - МУП "РИЦ г. Кирова"), открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - ООО "ККС"); общество с ограниченной ответственностью "Кировское производственное объединение "Прожектор" Всероссийского общества слепых" (далее - ООО "Кировское производственное объединение "Прожектор" Всероссийского общества слепых"), общество с ограниченной ответственностью "ПТС "Физприбор" (далее - ООО "ПТС "Физприбор"), Кировское областное государственное общеобразовательное автономное учреждение "Вятский технический лицей" (далее - КОГОАУ "ВТЛ"), Региональная служба по тарифам Кировской области (далее - РСТ Кировской области).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24 марта 2016 года исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 404 436 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Общество просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца сумм задолженности.
По мнению заявителя 1, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Истец полагает, что определение количества потребляемого ресурса нежилыми помещениями при отсутствии в них индивидуальных приборов учета как объем поставленной тепловой энергии на нужды отопления жилых помещений, то есть по нормативу, необоснованно. Действия ответчика по согласованию расчетных тепловых нагрузок, предложенных истцом, можно трактовать как акцепт оферты. Считает, что нагрузки согласованы, их применение не противоречит нормам действующего законодательства. Общество при определении объема тепловой энергии, поставленного в нежилые помещения МКД, применяло именно согласованные сторонами расчетные тепловые нагрузки. Компания не оспаривает само применение расчетных тепловых нагрузок при определении объема тепловой энергии для нежилых помещений МКД, оспаривается сам способ определения данных объемов. При этом ответчик не подтверждает документально площади нежилых помещений, используемых в расчете исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных для населения. Контррасчет ответчика в части нежилых помещений в МКД не подтвержден документально и не учитывает весь перечень объектов, находящихся в его управлении.
Компания в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя 2, решение суда является незаконным. При вынесении решения судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности относительно сроков оплаты, в результате чего неверно определена сумма основного долга.
Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
В отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения Общество в период с января 2011 года по май 2011 года производило поставку тепловой энергии в горячей воде в управляемые Компанией многоквартирные дома и выставило для оплаты счета-фактуры.
01.07.2011 в связи с наличием задолженности за поставленную тепловую энергию истец направлял в адрес ответчика претензию N 01-2944/1 о погашении долга.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец в спорный период производил поставку тепловой энергии в управляемые ответчиками многоквартирные дома.
В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Как усматривается из материалов дела, коммунальный ресурс приобретался у Общества Компанией как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, в связи с чем на отношения сторон распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Факт оказания услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов.
Довод апелляционной жалобы Общества, что использование для расчета объема коммунальных ресурсов, поставленного в нежилые помещения, нормативов потребления, установленных для населения, является неправомерным, а расчет потребляемой тепловой энергии должен осуществляться с учетом тепловой нагрузки, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Порядок определения количества поставленной тепловой энергии в нежилые помещения, в которых отсутствуют приборы учета, исходя из тепловой нагрузки, конкретным нормативно-правовым актом не предусмотрен.
Вместе с тем, в силу подпункта "г" пункта 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для отопления в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Одной из составляющих формулы, предусмотренной для расчета размера платы за коммунальные услуги в нежилом помещении подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 Правил, является площадь помещения.
Таким образом, распределение тепловой энергии пропорционально тепловым нагрузкам в данном случае некорректно, так как для жильцов при наличии ОДПУ тепло распределяется исходя из площади помещений, при отсутствии ОДПУ - для расчета используется норматив, а одновременное сочетание в расчете тепловой нагрузки и площади помещения невозможно.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что объем ГВС в нежилых помещениях не может считаться по тепловым нагрузкам.
Заявляя о том, что ответчиком в контррасчете не учтен внушительный перечень объектов (нежилых помещений МКД), истец не представил сведения о конкретных объектах и неучтенный, по его мнению, объем ресурса, несмотря на то, что определением от 14.06.2016 судебное разбирательство было отложено для предоставления истцом письменного мотивированного обоснования доводов жалобы в данной части.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Довод заявителя 2 о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности относительно сроков оплаты, в результате чего неверно определена сумма основного долга, не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.
Как отмечалось ранее, права и обязанности сторон в отсутствие согласованного договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной энергии подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому, приняв во внимание конечную сумму долга, оплаты, произведенные ответчиком, и правильность определения истцом периода начисления процентов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 2 404 436 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2016 по делу N А28-6114/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" - без удовлетворения.
Открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" выдать справку на возврат из федерального бюджета 329 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 11.08.2015 N 8103.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2016 N 02АП-3714/2016, 02АП-3843/2016 ПО ДЕЛУ N А28-6114/2011
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу N А28-6114/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании
представителя истца: Татаринова А.А. - по доверенности от 20.05.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2016 по делу N А28-6114/2011, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,
по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ИНН 4345239742, ОГРН 1084345135478)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-информационный центр г. Кирова" (ИНН 4345080847, ОГРН 1044316529080), открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (ИНН 4345230965, ОГРН 1084345012454); общество с ограниченной ответственностью "Кировское производственное объединение "Прожектор" Всероссийского общества слепых" (ОГРН 1024301338049, ИНН 4346046768), общество с ограниченной ответственностью "ПТС "Физприбор" (ОГРН 1034316608149, ИНН 4345069530), Кировское областное государственное общеобразовательное автономное учреждение "Вятский технический лицей" (ОГРН 1034316505761, ИНН 4347023393), Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН 4345163236; ОГРН 1074345002665)
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, заявитель 1, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного суда Кировской области, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - ответчик, заявитель 2, Компания) 15 082 115 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2011 по 19.12.2011.
Определениями Арбитражного суда Кировской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-информационный центр г. Кирова" (далее - МУП "РИЦ г. Кирова"), открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - ООО "ККС"); общество с ограниченной ответственностью "Кировское производственное объединение "Прожектор" Всероссийского общества слепых" (далее - ООО "Кировское производственное объединение "Прожектор" Всероссийского общества слепых"), общество с ограниченной ответственностью "ПТС "Физприбор" (далее - ООО "ПТС "Физприбор"), Кировское областное государственное общеобразовательное автономное учреждение "Вятский технический лицей" (далее - КОГОАУ "ВТЛ"), Региональная служба по тарифам Кировской области (далее - РСТ Кировской области).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24 марта 2016 года исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 404 436 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Общество просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца сумм задолженности.
По мнению заявителя 1, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Истец полагает, что определение количества потребляемого ресурса нежилыми помещениями при отсутствии в них индивидуальных приборов учета как объем поставленной тепловой энергии на нужды отопления жилых помещений, то есть по нормативу, необоснованно. Действия ответчика по согласованию расчетных тепловых нагрузок, предложенных истцом, можно трактовать как акцепт оферты. Считает, что нагрузки согласованы, их применение не противоречит нормам действующего законодательства. Общество при определении объема тепловой энергии, поставленного в нежилые помещения МКД, применяло именно согласованные сторонами расчетные тепловые нагрузки. Компания не оспаривает само применение расчетных тепловых нагрузок при определении объема тепловой энергии для нежилых помещений МКД, оспаривается сам способ определения данных объемов. При этом ответчик не подтверждает документально площади нежилых помещений, используемых в расчете исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных для населения. Контррасчет ответчика в части нежилых помещений в МКД не подтвержден документально и не учитывает весь перечень объектов, находящихся в его управлении.
Компания в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя 2, решение суда является незаконным. При вынесении решения судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности относительно сроков оплаты, в результате чего неверно определена сумма основного долга.
Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
В отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения Общество в период с января 2011 года по май 2011 года производило поставку тепловой энергии в горячей воде в управляемые Компанией многоквартирные дома и выставило для оплаты счета-фактуры.
01.07.2011 в связи с наличием задолженности за поставленную тепловую энергию истец направлял в адрес ответчика претензию N 01-2944/1 о погашении долга.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец в спорный период производил поставку тепловой энергии в управляемые ответчиками многоквартирные дома.
В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Как усматривается из материалов дела, коммунальный ресурс приобретался у Общества Компанией как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, в связи с чем на отношения сторон распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Факт оказания услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов.
Довод апелляционной жалобы Общества, что использование для расчета объема коммунальных ресурсов, поставленного в нежилые помещения, нормативов потребления, установленных для населения, является неправомерным, а расчет потребляемой тепловой энергии должен осуществляться с учетом тепловой нагрузки, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Порядок определения количества поставленной тепловой энергии в нежилые помещения, в которых отсутствуют приборы учета, исходя из тепловой нагрузки, конкретным нормативно-правовым актом не предусмотрен.
Вместе с тем, в силу подпункта "г" пункта 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для отопления в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Одной из составляющих формулы, предусмотренной для расчета размера платы за коммунальные услуги в нежилом помещении подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 Правил, является площадь помещения.
Таким образом, распределение тепловой энергии пропорционально тепловым нагрузкам в данном случае некорректно, так как для жильцов при наличии ОДПУ тепло распределяется исходя из площади помещений, при отсутствии ОДПУ - для расчета используется норматив, а одновременное сочетание в расчете тепловой нагрузки и площади помещения невозможно.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что объем ГВС в нежилых помещениях не может считаться по тепловым нагрузкам.
Заявляя о том, что ответчиком в контррасчете не учтен внушительный перечень объектов (нежилых помещений МКД), истец не представил сведения о конкретных объектах и неучтенный, по его мнению, объем ресурса, несмотря на то, что определением от 14.06.2016 судебное разбирательство было отложено для предоставления истцом письменного мотивированного обоснования доводов жалобы в данной части.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Довод заявителя 2 о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности относительно сроков оплаты, в результате чего неверно определена сумма основного долга, не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.
Как отмечалось ранее, права и обязанности сторон в отсутствие согласованного договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной энергии подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому, приняв во внимание конечную сумму долга, оплаты, произведенные ответчиком, и правильность определения истцом периода начисления процентов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 2 404 436 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2016 по делу N А28-6114/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" - без удовлетворения.
Открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" выдать справку на возврат из федерального бюджета 329 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 11.08.2015 N 8103.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)