Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорное помещение состоит из трех комнат. Истец является пользователем комнаты, гостиной и коридора. Ответчик проживает по иному адресу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Д.В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, которым постановлено:
Обязать Д.В.В. привести квартиру N 165 в доме 53 по ул. *** в г. Москвы в прежнее состояние, существовавшее до осуществления перепланировки и переустройства в соответствии с экспликацией и поэтажным планом Юго-Западного ТБТИ от 20.08.2003 года в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Определить порядок пользования квартирой N 165 в доме 53 по ул. *** в г. Москве выделив в пользование Д.Е.А. с дочерью Д.Е.В. комнату, размером 15.1 кв. м в пользование Д.В.В. с сыном Д.А.В. комнаты размером 21,2 кв. м и 14,1 кв. м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании.
В удовлетворении исковых требований Д.Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Д.Е.В., Д.А.В., к Д.В.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - отказать.
Д.В.В. обратился в суд с иском к Д.Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли квартиры N 165 в доме 53 по ул. *** г. Москве, ответчик, а также их дети являются собственниками 1/6 доли квартиры, каждый. Спорное помещение состоит из трех комнат площадью 12,7 кв. м, 14.4 кв. м, 19 кв. м, кухни 11,4 кв. м, двух санузлов площадью 4.7 и 2,8 кв. м, балкона, лоджии, трех коридоров и гостиной, площадью 15,9 кв. м. Истец является пользователем комнаты, площадью 12,7 кв. м, гостиной и коридора, площадью 3,0 кв. м и санузла, площадью 4,7 кв. м. Остальными помещениями пользуются дети истца и ответчика, а также сын ответчика от первого брака. Ответчик проживает по иному адресу. Истец просил суд определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в его пользование комнату, размером 12,7 кв. м с балконом 1,4 кв. м, санузел площадью 4,7 кв. м, коридор площадью 3,0 кв. м, гостиную площадью 15.9 кв. м, а в пользование Д.Е.А. с детьми - комнаты, площадью 14,4 кв. м и 19,0 кв. м, санузел площадью 2,8 кв. м, лоджию площадью 2,2 кв. м, остальные помещения просил оставить в общем пользовании.
Д.Е.А., действуя также в интересах несовершеннолетних детей, предъявила встречный иск к Д.В.В. и просила суд вселить ее с детьми в спорное жилое помещение, обязать Д.В.В. не чинить ей препятствий в пользовании жильем, привести квартиру в прежнее состояние, существовавшее до осуществления перепланировки и переустройства в соответствии с экспликацией и поэтажным планом, а также просила определить порядок пользования указанной квартирой, выделив в ее пользование и пользование ее дочери Д.Е.В. комнату, размером 21,2 кв. м, а в пользование Д.В.В. с сыном Д.А.В. комнаты, размером 14,1 кв. м и 15,4 кв. м, остальные помещения оставить в общем пользовании.
Представитель истца Д.В.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признала.
Ответчик Д.Е.А. в судебном заседании иск не признала, поддержала встречные исковые требования.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Д.В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Д.В.В. по доверенности К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также ответчика Д.Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, обязании привести жилое помещение в состояние существовавшее до перепланировки с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в этой части, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно пункту 5 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).
В силу ч. 1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная квартира расположена по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 53, кв. 165, общей площадью 92,3 кв. м. Д.В.В. является собственником 1/2 доли, Д.Е.А., а также дети истца и ответчика Д.А.В. и Д.Е.В. являются собственниками 1/6 доли квартиры, каждый. Истец и ответчик являются бывшими супругами, брак расторгнут 10.02.2012 года.
Согласно поэтажному плану от 11.07.2013 года по состоянию на 20.08.2003 года и экспликации от 15.07.2013 года спорная квартира состоит из трех жилых изолированных комнат, площадью 14,1 кв. м, 15,4 кв. м и 21,2 кв. м (л.д. 47 - 48).
Согласно поэтажному плану и экспликации от 22.12.2014 года по состоянию на 04.12.2014 года спорная квартира состоит из трех комнат, жилой изолированной, площадью 12,7 кв. м, жилой запроходной, площадью 14,4 кв. м, жилой проходной, площадью 19,0 кв. м, при этом, как следует из поэтажного плана, разрешение на произведенное переоборудование ТБТИ не представлено (л.д. 6 - 7).
По утверждению Д.Е.А., ответчиком по встречному иску Д.В.В. произведена перепланировка квартиры без ее согласия.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Д.Е.А. к Д.В.В. в части определении порядка пользования жилым помещением, обязании привести жилое помещение в состояние существовавшее до перепланировки, поскольку переоборудование произведено без согласия Д.Е.А., на дату расторжения брака квартира существовала в прежнем состоянии.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В апелляционной жалобе Д.В.В. указывает на то, что суд не принял во внимание, что единственным собственником спорной квартиры являлась Д.Е.А. и весь оборот разрешительной документации совершался ею.
Согласно свидетельству о праве собственности, выданному 03.02.2014 года, Д.В.В. является собственником 1/2 доли на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.07.2012 года, вступившего в законную силу 08.10.2012 года (л.д. 11).
Как следует из поэтажного плана от 11.07.2013 года, данный документ составлен по состоянию на 20.08.2003 года (л.д. 47), согласно экспликации от 15.07.2013 года последнее обследование производилось 20.08.2003 года (л.д. 48).
Согласно заключению архитектурно-планировочного управления ЮЗАО г. Москвы от 28.09.2004 года проект перепланировки осуществлялся по заказу Д.Е.А. (л.д. 80).
Согласно приобщенной к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ копии распоряжения Мосжилинспекции от 22.11.2006 года N ***, именно Д.Е.А. дано согласие на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения для реализации мероприятий: разборка ненесущих перегородок; устройство перегородок без увеличения нагрузки на перекрытия; устройство дверных проемов в перегородках; устройство гидроизоляции полов; перестановка и установка дополнительного сантехнического оборудования (л.д. 114 - 115). Также именно Д.Е.А. получено разрешение КТ "СУ-155" и Компания" на производство работ по переустройству от 04.08.2003 года (л.д. 106).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку Д.Е.А. не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что перепланировка жилого помещения произведена единолично Д.В.В. без ее согласия, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на ответчика по встречному иску обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом от 20.08.2003 года.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных Д.Е.А. к Д.В.В. исковых требований об обязании устранить самовольную перепланировку и определении порядка пользования квартирой по предложенному Д.Е.А. варианту, поскольку в настоящее время согласно поэтажному плану и экспликации от 22.12.2014 года по состоянию на 04.12.2014 года спорная квартира состоит из трех комнат, жилой изолированной, площадью 12,7 кв. м, жилой запроходной, площадью 14,4 кв. м, жилой проходной, площадью 19,0 кв. м.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, так как гражданско-правовой спор между сторонами разрешен, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела.
Оснований для удовлетворения исковых требований Д.В.В. об определении порядка пользования квартирой по предложенному им варианту с учетом произведенной перепланировки, у суда также не имелось, поскольку акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке по спорному жилому помещению в соответствии с ч. 1 ст. 28 ЖК РФ не подписан. Вместе тем, порядок пользования общим имуществом может устанавливаться судом только в отношении той его части, использование которой соответствует требованиям закона.
При этом, судебная коллегия отмечает, что стороны не лишены возможности определить порядок пользования квартирой после согласования произведенной перепланировки либо приведения квартиры в состояние, соответствующее проекту.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Д.Е.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жильем, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что Д.В.В. препятствует ее вселению и проживанию, истцом по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ссылки Д.В.В. в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в принятии к производству требований о сохранении квартиры в перепланированном виде, не влекут отмену оспариваемого решения в полном объеме, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, ходатайство об уточнении иска в суде первой инстанции стороной истца не заявлялось. Вместе с тем, постановленное решение не лишает Д.В.В. возможности обратиться с соответствующим иском в общем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Д.Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Д.Е.В., Д.А.В. к Д.В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании привести жилое помещение в состояние существовавшее до перепланировки.
В удовлетворении встречного иска Д.Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Д.Е.В., Д.А.В. к Д.В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании привести жилое помещение в состояние существовавшее до перепланировки отказать.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45566/2015
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорное помещение состоит из трех комнат. Истец является пользователем комнаты, гостиной и коридора. Ответчик проживает по иному адресу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-45566
Судья первой инстанции: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Д.В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, которым постановлено:
Обязать Д.В.В. привести квартиру N 165 в доме 53 по ул. *** в г. Москвы в прежнее состояние, существовавшее до осуществления перепланировки и переустройства в соответствии с экспликацией и поэтажным планом Юго-Западного ТБТИ от 20.08.2003 года в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Определить порядок пользования квартирой N 165 в доме 53 по ул. *** в г. Москве выделив в пользование Д.Е.А. с дочерью Д.Е.В. комнату, размером 15.1 кв. м в пользование Д.В.В. с сыном Д.А.В. комнаты размером 21,2 кв. м и 14,1 кв. м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании.
В удовлетворении исковых требований Д.Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Д.Е.В., Д.А.В., к Д.В.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - отказать.
установила:
Д.В.В. обратился в суд с иском к Д.Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли квартиры N 165 в доме 53 по ул. *** г. Москве, ответчик, а также их дети являются собственниками 1/6 доли квартиры, каждый. Спорное помещение состоит из трех комнат площадью 12,7 кв. м, 14.4 кв. м, 19 кв. м, кухни 11,4 кв. м, двух санузлов площадью 4.7 и 2,8 кв. м, балкона, лоджии, трех коридоров и гостиной, площадью 15,9 кв. м. Истец является пользователем комнаты, площадью 12,7 кв. м, гостиной и коридора, площадью 3,0 кв. м и санузла, площадью 4,7 кв. м. Остальными помещениями пользуются дети истца и ответчика, а также сын ответчика от первого брака. Ответчик проживает по иному адресу. Истец просил суд определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в его пользование комнату, размером 12,7 кв. м с балконом 1,4 кв. м, санузел площадью 4,7 кв. м, коридор площадью 3,0 кв. м, гостиную площадью 15.9 кв. м, а в пользование Д.Е.А. с детьми - комнаты, площадью 14,4 кв. м и 19,0 кв. м, санузел площадью 2,8 кв. м, лоджию площадью 2,2 кв. м, остальные помещения просил оставить в общем пользовании.
Д.Е.А., действуя также в интересах несовершеннолетних детей, предъявила встречный иск к Д.В.В. и просила суд вселить ее с детьми в спорное жилое помещение, обязать Д.В.В. не чинить ей препятствий в пользовании жильем, привести квартиру в прежнее состояние, существовавшее до осуществления перепланировки и переустройства в соответствии с экспликацией и поэтажным планом, а также просила определить порядок пользования указанной квартирой, выделив в ее пользование и пользование ее дочери Д.Е.В. комнату, размером 21,2 кв. м, а в пользование Д.В.В. с сыном Д.А.В. комнаты, размером 14,1 кв. м и 15,4 кв. м, остальные помещения оставить в общем пользовании.
Представитель истца Д.В.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признала.
Ответчик Д.Е.А. в судебном заседании иск не признала, поддержала встречные исковые требования.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Д.В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Д.В.В. по доверенности К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также ответчика Д.Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, обязании привести жилое помещение в состояние существовавшее до перепланировки с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в этой части, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно пункту 5 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).
В силу ч. 1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная квартира расположена по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 53, кв. 165, общей площадью 92,3 кв. м. Д.В.В. является собственником 1/2 доли, Д.Е.А., а также дети истца и ответчика Д.А.В. и Д.Е.В. являются собственниками 1/6 доли квартиры, каждый. Истец и ответчик являются бывшими супругами, брак расторгнут 10.02.2012 года.
Согласно поэтажному плану от 11.07.2013 года по состоянию на 20.08.2003 года и экспликации от 15.07.2013 года спорная квартира состоит из трех жилых изолированных комнат, площадью 14,1 кв. м, 15,4 кв. м и 21,2 кв. м (л.д. 47 - 48).
Согласно поэтажному плану и экспликации от 22.12.2014 года по состоянию на 04.12.2014 года спорная квартира состоит из трех комнат, жилой изолированной, площадью 12,7 кв. м, жилой запроходной, площадью 14,4 кв. м, жилой проходной, площадью 19,0 кв. м, при этом, как следует из поэтажного плана, разрешение на произведенное переоборудование ТБТИ не представлено (л.д. 6 - 7).
По утверждению Д.Е.А., ответчиком по встречному иску Д.В.В. произведена перепланировка квартиры без ее согласия.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Д.Е.А. к Д.В.В. в части определении порядка пользования жилым помещением, обязании привести жилое помещение в состояние существовавшее до перепланировки, поскольку переоборудование произведено без согласия Д.Е.А., на дату расторжения брака квартира существовала в прежнем состоянии.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В апелляционной жалобе Д.В.В. указывает на то, что суд не принял во внимание, что единственным собственником спорной квартиры являлась Д.Е.А. и весь оборот разрешительной документации совершался ею.
Согласно свидетельству о праве собственности, выданному 03.02.2014 года, Д.В.В. является собственником 1/2 доли на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.07.2012 года, вступившего в законную силу 08.10.2012 года (л.д. 11).
Как следует из поэтажного плана от 11.07.2013 года, данный документ составлен по состоянию на 20.08.2003 года (л.д. 47), согласно экспликации от 15.07.2013 года последнее обследование производилось 20.08.2003 года (л.д. 48).
Согласно заключению архитектурно-планировочного управления ЮЗАО г. Москвы от 28.09.2004 года проект перепланировки осуществлялся по заказу Д.Е.А. (л.д. 80).
Согласно приобщенной к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ копии распоряжения Мосжилинспекции от 22.11.2006 года N ***, именно Д.Е.А. дано согласие на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения для реализации мероприятий: разборка ненесущих перегородок; устройство перегородок без увеличения нагрузки на перекрытия; устройство дверных проемов в перегородках; устройство гидроизоляции полов; перестановка и установка дополнительного сантехнического оборудования (л.д. 114 - 115). Также именно Д.Е.А. получено разрешение КТ "СУ-155" и Компания" на производство работ по переустройству от 04.08.2003 года (л.д. 106).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку Д.Е.А. не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что перепланировка жилого помещения произведена единолично Д.В.В. без ее согласия, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на ответчика по встречному иску обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом от 20.08.2003 года.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных Д.Е.А. к Д.В.В. исковых требований об обязании устранить самовольную перепланировку и определении порядка пользования квартирой по предложенному Д.Е.А. варианту, поскольку в настоящее время согласно поэтажному плану и экспликации от 22.12.2014 года по состоянию на 04.12.2014 года спорная квартира состоит из трех комнат, жилой изолированной, площадью 12,7 кв. м, жилой запроходной, площадью 14,4 кв. м, жилой проходной, площадью 19,0 кв. м.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, так как гражданско-правовой спор между сторонами разрешен, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела.
Оснований для удовлетворения исковых требований Д.В.В. об определении порядка пользования квартирой по предложенному им варианту с учетом произведенной перепланировки, у суда также не имелось, поскольку акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке по спорному жилому помещению в соответствии с ч. 1 ст. 28 ЖК РФ не подписан. Вместе тем, порядок пользования общим имуществом может устанавливаться судом только в отношении той его части, использование которой соответствует требованиям закона.
При этом, судебная коллегия отмечает, что стороны не лишены возможности определить порядок пользования квартирой после согласования произведенной перепланировки либо приведения квартиры в состояние, соответствующее проекту.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Д.Е.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жильем, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что Д.В.В. препятствует ее вселению и проживанию, истцом по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ссылки Д.В.В. в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в принятии к производству требований о сохранении квартиры в перепланированном виде, не влекут отмену оспариваемого решения в полном объеме, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, ходатайство об уточнении иска в суде первой инстанции стороной истца не заявлялось. Вместе с тем, постановленное решение не лишает Д.В.В. возможности обратиться с соответствующим иском в общем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Д.Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Д.Е.В., Д.А.В. к Д.В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании привести жилое помещение в состояние существовавшее до перепланировки.
В удовлетворении встречного иска Д.Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Д.Е.В., Д.А.В. к Д.В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании привести жилое помещение в состояние существовавшее до перепланировки отказать.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)