Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Селиванова Н.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-124999/15, принятое судьей О.П. Буниной в порядке упрощенного производства,
по иску ПАО "Мурманская ТЭП" (ОГРН 1055100064524)
к ИП Селиванова Н.В. (ОГРНИП 307770000139193)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ПАО "Мурманская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Селивановой Н.В. 82 022 руб. 30 коп. задолженности за коммунальную услугу по отоплению нежилых помещений.
Решением от 30.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением ИП Селиванова Н.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между ОАО "Мурманская ТЭЦ" и ОАО "Управляющая компания "Жилцентр" - организацией, осуществлявшей управление многоквартирными домами N 67, 88 по пр.Ленина г. Мурманск был заключен договор теплоснабжения N 2555, который был расторгнут с 01.05.2012.
В связи с наличием задолженности, превышающей 3 расчетных месяца, и в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, п. 30 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, ОАО "Мурманская ТЭЦ", реализовав право на односторонний отказ от исполнения договора, начало представлять коммунальные услуги, в части отопления и горячего водоснабжения, напрямую потребителям до момента выбора ими иного способа управления, выбора иной управляющей организации или непосредственного управления.
В силу п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, начал предоставлять коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Мурманске по адресам: пр. Ленина, д. 67, пр. Ленина, д. 88 с 01.05.2012 по 30.06.2012.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2015, нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Мурманск, пр.Ленина, д. 67 (площадь - 257,3 м2, кадастровый номер объекта - 51:20:0002125:2401), пр. Ленина, д. 67 (площадь - 344,6 м2, кадастровый номер объекта - 51:20:0002125:2505), пр. Ленина, д. 88 (площадь - 253,6 м2, кадастровый номер объекта - 51:20:0002125:2506) являются собственностью Селивановой Натальи Вадимовны и используются ею с целью предпринимательской деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (ОГРН 307770000139193).
Таким образом, предоставив коммунальную услугу по отоплению в спорный период в отношении вышеуказанных нежилых помещений ОАО "Мурманская ТЭЦ" было начислено 82 022 руб. 30 коп., из которых: 24 669 руб. 01 коп. - за часть здания - магазин непродовольственных товаров, расположенный в многоквартирном доме N 67 по пр.Ленина, площадь объекта - 257,3 м2; 33 039 руб. 02 коп. - за часть здания - нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме N 67 по пр.Ленина, площадь объекта - 344,6 м2; 24 314 руб. 27 коп. - за часть здания - магазин "Ермак", расположенный в многоквартирном доме N 88 по пр.Ленина, площадь объекта - 253,6 м2.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Стоимость коммунальной услуги по отоплению определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами.
Таким образом, согласно произведенным расчетам за период с 01.05.2012 по 30.06.2012 с ответчика в пользу ОАО "Мурманская ТЭЦ" подлежит взысканию задолженность на размере 82 022 руб. 30 коп. по услуге "отопление" за нежилые помещения, расположенные в вышеуказанных многоквартирных домах.
Ответчик оплату по услуге "отопление" за нежилые помещения не произвел, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 82 022 руб. 30 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленные в адрес ответчика претензии от 14.05.2015 N 28-2/4921, N 28-2/4922, N 28-2/4923 оставлены без удовлетворения.
Собственник в силу требований ст. 210 Гражданского кодекса РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Поскольку в соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 82 022 руб. 30 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела отзыв не представлен, как и не заявлено о пропуске срока исковой давности. Отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе не поступал в Арбитражный суд города Москвы и не был размещен на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по делу N А40-124999/2015.
Вместе с тем, из дела видно, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции, и имел достаточно времени для представления в суд свое правовой позиции по существу спора.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Что касается документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, то они не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу по следующим основаниям.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции данные документы не представлялись. При этом ответчиком не представлено обоснование невозможности представления документов приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.
При этом согласно требованию императивной нормы ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В п. 27 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия представленных подателем жалобы дополнительных документов.
Доводы ответчика об отсутствии теплоснабжения в подвальных помещениях в г. Мурманске, по адресам: пр.Ленина, д. 67 (площадь - 257,3 м2, кадастровый номер объекта - 51:20:0002125:2401), пр.Ленина д. 67 (площадь - 344,6 м2, кадастровый номер объекта - 51:20:0002125:2505), пр.Ленина, д. 88 (площадь - 253,6 м2, кадастровый номер объекта - 51:20:0002125:2506) ввиду отсутствия отопительных приборов в спорный период несостоятельны и подлежат отклонению.
Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 утверждена методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения. Согласно примечанию к приложению N 1 Методики, действовавшей в спорный период, отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети; если отопление подвала проектом не было предусмотрено, упомянутые выше трубопроводы должны быть покрыты тепловой изоляцией (СНиП 2.04.05-91. Отопление, вентиляция и кондиционирование, п. 3.23).
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
Исходя из п. 5.2.22 Правил N 170 трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию.
Доказательств изоляции труб отопления в спорный период, исключающей поступление тепловой энергии в помещения ответчика, ни суду, ни истцу ответчиком не представлено. При этом, как следует из представленных в материалы дела актов осмотра нежилых помещений от 14.08.2015, от 28.08.2015, техническая возможность теплоснабжения помещений имеется. Частичное отсутствие отопления в указанных нежилых помещениях установлено на дату обследования и не может являться основанием для исключения объема тепловой энергии, поставленной в спорном периоде.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-124999/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Селиванова Н.В. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям установленными ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 09АП-58221/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-124999/15
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 09АП-58221/2015-ГК
Дело N А40-124999/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Селиванова Н.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-124999/15, принятое судьей О.П. Буниной в порядке упрощенного производства,
по иску ПАО "Мурманская ТЭП" (ОГРН 1055100064524)
к ИП Селиванова Н.В. (ОГРНИП 307770000139193)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ПАО "Мурманская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Селивановой Н.В. 82 022 руб. 30 коп. задолженности за коммунальную услугу по отоплению нежилых помещений.
Решением от 30.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением ИП Селиванова Н.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между ОАО "Мурманская ТЭЦ" и ОАО "Управляющая компания "Жилцентр" - организацией, осуществлявшей управление многоквартирными домами N 67, 88 по пр.Ленина г. Мурманск был заключен договор теплоснабжения N 2555, который был расторгнут с 01.05.2012.
В связи с наличием задолженности, превышающей 3 расчетных месяца, и в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, п. 30 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, ОАО "Мурманская ТЭЦ", реализовав право на односторонний отказ от исполнения договора, начало представлять коммунальные услуги, в части отопления и горячего водоснабжения, напрямую потребителям до момента выбора ими иного способа управления, выбора иной управляющей организации или непосредственного управления.
В силу п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, начал предоставлять коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Мурманске по адресам: пр. Ленина, д. 67, пр. Ленина, д. 88 с 01.05.2012 по 30.06.2012.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2015, нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Мурманск, пр.Ленина, д. 67 (площадь - 257,3 м2, кадастровый номер объекта - 51:20:0002125:2401), пр. Ленина, д. 67 (площадь - 344,6 м2, кадастровый номер объекта - 51:20:0002125:2505), пр. Ленина, д. 88 (площадь - 253,6 м2, кадастровый номер объекта - 51:20:0002125:2506) являются собственностью Селивановой Натальи Вадимовны и используются ею с целью предпринимательской деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (ОГРН 307770000139193).
Таким образом, предоставив коммунальную услугу по отоплению в спорный период в отношении вышеуказанных нежилых помещений ОАО "Мурманская ТЭЦ" было начислено 82 022 руб. 30 коп., из которых: 24 669 руб. 01 коп. - за часть здания - магазин непродовольственных товаров, расположенный в многоквартирном доме N 67 по пр.Ленина, площадь объекта - 257,3 м2; 33 039 руб. 02 коп. - за часть здания - нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме N 67 по пр.Ленина, площадь объекта - 344,6 м2; 24 314 руб. 27 коп. - за часть здания - магазин "Ермак", расположенный в многоквартирном доме N 88 по пр.Ленина, площадь объекта - 253,6 м2.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Стоимость коммунальной услуги по отоплению определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами.
Таким образом, согласно произведенным расчетам за период с 01.05.2012 по 30.06.2012 с ответчика в пользу ОАО "Мурманская ТЭЦ" подлежит взысканию задолженность на размере 82 022 руб. 30 коп. по услуге "отопление" за нежилые помещения, расположенные в вышеуказанных многоквартирных домах.
Ответчик оплату по услуге "отопление" за нежилые помещения не произвел, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 82 022 руб. 30 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленные в адрес ответчика претензии от 14.05.2015 N 28-2/4921, N 28-2/4922, N 28-2/4923 оставлены без удовлетворения.
Собственник в силу требований ст. 210 Гражданского кодекса РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Поскольку в соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 82 022 руб. 30 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела отзыв не представлен, как и не заявлено о пропуске срока исковой давности. Отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе не поступал в Арбитражный суд города Москвы и не был размещен на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по делу N А40-124999/2015.
Вместе с тем, из дела видно, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции, и имел достаточно времени для представления в суд свое правовой позиции по существу спора.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Что касается документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, то они не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу по следующим основаниям.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции данные документы не представлялись. При этом ответчиком не представлено обоснование невозможности представления документов приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.
При этом согласно требованию императивной нормы ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В п. 27 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия представленных подателем жалобы дополнительных документов.
Доводы ответчика об отсутствии теплоснабжения в подвальных помещениях в г. Мурманске, по адресам: пр.Ленина, д. 67 (площадь - 257,3 м2, кадастровый номер объекта - 51:20:0002125:2401), пр.Ленина д. 67 (площадь - 344,6 м2, кадастровый номер объекта - 51:20:0002125:2505), пр.Ленина, д. 88 (площадь - 253,6 м2, кадастровый номер объекта - 51:20:0002125:2506) ввиду отсутствия отопительных приборов в спорный период несостоятельны и подлежат отклонению.
Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 утверждена методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения. Согласно примечанию к приложению N 1 Методики, действовавшей в спорный период, отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети; если отопление подвала проектом не было предусмотрено, упомянутые выше трубопроводы должны быть покрыты тепловой изоляцией (СНиП 2.04.05-91. Отопление, вентиляция и кондиционирование, п. 3.23).
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
Исходя из п. 5.2.22 Правил N 170 трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию.
Доказательств изоляции труб отопления в спорный период, исключающей поступление тепловой энергии в помещения ответчика, ни суду, ни истцу ответчиком не представлено. При этом, как следует из представленных в материалы дела актов осмотра нежилых помещений от 14.08.2015, от 28.08.2015, техническая возможность теплоснабжения помещений имеется. Частичное отсутствие отопления в указанных нежилых помещениях установлено на дату обследования и не может являться основанием для исключения объема тепловой энергии, поставленной в спорном периоде.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-124999/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Селиванова Н.В. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям установленными ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)