Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство-С" - Борзова В.А., по доверенности от 27.07.2017,
от товарищества собственников недвижимости "Фрегат" - Алай Т.В., по доверенности от 16.01.2017 N 1, Алай Е.Н. - руководитель, паспорт,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство-С"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2017 года по делу N А57-563/2017, принятое судьей Игнатьевым Д.Ю.,
по иску товарищества собственников недвижимости "Фрегат", г. Саратов
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство- С", г. Саратов
третьи лица: государственная жилищная инспекция Саратовской области, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК", г. Саратов публичное акционерное общество "Т Плюс", г. Саратов МУПП "Саратовводоканал", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "СПГЭС", г. Саратов
о запрете осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом и обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом,
установил:
товарищество собственников недвижимости "Фрегат" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство-С" (далее - ответчик) о запрете ответчику осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом N 41/1 по ул. Тархова в г. Саратове и обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2017 года исковые требования удовлетворены, суд запретил обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство С" осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, д. 41/1, выставлять квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг и осуществлять сбор денежных средств с собственников и нанимателей помещений за жилищно-коммунальные услуги, обязал общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство С" передать товариществу собственников недвижимости "Фрегат" техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, д. 41/1, а именно:
1) план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
2) проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом;
3) акты приемки дома от строительных организаций;
4) акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда ТСН "Фрегат";
5) схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения дома;
6) паспорта лифтового хозяйства;
7) паспорта на дом, квартиры, нежилые помещения и земельный участок дома;
8) выписка из реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
9) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций;
10) акты ввода общедомовых приборов учета;
11) паспорта на общедомовые приборы учета;
12) протоколы измерения сопротивления электросетей;
13) протоколы измерения вентиляции;
14) карточки регистрации по месту жительства в жилых помещениях (форма N 9), карточки поквартирного учета (форма N 10).
С общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство С" в пользу товарищества собственников недвижимости "Фрегат" взысканы расходы по оплаченной госпошлине в размере 6000 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство С" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 6000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство-С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, судом неполно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела: решения собственников об избрании в качестве управляющей компании ООО "Управляющая компания "Благоустройство-С" по настоящее время не оспорены.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство-С" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель товарищества собственников недвижимости "Фрегат" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство-С" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 33-7036/2017.
Представитель товарищества собственников недвижимости "Фрегат" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения сторон, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в 2014 году собственники дома N 41/1 по ул. Тархова в г. Саратове провели общее собрание, на котором были приняты, в том числе решения: о выборе способа управления домом - товарищество собственников жилья, создание ТСЖ "Фрегат". Проведение собрания оформлено протоколом N 3 от 16.06.2014.
Указанный протокол общего собрания был обжалован.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 08.04.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.07.2015 отказано в удовлетворении требований о признании оспариваемого собрания недействительным.
Впоследствии собственники дома провели собрание 04.09.2015 на котором были приняты решения в выходе из состава ТСЖ "Фрегат" и изменении способа управление на ООО "Благоустройство-С".
Решением Кировского районного суда от 24.05.2016 признан незаконным протокол общего собрания собственников ввиду отсутствия кворума при проведении собрания.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 04.10.2016 указанное решение отменено по причине выбора истцом неверного способа защиты нарушенного права. В удовлетворении иска о признании незаконным указанного протокола было отказано.
В период с 30.10.2016 по 20.11.2016 собственниками многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, д. 41/1 проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме, оформленное протоколом от 23.11.2016.
На собрании собственники приняли решение о выборе способа управления через ТСН "Фрегат", предоставили согласие ТСН "Фрегат" заключить договор управления с ООО "ЖЭК".
Как утверждает истец, в настоящее время товарищество собственников недвижимости "Фрегат" осуществляет управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, д. 41/1 на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 23.11.2016.
Указанное собрание было оспорено в судебном порядке.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24.04.2017 по делу N 2-947/2017 в иске о признании несостоявшимся общего собрания собственников, оформленного в виде протокола от 23.11.2016 отказано. Решение не вступило в законную силу.
Уклонение ответчика от совершения действий по передаче истцу полной технической документации послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд первой инстанции.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 3 названной статьи способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, полномочия по определению порядка управления многоквартирным жилым домом находятся в сфере ведения собственников помещений в этом доме.
В ходе судебного разбирательства ответчик предоставил суду копию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, д. 41/1 от 19.01.2017 г. на котором были приняты решения о выходе из состава ТСН "Фрегат", расторгнуть договор управления с ТСН "Фрегат", обязать председателя ТСН "Фрегат" провести ликвидацию ТСН, изменить способ управления на управление ООО "УК "Благоустройство С".
Истцом указанный протокол предоставлен суду первой инстанции после проведения предварительного заседания 28.02.2017, ряда судебных заседаний 21.03.2017, 20.04.2017, 16.05.2017.
В судебном заседании 26.06.2017 ответчик предоставил суду оригинал протокола от 19.01.2017 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2017, согласно которому у представителя ООО "УК "Благоустройство С" были похищены документы, в том числе, оригиналы бюллетеней общего собрания собственников МКД N 41/1 по ул. Тархова по протоколу от 19.01.2017.
Учитывая характер рассматриваемых требований, совершенные ответчиком действия по представлению протокола от 19.01.2017 на стадии завершения исследования доказательств в заседании 23.05.2017, не представление документов по проведенному собранию в указанном заседании, представление постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2017 в связи с хищением истребованных судом документов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика злоупотребления процессуальным правом.
В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).
Ввиду допущенного ответчиком злоупотребления процессуальным правом, суд первой инстанции счел возможным не учитывать протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, д. 41/1 от 19.01.2017 при определении легитимной организации по управлению спорным домом.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, д. 41/1 своим волеизъявлением выбрали способ управления многоквартирным домом в виде управления товариществом собственников недвижимости "Фрегат", что подтверждается протоколом от 23.11.2016.
На момент рассмотрения настоящего спора собрание собственников, проведенное 23.11.2016, не признано недействительным.
Таким образом, в настоящее время надлежащей легитимной организацией управляющей многоквартирным домом Тархова, 41/1 является товарищество собственников недвижимости "Фрегат".
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, приняв решение об избрании в качестве способа управления многоквартирным домом управление товариществом собственников недвижимости "Фрегат", собственники жилых помещений тем самым выразили свою волю на изменение способа управления этим домом.
Во исполнение принятых на себя обязательств по оказанию жилищно-коммунальных услуг, истец, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет сбор с собственников денежных средств на жилищно-коммунальные услуги и перечисляет собранные средства поставщикам коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела.
Доказательства признания недействительным принятого собственниками решения об изменении способа управления ответчиком не представлены.
Не совершение органом государственного жилищного надзора действий по исключению спорного дома из реестра лицензии ответчика не свидетельствует в данном случае о легитимности ответчика.
Наличие сведений о заключенных между ответчиком и поставщиками коммунальных услуг договорах, также не может свидетельствовать о наличие у ответчика права на управления спорным домом. Об этом, в том числе свидетельствуют письма, направленные поставщиками коммунальных услуг в адрес истца по делу.
Таким образом, действия ответчика по выставлению счетов и сбору денежных средств с собственников в отсутствия права на управления домом противоречат требованиям действующего законодательства.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал истца легитимной управляющей организацией. Учитывая характер заявленных требований, суд счел возможным удовлетворить требования истца в части запрета ответчику осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, д. 41/1, выставлять квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг и осуществлять сбор денежных средств с собственников и нанимателей помещений за жилищно-коммунальные услуги.
Кроме того, истец просил суд обязать ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.
После избрания нового способа управления в виде управления ТСН "Фрегат" истец 25.11.2016 направил в адрес ответчика письмо с требованием передать документацию, необходимую для управления многоквартирным дом, в соответствии с перечнями, установленными действующим законодательством.
До настоящего времени указанные требования ответчиком выполнены не были.
Пунктом 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416) управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе следующих стандартов:
б) сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;
ж) организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации;
Кроме того, в соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежностью), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Из положений п. п. 3.4, 3.5, 4.17, 4.18 СНиП 3.01.04-87 следует, что исполнительная и иная документация, перечисленная в п. п. 3.5 и 4.17, после приемки объекта в эксплуатацию должна храниться у заказчика (застройщика); при наличии единого заказчика (застройщика) - у соответствующих эксплуатационных организаций.
Таким образом, техническая документация, перечисленная в п. п. 3.5 и 4.17 СНиП 3.01.04-87, является принадлежностью вновь созданного объекта недвижимости и в случае поступления объекта новому собственнику подлежит передаче непосредственно собственнику или уполномоченному им лицу, в частности управляющей компании.
Пункт 2 статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ определяет, что "проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения...".
В соответствии с п. 1.5.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) "в состав технической документации длительного хранения входит:
- план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
- проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом;
- акты приемки жилых домов от строительных организаций;
- акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;
- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);
- паспорта котельного хозяйства, котловые книги;
- паспорта лифтового хозяйства;
- паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок;
- исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).
В соответствии с п. 1.5.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) "в состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят:
- сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
- акты технических осмотров;
- журналы заявок жителей;
- протоколы измерения сопротивления электросетей;
- протоколы измерения вентиляции.
Исходя из вышеизложенного и в соответствии с п. 7 Организационно методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах РФ (утверждены Приказом Госстроя РФ от 21 апреля 2000 г. N 92) необходимо требовать предоставления:
- технических условий на присоединение и акт допуска в эксплуатацию (вновь присоединяемых или реконструированных объектов, установок, тепловых сетей);
- данные о величине присоединенной нагрузки, потребности в тепловой энергии и теплоносителях;
- данные об узле учета потребления тепловой энергии и теплоносителей;
- данные об особенностях режима теплопотребления, размерах заявляемых аварийной и технологической броней;
- схемы тепловых сетей и теплопотребляющих установок.
Указанные документы должны быть представлена теплоснабжающей организации при заключении договора теплоснабжения.
Наличие таких схем (исполнительных чертежей, паспортов тепловой сети и теплопотребляющих установок) является обязанностью абонента (п. 51 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах РФ (утв. приказом Госстроя РФ от 21 апреля 2000 г. N 92).
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 27 Правил предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
При этом Министерство регионального развития РФ письмом от 20.12.2006 года N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом" разъяснено, что согласно ст. 162 ЖК РФ передача технической документации должна осуществляться за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 24 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- - документы (акты) о приемке результатов работ;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.
Пунктом 26 Правил определен состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом: иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Согласно пункту 27 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством РФ порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом, а именно:
- - технический паспорт на многоквартирный дом;
- - лицевые счета граждан, проживающих в многоквартирном доме;
- - поквартирные карточки;
- - карточки регистрации жильцов по месту жительства. Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ответчик до настоящего времени не представил доказательства передачи технической и иной документации истцу, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В Перечне должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 (в редакции от 28.03.2008), к таким лицам отнесены собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда; уполномоченные лица органов управления жилищными и жилищно-строительными кооперативами, ответственные за регистрацию в жилых помещениях, находящихся в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов.
Таким образом, истец наряду с другими лицами, поименованными в указанном Перечне, выполняющими функции управления многоквартирным домом, в соответствии с приведенными нормами права осуществляет полномочия должностного лица, ответственного за регистрацию граждан.
Ответчик, утратив полномочия по управлению многоквартирным домом и, как следствие, функции должностного лица, ответственного за регистрацию граждан по упомянутому дому, обязан с переходом этих обязанностей к товариществу передать по его требованию все документы по ведению регистрационного учета для последующего исполнения им возложенных на него законом функций.
Нахождение у лица, не имеющего права хранить документы регистрационного учета, которые содержат сведения о собственниках помещений многоквартирного дома, в том числе их персональные данные (фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное и иное социальное положение и т.д.), а также сведения о документах, удостоверяющих личность, о правах на помещения, создает возможность их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.
Право истребовать указанную документацию для надлежащего исполнения своих обязанностей по управлению имуществом многоквартирного дома возникло у истца в связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации техническая документация на многоквартирный дом должна храниться в управляющей организации.
Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16).
Таким образом, исходя из указанных правовых норм, правом на истребование технической документации наделена управляющая компания, избранная собственниками жилья в установленном законом порядке, чье право на управление таким домом нарушено.
Предыдущей управляющей организацией спорного дома являлось ООО "УК Благоустройство С". Несмотря на направленное требование 25.11.2016 г., истребуемая истцом документация, связанная с управлением многоквартирного дома, на момент рассмотрения спора не передана. Отсутствие данной документации создает существенные препятствия в управлении жилым домом.
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ООО "УК Благоустройство С" до настоящего времени не представило суду доказательства передачи технической документации, заявленные требования об обязании ООО "УК Благоустройство С" передать истцу техническую документацию на спорный дом правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2017 года по делу N А57-563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 12АП-9732/2017 ПО ДЕЛУ N А57-563/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. по делу N А57-563/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство-С" - Борзова В.А., по доверенности от 27.07.2017,
от товарищества собственников недвижимости "Фрегат" - Алай Т.В., по доверенности от 16.01.2017 N 1, Алай Е.Н. - руководитель, паспорт,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство-С"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2017 года по делу N А57-563/2017, принятое судьей Игнатьевым Д.Ю.,
по иску товарищества собственников недвижимости "Фрегат", г. Саратов
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство- С", г. Саратов
третьи лица: государственная жилищная инспекция Саратовской области, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК", г. Саратов публичное акционерное общество "Т Плюс", г. Саратов МУПП "Саратовводоканал", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "СПГЭС", г. Саратов
о запрете осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом и обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом,
установил:
товарищество собственников недвижимости "Фрегат" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство-С" (далее - ответчик) о запрете ответчику осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом N 41/1 по ул. Тархова в г. Саратове и обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2017 года исковые требования удовлетворены, суд запретил обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство С" осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, д. 41/1, выставлять квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг и осуществлять сбор денежных средств с собственников и нанимателей помещений за жилищно-коммунальные услуги, обязал общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство С" передать товариществу собственников недвижимости "Фрегат" техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, д. 41/1, а именно:
1) план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
2) проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом;
3) акты приемки дома от строительных организаций;
4) акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда ТСН "Фрегат";
5) схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения дома;
6) паспорта лифтового хозяйства;
7) паспорта на дом, квартиры, нежилые помещения и земельный участок дома;
8) выписка из реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
9) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций;
10) акты ввода общедомовых приборов учета;
11) паспорта на общедомовые приборы учета;
12) протоколы измерения сопротивления электросетей;
13) протоколы измерения вентиляции;
14) карточки регистрации по месту жительства в жилых помещениях (форма N 9), карточки поквартирного учета (форма N 10).
С общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство С" в пользу товарищества собственников недвижимости "Фрегат" взысканы расходы по оплаченной госпошлине в размере 6000 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство С" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 6000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство-С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, судом неполно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела: решения собственников об избрании в качестве управляющей компании ООО "Управляющая компания "Благоустройство-С" по настоящее время не оспорены.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство-С" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель товарищества собственников недвижимости "Фрегат" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство-С" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 33-7036/2017.
Представитель товарищества собственников недвижимости "Фрегат" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения сторон, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в 2014 году собственники дома N 41/1 по ул. Тархова в г. Саратове провели общее собрание, на котором были приняты, в том числе решения: о выборе способа управления домом - товарищество собственников жилья, создание ТСЖ "Фрегат". Проведение собрания оформлено протоколом N 3 от 16.06.2014.
Указанный протокол общего собрания был обжалован.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 08.04.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.07.2015 отказано в удовлетворении требований о признании оспариваемого собрания недействительным.
Впоследствии собственники дома провели собрание 04.09.2015 на котором были приняты решения в выходе из состава ТСЖ "Фрегат" и изменении способа управление на ООО "Благоустройство-С".
Решением Кировского районного суда от 24.05.2016 признан незаконным протокол общего собрания собственников ввиду отсутствия кворума при проведении собрания.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 04.10.2016 указанное решение отменено по причине выбора истцом неверного способа защиты нарушенного права. В удовлетворении иска о признании незаконным указанного протокола было отказано.
В период с 30.10.2016 по 20.11.2016 собственниками многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, д. 41/1 проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме, оформленное протоколом от 23.11.2016.
На собрании собственники приняли решение о выборе способа управления через ТСН "Фрегат", предоставили согласие ТСН "Фрегат" заключить договор управления с ООО "ЖЭК".
Как утверждает истец, в настоящее время товарищество собственников недвижимости "Фрегат" осуществляет управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, д. 41/1 на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 23.11.2016.
Указанное собрание было оспорено в судебном порядке.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24.04.2017 по делу N 2-947/2017 в иске о признании несостоявшимся общего собрания собственников, оформленного в виде протокола от 23.11.2016 отказано. Решение не вступило в законную силу.
Уклонение ответчика от совершения действий по передаче истцу полной технической документации послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд первой инстанции.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 3 названной статьи способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, полномочия по определению порядка управления многоквартирным жилым домом находятся в сфере ведения собственников помещений в этом доме.
В ходе судебного разбирательства ответчик предоставил суду копию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, д. 41/1 от 19.01.2017 г. на котором были приняты решения о выходе из состава ТСН "Фрегат", расторгнуть договор управления с ТСН "Фрегат", обязать председателя ТСН "Фрегат" провести ликвидацию ТСН, изменить способ управления на управление ООО "УК "Благоустройство С".
Истцом указанный протокол предоставлен суду первой инстанции после проведения предварительного заседания 28.02.2017, ряда судебных заседаний 21.03.2017, 20.04.2017, 16.05.2017.
В судебном заседании 26.06.2017 ответчик предоставил суду оригинал протокола от 19.01.2017 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2017, согласно которому у представителя ООО "УК "Благоустройство С" были похищены документы, в том числе, оригиналы бюллетеней общего собрания собственников МКД N 41/1 по ул. Тархова по протоколу от 19.01.2017.
Учитывая характер рассматриваемых требований, совершенные ответчиком действия по представлению протокола от 19.01.2017 на стадии завершения исследования доказательств в заседании 23.05.2017, не представление документов по проведенному собранию в указанном заседании, представление постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2017 в связи с хищением истребованных судом документов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика злоупотребления процессуальным правом.
В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).
Ввиду допущенного ответчиком злоупотребления процессуальным правом, суд первой инстанции счел возможным не учитывать протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, д. 41/1 от 19.01.2017 при определении легитимной организации по управлению спорным домом.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, д. 41/1 своим волеизъявлением выбрали способ управления многоквартирным домом в виде управления товариществом собственников недвижимости "Фрегат", что подтверждается протоколом от 23.11.2016.
На момент рассмотрения настоящего спора собрание собственников, проведенное 23.11.2016, не признано недействительным.
Таким образом, в настоящее время надлежащей легитимной организацией управляющей многоквартирным домом Тархова, 41/1 является товарищество собственников недвижимости "Фрегат".
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, приняв решение об избрании в качестве способа управления многоквартирным домом управление товариществом собственников недвижимости "Фрегат", собственники жилых помещений тем самым выразили свою волю на изменение способа управления этим домом.
Во исполнение принятых на себя обязательств по оказанию жилищно-коммунальных услуг, истец, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет сбор с собственников денежных средств на жилищно-коммунальные услуги и перечисляет собранные средства поставщикам коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела.
Доказательства признания недействительным принятого собственниками решения об изменении способа управления ответчиком не представлены.
Не совершение органом государственного жилищного надзора действий по исключению спорного дома из реестра лицензии ответчика не свидетельствует в данном случае о легитимности ответчика.
Наличие сведений о заключенных между ответчиком и поставщиками коммунальных услуг договорах, также не может свидетельствовать о наличие у ответчика права на управления спорным домом. Об этом, в том числе свидетельствуют письма, направленные поставщиками коммунальных услуг в адрес истца по делу.
Таким образом, действия ответчика по выставлению счетов и сбору денежных средств с собственников в отсутствия права на управления домом противоречат требованиям действующего законодательства.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал истца легитимной управляющей организацией. Учитывая характер заявленных требований, суд счел возможным удовлетворить требования истца в части запрета ответчику осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, д. 41/1, выставлять квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг и осуществлять сбор денежных средств с собственников и нанимателей помещений за жилищно-коммунальные услуги.
Кроме того, истец просил суд обязать ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.
После избрания нового способа управления в виде управления ТСН "Фрегат" истец 25.11.2016 направил в адрес ответчика письмо с требованием передать документацию, необходимую для управления многоквартирным дом, в соответствии с перечнями, установленными действующим законодательством.
До настоящего времени указанные требования ответчиком выполнены не были.
Пунктом 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416) управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе следующих стандартов:
б) сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;
ж) организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации;
Кроме того, в соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежностью), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Из положений п. п. 3.4, 3.5, 4.17, 4.18 СНиП 3.01.04-87 следует, что исполнительная и иная документация, перечисленная в п. п. 3.5 и 4.17, после приемки объекта в эксплуатацию должна храниться у заказчика (застройщика); при наличии единого заказчика (застройщика) - у соответствующих эксплуатационных организаций.
Таким образом, техническая документация, перечисленная в п. п. 3.5 и 4.17 СНиП 3.01.04-87, является принадлежностью вновь созданного объекта недвижимости и в случае поступления объекта новому собственнику подлежит передаче непосредственно собственнику или уполномоченному им лицу, в частности управляющей компании.
Пункт 2 статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ определяет, что "проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения...".
В соответствии с п. 1.5.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) "в состав технической документации длительного хранения входит:
- план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;
- проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом;
- акты приемки жилых домов от строительных организаций;
- акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;
- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);
- паспорта котельного хозяйства, котловые книги;
- паспорта лифтового хозяйства;
- паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок;
- исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).
В соответствии с п. 1.5.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) "в состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят:
- сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
- акты технических осмотров;
- журналы заявок жителей;
- протоколы измерения сопротивления электросетей;
- протоколы измерения вентиляции.
Исходя из вышеизложенного и в соответствии с п. 7 Организационно методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах РФ (утверждены Приказом Госстроя РФ от 21 апреля 2000 г. N 92) необходимо требовать предоставления:
- технических условий на присоединение и акт допуска в эксплуатацию (вновь присоединяемых или реконструированных объектов, установок, тепловых сетей);
- данные о величине присоединенной нагрузки, потребности в тепловой энергии и теплоносителях;
- данные об узле учета потребления тепловой энергии и теплоносителей;
- данные об особенностях режима теплопотребления, размерах заявляемых аварийной и технологической броней;
- схемы тепловых сетей и теплопотребляющих установок.
Указанные документы должны быть представлена теплоснабжающей организации при заключении договора теплоснабжения.
Наличие таких схем (исполнительных чертежей, паспортов тепловой сети и теплопотребляющих установок) является обязанностью абонента (п. 51 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах РФ (утв. приказом Госстроя РФ от 21 апреля 2000 г. N 92).
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 27 Правил предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
При этом Министерство регионального развития РФ письмом от 20.12.2006 года N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом" разъяснено, что согласно ст. 162 ЖК РФ передача технической документации должна осуществляться за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 24 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- - документы (акты) о приемке результатов работ;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.
Пунктом 26 Правил определен состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом: иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Согласно пункту 27 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством РФ порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом, а именно:
- - технический паспорт на многоквартирный дом;
- - лицевые счета граждан, проживающих в многоквартирном доме;
- - поквартирные карточки;
- - карточки регистрации жильцов по месту жительства. Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ответчик до настоящего времени не представил доказательства передачи технической и иной документации истцу, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В Перечне должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 (в редакции от 28.03.2008), к таким лицам отнесены собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда; уполномоченные лица органов управления жилищными и жилищно-строительными кооперативами, ответственные за регистрацию в жилых помещениях, находящихся в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов.
Таким образом, истец наряду с другими лицами, поименованными в указанном Перечне, выполняющими функции управления многоквартирным домом, в соответствии с приведенными нормами права осуществляет полномочия должностного лица, ответственного за регистрацию граждан.
Ответчик, утратив полномочия по управлению многоквартирным домом и, как следствие, функции должностного лица, ответственного за регистрацию граждан по упомянутому дому, обязан с переходом этих обязанностей к товариществу передать по его требованию все документы по ведению регистрационного учета для последующего исполнения им возложенных на него законом функций.
Нахождение у лица, не имеющего права хранить документы регистрационного учета, которые содержат сведения о собственниках помещений многоквартирного дома, в том числе их персональные данные (фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное и иное социальное положение и т.д.), а также сведения о документах, удостоверяющих личность, о правах на помещения, создает возможность их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.
Право истребовать указанную документацию для надлежащего исполнения своих обязанностей по управлению имуществом многоквартирного дома возникло у истца в связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации техническая документация на многоквартирный дом должна храниться в управляющей организации.
Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16).
Таким образом, исходя из указанных правовых норм, правом на истребование технической документации наделена управляющая компания, избранная собственниками жилья в установленном законом порядке, чье право на управление таким домом нарушено.
Предыдущей управляющей организацией спорного дома являлось ООО "УК Благоустройство С". Несмотря на направленное требование 25.11.2016 г., истребуемая истцом документация, связанная с управлением многоквартирного дома, на момент рассмотрения спора не передана. Отсутствие данной документации создает существенные препятствия в управлении жилым домом.
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ООО "УК Благоустройство С" до настоящего времени не представило суду доказательства передачи технической документации, заявленные требования об обязании ООО "УК Благоустройство С" передать истцу техническую документацию на спорный дом правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2017 года по делу N А57-563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)