Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Терехиной И.И.
судей: Нагишевой О.Б., Захарчука Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.
при участии представителей:
от истца: Найденовой Н.Н. по дов. от 04.05.2017
от ответчика: не явился (извещен)
- от третьих лиц: Кулаковой Л.В. по дов. N 300 от 01.06.2017 (МКУ "Финансовое управление Администрации г. Бийска");
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Горно-Алтайская 69" (N 07АП-4406/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2017 по делу N А03-3611/2016 (судья Прохоров В.Н.) по иску товарищества собственников жилья "Горно-Алтайская 69" (ОГРН 1112204005308, ИНН 2204057129, г. Бийск, ул. Горно-Алтайская, 69-8) к муниципальному образованию город Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301, г. Бийск, пер. Коммунарский, 16/2), при участии третьих лиц - Региональной общественной организации "Алтайская детская спортивная организация "Хваран" (г. Бийск, ул. Советская, 220-40), акционерного общества "Бийскэнерго" (г. Бийск, ул. Михаила Кутузова, 116), муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Администрации г. Бийска" (г. Бийск, ул. Ленина, 250), об обязании заключить договор и взыскании 269 055,98 руб. задолженности
Товарищество собственников жилья "Горно-Алтайская 69" (далее - ТСЖ "Горно-Алтайская 69") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Муниципальному образованию город Бийск в лице Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 116-124 т. 2), о понуждении заключить договор на предоставление коммунальных услуг, на содержание и текущий ремонт общедомового имущества в редакции представленного проекта договора, а также о взыскании 269 055,98 руб. задолженности, в том числе: за текущее содержание и ремонт имущества, капитальный ремонт в сумме 110 370 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт 10 970,91 руб., стоимость потребленной тепловой энергии 136 799,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 822,13 руб., расходы по оформлению расчета 4 000 р б. и 93 руб. - за изготовление ксерокопий.
Решением арбитражного суда от 17.04.2017 (резолютивная часть объявлена 10.04.2017) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика заключить с истцом договор на предоставление коммунальных услуг, а также на содержание и текущий ремонт общедомового имущества в редакции представленного проекта договора и с МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" в пользу ТСЖ "Горно-Алтайская 69" взыскано 88 831,21 руб. задолженности, в том числе 80 655 руб. основного долга и 8 176,21 руб. пени, а также 8 765,73 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 1 650 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Горно-Алтайская 69" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что суд неправильно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в связи с истечением срока исковой давности. При определении истцом количества и стоимости тепловой энергии, были взяты в расчет фактическая продолжительность ее использования, за счет теплоотдачи трубопроводов отопления за период с 20.12.2013 по 23.11.2016, за счет теплоотдачи трубопровода системы ГВС за период с 20.12.2013 по 23.11.2016. Суд необоснованно уменьшил сумму судебных расходов до 5000 руб., судебные заседания откладывались не по вине истца, услуги оказаны качественно и в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и, уточнив требования по ней, просил изменить решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и расходов на оплату услуг представителя. Решение в части обязания заключить договор истцом не обжалуется.
МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" и МКУ "Финансовое управление Администрации г. Бийска" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества по причине пропуска срока исковой давности. Утверждение о том, что ответчик знал об образовавшейся задолженности, не имеет никакого значения для разрешения вопроса о применении срока исковой давности, поскольку п. 1 ст. 200 ГК РФ предусматривает осведомленность истца о нарушении своего права. ТСЖ "Горно-Алтайская 69" не представило доказательств наличия в спорном помещении теплопотребляющих установок, равно как и факт оказания в рассматриваемый период услуг по поставке тепловой энергии в спорное помещение. Арбитражный суд обоснованно указал на то, что истец, требуя взыскание тепловой энергии, проходящей по транзитному участку магистральной системы горячего водоснабжения и отопления, фактически рассчитывает на оплату ответчиком технологического расхода (потерь тепловой энергии, возникшей во внутридомовых сетях жилого дома.
Представитель МКУ "Финансовое управление Администрации г. Бийска" в судебном заседании поддержал возражения, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Поскольку ответчик и третьи лица не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что на основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дата государственной регистрации права 29.07.2008, N 22-22-02/025/2008-833, МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Бийск, ул. Горно-Алтайская, д. 69.
Управлением муниципальным имуществом Администрации города Бийска (арендодателем) и РОО "АДСО "Хваран" (арендатором) заключен договор аренды N 163 от 24.12.2014 муниципального нежилого помещении, расположенного в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Бийск, ул. Горно-Алтайская, д. 69, площадь которого составляет 283 кв. м. Согласно п. 2.3.4. договора аренды муниципального имущества N 163 от 24.12.2014, обязанность по заключению договоров на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также по оплате капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме возложена на арендатора.
В соответствии протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома N 69 по ул. Горно-Алтайская от 22 11.2011, управление домом перешло ТСЖ "Горно-Алтайская 69".
Письмом от 01.03.2016 истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора на предоставление коммунальных услуг, а также на содержание и текущий ремонт общедомового имущества. Ответчик договор не заключил.
ТСЖ "Горно-Алтайская 69" обратилось к арендатору РОО "АДСО "Хваран" об оплате тепловой энергии на отопление указанного помещения, однако РОО "АДСО "Хваран" отказалось оплачивать данный вид услуг, мотивируя тем, что в занимаемом арендованном помещении приборы отопления отсутствуют.
01.03.2016 в адрес МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" направлен проект договора о содержании общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг, с сопроводительным письмом о рассмотрении проекта договора и внесении замечаний и предложений.
Уклонение ответчика от заключения договора и неполная оплата предоставленных услуг послужили основанием для обращения ТСЖ "Горно-Алтайская 69" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая частично в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт и стоимость тепловой энергии, суд первой инстанции исходил из того, что факт прохождения магистральной трубы через нежилое помещение, являющееся частью технического подвала жилого дома, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника либо иного владельца такого помещения платы за отопление. Срок исковой давности по требованиям за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 истек.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны наравне нести бремя расходов на содержание имущества в многоквартирном жилом доме.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
В соответствии с п. 9 ст. 2 ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (п. 4 ст. 2 ФЗ "О теплоснабжении").
Таким образом, в рамках настоящего спора истцу следует доказать факт поставки в спорный период тепловой энергии в подвальное помещение, принадлежащее ответчику.
Как указал истец в исковом заявлении, подвал, арендованный РОО "АДСО "Хваран", является общим имуществом собственником помещений в многоквартирном доме, в котором имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), имеет признаки технического подвала.
Исходя из акта ОАО "Бийскэнерго" от 22.01.2015 в результате обследования спорных помещений, принадлежащих ответчику и арендуемых третьим лицом, установлено отсутствие отопительных приборов и наличие не изолированного трубопровода внутридомовой системы отопления (л.д. 146 т. 2).
Документов, подтверждающих неизолированность трубопровода внутридомовой системы отопления в 2015-2016 гг., не имеется.
Между тем, транзитный трубопровод, исходя из содержания п. 4 ст. 2 ФЗ "О теплоснабжении", к теплопотребляющей установке не относится. Прохождение через нежилые помещение транзитного трубопровода само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за отопление.
Если на чердаках и в подвалах для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) изолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети, то их площади должны учитываться при определении общей площади помещений, на которые начисляются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды (Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006).
Наличие транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим или технологическим устройством жилого дома и находящейся в подвале участок внутридомовой сети (транзитная тепловая сеть) предназначен для передачи тепловой энергии собственникам помещений в многоквартирном доме, а не для отопления подвального помещения.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил бесспорных доказательств, что ответчиком осуществляется фактическое потребление энергии.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что транзитные трубопроводы, проходящие через помещение ответчика, являются оборудованием, предназначенным для отопления именного данного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру.
Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, внутридомовые инженерные сети - это являющееся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования.
Внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (п. п. 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006).
Границей балансовой принадлежности является внешняя граница сетей теплоснабжения (внешняя граница стены многоквартирного дома), и по общему правилу в объем оплачиваемой коммунальной услуги по тепловой энергии включаются в том числе потери тепловой энергии, возникающие на внутридомовых инженерных сетях, являющихся общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Как верно указал суд, истец просит взыскать стоимость тепловой энергии, проходящей по транзитному участку магистральной системы горячего водоснабжения и отопления, фактически требуя оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии, возникший во внутридомовых сетях жилого дома, тогда как тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей потребителям тепловой энергии, и подлежат включению в состав фактически принятого потребителем количества тепловой энергии.
Отсутствие тепловой изоляции транзитной тепловой сети не может служить основанием для возложения платы за коммунальные услуги по отоплению, так как собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме вправе предъявить убытки, связанные с повышенными тепловыми потерями во внутридомовых инженерных коммуникациях.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Горно-Алтайская 69" не представило доказательств наличия в спорном помещении теплопотребляющих установок, равно как и факт оказания в рассматриваемый период услуг по поставке тепловой энергии в спорное помещение, соответствует материалам дела.
Кроме того, при определении истцом количества и стоимости тепловой энергии, были взяты в расчет фактическая продолжительность ее использования, за счет теплоотдачи трубопроводов отопления за период с 20.12.2013 по 23.11.2016, за счет теплоотдачи трубопровода системы ГВС за период с 20.12.2013 по 23.11.2016.
Вместе с тем, согласно п. 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В отсутствие прибора учета объем потребленной тепловой энергии определяется по нормативу потребления коммунальных услуг (п. п. 40, 42 Правил N 354). В норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 кв. м площади жилых помещений для обеспечения температурного графика жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Поскольку истец не представил доказательств наличия в помещении ответчика теплопотребляющих установок, равно как и факт оказания в рассматриваемый период услуг по поставке тепловой энергии в спорное помещение, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в указанной части.
Несостоятельным является довод подателя жалобы о подаче искового заявления в пределах срока исковой давности.
Принимая обжалуемое решение, судом первой инстанции сделан вывод о пропуске истцом исковой давности по требованиям за период с 01.07.2013 по 31.12.2013, о котором заявлено ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что требования к надлежащему ответчику заявлены 09.02.2017, о чем свидетельствует штемпель на уточненном исковом заявлении ТСЖ (л.д. 116 т. 2), следовательно, оснований для удовлетворения требований за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 не имеется.
Положения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на который ссылается податель апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда о пропуске срока исковой давности.
К тому же, как правильно отметило в отзыве на апелляционную жалобу финансовое управление, п. 1 ст. 200 ГК РФ предусматривает осведомленность истца о нарушении своего права, а не ответчика как указывает ТСЖ.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Возражения в апелляционной жалобе относительно необоснованности уменьшения судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не принимаются.
В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 21.10.2015 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.10.2015, свидетельствующих о выплате денежных средств в размере 20 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Из содержания договора об оказании юридических услуг от 21.10.2015 (раздел 1,2) следует, что исполнитель обязуется изучить документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; провести работу по отбору документов, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, подготовить и подать в суд исковое заявление, участвовать при рассмотрении данного спора. За оказываемые услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение 20 000 руб.
Однако такие расходы (издержки) ТСЖ по договору как консультирование, сбор, изучение и отбор документов и других материалов нельзя признать в качестве судебных расходов, подлежащих оплате за счет проигравшей стороны, поскольку они не связаны непосредственно с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов.
Так, при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание, что исковое заявление оставлялось судом без движения в связи с наличием процессуальных недостатков в направленных истцом материалах, судебные разбирательства неоднократно откладывались в связи с возникновением у представителя истца сложности как с формированием правовой позиции по делу, в том числе с определением надлежащего ответчика, так и с пояснениями и обоснованиями расчетов, что препятствовало рассмотрению дела и создавало правовую неопределенность при формировании позиции ответчиком и оценки судом позиций сторон, явку представителя истца не во все судебные заседания.
в последнее судебное заседание представитель истца не явился, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость услуг представителя не может превышать 5 000 руб., а с учетом частичного удовлетворений требований составляет 1 650 руб.
На основании изложенного, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2017 по делу N А03-3611/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 07АП-4406/2017 ПО ДЕЛУ N А03-3611/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N А03-3611/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Терехиной И.И.
судей: Нагишевой О.Б., Захарчука Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.
при участии представителей:
от истца: Найденовой Н.Н. по дов. от 04.05.2017
от ответчика: не явился (извещен)
- от третьих лиц: Кулаковой Л.В. по дов. N 300 от 01.06.2017 (МКУ "Финансовое управление Администрации г. Бийска");
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Горно-Алтайская 69" (N 07АП-4406/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2017 по делу N А03-3611/2016 (судья Прохоров В.Н.) по иску товарищества собственников жилья "Горно-Алтайская 69" (ОГРН 1112204005308, ИНН 2204057129, г. Бийск, ул. Горно-Алтайская, 69-8) к муниципальному образованию город Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301, г. Бийск, пер. Коммунарский, 16/2), при участии третьих лиц - Региональной общественной организации "Алтайская детская спортивная организация "Хваран" (г. Бийск, ул. Советская, 220-40), акционерного общества "Бийскэнерго" (г. Бийск, ул. Михаила Кутузова, 116), муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Администрации г. Бийска" (г. Бийск, ул. Ленина, 250), об обязании заключить договор и взыскании 269 055,98 руб. задолженности
установил:
Товарищество собственников жилья "Горно-Алтайская 69" (далее - ТСЖ "Горно-Алтайская 69") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Муниципальному образованию город Бийск в лице Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 116-124 т. 2), о понуждении заключить договор на предоставление коммунальных услуг, на содержание и текущий ремонт общедомового имущества в редакции представленного проекта договора, а также о взыскании 269 055,98 руб. задолженности, в том числе: за текущее содержание и ремонт имущества, капитальный ремонт в сумме 110 370 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт 10 970,91 руб., стоимость потребленной тепловой энергии 136 799,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 822,13 руб., расходы по оформлению расчета 4 000 р б. и 93 руб. - за изготовление ксерокопий.
Решением арбитражного суда от 17.04.2017 (резолютивная часть объявлена 10.04.2017) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика заключить с истцом договор на предоставление коммунальных услуг, а также на содержание и текущий ремонт общедомового имущества в редакции представленного проекта договора и с МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" в пользу ТСЖ "Горно-Алтайская 69" взыскано 88 831,21 руб. задолженности, в том числе 80 655 руб. основного долга и 8 176,21 руб. пени, а также 8 765,73 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 1 650 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Горно-Алтайская 69" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что суд неправильно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в связи с истечением срока исковой давности. При определении истцом количества и стоимости тепловой энергии, были взяты в расчет фактическая продолжительность ее использования, за счет теплоотдачи трубопроводов отопления за период с 20.12.2013 по 23.11.2016, за счет теплоотдачи трубопровода системы ГВС за период с 20.12.2013 по 23.11.2016. Суд необоснованно уменьшил сумму судебных расходов до 5000 руб., судебные заседания откладывались не по вине истца, услуги оказаны качественно и в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и, уточнив требования по ней, просил изменить решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и расходов на оплату услуг представителя. Решение в части обязания заключить договор истцом не обжалуется.
МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" и МКУ "Финансовое управление Администрации г. Бийска" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества по причине пропуска срока исковой давности. Утверждение о том, что ответчик знал об образовавшейся задолженности, не имеет никакого значения для разрешения вопроса о применении срока исковой давности, поскольку п. 1 ст. 200 ГК РФ предусматривает осведомленность истца о нарушении своего права. ТСЖ "Горно-Алтайская 69" не представило доказательств наличия в спорном помещении теплопотребляющих установок, равно как и факт оказания в рассматриваемый период услуг по поставке тепловой энергии в спорное помещение. Арбитражный суд обоснованно указал на то, что истец, требуя взыскание тепловой энергии, проходящей по транзитному участку магистральной системы горячего водоснабжения и отопления, фактически рассчитывает на оплату ответчиком технологического расхода (потерь тепловой энергии, возникшей во внутридомовых сетях жилого дома.
Представитель МКУ "Финансовое управление Администрации г. Бийска" в судебном заседании поддержал возражения, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Поскольку ответчик и третьи лица не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что на основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дата государственной регистрации права 29.07.2008, N 22-22-02/025/2008-833, МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Бийск, ул. Горно-Алтайская, д. 69.
Управлением муниципальным имуществом Администрации города Бийска (арендодателем) и РОО "АДСО "Хваран" (арендатором) заключен договор аренды N 163 от 24.12.2014 муниципального нежилого помещении, расположенного в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Бийск, ул. Горно-Алтайская, д. 69, площадь которого составляет 283 кв. м. Согласно п. 2.3.4. договора аренды муниципального имущества N 163 от 24.12.2014, обязанность по заключению договоров на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также по оплате капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме возложена на арендатора.
В соответствии протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома N 69 по ул. Горно-Алтайская от 22 11.2011, управление домом перешло ТСЖ "Горно-Алтайская 69".
Письмом от 01.03.2016 истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора на предоставление коммунальных услуг, а также на содержание и текущий ремонт общедомового имущества. Ответчик договор не заключил.
ТСЖ "Горно-Алтайская 69" обратилось к арендатору РОО "АДСО "Хваран" об оплате тепловой энергии на отопление указанного помещения, однако РОО "АДСО "Хваран" отказалось оплачивать данный вид услуг, мотивируя тем, что в занимаемом арендованном помещении приборы отопления отсутствуют.
01.03.2016 в адрес МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" направлен проект договора о содержании общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг, с сопроводительным письмом о рассмотрении проекта договора и внесении замечаний и предложений.
Уклонение ответчика от заключения договора и неполная оплата предоставленных услуг послужили основанием для обращения ТСЖ "Горно-Алтайская 69" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая частично в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт и стоимость тепловой энергии, суд первой инстанции исходил из того, что факт прохождения магистральной трубы через нежилое помещение, являющееся частью технического подвала жилого дома, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника либо иного владельца такого помещения платы за отопление. Срок исковой давности по требованиям за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 истек.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны наравне нести бремя расходов на содержание имущества в многоквартирном жилом доме.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
В соответствии с п. 9 ст. 2 ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (п. 4 ст. 2 ФЗ "О теплоснабжении").
Таким образом, в рамках настоящего спора истцу следует доказать факт поставки в спорный период тепловой энергии в подвальное помещение, принадлежащее ответчику.
Как указал истец в исковом заявлении, подвал, арендованный РОО "АДСО "Хваран", является общим имуществом собственником помещений в многоквартирном доме, в котором имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), имеет признаки технического подвала.
Исходя из акта ОАО "Бийскэнерго" от 22.01.2015 в результате обследования спорных помещений, принадлежащих ответчику и арендуемых третьим лицом, установлено отсутствие отопительных приборов и наличие не изолированного трубопровода внутридомовой системы отопления (л.д. 146 т. 2).
Документов, подтверждающих неизолированность трубопровода внутридомовой системы отопления в 2015-2016 гг., не имеется.
Между тем, транзитный трубопровод, исходя из содержания п. 4 ст. 2 ФЗ "О теплоснабжении", к теплопотребляющей установке не относится. Прохождение через нежилые помещение транзитного трубопровода само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за отопление.
Если на чердаках и в подвалах для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) изолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети, то их площади должны учитываться при определении общей площади помещений, на которые начисляются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды (Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006).
Наличие транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим или технологическим устройством жилого дома и находящейся в подвале участок внутридомовой сети (транзитная тепловая сеть) предназначен для передачи тепловой энергии собственникам помещений в многоквартирном доме, а не для отопления подвального помещения.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил бесспорных доказательств, что ответчиком осуществляется фактическое потребление энергии.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что транзитные трубопроводы, проходящие через помещение ответчика, являются оборудованием, предназначенным для отопления именного данного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру.
Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, внутридомовые инженерные сети - это являющееся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования.
Внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (п. п. 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006).
Границей балансовой принадлежности является внешняя граница сетей теплоснабжения (внешняя граница стены многоквартирного дома), и по общему правилу в объем оплачиваемой коммунальной услуги по тепловой энергии включаются в том числе потери тепловой энергии, возникающие на внутридомовых инженерных сетях, являющихся общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Как верно указал суд, истец просит взыскать стоимость тепловой энергии, проходящей по транзитному участку магистральной системы горячего водоснабжения и отопления, фактически требуя оплатить технологический расход (потери) тепловой энергии, возникший во внутридомовых сетях жилого дома, тогда как тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей потребителям тепловой энергии, и подлежат включению в состав фактически принятого потребителем количества тепловой энергии.
Отсутствие тепловой изоляции транзитной тепловой сети не может служить основанием для возложения платы за коммунальные услуги по отоплению, так как собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме вправе предъявить убытки, связанные с повышенными тепловыми потерями во внутридомовых инженерных коммуникациях.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Горно-Алтайская 69" не представило доказательств наличия в спорном помещении теплопотребляющих установок, равно как и факт оказания в рассматриваемый период услуг по поставке тепловой энергии в спорное помещение, соответствует материалам дела.
Кроме того, при определении истцом количества и стоимости тепловой энергии, были взяты в расчет фактическая продолжительность ее использования, за счет теплоотдачи трубопроводов отопления за период с 20.12.2013 по 23.11.2016, за счет теплоотдачи трубопровода системы ГВС за период с 20.12.2013 по 23.11.2016.
Вместе с тем, согласно п. 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В отсутствие прибора учета объем потребленной тепловой энергии определяется по нормативу потребления коммунальных услуг (п. п. 40, 42 Правил N 354). В норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 кв. м площади жилых помещений для обеспечения температурного графика жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Поскольку истец не представил доказательств наличия в помещении ответчика теплопотребляющих установок, равно как и факт оказания в рассматриваемый период услуг по поставке тепловой энергии в спорное помещение, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в указанной части.
Несостоятельным является довод подателя жалобы о подаче искового заявления в пределах срока исковой давности.
Принимая обжалуемое решение, судом первой инстанции сделан вывод о пропуске истцом исковой давности по требованиям за период с 01.07.2013 по 31.12.2013, о котором заявлено ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что требования к надлежащему ответчику заявлены 09.02.2017, о чем свидетельствует штемпель на уточненном исковом заявлении ТСЖ (л.д. 116 т. 2), следовательно, оснований для удовлетворения требований за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 не имеется.
Положения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на который ссылается податель апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда о пропуске срока исковой давности.
К тому же, как правильно отметило в отзыве на апелляционную жалобу финансовое управление, п. 1 ст. 200 ГК РФ предусматривает осведомленность истца о нарушении своего права, а не ответчика как указывает ТСЖ.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Возражения в апелляционной жалобе относительно необоснованности уменьшения судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не принимаются.
В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 21.10.2015 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.10.2015, свидетельствующих о выплате денежных средств в размере 20 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Из содержания договора об оказании юридических услуг от 21.10.2015 (раздел 1,2) следует, что исполнитель обязуется изучить документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; провести работу по отбору документов, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, подготовить и подать в суд исковое заявление, участвовать при рассмотрении данного спора. За оказываемые услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение 20 000 руб.
Однако такие расходы (издержки) ТСЖ по договору как консультирование, сбор, изучение и отбор документов и других материалов нельзя признать в качестве судебных расходов, подлежащих оплате за счет проигравшей стороны, поскольку они не связаны непосредственно с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов.
Так, при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание, что исковое заявление оставлялось судом без движения в связи с наличием процессуальных недостатков в направленных истцом материалах, судебные разбирательства неоднократно откладывались в связи с возникновением у представителя истца сложности как с формированием правовой позиции по делу, в том числе с определением надлежащего ответчика, так и с пояснениями и обоснованиями расчетов, что препятствовало рассмотрению дела и создавало правовую неопределенность при формировании позиции ответчиком и оценки судом позиций сторон, явку представителя истца не во все судебные заседания.
в последнее судебное заседание представитель истца не явился, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость услуг представителя не может превышать 5 000 руб., а с учетом частичного удовлетворений требований составляет 1 650 руб.
На основании изложенного, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2017 по делу N А03-3611/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)