Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7577/2017) общества с ограниченной ответственностью "Северный дом" на решение от 18.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15867/2016 (судья Кубасова Э.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Шишкиной Фриды Андреевны (ИНН 860208617547,
ОГРНИП 311860217100023) к обществу с ограниченной ответственностью "Северный дом" (ИНН 8601047512, ОГРН 1128601003321, место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, д. 67),
при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Инвест" (ИНН 2983997897, ОГРН 1108383000450),
о взыскании 708 092 руб. 71 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Северный дом" - представитель
не явился, извещено,
от индивидуального предпринимателя Шишкиной Фриды Андреевны - представитель не явился, извещена,
от общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Инвест" - представитель
не явился, извещено,
установил:
индивидуальный предприниматель Шишкина Фрида Андреевна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Юры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Северный дом" (далее - ООО "Северный дом", общество) о взыскании 708 092 руб. 71 коп. убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВМ-Инвест" (далее - ООО "ВМ-Инвест").
Решением от 18.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15867/2016 заявленные с учетом уточнения исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 17 162 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что причина прорыва не установлена; а также не установлен сам факт прорыва в апреле 2016 года, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу. Как указывает податель жалобы, в журнале аварийно-диспетчерской службы в период с 21 по 30 апреля 2016 года отсутствуют сообщения о прорыве общедомового стояка горячего водоснабжения и о том, что произошел залив помещения горячей водой; отсутствуют жалобы жильцов на постоянное или временное отключение водоснабжения 24.04.2016 и в последующие дни. Податель жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих обращение истца или его представителей к ответчику с предложением осмотра помещения после 24.04.2016; акт осмотра от 14.05.2016, акт N 4 о последствиях залива помещения и дополнения к нему составлены в отсутствие ответчика и других незаинтересованных лиц, в связи с этим доказательства являются недопустимыми. Помимо этого, податель жалобы возражает относительно полномочий Деевой Т.М., принимавшей участие в осмотре помещения; оспаривает необходимость выполнения работ по уборке воды вручную по договору подряда от 13.06.2016; указывает на отсутствие электроснабжения помещения в период проведения работ по просушке калориферами.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Шишкиной Ф.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 231,8 кв. метров, расположенное в г. Ханты-Мансийск, ул. Ледовая, д. 3, пом. Н3 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 86-86-03/024/2014-762).
01 октября 2014 года между Шишкиной Ф.А. (собственник) и ООО "Северный дом" (обслуживающая организация) подписан договор оказания работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2014 б/н, согласно условиям которого обслуживающая организация по заданию собственника в течение согласованного настоящим договором срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ледовая, д. 3, осуществлять иную деятельность.
На основании пункта 5.3 договора от 01.10.2014 б/н обслуживающая организация несет ответственность за ущерб, причиненный общему имуществу в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия в порядке, установленном законодательством.
В силу пунктов 6.1, 6.2 вышеуказанного договора срок действия договора на 1 год с 01.10.2014. В случае если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, либо об изменении договора за один месяц до окончания срока действия, договор пролонгируется автоматически на один год на таких же условиях.
Как указывает истец, 24.04.2016 в результате прорыва общедомового стояка горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:
г. Ханты-Мансийск, ул. Ледовая, д. 3, произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в результате повреждено имущество, указанное в акте N 4, акте осмотра помещения от 14.05.2016.
Указанные выше обстоятельства, в совокупности с отсутствием действий со стороны ответчика по возмещению причиненных убытков, послужили основаниями предъявления настоящего иска в суд.
18.04.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Право на обращение в суд в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит заинтересованному лицу в случае нарушения либо оспаривания принадлежащих ему прав и законных интересов.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Как следует из подпунктов "а", "д" пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491).
Таким образом, стояки горячего водоснабжения являются частью внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 4.10.2.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ООО "Северный дом" приняло на себя функции управления многоквартирным домом N 3 по ул. Ледовая в г. Ханты-Мансийске, указанное лицо обязано соблюдать вышеприведенные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома (включая систему горячего водоснабжения), а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является ООО "Северный дом".
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с актом N 4 о последствиях залива коммерческого помещения НЗ по адресу: ул. Ледовая, д. 3, в г. Ханты-Мансийске, актом осмотра помещения от 14.05.2016 б/н, залив нежилого помещения горячей водой произошел в результате прорыва общедомового стояка горячего водоснабжения.
Из материалов дела следует, что акт N 4 направлен ООО "Северный дом" заказными письмами с описями вложений по адресам: г. Ханты-Мансийск, ул. Ямская, д. 20, и ул. Светлая, д. 67.
Акт осмотра помещения от 14.05.2016, составленный оценщиком Сургутской Торгово-промышленной палаты, подписан, в том числе, представителем ответчика Пачгановым Д.В.
Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы относительно подписания названного акта неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обратное следует из материалов внеплановой выездной проверки ООО "Северный дом" в период с 23.11.2016 по 25.11.2016, при проведении которой от имени названного юридического лица присутствовал Пачганов Д.В. по доверенности от 04.01.2016 N 11.
Отклоняются доводы подателя жалобы в части отсутствия у оценщика надлежащей квалификации, как подтвержденной материалами дела.
Возражения ответчика о том, что в журнале аварийно-диспетчерской службы в период с 21 по 30 апреля 2016 года отсутствуют сообщения о прорыве общедомового стояка горячего водоснабжения и о том, что произошел залив помещения горячей водой; отсутствуют жалобы жильцов на постоянное или временное отключение водоснабжения 24.04.2016 и в последующие дни, коллегией суда отклоняются, поскольку отсутствие записей в журнале регистрации сообщений в апреле 2016 года не опровергает обстоятельство возникновения аварийной ситуации, результатом которой явилось повреждение принадлежащего истцу имущества.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером убытков, подлежащих отнесению на ответчика.
В материалы дела представлены: договор на проведение оценки от 11.05.2016 N 267, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.05.2016 N 270, договор подряда от 13.06.2016 N 4 на выполнение работ по подготовке помещения под восстановительные ремонтные работы, акт приема-передачи к нему от 19.09.2016, договор подряда от 20.06.2016 на выполнение комплекса демонтажных, подготовительных и отделочных работ для восстановления указанного помещения после залива, акт приема-передачи от 20.07.2016, а также товарные и кассовые чеки на приобретение материалов. Согласно названным документам размер убытков составил 708 092 руб. 71 коп.
При этом заявлений о фальсификации имеющихся в деле доказательств от ООО "Северный дом", при объективном наличии таковой процессуальной возможности, в установленном законом порядке не последовало.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в помещении истца электрической энергии в период проведения работ по просушке помещения калориферами судом апелляционной инстанции не принимается.
То обстоятельство, что договор энергоснабжения между предпринимателем и муниципальным предприятием "Городские электрические сети" на поставку ресурса в помещение НЗ по ул. Ледовая, д. 3, подписан лишь 01.12.2016, не опровергает поставку электрической энергии в данное помещение ранее даты заключения договора.
Критическая оценка по иным основаниям вышеуказанных документов не является правовым основанием для констатации отсутствия их доказательственного значения.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 18.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15867/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северный дом" (ИНН 8601047512, ОГРН 1128601003321, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, д. 67) из федерального бюджета 5 581 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 17.05.2017 N 203.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 08АП-7577/2017 ПО ДЕЛУ N А75-15867/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 08АП-7577/2017
Дело N А75-15867/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7577/2017) общества с ограниченной ответственностью "Северный дом" на решение от 18.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15867/2016 (судья Кубасова Э.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Шишкиной Фриды Андреевны (ИНН 860208617547,
ОГРНИП 311860217100023) к обществу с ограниченной ответственностью "Северный дом" (ИНН 8601047512, ОГРН 1128601003321, место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, д. 67),
при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Инвест" (ИНН 2983997897, ОГРН 1108383000450),
о взыскании 708 092 руб. 71 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Северный дом" - представитель
не явился, извещено,
от индивидуального предпринимателя Шишкиной Фриды Андреевны - представитель не явился, извещена,
от общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Инвест" - представитель
не явился, извещено,
установил:
индивидуальный предприниматель Шишкина Фрида Андреевна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Юры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Северный дом" (далее - ООО "Северный дом", общество) о взыскании 708 092 руб. 71 коп. убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВМ-Инвест" (далее - ООО "ВМ-Инвест").
Решением от 18.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15867/2016 заявленные с учетом уточнения исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 17 162 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что причина прорыва не установлена; а также не установлен сам факт прорыва в апреле 2016 года, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу. Как указывает податель жалобы, в журнале аварийно-диспетчерской службы в период с 21 по 30 апреля 2016 года отсутствуют сообщения о прорыве общедомового стояка горячего водоснабжения и о том, что произошел залив помещения горячей водой; отсутствуют жалобы жильцов на постоянное или временное отключение водоснабжения 24.04.2016 и в последующие дни. Податель жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих обращение истца или его представителей к ответчику с предложением осмотра помещения после 24.04.2016; акт осмотра от 14.05.2016, акт N 4 о последствиях залива помещения и дополнения к нему составлены в отсутствие ответчика и других незаинтересованных лиц, в связи с этим доказательства являются недопустимыми. Помимо этого, податель жалобы возражает относительно полномочий Деевой Т.М., принимавшей участие в осмотре помещения; оспаривает необходимость выполнения работ по уборке воды вручную по договору подряда от 13.06.2016; указывает на отсутствие электроснабжения помещения в период проведения работ по просушке калориферами.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Шишкиной Ф.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 231,8 кв. метров, расположенное в г. Ханты-Мансийск, ул. Ледовая, д. 3, пом. Н3 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 86-86-03/024/2014-762).
01 октября 2014 года между Шишкиной Ф.А. (собственник) и ООО "Северный дом" (обслуживающая организация) подписан договор оказания работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2014 б/н, согласно условиям которого обслуживающая организация по заданию собственника в течение согласованного настоящим договором срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ледовая, д. 3, осуществлять иную деятельность.
На основании пункта 5.3 договора от 01.10.2014 б/н обслуживающая организация несет ответственность за ущерб, причиненный общему имуществу в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия в порядке, установленном законодательством.
В силу пунктов 6.1, 6.2 вышеуказанного договора срок действия договора на 1 год с 01.10.2014. В случае если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, либо об изменении договора за один месяц до окончания срока действия, договор пролонгируется автоматически на один год на таких же условиях.
Как указывает истец, 24.04.2016 в результате прорыва общедомового стояка горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:
г. Ханты-Мансийск, ул. Ледовая, д. 3, произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в результате повреждено имущество, указанное в акте N 4, акте осмотра помещения от 14.05.2016.
Указанные выше обстоятельства, в совокупности с отсутствием действий со стороны ответчика по возмещению причиненных убытков, послужили основаниями предъявления настоящего иска в суд.
18.04.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Право на обращение в суд в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит заинтересованному лицу в случае нарушения либо оспаривания принадлежащих ему прав и законных интересов.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Как следует из подпунктов "а", "д" пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491).
Таким образом, стояки горячего водоснабжения являются частью внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 4.10.2.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ООО "Северный дом" приняло на себя функции управления многоквартирным домом N 3 по ул. Ледовая в г. Ханты-Мансийске, указанное лицо обязано соблюдать вышеприведенные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома (включая систему горячего водоснабжения), а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является ООО "Северный дом".
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с актом N 4 о последствиях залива коммерческого помещения НЗ по адресу: ул. Ледовая, д. 3, в г. Ханты-Мансийске, актом осмотра помещения от 14.05.2016 б/н, залив нежилого помещения горячей водой произошел в результате прорыва общедомового стояка горячего водоснабжения.
Из материалов дела следует, что акт N 4 направлен ООО "Северный дом" заказными письмами с описями вложений по адресам: г. Ханты-Мансийск, ул. Ямская, д. 20, и ул. Светлая, д. 67.
Акт осмотра помещения от 14.05.2016, составленный оценщиком Сургутской Торгово-промышленной палаты, подписан, в том числе, представителем ответчика Пачгановым Д.В.
Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы относительно подписания названного акта неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обратное следует из материалов внеплановой выездной проверки ООО "Северный дом" в период с 23.11.2016 по 25.11.2016, при проведении которой от имени названного юридического лица присутствовал Пачганов Д.В. по доверенности от 04.01.2016 N 11.
Отклоняются доводы подателя жалобы в части отсутствия у оценщика надлежащей квалификации, как подтвержденной материалами дела.
Возражения ответчика о том, что в журнале аварийно-диспетчерской службы в период с 21 по 30 апреля 2016 года отсутствуют сообщения о прорыве общедомового стояка горячего водоснабжения и о том, что произошел залив помещения горячей водой; отсутствуют жалобы жильцов на постоянное или временное отключение водоснабжения 24.04.2016 и в последующие дни, коллегией суда отклоняются, поскольку отсутствие записей в журнале регистрации сообщений в апреле 2016 года не опровергает обстоятельство возникновения аварийной ситуации, результатом которой явилось повреждение принадлежащего истцу имущества.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером убытков, подлежащих отнесению на ответчика.
В материалы дела представлены: договор на проведение оценки от 11.05.2016 N 267, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.05.2016 N 270, договор подряда от 13.06.2016 N 4 на выполнение работ по подготовке помещения под восстановительные ремонтные работы, акт приема-передачи к нему от 19.09.2016, договор подряда от 20.06.2016 на выполнение комплекса демонтажных, подготовительных и отделочных работ для восстановления указанного помещения после залива, акт приема-передачи от 20.07.2016, а также товарные и кассовые чеки на приобретение материалов. Согласно названным документам размер убытков составил 708 092 руб. 71 коп.
При этом заявлений о фальсификации имеющихся в деле доказательств от ООО "Северный дом", при объективном наличии таковой процессуальной возможности, в установленном законом порядке не последовало.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в помещении истца электрической энергии в период проведения работ по просушке помещения калориферами судом апелляционной инстанции не принимается.
То обстоятельство, что договор энергоснабжения между предпринимателем и муниципальным предприятием "Городские электрические сети" на поставку ресурса в помещение НЗ по ул. Ледовая, д. 3, подписан лишь 01.12.2016, не опровергает поставку электрической энергии в данное помещение ранее даты заключения договора.
Критическая оценка по иным основаниям вышеуказанных документов не является правовым основанием для констатации отсутствия их доказательственного значения.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 18.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15867/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северный дом" (ИНН 8601047512, ОГРН 1128601003321, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, д. 67) из федерального бюджета 5 581 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 17.05.2017 N 203.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.АРИСТОВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Е.В.АРИСТОВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)