Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате схода снежной глыбы с крыши многоквартирного жилого дома было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Авдеевой Л.В.
строка отчета N 146г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
и судей Дьякова А.Н., Крицкой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников недвижимости "Иртышская набережная 39" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 июля 2017 года о взыскании с них в пользу Ч. 75 556 рублей в счет возмещения ущерба, 2 467 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 78 023 рублей,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости "Иртышская набережная 39" (далее - ТСН "Иртышская набережная 39") о возмещении ущерба, в обоснование указывая, что 21.03.2017 в результате схода снежной глыбы с крыши многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Омск <...>, было повреждено принадлежащее ей транспортное средство TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2017. Ответчик осуществляет деятельность по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме. Расходы на восстановление транспортного средства составили 82 264,40 рублей, что подтверждается актом выполненных работ. 22.03.2017 в адрес ответчика направлено обращение с просьбой возместить ущерб, но до настоящего времени ее требования не удовлетворены. Просила взыскать с ТСН "Иртышская набережная 39" в ее пользу 82 264,40 рублей в возмещение ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Ч. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель К.А.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика председатель правления ТСН "Иртышская набережная 39" М.Д. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность причинения вреда имуществу истца в результате неисполнения обязанностей ТСН. Температурный режим в утренние часы 21.03.2017 свидетельствует об отсутствии факта таяния снежных масс. Товарищество по мере необходимости выполняет обязанности по уборке (очистке) кровли дома от снежных масс и скалывания сосулек. Выразил несогласие с размером причиненного ущерба.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ТСН "Иртышская набережная 39" К.А.А., ссылаясь на недоказанность причинения вреда имуществу истца в результате неисполнения обязанностей ТСН. Указывает, что при составлении протокола сотрудником полиции представитель товарищества не присутствовал, нигде не зафиксировано, что падение снега произошло с крыши обслуживаемого ими дома. Полагает, что представленными доказательствами подтвержден факт надлежащего исполнения товариществом обязанности по уборке снега с крыши дома.
В отзыве на апелляционную жалобу Ч. приведенные в жалобе доводы считает необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 130 - 132), в судебное заседание не явились истец Ч., о причинах неявки не сообщила, доказательства уважительности этих причин не представила. Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей ответчика ТСН "Иртышская набережная 39" К.А.А., М.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
По смыслу ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, Ч. является собственником автомобиля TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак <...>. Среди лиц, допущенных к управлению автомобилем, в страховом полисе ОСАГО значится Т., приходящаяся истцу дочерью.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ч. ссылалась на повреждение принадлежащего ей автомобиля 21.03.2017 в результате падения снега с крыши МКД <...>, возле которого он был припаркован.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, исходя из наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ТСН "Иртышская набережная 39" своих обязанностей и причиненным истцу материальным ущербом, поскольку причиной механических повреждений принадлежащего истцу транспортного средства явился ненадлежащее содержание и обслуживание ответчиком МКД, неосуществление им работ по очистке крыши дома от скопившихся на ней снежных масс.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подп. "б" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), кровля является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
На основании п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 7 раздела I минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации осуществлять очистку кровли от мусора и грязи два раза в год: весной и осенью, при этом мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ТСН "Иртышская набережная 39" осуществляет управление МКД <...> в г. Омске.
Как видно из отказного материала <...>, 21.03.2017 в 10-15 от оператора "02" дежурной части УМВД России по г. Омску поступило сообщение о том, что по адресу: Иртышская набережная, 39 на автомобиль TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак <...> упал снег.
В ходе проведения проверки сотрудниками полиции установлено, что фактически автомобилем, принадлежащим Ч., управляет ее дочь - ТДЮ, которая 20.03.2017 припарковала автомобиль возле МКД <...> 21.03.2017 около 09-45, выйдя из дома, ТДЮ обнаружила, что автомобиль имеет повреждения в виде разбитого лобового стекла, вмятин на крыше, повреждений решетки, при этом на автомобиле и рядом с ним лежали глыбы снега со льдом.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.03.2017, составленному УУП ОП N 4 УМВД России по г. Омску по адресу: <...> в 11 часов 24 минуты, при визуальном осмотре TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак <...> установлено наличие следующих повреждений: разбито лобовое стекло, вмятина на крыше, отсутствует фирменный знак TOYOTA на решетке радиатора, который обнаружен на снежном покрове на расстоянии 20 см от автомобиля. В протоколе зафиксировано наличие снежных масс на крыше и капоте автомобиля, а также около него.
Постановлением УУП ОП N 4 УМВД России по г. Омску от 30.03.2017 в возбуждении уголовного дела по названному факту было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
В своих показаниях ТДЮ, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердила приведенные выше обстоятельства происшествия, дополнительно указав, что припарковала автомобиль на расстоянии около 6 метров от здания, утром 21.03.2017 обнаружила, что автомобиль поврежден, при этом на автомобиле и возле него находились глыбы снега со льдом.
Свидетель ЗОБ, проживающая по соседству с ТДЮ, пояснила, что вечером она видела припаркованный автомобиль истца возле МКД <...>, а утром следующего дня от ТДЮ ей стало известно о повреждении автомобиля в результате падения снега с крыши дома.
На представленных в материалы фотографиях зафиксированы описанные повреждения лобового стекла и крыши автомобиля, снег на автомобиле и около него, а также наличие снежных масс на кровле МКД.
Ответчиком не оспаривается, что на представленных фотографиях изображен обслуживаемый им МКД <...>.
При этом по сведениям ФГБУ "Обь - Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 07.06.2017 N <...> в период с 15 часов 20.03.2017 до 9 часов 21.03.2017 наблюдалась минимальная температура воздуха от - 0,3 до - 14,4 ?С, следовательно, погодные условия могли способствовать сходу снега с кровли МКД.
При указанных обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что ТСН "Иртышская набережная 39" не обеспечило надлежащее содержание общего имущества МКД и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега с крыши, допустило его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения вреда имуществу истца в результате неисполнения обязанностей ТСН не могут быть признаны обоснованными.
Представленные ответчиком договоры N <...> от 16.01.2017 и N <...> от 03.03.2017, заключенные между ТСН "Иртышская набережная 39" и ИП И. на проведение последним работ по уборке снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, выводов суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию крыши МКД не опровергают, поскольку доказательств их фактического исполнения подрядчиком в материалах дела не имеется. Факт оплаты ответчиком работ об исполнении договоров подряда не свидетельствует, поскольку внесение заказчиком платы по договору не обусловлено моментом его исполнения. При этом согласно условиям договоров сроки выполнения работ определены с 16.01.2017 по 31.01.2017 и с 03.03.2017 по 15.03.2017, прием выполненных подрядчиком работ оформляется актом выполненных работ, который является неотъемлемой частью договора. Акты выполненных работ ответчиком суду не представлены, к апелляционной жалобе не приложены.
Вопреки доводам апеллянта, справка ФГБУ "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 26.07.2017 N <...> об атмосферных явлениях и количестве осадков в период с 16.03.2017 по 21.03.2017 не свидетельствует об отсутствии снежных масс на кровле дома.
Судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика о наличии неосторожности в действиях истца при выборе места парковки автомобиля, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега с крыши дома.
При этом в ходе судебного разбирательства не установлено наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений о возможном сходе снега с крыши дома в месте парковки автомобиля истца.
Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований полагать, что повреждения на автомобиле возникли в результате действий третьих лиц либо в силу грубой неосторожности водителя.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие представителя товарищества при составлении протокола осмотра места происшествия сотрудником полиции выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку протокол осмотра места происшествия составлен должностным лицом при исполнении служебных обязанностей и у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в правильности и объективности составленных им документов.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд руководствовался представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта, составленным ООО "АвтоОценка", который ответчиком оспорен не был.
Обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6880/2017
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате схода снежной глыбы с крыши многоквартирного жилого дома было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N 33-6880/2017
Председательствующий: Авдеевой Л.В.
строка отчета N 146г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
и судей Дьякова А.Н., Крицкой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников недвижимости "Иртышская набережная 39" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 июля 2017 года о взыскании с них в пользу Ч. 75 556 рублей в счет возмещения ущерба, 2 467 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 78 023 рублей,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости "Иртышская набережная 39" (далее - ТСН "Иртышская набережная 39") о возмещении ущерба, в обоснование указывая, что 21.03.2017 в результате схода снежной глыбы с крыши многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Омск <...>, было повреждено принадлежащее ей транспортное средство TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2017. Ответчик осуществляет деятельность по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме. Расходы на восстановление транспортного средства составили 82 264,40 рублей, что подтверждается актом выполненных работ. 22.03.2017 в адрес ответчика направлено обращение с просьбой возместить ущерб, но до настоящего времени ее требования не удовлетворены. Просила взыскать с ТСН "Иртышская набережная 39" в ее пользу 82 264,40 рублей в возмещение ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Ч. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель К.А.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика председатель правления ТСН "Иртышская набережная 39" М.Д. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность причинения вреда имуществу истца в результате неисполнения обязанностей ТСН. Температурный режим в утренние часы 21.03.2017 свидетельствует об отсутствии факта таяния снежных масс. Товарищество по мере необходимости выполняет обязанности по уборке (очистке) кровли дома от снежных масс и скалывания сосулек. Выразил несогласие с размером причиненного ущерба.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ТСН "Иртышская набережная 39" К.А.А., ссылаясь на недоказанность причинения вреда имуществу истца в результате неисполнения обязанностей ТСН. Указывает, что при составлении протокола сотрудником полиции представитель товарищества не присутствовал, нигде не зафиксировано, что падение снега произошло с крыши обслуживаемого ими дома. Полагает, что представленными доказательствами подтвержден факт надлежащего исполнения товариществом обязанности по уборке снега с крыши дома.
В отзыве на апелляционную жалобу Ч. приведенные в жалобе доводы считает необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 130 - 132), в судебное заседание не явились истец Ч., о причинах неявки не сообщила, доказательства уважительности этих причин не представила. Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей ответчика ТСН "Иртышская набережная 39" К.А.А., М.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
По смыслу ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, Ч. является собственником автомобиля TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак <...>. Среди лиц, допущенных к управлению автомобилем, в страховом полисе ОСАГО значится Т., приходящаяся истцу дочерью.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ч. ссылалась на повреждение принадлежащего ей автомобиля 21.03.2017 в результате падения снега с крыши МКД <...>, возле которого он был припаркован.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, исходя из наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ТСН "Иртышская набережная 39" своих обязанностей и причиненным истцу материальным ущербом, поскольку причиной механических повреждений принадлежащего истцу транспортного средства явился ненадлежащее содержание и обслуживание ответчиком МКД, неосуществление им работ по очистке крыши дома от скопившихся на ней снежных масс.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подп. "б" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), кровля является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
На основании п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 7 раздела I минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации осуществлять очистку кровли от мусора и грязи два раза в год: весной и осенью, при этом мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ТСН "Иртышская набережная 39" осуществляет управление МКД <...> в г. Омске.
Как видно из отказного материала <...>, 21.03.2017 в 10-15 от оператора "02" дежурной части УМВД России по г. Омску поступило сообщение о том, что по адресу: Иртышская набережная, 39 на автомобиль TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак <...> упал снег.
В ходе проведения проверки сотрудниками полиции установлено, что фактически автомобилем, принадлежащим Ч., управляет ее дочь - ТДЮ, которая 20.03.2017 припарковала автомобиль возле МКД <...> 21.03.2017 около 09-45, выйдя из дома, ТДЮ обнаружила, что автомобиль имеет повреждения в виде разбитого лобового стекла, вмятин на крыше, повреждений решетки, при этом на автомобиле и рядом с ним лежали глыбы снега со льдом.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.03.2017, составленному УУП ОП N 4 УМВД России по г. Омску по адресу: <...> в 11 часов 24 минуты, при визуальном осмотре TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак <...> установлено наличие следующих повреждений: разбито лобовое стекло, вмятина на крыше, отсутствует фирменный знак TOYOTA на решетке радиатора, который обнаружен на снежном покрове на расстоянии 20 см от автомобиля. В протоколе зафиксировано наличие снежных масс на крыше и капоте автомобиля, а также около него.
Постановлением УУП ОП N 4 УМВД России по г. Омску от 30.03.2017 в возбуждении уголовного дела по названному факту было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
В своих показаниях ТДЮ, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердила приведенные выше обстоятельства происшествия, дополнительно указав, что припарковала автомобиль на расстоянии около 6 метров от здания, утром 21.03.2017 обнаружила, что автомобиль поврежден, при этом на автомобиле и возле него находились глыбы снега со льдом.
Свидетель ЗОБ, проживающая по соседству с ТДЮ, пояснила, что вечером она видела припаркованный автомобиль истца возле МКД <...>, а утром следующего дня от ТДЮ ей стало известно о повреждении автомобиля в результате падения снега с крыши дома.
На представленных в материалы фотографиях зафиксированы описанные повреждения лобового стекла и крыши автомобиля, снег на автомобиле и около него, а также наличие снежных масс на кровле МКД.
Ответчиком не оспаривается, что на представленных фотографиях изображен обслуживаемый им МКД <...>.
При этом по сведениям ФГБУ "Обь - Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 07.06.2017 N <...> в период с 15 часов 20.03.2017 до 9 часов 21.03.2017 наблюдалась минимальная температура воздуха от - 0,3 до - 14,4 ?С, следовательно, погодные условия могли способствовать сходу снега с кровли МКД.
При указанных обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что ТСН "Иртышская набережная 39" не обеспечило надлежащее содержание общего имущества МКД и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега с крыши, допустило его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения вреда имуществу истца в результате неисполнения обязанностей ТСН не могут быть признаны обоснованными.
Представленные ответчиком договоры N <...> от 16.01.2017 и N <...> от 03.03.2017, заключенные между ТСН "Иртышская набережная 39" и ИП И. на проведение последним работ по уборке снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, выводов суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию крыши МКД не опровергают, поскольку доказательств их фактического исполнения подрядчиком в материалах дела не имеется. Факт оплаты ответчиком работ об исполнении договоров подряда не свидетельствует, поскольку внесение заказчиком платы по договору не обусловлено моментом его исполнения. При этом согласно условиям договоров сроки выполнения работ определены с 16.01.2017 по 31.01.2017 и с 03.03.2017 по 15.03.2017, прием выполненных подрядчиком работ оформляется актом выполненных работ, который является неотъемлемой частью договора. Акты выполненных работ ответчиком суду не представлены, к апелляционной жалобе не приложены.
Вопреки доводам апеллянта, справка ФГБУ "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 26.07.2017 N <...> об атмосферных явлениях и количестве осадков в период с 16.03.2017 по 21.03.2017 не свидетельствует об отсутствии снежных масс на кровле дома.
Судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика о наличии неосторожности в действиях истца при выборе места парковки автомобиля, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега с крыши дома.
При этом в ходе судебного разбирательства не установлено наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений о возможном сходе снега с крыши дома в месте парковки автомобиля истца.
Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований полагать, что повреждения на автомобиле возникли в результате действий третьих лиц либо в силу грубой неосторожности водителя.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие представителя товарищества при составлении протокола осмотра места происшествия сотрудником полиции выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку протокол осмотра места происшествия составлен должностным лицом при исполнении служебных обязанностей и у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в правильности и объективности составленных им документов.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд руководствовался представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта, составленным ООО "АвтоОценка", который ответчиком оспорен не был.
Обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)