Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Встречное требование: Об определении порядка пользования жильем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муратова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года по делу N 2-4566/15 по иску К.В.А. в лице законного представителя К.М.В. к К.А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании нечинения препятствий в проживании, вселении, встречному исковому заявлению К.А.В. к К.В.А. в лице законного представителя К.М.В. об определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения законного представителя К.В.А. - К.М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
К.В.А., <дата> года рождения, в лице законного представителя К.М.В. обратилась в суд с иском к К.А.В., указывая, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила определить порядок пользования указанной квартирой, выделив: К.В.А., <дата> года рождения, в пользование комнату 18,4 кв. м, К.А.В., К.В.А., <дата> года рождения, К.Д.А., <дата> года рождения, - комнаты 11,7 кв. м, 8,6 кв. м, 8,1 кв. м места общего пользования, общее имущество - в соответствии с долями собственников; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры, вселить истца в квартиру.
К.А.В. предъявил встречное исковое заявление к К.В.А., <дата> года рождения, в лице законного представителя К.М.В., в котором просил определить порядок пользования квартирой, закрепив право пользования следующим образом: комнатой 18,4 кв. м (помещение 4) пользуется К.В.А., <дата> года рождения, комнатой 11,7 кв. м (помещение 5) - К.В.А., <дата> года рождения, комнатой 8,6 кв. м (помещение 6) - К.Д.А., <дата> года рождения, комнатой 8,1 кв. м (помещение 7) - К.А.В.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года исковые требования К.В.А. в лице законного представителя К.М.В. удовлетворены частично.
Встречные исковые требования К.В.А., К.Д.А., действующего в лице законного представителя В.Е.А., К.А.В. удовлетворены.
Суд вселил несовершеннолетнюю К.В.А. в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Суд обязал ответчиков К.В.А., К.Д.А., действующего в лице законного представителя В.Е.А., К.А.В. не чинить препятствия несовершеннолетней К.В.А. в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Суд определил порядок пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, закрепив право пользования следующим образом: комнатой 18,4 кв. м (помещение 4) пользуется К.В.А., комнатой 11,7 кв. м (помещение 5) пользуется К.В.А., комнатой 8,6 кв. м (помещение 6) пользуется К.Д.А., комнатой 8,1 кв. м (помещение 7) пользуется К.А.В.
Суд определил порядок пользования местами общего пользования, общим имуществом в соответствии с долями собственников: К.В.А. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, К.А.В., несовершеннолетним К.Д.А., К.В.А. принадлежит по 1/6 доли спорной квартиры.
К.А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части вселения несовершеннолетней К.В.А. в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отменить, полагая его неправильным.
Поскольку решение суда К.А.В. оспаривается только в части, иными лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К.А.В., К.В.А., К.Д.А., представитель МА МО <...> не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 193 197), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленное К.В.А. в лице законного представителя К.М.В. требование о вселении ее в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 244, 247, 288, 253, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о его удовлетворении, поскольку К.В.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, между тем, в ходе рассмотрения дела установлен факт чинения ей препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчиков.
Не соглашаясь с решением суда в данной части, К.А.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что после его развода с матерью К.В.А. - К.М.В., между ними достигнуто соглашение о проживании несовершеннолетней К.В.А. по месту жительства матери, согласия же на проживание несовершеннолетней К.В.А. отдельно от родителей в спорном жилом помещении К.А.В. не давал.
Однако соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, несовершеннолетней К.В.А., <дата> года рождения, исполнилось 15 лет.
В материалы дела К.А.В. не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между ним и К.М.В. - матерью несовершеннолетней К.В.А., соглашения о том, с кем из них будет проживать несовершеннолетняя, либо решения суда, определяющее место жительства несовершеннолетней.
В ходе же рассмотрения настоящего дела вопрос об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей судом не рассматривался и не разрешался.
Между тем, в уточненном встречном исковом заявлении К.А.В. в обоснование заявленных им требований об определении порядка пользования квартирой указывал на то, что в связи с жилищными проблемами он намерен проживать в спорной квартире совместно с членами своей семьи.
Обжалуемым решением определен порядок пользования квартирой, о котором просил К.А.В.
Учитывая вышеизложенное, вселение несовершеннолетней К.В.А. в квартиру, в которой проживает ее отец, не может нарушать ни прав несовершеннолетней, ни прав К.А.В.
Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 33-5166/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4566/2015
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствия в проживании, о вселении.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Встречное требование: Об определении порядка пользования жильем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. N 33-5166/2016
Судья: Муратова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года по делу N 2-4566/15 по иску К.В.А. в лице законного представителя К.М.В. к К.А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании нечинения препятствий в проживании, вселении, встречному исковому заявлению К.А.В. к К.В.А. в лице законного представителя К.М.В. об определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения законного представителя К.В.А. - К.М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В.А., <дата> года рождения, в лице законного представителя К.М.В. обратилась в суд с иском к К.А.В., указывая, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила определить порядок пользования указанной квартирой, выделив: К.В.А., <дата> года рождения, в пользование комнату 18,4 кв. м, К.А.В., К.В.А., <дата> года рождения, К.Д.А., <дата> года рождения, - комнаты 11,7 кв. м, 8,6 кв. м, 8,1 кв. м места общего пользования, общее имущество - в соответствии с долями собственников; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры, вселить истца в квартиру.
К.А.В. предъявил встречное исковое заявление к К.В.А., <дата> года рождения, в лице законного представителя К.М.В., в котором просил определить порядок пользования квартирой, закрепив право пользования следующим образом: комнатой 18,4 кв. м (помещение 4) пользуется К.В.А., <дата> года рождения, комнатой 11,7 кв. м (помещение 5) - К.В.А., <дата> года рождения, комнатой 8,6 кв. м (помещение 6) - К.Д.А., <дата> года рождения, комнатой 8,1 кв. м (помещение 7) - К.А.В.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года исковые требования К.В.А. в лице законного представителя К.М.В. удовлетворены частично.
Встречные исковые требования К.В.А., К.Д.А., действующего в лице законного представителя В.Е.А., К.А.В. удовлетворены.
Суд вселил несовершеннолетнюю К.В.А. в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Суд обязал ответчиков К.В.А., К.Д.А., действующего в лице законного представителя В.Е.А., К.А.В. не чинить препятствия несовершеннолетней К.В.А. в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Суд определил порядок пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, закрепив право пользования следующим образом: комнатой 18,4 кв. м (помещение 4) пользуется К.В.А., комнатой 11,7 кв. м (помещение 5) пользуется К.В.А., комнатой 8,6 кв. м (помещение 6) пользуется К.Д.А., комнатой 8,1 кв. м (помещение 7) пользуется К.А.В.
Суд определил порядок пользования местами общего пользования, общим имуществом в соответствии с долями собственников: К.В.А. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, К.А.В., несовершеннолетним К.Д.А., К.В.А. принадлежит по 1/6 доли спорной квартиры.
К.А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части вселения несовершеннолетней К.В.А. в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отменить, полагая его неправильным.
Поскольку решение суда К.А.В. оспаривается только в части, иными лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К.А.В., К.В.А., К.Д.А., представитель МА МО <...> не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 193 197), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленное К.В.А. в лице законного представителя К.М.В. требование о вселении ее в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 244, 247, 288, 253, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о его удовлетворении, поскольку К.В.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, между тем, в ходе рассмотрения дела установлен факт чинения ей препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчиков.
Не соглашаясь с решением суда в данной части, К.А.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что после его развода с матерью К.В.А. - К.М.В., между ними достигнуто соглашение о проживании несовершеннолетней К.В.А. по месту жительства матери, согласия же на проживание несовершеннолетней К.В.А. отдельно от родителей в спорном жилом помещении К.А.В. не давал.
Однако соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, несовершеннолетней К.В.А., <дата> года рождения, исполнилось 15 лет.
В материалы дела К.А.В. не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между ним и К.М.В. - матерью несовершеннолетней К.В.А., соглашения о том, с кем из них будет проживать несовершеннолетняя, либо решения суда, определяющее место жительства несовершеннолетней.
В ходе же рассмотрения настоящего дела вопрос об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей судом не рассматривался и не разрешался.
Между тем, в уточненном встречном исковом заявлении К.А.В. в обоснование заявленных им требований об определении порядка пользования квартирой указывал на то, что в связи с жилищными проблемами он намерен проживать в спорной квартире совместно с членами своей семьи.
Обжалуемым решением определен порядок пользования квартирой, о котором просил К.А.В.
Учитывая вышеизложенное, вселение несовершеннолетней К.В.А. в квартиру, в которой проживает ее отец, не может нарушать ни прав несовершеннолетней, ни прав К.А.В.
Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)