Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Козловой Т.Д., Тищенко А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа": Чернобай А.В., представитель по доверенности от 19.12.2016 N 2;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"
на решение от 25.08.2017
по делу N А73-14179/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Калашниковым А.Г.
по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889)
к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016)
о взыскании задолженности задолженность за тепловую энергию в размере 16 769 руб. 23 коп., пени в размере 4 202 руб. 63 коп.
установил:
Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - истец, ПАО "ТГК N 14") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - заявитель, ответчик, ФКУ "ОСК ВВО") о взыскании задолженность за тепловую энергию в размере 16 769 руб., пени в размере 4 202 руб. 63 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2017 исковые требования удовлетворены в уточненном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ "ОСК ВВО" обратилось с апелляционной жалобе, в которой просит судебный акт отменить, в иске истцу отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом в материалы дела не представлены показания приборов учета, а также не представлены сведения о фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период в обоснование тепловой нагрузки, ссылается на отсутствие доказательств подтверждения потребления тепловой энергии.
Ссылается на то, что государственный контракт с истцом не заключен, в связи с чем ФКУ "ОСК ВВО" не получено финансирование на оплату услуг, соответственно вина учреждения в просрочке платежа отсутствует, которое подлежит освобождению от уплаты неустойки в соответствии со ст. 401 ГК РФ.
Заявитель также указывает, что судом не исследован вопрос о том, какой орган государственной власти обязан осуществлять правомочия собственника в отношении спорного объекта теплоснабжения.
В отзыве ПАО "ТГК N 14" против доводов апелляционной жалобы возражает, считает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ФКУ "ОСК ВВО" настаивала на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что в части неустойки арифметический расчет неустойки не является предметом апелляционного обжалования, позиция ответчика сводится к отсутствию правовых оснований для ее взыскания с ответчика в принципе, в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ, а также с учетом недоказанности наличия задолженности ФКУ "ОСК Восточного военного округа" перед истцом.
Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что ФКУ "ОСК Восточного военного округа" в лице 525 отделения территориальное (эксплуатации и контроля за оказанием услуг) направило в адрес ПАО "ТГК N 14" заявку от 09.02.2015 на заключение государственного контракта на поставку тепловой энергии в помещение Военной прокуратуры по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 9.
В отсутствие заключенного договора теплоснабжения ПАО "ТГК N 14" в июле 2016 года поставило на указанный объект тепловую энергию.
Факт поставки тепловой энергии на спорный объект подтверждается актом о включении системы теплоснабжения от 22.09.2015 N 3111 "О".
За спорный период истцом ответчику для оплаты выставлена счет-фактура N 310716/9917-07 ду/035 от 31.07.2016 на сумму 16 769 руб.
Претензией N ПП-16728 от 05.08.2016 г. истец обращался к ответчику с требованием об оплате суммы задолженности в полном объеме.
Ввиду неоплаты долга и оставления претензии без удовлетворения, истец начислил законную неустойку в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки в принудительном порядке.
При рассмотрении дела суд правомерно исходил из того, что в спорный период заключенный между сторонами контракт отсутствовал.
Наряду с этим, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (пункт 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).
В связи с чем, рассматривая правоотношения сторон, суд правомерно руководствовался положениями статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Обязанность по внесению платы за поставленную энергию предусмотрена ст. 544 ГК РФ и п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которые предусматривают оплату фактически принятой тепловой энергии до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Доводы ответчика о недоказанности материалами дела обязанности Министерства обороны РФ по материальному обеспечению спорного объекта отклоняются апелляционным судом.
Как установлено и следует из материалов дела, нежилые помещения, занимаемые Военной прокуратурой по адресу: г. Улан-Удэ ул. Жердева, 9 принадлежат на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о праве собственности от 04.08.2011 N 043597).
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" военные прокуратуры входят в систему прокуратуры Российской Федерации, материальное обеспечение которых осуществляется Министерством обороны Российской Федерации.
Согласно Общим положениям о ФКУ "ОСК Восточного военного округа", учреждение находится в ведомственном подчинении Минобороны России.
Таким образом, именно на ФКУ "ОСК Восточного военного округа" возложена обязанность по оплате тепловой энергии в спорном помещении.
Судебными решениями по аналогичному спору по делу N А73-12375/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что ФКУ "ОСК Восточного военного округа" является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, занимаемые Военной прокуратурой по адресу: г. Улан-Удэ ул. Жердева.
Подлежат отклонению и доводы ответчика о недоказанности объема поставленной спорный период теплоэнергии.
Факт подключения объекта ФКУ "ОСК Восточного военного округа" к сетям теплоснабжения подтверждается актом о включении системы теплоснабжения от 22.09.2015 N 3111 "О". Доказательств того, что впоследствии объект был отключен от системы теплоснабжения, в материалы дела не представлено.
В силу параграфа 6 главы 30 ГК РФ, наличие факта подключения к сетям теплоснабжения указывает на получение тепловой энергии ответчиком, в связи с чем, доводы заявителя в данной части признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
Объект теплоснабжения является нежилым помещением, находящимся в многоквартирном доме, что также не оспаривается заявителем и установлено по делу N А73-12375/2016. Отношения по поставке коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома регулируются Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
В этой связи судом правомерно отклонены доводы заявителя жалобы о применении при расчете стоимости услуг теплоснабжения Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя от 1.03.2014 N 99/пр, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Согласно абзацу 9 пункта 2 Правил N 354 коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Таким образом, учет фактического потребления коммунальных ресурсов возможен одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных услуг.
В силу пункта 43 Правил N 354 расчетный объем коммунального ресурса для отопления нежилого помещения при отсутствии прибора учета определяется исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления, утвержденной для домов такого типа соответствующим нормативно-правовым актом.
Данными Правилами не предусмотрены какие-либо исключения для определения значений, применяемых при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению.
В связи с отсутствием в нежилых помещениях ответчика приборов учета тепловой энергии, расчеты количества и стоимости фактически поставленной на объект ответчика тепловой энергии правомерно произведены истцом в соответствии с Правилами N 354, исходя из площади нежилого помещения.
Норматив потребления тепловой энергии на отопление определяется Решением Улан-Удэнского Городского Совета депутатов от 05.12.2003 N 466-51 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг для населения города Улан-Удэ" и равен 0,0233 Гкал на кв. м в месяц.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Республики Бурятия от 13 сентября 2012 года N 532 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов на территории Республики Бурятия" при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012-2014 годах применяется порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года.
Пунктом 1 Постановления Правительства Республики Бурятия от 30 декабря 2014 года N 687 "О нормативах потребления тепловой энергии на отопление в Республике Бурятия на период с 1 января 2015 года по 30 июня 2016 года" установлено, что при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в период с 1 января 2015 года по 30 июня 2016 года применять порядок, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", с использованием нормативов потребления тепловой энергии на отопление, действовавших на 30 июня 2012 года.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие показаний приборов учета в материалах дела, при этом сведений о наличии приборов учета в спорном объекте ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Объем поставленной тепловой энергии рассчитан исходя из подтвержденной материалами дела площади нежилого помещения, а также нормативов и тарифов, установленных органами исполнительной власти.
Правомерность осуществления расчета по спорным помещениям в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-12325/2016.
Обстоятельств, подтверждающих несоответствия качества оказанных услуг по теплоснабжению требованиям нормативно-правовых актов заявителем не представлено.
Обязанность по внесению платы за поставленную энергию предусмотрена ст. 544 ГК РФ и п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которые предусматривают оплату фактически принятой тепловой энергии до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Таким образом, законом установлен порядок расчета за поставленную теплоэнергию, подлежащий применению даже при отсутствии соглашения сторон в соответствии со статьей 544 ГК РФ.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие государственного контракта или бюджетного финансирования не имеет правового значения при определении обоснованности требований истца по взысканию задолженности за поставленную тепловую энергию.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Материалами дела подтверждается, а заявителем не оспаривается, что ответчик тепловую энергию оплатил с нарушением сроков. В связи с чем, с ответчика обоснованно взыскана законная неустойка за период 11.08.2016 по 08.08.2017 на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении в размере 4 202 руб. 63 коп.
Арифметически расчет неустойки не оспаривается заявителем, возражений по размеру начисленной за период с 11.08.2016 по 08.08.2017 неустойки (4 202 руб. 63 коп.) ответчиком не представлено, который оспаривает в апелляционной жалобе правомерность взыскания неустойки, ссылаясь на отсутствие финансирования на указанные цели и соответственно - вины учреждения в просрочке платежа (статья 401 ГК РФ).
Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Особенность финансирования ответчика в части выделения денежных средств на оплату энергии не имеет значения, поскольку данные обстоятельства не исключают исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса, как и ответственность за несвоевременную оплату.
Следовательно, неполучение денежных средств и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки за нарушение обязательств.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, и соответствуют материалам дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 25.08.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-14179/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 06АП-5745/2017 ПО ДЕЛУ N А73-14179/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 06АП-5745/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Козловой Т.Д., Тищенко А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа": Чернобай А.В., представитель по доверенности от 19.12.2016 N 2;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"
на решение от 25.08.2017
по делу N А73-14179/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Калашниковым А.Г.
по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889)
к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016)
о взыскании задолженности задолженность за тепловую энергию в размере 16 769 руб. 23 коп., пени в размере 4 202 руб. 63 коп.
установил:
Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - истец, ПАО "ТГК N 14") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - заявитель, ответчик, ФКУ "ОСК ВВО") о взыскании задолженность за тепловую энергию в размере 16 769 руб., пени в размере 4 202 руб. 63 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2017 исковые требования удовлетворены в уточненном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ "ОСК ВВО" обратилось с апелляционной жалобе, в которой просит судебный акт отменить, в иске истцу отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом в материалы дела не представлены показания приборов учета, а также не представлены сведения о фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период в обоснование тепловой нагрузки, ссылается на отсутствие доказательств подтверждения потребления тепловой энергии.
Ссылается на то, что государственный контракт с истцом не заключен, в связи с чем ФКУ "ОСК ВВО" не получено финансирование на оплату услуг, соответственно вина учреждения в просрочке платежа отсутствует, которое подлежит освобождению от уплаты неустойки в соответствии со ст. 401 ГК РФ.
Заявитель также указывает, что судом не исследован вопрос о том, какой орган государственной власти обязан осуществлять правомочия собственника в отношении спорного объекта теплоснабжения.
В отзыве ПАО "ТГК N 14" против доводов апелляционной жалобы возражает, считает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ФКУ "ОСК ВВО" настаивала на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что в части неустойки арифметический расчет неустойки не является предметом апелляционного обжалования, позиция ответчика сводится к отсутствию правовых оснований для ее взыскания с ответчика в принципе, в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ, а также с учетом недоказанности наличия задолженности ФКУ "ОСК Восточного военного округа" перед истцом.
Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что ФКУ "ОСК Восточного военного округа" в лице 525 отделения территориальное (эксплуатации и контроля за оказанием услуг) направило в адрес ПАО "ТГК N 14" заявку от 09.02.2015 на заключение государственного контракта на поставку тепловой энергии в помещение Военной прокуратуры по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 9.
В отсутствие заключенного договора теплоснабжения ПАО "ТГК N 14" в июле 2016 года поставило на указанный объект тепловую энергию.
Факт поставки тепловой энергии на спорный объект подтверждается актом о включении системы теплоснабжения от 22.09.2015 N 3111 "О".
За спорный период истцом ответчику для оплаты выставлена счет-фактура N 310716/9917-07 ду/035 от 31.07.2016 на сумму 16 769 руб.
Претензией N ПП-16728 от 05.08.2016 г. истец обращался к ответчику с требованием об оплате суммы задолженности в полном объеме.
Ввиду неоплаты долга и оставления претензии без удовлетворения, истец начислил законную неустойку в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки в принудительном порядке.
При рассмотрении дела суд правомерно исходил из того, что в спорный период заключенный между сторонами контракт отсутствовал.
Наряду с этим, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (пункт 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).
В связи с чем, рассматривая правоотношения сторон, суд правомерно руководствовался положениями статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Обязанность по внесению платы за поставленную энергию предусмотрена ст. 544 ГК РФ и п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которые предусматривают оплату фактически принятой тепловой энергии до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Доводы ответчика о недоказанности материалами дела обязанности Министерства обороны РФ по материальному обеспечению спорного объекта отклоняются апелляционным судом.
Как установлено и следует из материалов дела, нежилые помещения, занимаемые Военной прокуратурой по адресу: г. Улан-Удэ ул. Жердева, 9 принадлежат на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о праве собственности от 04.08.2011 N 043597).
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" военные прокуратуры входят в систему прокуратуры Российской Федерации, материальное обеспечение которых осуществляется Министерством обороны Российской Федерации.
Согласно Общим положениям о ФКУ "ОСК Восточного военного округа", учреждение находится в ведомственном подчинении Минобороны России.
Таким образом, именно на ФКУ "ОСК Восточного военного округа" возложена обязанность по оплате тепловой энергии в спорном помещении.
Судебными решениями по аналогичному спору по делу N А73-12375/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что ФКУ "ОСК Восточного военного округа" является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, занимаемые Военной прокуратурой по адресу: г. Улан-Удэ ул. Жердева.
Подлежат отклонению и доводы ответчика о недоказанности объема поставленной спорный период теплоэнергии.
Факт подключения объекта ФКУ "ОСК Восточного военного округа" к сетям теплоснабжения подтверждается актом о включении системы теплоснабжения от 22.09.2015 N 3111 "О". Доказательств того, что впоследствии объект был отключен от системы теплоснабжения, в материалы дела не представлено.
В силу параграфа 6 главы 30 ГК РФ, наличие факта подключения к сетям теплоснабжения указывает на получение тепловой энергии ответчиком, в связи с чем, доводы заявителя в данной части признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
Объект теплоснабжения является нежилым помещением, находящимся в многоквартирном доме, что также не оспаривается заявителем и установлено по делу N А73-12375/2016. Отношения по поставке коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома регулируются Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
В этой связи судом правомерно отклонены доводы заявителя жалобы о применении при расчете стоимости услуг теплоснабжения Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя от 1.03.2014 N 99/пр, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Согласно абзацу 9 пункта 2 Правил N 354 коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Таким образом, учет фактического потребления коммунальных ресурсов возможен одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных услуг.
В силу пункта 43 Правил N 354 расчетный объем коммунального ресурса для отопления нежилого помещения при отсутствии прибора учета определяется исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления, утвержденной для домов такого типа соответствующим нормативно-правовым актом.
Данными Правилами не предусмотрены какие-либо исключения для определения значений, применяемых при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению.
В связи с отсутствием в нежилых помещениях ответчика приборов учета тепловой энергии, расчеты количества и стоимости фактически поставленной на объект ответчика тепловой энергии правомерно произведены истцом в соответствии с Правилами N 354, исходя из площади нежилого помещения.
Норматив потребления тепловой энергии на отопление определяется Решением Улан-Удэнского Городского Совета депутатов от 05.12.2003 N 466-51 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг для населения города Улан-Удэ" и равен 0,0233 Гкал на кв. м в месяц.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Республики Бурятия от 13 сентября 2012 года N 532 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов на территории Республики Бурятия" при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012-2014 годах применяется порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года.
Пунктом 1 Постановления Правительства Республики Бурятия от 30 декабря 2014 года N 687 "О нормативах потребления тепловой энергии на отопление в Республике Бурятия на период с 1 января 2015 года по 30 июня 2016 года" установлено, что при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в период с 1 января 2015 года по 30 июня 2016 года применять порядок, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", с использованием нормативов потребления тепловой энергии на отопление, действовавших на 30 июня 2012 года.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие показаний приборов учета в материалах дела, при этом сведений о наличии приборов учета в спорном объекте ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Объем поставленной тепловой энергии рассчитан исходя из подтвержденной материалами дела площади нежилого помещения, а также нормативов и тарифов, установленных органами исполнительной власти.
Правомерность осуществления расчета по спорным помещениям в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-12325/2016.
Обстоятельств, подтверждающих несоответствия качества оказанных услуг по теплоснабжению требованиям нормативно-правовых актов заявителем не представлено.
Обязанность по внесению платы за поставленную энергию предусмотрена ст. 544 ГК РФ и п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которые предусматривают оплату фактически принятой тепловой энергии до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Таким образом, законом установлен порядок расчета за поставленную теплоэнергию, подлежащий применению даже при отсутствии соглашения сторон в соответствии со статьей 544 ГК РФ.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие государственного контракта или бюджетного финансирования не имеет правового значения при определении обоснованности требований истца по взысканию задолженности за поставленную тепловую энергию.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Материалами дела подтверждается, а заявителем не оспаривается, что ответчик тепловую энергию оплатил с нарушением сроков. В связи с чем, с ответчика обоснованно взыскана законная неустойка за период 11.08.2016 по 08.08.2017 на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении в размере 4 202 руб. 63 коп.
Арифметически расчет неустойки не оспаривается заявителем, возражений по размеру начисленной за период с 11.08.2016 по 08.08.2017 неустойки (4 202 руб. 63 коп.) ответчиком не представлено, который оспаривает в апелляционной жалобе правомерность взыскания неустойки, ссылаясь на отсутствие финансирования на указанные цели и соответственно - вины учреждения в просрочке платежа (статья 401 ГК РФ).
Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Особенность финансирования ответчика в части выделения денежных средств на оплату энергии не имеет значения, поскольку данные обстоятельства не исключают исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса, как и ответственность за несвоевременную оплату.
Следовательно, неполучение денежных средств и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки за нарушение обязательств.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, и соответствуют материалам дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 25.08.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-14179/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е.ПИЧИНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.П.ТИЩЕНКО
И.Е.ПИЧИНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.П.ТИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)