Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения - квартиры, ответчики являются собственниками квартиры, находящейся на 2-м этаже многоквартирного дома; в результате срыва крана в квартире ответчиков при проведении ремонтных работ на трубе холодного водоснабжения произошло затопление квартиры истца, в результате чего в ней были повреждена прихожая, кухня, ванная комната, туалет, жилые комнаты; по причине затопления квартиры истцу был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыжова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Секериной СП.,
судей: Зиновьевой Е.В., Терехиной Н.В.,
при секретаре: Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К.В., К.Е. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2017 года по иску П.Л. к К.В., К.Е., обществу с ограниченной ответственностью "Межтерриториальное управляющее жилищно-коммунальное предприятие Тимирязевское" о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчиков К.В., К.Е., их представителя К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца П.Л., действующего за себя и как представителя П.А.Ф., П.Л., их представителя Ш., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
П.Л. обратился в суд с иском к К.В., К.Е., обществу с ограниченной ответственностью "Межтерриториальное управляющее жилищно-коммунальное предприятие Тимирязевское" (далее - ООО "Межтерриториальное управляющее жилищно-коммунальное предприятие Тимирязевское"), в котором просил суд взыскать с ответчиков в его пользу убытки, причиненные в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: **** в размере **** рубль; расходы на проведение оценки и подготовке документов в размере **** рублей, расходы по оплате госпошлины (том 1 л.д. 5).
В обоснование заявленных требований указано, что П.Л. является собственником жилого помещения - квартиры **** находящейся на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****. Ответчики К.В., К.Е. являются собственниками жилого помещения - квартиры **** находящейся на 2 этаже многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. 10 августа 2016 года в результате срыва крана в квартире 16 при проведении ремонтных работ на трубе холодного водоснабжения произошло затопление квартиры ****, в результате чего в ней были повреждены прихожая, кухня, ванная комната, туалет, жилая комната N 1, жилая комната N 2. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере **** рубль, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта (л.д. 3 - 5).
Истец П.Л., его представитель Ш. в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.
Ответчики К.В., К.Е. иск не признали, не отрицая факт затопления квартиры **** и их квартиры в результате срыва крана при проведении ими ремонтных работ, не согласились с размером ущерба, полагая его существенно завышенным. Считают, что размер ущерба должен составлять **** рублей.
Представитель ответчика ООО "Межтерриториальное управляющее жилищно-коммунальное предприятие Тимирязевское" в судебном заседании исковые требования П.Л. не признал. Пояснил, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, представил отзыв на исковое заявление.
Третьи лица П.А.Ф., П.А.Л. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.
Суд постановил решение, которым исковые требования П.Л. к К.В., К.Е. о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворил частично.
Взыскал солидарно с К.В., К.Е. в пользу П.Л. в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры по адресу: **** денежную сумму в размере **** рубль, расходы на оплату оценки в сумме **** рублей, дополнительные расходы на оплату отправки телеграммы в размере **** рубля **** копеек.
Взыскал в равных долях с К.В., К.Е. в пользу П.Л. расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей.
В удовлетворении иска П.Л. к ООО "Межтерриториальное управляющее жилищно-коммунальное предприятие Тимирязевское" отказал в полном объеме (том 2 л.д. 35 - 41).
В апелляционной жалобе ответчики К.В., К.Е. просят об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы приводят доводы о том, что судом неверно принят во внимание оценочный акт, составленный оценщиком К.К.О., поскольку в него необоснованно включены работы по удалению грибка в квартире, работы по замене электропроводки. Так, на образование грибка в квартире необходимо время не менее 1 года, а не за 10 дней после затопления. Грибковые образования могут возникнуть от сырости в квартире, которая предшествовала затоплению. Относительно электрической проводки в квартире истца следует отметить, что она находится в настоящее время в исправном состоянии, без ее замены. Сам же оценщик необоснованно приступил к работе в период 10 дней после затопления, поэтому в его заключении изложены факты, которые, возможно, по прошествии времени, после высыхания и не оставили своих следов на потолке и стенах. Также судом необоснованно принято во внимание дополнение к отчету на сумму **** рублей, поскольку в него неверно включены работы по выравниванию стен, поскольку такие дефекты стен в квартире истца не могли образоваться в результате затопления квартиры. Акт оценщика К.К.О. не может быть принят во внимание, так в отчете отсутствуют сведения об источниках формирования цен. Полагают, что судом следовало взять за основу акт оценки Л.С.А., так как он согласуется с показаниями ООО "Альтернативком-1", не противоречит показаниям свидетелей и соответствует реальным суммам компенсации причиненного ущерба. Также, судом неправильно удовлетворен иск в полном объеме, поскольку квартира **** находится в долевой собственности. Истец же является собственником лишь 1/3 доли в праве собственности на нее (том 2 л.д. 48 - 49).
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил вышеуказанные нормы права.
При рассмотрении дела судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: **** принадлежит на праве собственности по 1/3 доли П.А.Ф., П.Л., П.А.Л. (том 1 л.д. 9).
Квартира, расположенная по адресу: **** принадлежит на праве собственности по Уг доли К.Е., К.В. (том 1 л.д. 10, 101 - 103).
10 августа 2016 года произошел залив квартиры истца П.Л., из расположенной этажом выше квартиры ответчиков К.Е., К.В. по причине срыва крана на трубе холодного водоснабжения в квартире **** (принадлежащей ответчикам) во время проведения в ней ремонтных работ собственником жилого помещения (том 1 л.д. 11, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 25).
В результате осмотра квартиры 13 (принадлежащей истцу) выявлено следующее: имеются следы подтопления на потолке в коридоре, туалете, ванной комнате, на кухне и в двух жилых комнатах; не работает электричество в коридоре, туалете, ванной комнате, на кухне и в двух жилых комнатах; промокли обои в коридоре, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 12 августа 2016 года, актом обследования места аварии от 15 августа 2016 года (том 1 л.д. 13).
Согласно акта обследования жилого помещения от 25 августа 2016 года, составленного управляющей компанией многоквартирного дома ООО "Межтерриториальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие Тимирязевское" на момент осмотра квартиры 13 (принадлежащей истцу) имеются следующие признаки (следы) подтопления:
- Туалет - подтеки на потолке и стенах, электропроводка в исправном состоянии, поврежден штукатурный слой на потолке (побелка известью);
- Ванная комната - подтеки на потолке и стенах, поврежден штукатурный слой, электропроводка исправна;
- Кухня - подтеки на обоях, под потолочными плинтусом и потолочными плитками, частичное отслоение обоев, освещение не работает, розетка исправна;
- Коридор - подтеки на потолке и обоях, частичное отслоение обоев, исправность электропроводов установить не представляется возможным;
- Жилая комната на западной стороне - следы подтеков на потолке вдоль плиты перекрытия, на стенах, со слов собственников произошло намокание вещей находящихся в шкафу, а также напольного покрытия (палас), электропроводка исправна, следы подтеков на распределительной коробке;
- Жилая комната на юго-восточной стороне - подтеки на потолке и стенах, распределительной коробке, электропроводка исправна. Со слов собственника произошло намокание напольного покрытия (паласа) (том 1 л.д. 15).
09 ноября 2016 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ему ущерба в размере **** рубль в срок до 15 ноября 2016 года, оставленная ответчиками без ответа (том 1 л.д. 26, 27).
Согласно отчету N 096-08/2016 об определении рыночной стоимости имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ****, рыночная стоимость ущерба данной квартиры составляет **** рубль. Дата проведения оценки 18 августа 2016 года, дата составления отчета 25 августа 2016 года. На осмотре присутствовали оценщик К.К.О., истец П.Л., Б.Е.П., К.Л.П., ответчик К.В. (том 1 л.д. 29 - 50).
Согласно дополнению к отчету N 096-08/2016, выявленный после проведения дополнительного осмотра 10 октября 2016 года дополнительный размер рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: **** составляет **** рублей (том 1 л.д. 51 - 54).
Из представленного ответчиками отчета об оценке N 2017/01-003 от 16 января 2017 года, стоимость объекта оценки (материальный ущерб квартиры после затопления, расположенной по адресу: ****) по состоянию на 16 января 2017 года составляет **** рубля (том 1 л.д. 106 - 165).
Суд признал доказанным размер материального ущерба, причиненного истцу от затопления квартиры, при этом исходил из представленного истцом в обоснование своей позиции отчета N 096-08/2016 об определении рыночной стоимости имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ****, а также дополнения к нему.
Удовлетворяя частично иск, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие возмещение ущерба, причиненного имуществу гражданина.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что затопление нижерасположенной квартиры находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, как собственников жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб квартире истца и взыскал солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры **** рубль, расходы на проведение оценки ущерба в размере **** рублей, дополнительные расходы на оплату отправки телеграммы в размере **** рубля **** копеек, а также взыскал в равных долях с К.В., К.Е. в пользу П.Л. расходы на оплату госпошлины в размере **** рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает их основанными на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.
В апелляционной жалобе ответчики К.В., К.Е. указывают на то, что судом неверно принят во внимание оценочный акт, составленный оценщиком К.К.О., поскольку в него необоснованно включены работы по удалению грибка в квартире, работы по замене электропроводки. Так, на образование грибка в квартире необходимо время не менее 1 года, а не за 10 дней после затопления. Грибковые образования могут возникнуть от сырости в квартире, которая предшествовала затоплению. Относительно электрической проводки в квартире истца следует отметить, что она находится в настоящее время в исправном состоянии, без ее замены.
Судебная коллегия находит вышеизложенные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Так, доказательств достоверно свидетельствующих о том, что грибок в квартире истца образовался не в результате произошедшего затопления 10 августа 2016 года, а по иным не зависящим от данного события причинам, ответчиками в обоснование своей позиции представлено не было.
Вместе с тем, истцом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был представлен отчет N 096-08/2016 об определении рыночной стоимости имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры, который был составлен оценщиком с проведением натурного осмотра квартиры. В соответствии с указанным отчетом возникновение в ванной комнате квартиры истца темно-серых и черных пятен плесени (грибка) явилось причиной затопления, произошедшего 10 августа 2016 года по вине ответчиков. Каких-либо оснований ставить результаты оценки под сомнения у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таковых у суда апелляционной инстанции.
Представленный же ответчиками отчет об оценке N 2017/01-003 от 16 января 2017 года был составлен оценщиком без проведения натурного осмотра квартиры истца, в связи с чем его результаты не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку носят вероятностный характер.
Между тем, ответчики не были лишены права ходатайствовать перед судом о назначении соответствующей экспертизы, с целью установления причинно-следственной связи между затоплением от 10 августа 2016 года и возникшим на стенах квартиры истца грибковым образованием.
Ссылка о том, что замена электрической проводки в квартире истца не требуется, так как в она находится в настоящее время в исправном состоянии, без ее замены также не подтверждены доказательствами безусловно свидетельствующими об этом.
Так, ответчиками не представлено доказательств того, что объем и характер повреждений электропроводки в квартире истца, связанный с затоплением квартиры 10 августа 2016 года, предусматривает возможность отказа в восстановлении нарушенного права, поскольку выявленные нарушения в работе электросетей, находящихся в жилом помещении истца не требует ремонта, полной или частичной замены.
Наличие освещения в тех или иных комнатах квартиры после произошедшего затопления не свидетельствует об отсутствии дальнейшей угрозы возгорания нарушенной системы электроснабжения, ввиду попадания в нее воды.
Ответчики фактически не оспорили представленные истцом доказательства о повреждении электропроводки в результате залива водой квартиры истца, произошедшего 10 августа 2016 года, и не представили доказательств того, что объем по замене электропроводки завышен.
Как было изложено ранее, представленный ответчиками отчет об оценке N 2017/01-003 от 16 января 2017 года был составлен оценщиком без проведения натурного осмотра квартиры истца, в связи с чем его результаты не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку носят вероятностный характер, следовательно, не подтверждают доводов К.В. и К.Е., изложенных в апелляционной жалобе.
Иной довод авторов жалобы о том, что оценщик К.К.О. необоснованно приступил к работе в период 10 дней после затопления, поэтому в его заключении изложены факты, которые, возможно, по прошествии времени после высыхания и не оставили своих следов на потолке и стенах также не носят утвердительного характера, ввиду чего отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить то, что оценка повреждений спустя непродолжительное время после затопления квартиры способствует более точному установлению размера причиненного собственнику такого помещения ущерба, вследствие чего не может рассматриваться как какое-либо нарушение влекущее искажение стоимости материального вреда.
Указания К.В. и К.Е. в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно принято во внимание дополнение к отчету N 096-08/2016 на сумму **** рублей, поскольку в него неверно включены работы по выравниванию стен, поскольку такие дефекты стен в квартире истца не могли образоваться в результате затопления квартиры не могут повлечь за собой изменение определенного судом первой инстанции размера причиненного истцу ущерба.
Из дополнения к отчету N 096-08/2016 следует, что в результате произошедшего затопления на стене, отделяющей комнату N 1 и кухню с прихожей, под обоями произошло отслоение штукатурно - отделочного слоя, местами произошло образование трещин в отделочном слое стены. Настоящие дефекты выражаются в повреждении отделочных материалов стены, ухудшении ее внешнего вида, и, следовательно, потребительских свойств и качеств квартиры, ее эксплуатационных показателей, и могут быть устранены после проведения ремонта, а именно демонтажа, расчистки отделочного слоя, штукатурки со стены, штукатурки стены, шпаклевки и выравнивания стены, покрытия грунтовкой стены.
Каких-либо оснований усомниться в возникновении такого рода дефектов в стене квартиры истца по причине затопления 10 августа 2016 года у судебной коллегии не имеется, как не имеется оснований ставить под сомнение определенный оценщиком ряд работ, способствующих устранению таких дефектов. Таких доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиками представлено не было, в связи с чем он не может быть удовлетворен путем снижения размера ущерба, определенного судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт оценщика К.К.О. не может быть принят во внимание, так как в отчете отсутствуют сведения об источниках формирования цен опровергается самим содержанием отчета N 096-08/2016, а именно его разделом "Анализ рынка", которым и руководствовался оценщик при совершении процедуры расчетов различными методами.
Таким образом, каких-либо нарушений при проведении оценки оценщиком К.К.О. судебной коллегией выявлено не было, ввиду чего он признается верным.
Как было неоднократно указано ранее, при разрешении настоящего гражданского дела взять за основу акт оценки Л.С.А. не представлялось возможным, поскольку он был составлен лишь по представленным ответчиками документам, без проведения непосредственного осмотра квартиры истца.
Ссылки в жалобе на то, что суд не дал оценки тому факту, что заявлен к взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в полном объеме, в то время как истицу в квартире **** принадлежит на праве собственности лишь 1/3 доли, не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Собственниками оставшихся 2/3 доли в праве собственности на квартиру требований о взыскании причиненного ущерба не заявлялись, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истица о взыскании ущерба в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В., К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2017 ПО ДЕЛУ N 11-6535/2017
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения - квартиры, ответчики являются собственниками квартиры, находящейся на 2-м этаже многоквартирного дома; в результате срыва крана в квартире ответчиков при проведении ремонтных работ на трубе холодного водоснабжения произошло затопление квартиры истца, в результате чего в ней были повреждена прихожая, кухня, ванная комната, туалет, жилые комнаты; по причине затопления квартиры истцу был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N 11-6535/2017
Судья Рыжова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Секериной СП.,
судей: Зиновьевой Е.В., Терехиной Н.В.,
при секретаре: Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К.В., К.Е. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2017 года по иску П.Л. к К.В., К.Е., обществу с ограниченной ответственностью "Межтерриториальное управляющее жилищно-коммунальное предприятие Тимирязевское" о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчиков К.В., К.Е., их представителя К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца П.Л., действующего за себя и как представителя П.А.Ф., П.Л., их представителя Ш., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П.Л. обратился в суд с иском к К.В., К.Е., обществу с ограниченной ответственностью "Межтерриториальное управляющее жилищно-коммунальное предприятие Тимирязевское" (далее - ООО "Межтерриториальное управляющее жилищно-коммунальное предприятие Тимирязевское"), в котором просил суд взыскать с ответчиков в его пользу убытки, причиненные в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: **** в размере **** рубль; расходы на проведение оценки и подготовке документов в размере **** рублей, расходы по оплате госпошлины (том 1 л.д. 5).
В обоснование заявленных требований указано, что П.Л. является собственником жилого помещения - квартиры **** находящейся на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****. Ответчики К.В., К.Е. являются собственниками жилого помещения - квартиры **** находящейся на 2 этаже многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. 10 августа 2016 года в результате срыва крана в квартире 16 при проведении ремонтных работ на трубе холодного водоснабжения произошло затопление квартиры ****, в результате чего в ней были повреждены прихожая, кухня, ванная комната, туалет, жилая комната N 1, жилая комната N 2. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере **** рубль, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта (л.д. 3 - 5).
Истец П.Л., его представитель Ш. в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.
Ответчики К.В., К.Е. иск не признали, не отрицая факт затопления квартиры **** и их квартиры в результате срыва крана при проведении ими ремонтных работ, не согласились с размером ущерба, полагая его существенно завышенным. Считают, что размер ущерба должен составлять **** рублей.
Представитель ответчика ООО "Межтерриториальное управляющее жилищно-коммунальное предприятие Тимирязевское" в судебном заседании исковые требования П.Л. не признал. Пояснил, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, представил отзыв на исковое заявление.
Третьи лица П.А.Ф., П.А.Л. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.
Суд постановил решение, которым исковые требования П.Л. к К.В., К.Е. о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворил частично.
Взыскал солидарно с К.В., К.Е. в пользу П.Л. в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры по адресу: **** денежную сумму в размере **** рубль, расходы на оплату оценки в сумме **** рублей, дополнительные расходы на оплату отправки телеграммы в размере **** рубля **** копеек.
Взыскал в равных долях с К.В., К.Е. в пользу П.Л. расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей.
В удовлетворении иска П.Л. к ООО "Межтерриториальное управляющее жилищно-коммунальное предприятие Тимирязевское" отказал в полном объеме (том 2 л.д. 35 - 41).
В апелляционной жалобе ответчики К.В., К.Е. просят об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы приводят доводы о том, что судом неверно принят во внимание оценочный акт, составленный оценщиком К.К.О., поскольку в него необоснованно включены работы по удалению грибка в квартире, работы по замене электропроводки. Так, на образование грибка в квартире необходимо время не менее 1 года, а не за 10 дней после затопления. Грибковые образования могут возникнуть от сырости в квартире, которая предшествовала затоплению. Относительно электрической проводки в квартире истца следует отметить, что она находится в настоящее время в исправном состоянии, без ее замены. Сам же оценщик необоснованно приступил к работе в период 10 дней после затопления, поэтому в его заключении изложены факты, которые, возможно, по прошествии времени, после высыхания и не оставили своих следов на потолке и стенах. Также судом необоснованно принято во внимание дополнение к отчету на сумму **** рублей, поскольку в него неверно включены работы по выравниванию стен, поскольку такие дефекты стен в квартире истца не могли образоваться в результате затопления квартиры. Акт оценщика К.К.О. не может быть принят во внимание, так в отчете отсутствуют сведения об источниках формирования цен. Полагают, что судом следовало взять за основу акт оценки Л.С.А., так как он согласуется с показаниями ООО "Альтернативком-1", не противоречит показаниям свидетелей и соответствует реальным суммам компенсации причиненного ущерба. Также, судом неправильно удовлетворен иск в полном объеме, поскольку квартира **** находится в долевой собственности. Истец же является собственником лишь 1/3 доли в праве собственности на нее (том 2 л.д. 48 - 49).
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил вышеуказанные нормы права.
При рассмотрении дела судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: **** принадлежит на праве собственности по 1/3 доли П.А.Ф., П.Л., П.А.Л. (том 1 л.д. 9).
Квартира, расположенная по адресу: **** принадлежит на праве собственности по Уг доли К.Е., К.В. (том 1 л.д. 10, 101 - 103).
10 августа 2016 года произошел залив квартиры истца П.Л., из расположенной этажом выше квартиры ответчиков К.Е., К.В. по причине срыва крана на трубе холодного водоснабжения в квартире **** (принадлежащей ответчикам) во время проведения в ней ремонтных работ собственником жилого помещения (том 1 л.д. 11, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 25).
В результате осмотра квартиры 13 (принадлежащей истцу) выявлено следующее: имеются следы подтопления на потолке в коридоре, туалете, ванной комнате, на кухне и в двух жилых комнатах; не работает электричество в коридоре, туалете, ванной комнате, на кухне и в двух жилых комнатах; промокли обои в коридоре, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 12 августа 2016 года, актом обследования места аварии от 15 августа 2016 года (том 1 л.д. 13).
Согласно акта обследования жилого помещения от 25 августа 2016 года, составленного управляющей компанией многоквартирного дома ООО "Межтерриториальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие Тимирязевское" на момент осмотра квартиры 13 (принадлежащей истцу) имеются следующие признаки (следы) подтопления:
- Туалет - подтеки на потолке и стенах, электропроводка в исправном состоянии, поврежден штукатурный слой на потолке (побелка известью);
- Ванная комната - подтеки на потолке и стенах, поврежден штукатурный слой, электропроводка исправна;
- Кухня - подтеки на обоях, под потолочными плинтусом и потолочными плитками, частичное отслоение обоев, освещение не работает, розетка исправна;
- Коридор - подтеки на потолке и обоях, частичное отслоение обоев, исправность электропроводов установить не представляется возможным;
- Жилая комната на западной стороне - следы подтеков на потолке вдоль плиты перекрытия, на стенах, со слов собственников произошло намокание вещей находящихся в шкафу, а также напольного покрытия (палас), электропроводка исправна, следы подтеков на распределительной коробке;
- Жилая комната на юго-восточной стороне - подтеки на потолке и стенах, распределительной коробке, электропроводка исправна. Со слов собственника произошло намокание напольного покрытия (паласа) (том 1 л.д. 15).
09 ноября 2016 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ему ущерба в размере **** рубль в срок до 15 ноября 2016 года, оставленная ответчиками без ответа (том 1 л.д. 26, 27).
Согласно отчету N 096-08/2016 об определении рыночной стоимости имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ****, рыночная стоимость ущерба данной квартиры составляет **** рубль. Дата проведения оценки 18 августа 2016 года, дата составления отчета 25 августа 2016 года. На осмотре присутствовали оценщик К.К.О., истец П.Л., Б.Е.П., К.Л.П., ответчик К.В. (том 1 л.д. 29 - 50).
Согласно дополнению к отчету N 096-08/2016, выявленный после проведения дополнительного осмотра 10 октября 2016 года дополнительный размер рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: **** составляет **** рублей (том 1 л.д. 51 - 54).
Из представленного ответчиками отчета об оценке N 2017/01-003 от 16 января 2017 года, стоимость объекта оценки (материальный ущерб квартиры после затопления, расположенной по адресу: ****) по состоянию на 16 января 2017 года составляет **** рубля (том 1 л.д. 106 - 165).
Суд признал доказанным размер материального ущерба, причиненного истцу от затопления квартиры, при этом исходил из представленного истцом в обоснование своей позиции отчета N 096-08/2016 об определении рыночной стоимости имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ****, а также дополнения к нему.
Удовлетворяя частично иск, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие возмещение ущерба, причиненного имуществу гражданина.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что затопление нижерасположенной квартиры находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, как собственников жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб квартире истца и взыскал солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры **** рубль, расходы на проведение оценки ущерба в размере **** рублей, дополнительные расходы на оплату отправки телеграммы в размере **** рубля **** копеек, а также взыскал в равных долях с К.В., К.Е. в пользу П.Л. расходы на оплату госпошлины в размере **** рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает их основанными на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.
В апелляционной жалобе ответчики К.В., К.Е. указывают на то, что судом неверно принят во внимание оценочный акт, составленный оценщиком К.К.О., поскольку в него необоснованно включены работы по удалению грибка в квартире, работы по замене электропроводки. Так, на образование грибка в квартире необходимо время не менее 1 года, а не за 10 дней после затопления. Грибковые образования могут возникнуть от сырости в квартире, которая предшествовала затоплению. Относительно электрической проводки в квартире истца следует отметить, что она находится в настоящее время в исправном состоянии, без ее замены.
Судебная коллегия находит вышеизложенные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Так, доказательств достоверно свидетельствующих о том, что грибок в квартире истца образовался не в результате произошедшего затопления 10 августа 2016 года, а по иным не зависящим от данного события причинам, ответчиками в обоснование своей позиции представлено не было.
Вместе с тем, истцом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был представлен отчет N 096-08/2016 об определении рыночной стоимости имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры, который был составлен оценщиком с проведением натурного осмотра квартиры. В соответствии с указанным отчетом возникновение в ванной комнате квартиры истца темно-серых и черных пятен плесени (грибка) явилось причиной затопления, произошедшего 10 августа 2016 года по вине ответчиков. Каких-либо оснований ставить результаты оценки под сомнения у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таковых у суда апелляционной инстанции.
Представленный же ответчиками отчет об оценке N 2017/01-003 от 16 января 2017 года был составлен оценщиком без проведения натурного осмотра квартиры истца, в связи с чем его результаты не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку носят вероятностный характер.
Между тем, ответчики не были лишены права ходатайствовать перед судом о назначении соответствующей экспертизы, с целью установления причинно-следственной связи между затоплением от 10 августа 2016 года и возникшим на стенах квартиры истца грибковым образованием.
Ссылка о том, что замена электрической проводки в квартире истца не требуется, так как в она находится в настоящее время в исправном состоянии, без ее замены также не подтверждены доказательствами безусловно свидетельствующими об этом.
Так, ответчиками не представлено доказательств того, что объем и характер повреждений электропроводки в квартире истца, связанный с затоплением квартиры 10 августа 2016 года, предусматривает возможность отказа в восстановлении нарушенного права, поскольку выявленные нарушения в работе электросетей, находящихся в жилом помещении истца не требует ремонта, полной или частичной замены.
Наличие освещения в тех или иных комнатах квартиры после произошедшего затопления не свидетельствует об отсутствии дальнейшей угрозы возгорания нарушенной системы электроснабжения, ввиду попадания в нее воды.
Ответчики фактически не оспорили представленные истцом доказательства о повреждении электропроводки в результате залива водой квартиры истца, произошедшего 10 августа 2016 года, и не представили доказательств того, что объем по замене электропроводки завышен.
Как было изложено ранее, представленный ответчиками отчет об оценке N 2017/01-003 от 16 января 2017 года был составлен оценщиком без проведения натурного осмотра квартиры истца, в связи с чем его результаты не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку носят вероятностный характер, следовательно, не подтверждают доводов К.В. и К.Е., изложенных в апелляционной жалобе.
Иной довод авторов жалобы о том, что оценщик К.К.О. необоснованно приступил к работе в период 10 дней после затопления, поэтому в его заключении изложены факты, которые, возможно, по прошествии времени после высыхания и не оставили своих следов на потолке и стенах также не носят утвердительного характера, ввиду чего отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить то, что оценка повреждений спустя непродолжительное время после затопления квартиры способствует более точному установлению размера причиненного собственнику такого помещения ущерба, вследствие чего не может рассматриваться как какое-либо нарушение влекущее искажение стоимости материального вреда.
Указания К.В. и К.Е. в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно принято во внимание дополнение к отчету N 096-08/2016 на сумму **** рублей, поскольку в него неверно включены работы по выравниванию стен, поскольку такие дефекты стен в квартире истца не могли образоваться в результате затопления квартиры не могут повлечь за собой изменение определенного судом первой инстанции размера причиненного истцу ущерба.
Из дополнения к отчету N 096-08/2016 следует, что в результате произошедшего затопления на стене, отделяющей комнату N 1 и кухню с прихожей, под обоями произошло отслоение штукатурно - отделочного слоя, местами произошло образование трещин в отделочном слое стены. Настоящие дефекты выражаются в повреждении отделочных материалов стены, ухудшении ее внешнего вида, и, следовательно, потребительских свойств и качеств квартиры, ее эксплуатационных показателей, и могут быть устранены после проведения ремонта, а именно демонтажа, расчистки отделочного слоя, штукатурки со стены, штукатурки стены, шпаклевки и выравнивания стены, покрытия грунтовкой стены.
Каких-либо оснований усомниться в возникновении такого рода дефектов в стене квартиры истца по причине затопления 10 августа 2016 года у судебной коллегии не имеется, как не имеется оснований ставить под сомнение определенный оценщиком ряд работ, способствующих устранению таких дефектов. Таких доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиками представлено не было, в связи с чем он не может быть удовлетворен путем снижения размера ущерба, определенного судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт оценщика К.К.О. не может быть принят во внимание, так как в отчете отсутствуют сведения об источниках формирования цен опровергается самим содержанием отчета N 096-08/2016, а именно его разделом "Анализ рынка", которым и руководствовался оценщик при совершении процедуры расчетов различными методами.
Таким образом, каких-либо нарушений при проведении оценки оценщиком К.К.О. судебной коллегией выявлено не было, ввиду чего он признается верным.
Как было неоднократно указано ранее, при разрешении настоящего гражданского дела взять за основу акт оценки Л.С.А. не представлялось возможным, поскольку он был составлен лишь по представленным ответчиками документам, без проведения непосредственного осмотра квартиры истца.
Ссылки в жалобе на то, что суд не дал оценки тому факту, что заявлен к взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в полном объеме, в то время как истицу в квартире **** принадлежит на праве собственности лишь 1/3 доли, не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Собственниками оставшихся 2/3 доли в праве собственности на квартиру требований о взыскании причиненного ущерба не заявлялись, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истица о взыскании ущерба в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В., К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)