Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Масальской Н.Г.,
судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19"; от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ижевского филиала; от третьих лиц, муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск", Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19", и ответчика, акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ижевского филиала,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28 февраля 2017 года
по делу N А71-3766/2016,
принятое судьей Костиной Е.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (ОГРН 1121832001785, ИНН 1832096465)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ижевского филиала (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)
третьи лица: Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска, муниципальное образование "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск"
об обязании произвести замену теплотрассы, о взыскании ущерба,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (далее - ООО "Аргон 19", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС") о взыскании ущерба в размере 211 033 руб. 00 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении исковых требований, об отказе от исковых требований в части обязания произвести замену теплотрассы от ЦТП-2 до многоквартирного дома N 38 по ул. Молодежная с восстановлением благоустройства придомовой территории; т. 1 л.д. 8-10, 152).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2016 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 1-4).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2016 (т. 1 л.д. 148-151) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2016, 22.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска (далее - Управление имущественных отношений), муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (далее - Администрация города Ижевска), акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ").
Протокольным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2016 (т. 2 л.д. 160-162) по ходатайству истца в соответствии со статьями 41, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СОГАЗ".
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2016 года в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное", производство по делу приостановлено (т. 2 л.д. 101-104).
23.12.2016 в суд поступило заключение экспертов ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" N 201-АА-16 (т. 3 л.д. 55-91).
Протокольным определением от 23.12.2016 суд возобновил производство по делу (т. 3 л.д. 33-34).
До вынесения решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчиков 185 709 руб. 00 коп. ущерба. Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2017, судья Е.Г.Костина) принят отказ истца от исковых требований в части обязания ООО "УКС" произвести замену теплотрассы от ЦТП-2 до многоквартирного дома N 38 по ул. Молодежная с восстановлением благоустройства придомовой территории. Производство по делу в указанной части в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено. Исковые требования ООО "Аргон 19" удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Аргон 19" взыскано 70 410 руб. 50 коп. ущерба, а также 2 545 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований в отношении ООО "УКС" отказано. С ООО "Аргон 19" в пользу ООО "УКС" взыскано 12 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "УКС" взыскано 12 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. С депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики перечислены экспертной организации - ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" денежные средства в сумме 24 000 руб. 00 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 506 руб. 82 коп. (т. 3 л.д. 98-113).
Истец, ООО "Аргон 19", полагая, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, обратился с апелляционной жалобой. Оспаривая решение в части отказа в удовлетворении иска, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт считает, что указывая на неудовлетворительное состояние теплоизоляции трубопровода со ссылкой на акт от 07.02.2015, суд оставил без внимания то обстоятельство, что данным актом установлено удовлетворительное состояние герметизации ввода тепловой сети в здание. Акт осмотра составлен с участием представителя ООО "УКС". Доказательств обратного (нахождения герметизации ввода в неудовлетворительном состоянии) ответчиком в материалы дела не представлено. Факт удовлетворительного состояния герметизации ввода трубопровода в подвальное помещение также подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 20.11.2015, составленным с участием истца и Администрации Устиновского района г. Ижевска. Заявитель также отметил, что состояние теплоизоляции трубопровода не связано с состоянием герметизации ввода трубопровода в здание, поскольку теплоизоляция трубопровода направлена на уменьшение фактических потерь тепловой энергии и не может предотвратить проникновение воды в здание. Выводы суда первой инстанции о наличии вины истца в причинении ущерба, по мнению ООО "Аргон 19", безосновательны, соответствующие доказательства не представлены.
Также истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по проведению ремонта по предписанию Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска в сумме 44 888 руб. 00 коп. Указал, что данные работы были выполнены до 14.09.2016 (акт выполненных работ N 622 от 14.09.2016). Экспертные осмотры проведены 12.10.2016 и 28.10.2016, то есть после выполнения ремонтных работ согласно выданному предписанию от 03.03.2016. По мнению заявителя, указанные в предписании повреждения общего имущества на момент проведения экспертного осмотра были устранены и не могли быть отражены в экспертном заключении. Фактически экспертом при осмотре были зафиксированы повреждения, которые не были охвачены осуществленными в сентябре 2016 года работами по ремонту подъезда. Поэтому истец считает, что понесенные расходы по устранению повреждений, вызванных затоплением подвала, в размере 44 888 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с АО "СОГАЗ".
ООО "УКС" представило письменный отзыв на жалобу ООО "Аргон 19", в котором отклонило доводы истца как несостоятельные. Указало, что истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ по герметизации фундаментных блоков, выполнению работ по поддержанию надлежащего температурно-влажностного режима общедомового имущества, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ООО "Аргон 19" как управляющей организацией своих обязанностей; в экспертном заключении учтены расходы по ремонту 1, 2 этажей 1 подъезда многоквартирного дома по ул. Молодежная, 38.
Ответчик, АО "СОГАЗ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, истцом не доказан факт страхового случая по полису 111 0100079845 от 26.01.2015, а также право на получение страхового возмещения.
Ссылаясь на подпункт 10 статьи 1, подпункт 7.1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", статью 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ответчик считает, что поскольку акт расследования причин аварии, представленный ООО "УКС", надлежащим образом составлен не был, действия по созданию комиссии по расследованию причин аварии осуществлены не были, нельзя говорить о доказанности факта аварии на опасном производственном объекте, о наступлении страхового случая и возникновении обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.
АО "СОГАЗ" находит необоснованным, не подтвержденным представленными в дело доказательствами вывод суда первой инстанции о том, что затопление подвального помещения произошло в результате порыва сети отопления в связи с чем случай является страховым. Так, из имеющихся в материалах дела документов следует, что отопление в районе ул. Молодежная отключали дважды - 08.12.2015 (для замены арматуры на квартальной трассе, которая находится в значительном отдалении от спорного дома), 10.12.2015 (для чистки - промывки бойлеров). При этом горячее водоснабжение за период с 22.11.2015 по 04.02.2016 отключали 10 раз. По договору подряда N 3800-FA049/02-011/0031-2016 от 25.04.2016, заключенному между ООО "УКС" и ООО "Посейдон-Сервис", были проведены работы по ремонту трубопроводов горячего водоснабжения по ул. Молодежная, 42а, 48, 36, 38, участок от ТК-2 до ТК-10. При этом доказательства того, что участок трубопровода горячего водоснабжения является источником повышенной опасности, в материалы дела не представлены. Таким образом, по мнению заявителя, имеется достаточно доказательств того, что в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года происходили многочисленные порывы на сетях горячего водоснабжения, вследствие чего причинен ущерб общедомовому имуществу многоквартирного дома N 38 по ул. Молодежная, что является деликтной ответственностью ООО "УКС".
Апеллянт считает, что в основу решения могут быть положены только категорические выводы эксперта, поскольку они имеют доказательственное значение. Вероятностное заключение эксперта не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке. Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате подтопления подвального помещения многоквартирного дома N 38 по ул. Молодежная в г. Ижевске по состоянию на 20.11.2015 составляет 31 537 руб. 86 коп. без учета износа и 30 000 руб. 00 коп. с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта повреждений (недостатков), возникновение которых достоверно установить невозможно по состоянию на 20.11.2015 составляет 94 294 руб. 98 коп. без учета износа и 89 600 руб. с учетом износа. Также в экспертном заключении отражено, что исследование общедомового узла учета тепловой энергии не проводилось по причине непредставления доступа для его осмотра. Таким образом, размер ущерба достоверно определенный как следствие затопления согласно категоричному выводу эксперта, составляет 30 000 руб. 00 коп.
Ответчик полагает, что причинно-следственная связь между произошедшим затоплением подвального помещения и выходом из строя прибора учета тепловой энергии не доказана. Непредставление истцом доступа к прибору учета тепловой энергии в процессе проведения судебной экспертизы исключило возможность установить причину повреждения прибора учета и причинно-следственную связь между затоплением подвального помещения и повреждением прибора учета. В связи с этим, заявитель считает, что в возмещении стоимости ремонта узла учета тепловой энергии в сумме 21 221 руб. 00 коп. следует отказать.
Поскольку экспертное заключение составлено на дату 20.11.2015, а согласно представленным ООО "УКС" документам аварийные отключения отопления происходили после этой даты, апеллянт считает, что ответственность за случаи причинения ущерба, не связанные с аварией на опасном производственном объекте, неправомерно возложена на АО "СОГАЗ". По мнению апеллянта, при определении ответственности между ответчиками суд должен был учесть наличие деликтной (внедоговорной) ответственности ООО "УКС" в причинении ущерба.
ООО "УКС" представило письменный отзыв на жалобу АО "СОГАЗ". Ответчик, ссылаясь на акт от 20.11.2015, которым зафиксировано причинение ущерба общедомовому имуществу, указано, что ущерб причинен по причине повреждения наружных сетей теплоснабжения от ЦТП-А2 (у многоквартирных домов N 44, 46, 48 по ул. Молодежная, у стадиона школы N 32 и непосредственно на выходе тепловых сетей из ЦТП-А2); считая, что привлечение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального энергетического надзора и страховщика для расследования причин аварийных ситуация не требовалось (Приказ Ростехнадзора от 19.08.20111 N 480, Постановление Правительства Российской Федерации от 17.10.2015 N 1114, находит доказанным факт наступления страхового случая. ООО "УКС" выразило согласие с доводами жалобы АО "СОГАЗ" о доказанности причинения общедомовому имуществу ущерба только в размере 30 000 руб. 00 коп.
В судебное заседание 27.04.2017 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.
Третьи лица (муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска, Управление имущественных отношений) письменные отзывы на жалобы не представили.
Апелляционные жалобы судом рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Аргон 19" является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 38 (протокол общего собрания собственников помещений от 31.05.2012 - т. 1 л.д. 41-45; договор управления многоквартирным домом N М38 от 31.05.2012 - т. 1 л.д. 46-55).
В соответствии с пунктом 1.1 договора управления многоквартирным домом N М38 от 31.05.2012 (далее - договор управления), заключенного между истцом (Управляющая организация) и собственником квартиры N 3 указанного ранее многоквартирного жилого дома, Управляющая организация от своего имени, по поручению и за счет Собственников, за вознаграждение приняла на себя обязательства оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, обеспечивать выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг Собственникам помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктами 9.1, 9.2 договора управления предусмотрено, что договор считается заключенным и вступает в силу с 01.06.2012 и заключается на три года.
Стороны договора управления в пункте 9.3 согласовали, что при отсутствии письменного отказа (решения общего собрания собственников) одной из сторон от пролонгации настоящего договора или его пересмотре за 3 месяца до его окончания договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях; договор пролонгируется неограниченное количество раз.
Материалы дела не содержат сведений о расторжении, прекращении, изменении договора управления.
Поставщиком тепловой энергии для нужд отопления многоквартирного дома N 38 по ул. Молодежная в г. Ижевске является ООО "УКС", которому в целях реализации мероприятий, необходимых для организации в границах городского округа теплоснабжения и горячего водоснабжения, по договору аренды имущества (краткосрочный) N 518 от 05.12.2007 и договору аренды имущества (долгосрочный) N 1 от 25.12.2008 (т. 2 л.д. 7-18) Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска (Арендодатель) передано указанное в Приложениях к договорам имущество во владение и пользование, за плату, для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Ижевска.
Пунктом 3.4.4 договоров аренды на ответчика возложена обязанность по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии, производству текущего, капитального ремонта и реконструкции, а также по несению расходов на содержание имущества.
26 января 2015 года между ООО "УКС" и АО "СОГАЗ" заключен договор об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте N 4915DE0002 (т. 2 л.д. 55-58), согласно которому ответственность ООО "УКС" как владельца опасного производственного объекта застрахована.
Договор страхования заключен в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 916 (далее - Правила N 916), пунктом 2 статьи 927, пунктом 4 статьи 931, статьями 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В период с ноября 2015 года по февраль 2016 года происходили порывы наружной трассы отопления, в результате которых произошло затопление сетевой водой высокой температуры подвального помещения многоквартирного дома N 38 по ул. Молодежная в г. Ижевске, в связи с чем паром была повреждена внутренняя отделка подъезда N 1 многоквартирного дома, вышел из строя расположенный в подвале общедомовой (коллективный) узел учета тепловой энергии.
Истец неоднократно сообщал ООО "УКС" о систематических затоплениях подвала многоквартирного дома N 38 по ул. Молодежная, просил принять меры, направленные на устранение причин затопления подвала, что подтверждается письмами (т. 1 л.д. 56-102), телефонограммами (т. 1 л.д. 126-131).
Согласно акту от 20.11.2015, составленному комиссией в составе представителей ОЖКХ Устиновского района, ООО "Аргон 19", в ходе осмотра установлено, что вследствие интенсивного и продолжительного затопления подвала дома по адресу: ул. Молодежная, 38 из-под фундамента и через грунт, по причине многочисленных повреждений наружных сетей теплоснабжения от ЦТП-А2 (у многоквартирных домов по адресам: ул. Молодежная, 44, 46, 48, у стадиона школы N 32 и непосредственно на выходе тепловых сетей из ЦТП-А2) происходит образование конденсата и инея на строительных конструкциях мест общего пользования. На стенах и потолках вследствие воздействия влаги образовались трещины штукатурного и окрасочного слоев отделки. Вследствие воздействия влаги (погружение в воду) при затоплении подвала с наружных сетей теплоснабжения вышел из строя общедомовой узел учета потребления тепловой энергии. Комиссией сделаны выводы о том, что по причине повреждения наружных сетей теплоснабжения, находящихся в эксплуатационной ответственности ООО "УКС", причинен ущерб общедомовому имуществу МКД; для устранения последствий затопления требуется проведение ремонта подъезда, ремонт оборудования общедомового узла учета потребления тепловой энергии. При проведении осмотра произведена фотофиксация повреждений (т. 1 л.д. 106-112).
В целях устранения повреждений общего имущества многоквартирного дома составлены дефектная ведомость объемов работ по ремонту подъезда N 1 жилого дома по адресу ул. Молодежная, д. 38 от 21.01.2016 (т. 2 л.д. 103), локальный сметный расчет N 18 (т. 1 л.д. 104-105), акт дефектовки N 6 от 01.02.2016 (т. 1 л.д. 113), локальный сметный расчет N 6 (л.д. 114).
По расчету истца размер ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома, составил 211 033 руб. 00 коп. (189 812 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта 1 подъезда и 21 221 руб. 00 коп. стоимость ремонта узла учета тепловой энергии).
19.02.2016 Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Аргон 19" о соблюдении требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в результате которой в подъезде N 1 многоквартирного дома N 38 по ул. Молодежная выявлены следы нарушений окрасочного и побелочного покрытия стен вследствие повышенной влажности; на момент проведения проверки влажность в подъезде N 1 составила 32%; в подвальном помещении подъезда N 1 выявлено, что грунт влажный, влажность составляет 52%. По результатам проведенной проверки составлен акт N 154106-02 от 19.02.2016 (т. 3 л.д. 17-18).
03.03.2016 Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска ООО "Аргон 19" выдано предписание N 154/06-02 (т. 3 л.д. 16) в срок до 15.04.2016 восстановить целостность окрасочного покрытия стен.
На проведение ремонта во исполнение предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска ООО "Аргон 19" понесены расходы в общей сумме 44 888 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела договором подряда N М38/2016 от 02.09.2016, локальным сметным расчетом N 622, актом о приемке выполненных работ N 622 от 14.09.2016, платежным поручением N 1627 от 14.09.2016.
Полагая, что ущерб имуществу многоквартирного дома N 38 по ул. Молодежная был причинен в результате противоправных действий (бездействия) и по вине ООО "УКС", ответственность которого застрахована АО "СОГАЗ", истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела для определения размера причиненного общедомовому имуществу многоквартирного дома ущерба проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта повреждений (недостатков), возникших вследствие подтопления подвального помещения многоквартирного дома N 38 по ул. Молодежная г. Ижевска, по состоянию на 20.11.2015 без учета износа составляет 31 537 руб. 86 коп., в том числе стоимость материалов; стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых к проведению, с учетом износа составляет 30 000 руб. 00 коп. Также стоимость восстановительного ремонта повреждений (недостатков), возникновение которых достоверно установить невозможно, по состоянию на 20.11.2015 без учета износа составляет 94 294 руб. 98 коп., а с учетом износа составляет 89 600 руб. 00 коп.
Учитывая результаты судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчиков 185 709 руб. 00 коп. ущерба (30 000 руб. 00 коп. + 89 600 руб. 00 коп. + 21 221 руб. + 44 888 руб. 00 коп.).
Признав доказанным факт причинения ущерба общему имуществу многоквартирного дома; установив, что ответственность за содержание, обслуживание и поддержание в исправном состоянии тепловых сетей, обязанность по осуществлению мероприятий по предотвращению проникания воды в здания, возложена на ООО "УКС", суд пришел к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшим ущербом. Поскольку ответственность ООО "УКС" застрахована, факт наступления страхового случая доказан, суд первой инстанции взыскал ущерб со страховщика (АО "СОГАЗ").
Принимая во внимание, что в экспертном заключении учтена стоимость работ, необходимых в том числе для исполнения предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что истцом предприняты все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства в части надлежащего содержания общего имущества, недопущения причинения ущерба имуществу многоквартирного дома N 38 по ул. Молодежная, суд первой инстанции отказал во взыскании 44 888 руб. стоимости проведенного ремонта во исполнение предписания, усмотрел вину истца и удовлетворил требования частично, взыскав с АО "СОГАЗ" ущерб в сумме 70 410 руб. 50 коп. (50%).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, подтверждающие совокупность следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.
Факт причинения истцу вреда вследствие затопления подвала многоквартирного жилого дома теплоносителем, произошедшего в результате порывов на теплотрассе ООО "УКС", вопреки доводам жалобы АО "СОГАЗ", подтвержден представленными в материалы дела актом от 20.11.2015, составленным с участием представителей ОЖКХ Устиновского района, ООО "Аргон 19".
28.12.2015 ООО "УКС" составлен акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 07.12.2015 (т. 3 л.д. 109-110), согласно которому 08.12.2015 от управляющей организации поступило сообщение о затоплении, повреждении тепловой сети (порыв с выходом на поверхность земли). Для устранения повреждений квартального трубопровода тепловой сети в районе ул. Молодежная 09.12.2015 и 10.12.2015 были отключены участки трубопровода от ТК-11 до ТК-12 у жилого дома N 50 по ул. Молодежной, авария устранена 10.12.2015 в 16-20. В качестве последствия от аварии указано причинение вреда имуществу: затопление подвального помещения жилого дома N 38 по ул. Молодежная, порча имущества жителей от пара теплоносителя. Подтопления подвалов многоквартирных домов от данного повреждения произошли по коммуникационным каналам по адресам: ул. Молодежная, 46, 44, 38.
АО "СОГАЗ" изложенные в актах от 20.11.2015, от 28.12.2015 обстоятельства (причинение вреда имуществу многоквартирного дома в результате аварии на трубопроводе отопления) какими-либо доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Имеющиеся в материалах дела накопительные ведомости отключений горячего водоснабжения и отопления; договор подряда с предоставлением материалов Подрядчиком и Заказчиком N 538/27/2010 от 18.09.2010, заключенный между ООО "Т.Э.М.П." и ООО "УКС" с приложениями (т. 2 л.д. 22-44); договор подряда с представлением материалов Подрядчиком и Заказчиком N 3800-FA049/02-011/0031-2016 от 25.04.2016, заключенный между ООО "УКС" и ООО "Посейдон-Сервис"; акты выполненных работ по текущему ремонту трубопроводов ГВС и тепловых сетей (т. 2 л.д. 45-54) факты порыва тепловых сетей и затопление теплоносителем подвала многоквартирного дома N 38 по ул. Молодежная не исключают.
Доказательства того, что зафиксированные актами повреждения общего имущества многоквартирного дома N 38 по ул. Молодежная возникли исключительно в результате порывов трубопровода горячего водоснабжения в материалы дела не представлены.
Тепловая сеть, на которой происходили в спорный период времени аварии, на основании договоров аренды находится во владении и пользовании ООО "УКС".
В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно положениям статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан эксплуатировать данные объекты теплоснабжения в целях и в порядке, которые установлены договором аренды; поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.
Условиями договоров аренды имущества N 518 от 05.12.2007, N 1 от 25.12.2008 на арендатора - ООО "УКС", возложена обязанность поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества (пункт 3.4.4. договоров).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.27, 2.29, 6.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 13.12.2000 N 285, содержание тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, организация технического обслуживания, ремонт тепловых сетей является основной обязанностью организации, эксплуатирующей тепловые сети. Кроме того, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений; принимать участие в расследовании причин аварий, принимать меры по их устранению, профилактике и учету.
В пунктах 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, указано, что при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей.
Проанализировав изложенные требования действующего законодательства, нормативных актов, условия договоров аренды, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что на ООО "УКС" лежит обязанность по надлежащему содержанию, обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии теплотрассы; за нарушение своих обязательств ООО "УКС" несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание доказанность фактов порывов теплотрассы, суд первой инстанции правомерно признал, что ООО "УКС" допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании имущества, полученного по договору аренды и используемого при осуществлении коммерческой деятельности.
Вывод суда первой инстанции о том, что вследствие многочисленных повреждений наружных сетей теплоснабжения от ЦТП-А2 (у многоквартирных домов по адресам: ул. Молодежная, 44, 46, 48, у стадиона школы N 32 и непосредственно на выходе тепловых сетей из ЦТП-А2) происходило затопление теплоносителем подвального помещения многоквартирного жилого дома N 38 по ул. Молодежная, находящегося в управлении истца; образование конденсата и инея на строительных конструкциях мест общего пользования в подъезде N 1 дома, находящегося в управлении истца, соответствует материалам дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии условий для привлечения ООО "УКС" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, доказанности причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившим вредом.
Оснований для освобождения ООО "УКС" от ответственности судом не установлено.
Первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании ущерба в общей сумме 211 033 руб. 00 коп. (189 812 руб. стоимость восстановительного ремонта подъезда и 21 221 руб. 00 коп. стоимость ремонта узла учета тепловой энергии).
В связи с разногласиями сторон относительно размера ущерба в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное".
Перед экспертом суд поставил следующие вопросы: Какой объем восстановительных (ремонтных) работ необходимо произвести, в целях устранения недостатков в подъезде N 1, возникших вследствие подтопления подвального помещения МКД N 38 по ул. Молодежная г. Ижевска и зафиксированных актом осмотра от 20.11.2015? Какова стоимость восстановительных (ремонтных) работ, необходимых к проведению в целях устранения недостатков в подъезде N 1, возникших вследствие подтопления подвального помещения МКД N 38 по ул. Молодежная г. Ижевска и зафиксированных актом осмотра от 20.11.2015?
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" N 201-АА-16 стоимость восстановительного ремонта повреждений (недостатков), возникших вследствие подтопления подвального помещения многоквартирного дома N 38 по ул. Молодежная г. Ижевска, по состоянию на 20.11.2015 без учета износа, составляет 31 537 руб. 86 коп., в том числе стоимость материалов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых к проведению в целях устранения повреждений (недостатков), возникших вследствие затопления подвального помещения в многоквартирном доме N 38 по ул. Молодежной г. Ижевска по состоянию на ноябрь 2015 года с учетом износа составляет 30 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений (недостатков), возникновение которых достоверно установить невозможно по состоянию на 20.11.2015, без учета износа, составляет 94 294 руб. 98 коп., в том числе стоимость материалов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых к проведению в целях устранения повреждений (недостатков), возникновение которых достоверно установить невозможно по состоянию на 20.11.2015, с учетом износа, составляет 89 600 руб. При этом, в экспертном заключении отражено, что исследование общедомового узла учета тепловой энергии не проводилось по причине непредставления доступа для его осмотра.
В связи с заключением эксперта истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части стоимости восстановительных ремонтных работ подъезда до 119 600 руб. 00 коп., что составляет стоимость, определенную экспертом (30 000 руб. 00 коп. + 89 600 руб. 00 коп.). Также истец просил взыскать 21 221 руб. 00 коп. - стоимость ремонта узла учета тепловой энергии, 44 888 руб. 00 коп. - расходы по проведению ремонта по предписанию Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска, поскольку указанные расходы, по мнению истца, в экспертном заключении не учтены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт причинения ущерба общему имуществу спорного многоквартирного дома в общей сумме 140 821 руб. 00 коп., что составляет стоимость восстановительного ремонта 1 подъезда в сумме 119 600 руб. 00 коп. и стоимость ремонта узла учета тепловой энергии в сумме 21 221 руб. 00 коп.
Доводы АО "СОГАЗ" и ООО "УКС" о том, что подлежащий возмещению размер ущерба общему имуществу многоквартирного дома, причиненного в результате затопления, не может превышать 30 000 руб. 00 коп.; о необходимости исключения из размера ущерба стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 89 600 руб. 00 коп. по устранению повреждений (недостатков), причину возникновения которых достоверно эксперты установить не смогли, апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.
Согласно заключению экспертов имеющиеся повреждения, возникновение которых достоверно установить невозможно в связи с отсутствием в местах их локализации следов подтеков, желтых пятен, могли возникнуть как у результате подтопления подвального помещения жилого дома N 38 по ул. Молодежная (в результате увлажнения паром), так и в результате некачественного и несвоевременного ремонта, либо в результате действий третьих лиц.
Принимая во внимание, что экспертное исследование проводилось 19 августа - 15 декабря 2016 года, то есть спустя длительный период времени после произошедших аварий на тепловых сетях, повлекших повреждение общего имущества многоквартирного дома, при этом в акте от 20.11.2015, составленном комиссией в составе представителей ОЖКХ Устиновского района, ООО "Аргон 19", зафиксировано наличие повреждений общего имущества многоквартирного дома N 38 по ул. Молодежная в 1 подъезде, возникших только вследствие интенсивного и продолжительного затопления подвала дома; доказательств того, что какие-либо из повреждений образовались в результате некачественного и несвоевременного ремонта либо в результате действий третьих лиц, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определенный экспертом ущерб в сумме 119 600 руб. 00 коп. причинен в результате неправомерных действий (бездействия) ООО "УКС".
Также в акте от 20.11.2015 указана причина выхода из строя общедомового узла учета тепловой энергии - вследствие воздействия влаги (погружение в воду) при затоплении подвала с наружных сетей теплоснабжения. Комиссией сделан вывод о том, что по причине повреждения наружных сетей теплоснабжения, находящихся в эксплуатационной ответственности ООО "УКС", причинен ущерб общедомовому имуществу МКД - для устранения последствий затопления требуется проведение, в том числе, ремонта оборудования общедомового узла учета потребления тепловой энергии.
Достоверность изложенных в данном акте выводов комиссии ответчиками не опровергнута.
На общем собрании собственники помещений спорного многоквартирного дома от 08.08.2016 (т. 3 л.д. 12) приняли решения о взыскании с ООО "УКС" ущерба общедомовому имуществу, причиненного затоплением подвала, и проведением ремонтных работ за счет взысканных средств, в том числе на ремонт узла учета в сумме 21 221 руб. (ремонт в 2016 году), ремонт 1 подъезда в сумме 189 812 руб. 00 коп. (ремонт в 2016-2017 г.г.).
Размер расходов на ремонт узла учета тепловой энергии в сумме 21 221 руб. подтвержден актом дефектовки N 6 от 01.02.2016 (т. 1 л.д. 113), локальным сметным расчетом N 6 (л.д. 114).
Учитывая, что ремонт узла учета проведен в феврале 2016 года (в целях обеспечения учета поставленной в многоквартирный дом тепловой энергии), не обеспечение допуска экспертов в подвальное помещение многоквартирного дома N 38 по ул. Молодежная при проведении осмотра 1 подъезда в октябре 2016 года не может служить основанием для вывода о злоупотреблении истцом своими правами и отказа в удовлетворении требования ООО "Аргон 19" в данной части.
Вопреки доводам жалобы ООО "Аргон 19", суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы подлежащего взысканию ущерба стоимость ремонтных работ в размере 44 888 руб. 00 коп., проведенных во исполнение предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска N 154/06-02 от 03.03.2016.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, указанные расходы, подтвержденные локальным сметным расчетом N 622, актом о приемке выполненных работ N 622 от 14.09.2016, были понесены истцом 14.09.2016. Осмотры экспертами подъезда многоквартирного дома N 38 по ул. Молодежная в г. Ижевске были проведены 12.10.2016 и 28.10.2016 с участием представителей сторон.
Вместе с тем, в соответствии с поставленным перед экспертами вопросами, стоимость восстановительного ремонта в заключении экспертов определена по состоянию на 20.11.2015.
Проанализировав экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" N 201-АА-16, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость указанных в предписании работ учтена экспертами при определении размера ущерба.
Принимая во внимание, что в акте N 154106-02 от 19.02.2016, предписании N 154/06-02 от 03.03.2016 Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска не указана локализация нарушений окрасочного и побелочного покрытия стен 1 подъезда спорного дома, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что в акте и предписании отражены иные повреждения, чем повреждения, указанные в заключении экспертов, апелляционный суд признает недоказанными доводы истца о необходимости увеличения определенного экспертами размера ущерба на 44 888 руб. 00 коп.
Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ); владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
Из материалов дела следует, что 26.01.2015 между ООО "УКС" и АО "СОГАЗ" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте N 4915DE0002.
В соответствии с договором N 4915DE0002 от 26.01.2015 выдан Страховой полис обязательного страхования серии 111 N 0100079845, в соответствии с условиями которого объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте - "Участок трубопровода теплосети ООО "УКС" (распределительные трубопроводы г. Ижевск"), регистрационный номер опасного объекта А46-11436-0006.
Срок действия Страхового полиса страхования серии 111 N 0100079845 определен с 26.01.2015 по 25.01.2016.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление подвала спорного многоквартирного дома произошло в результате повреждения наружных сетей теплоснабжения от ЦТП-А2 в районе ул. Молодежная.
Данное событие по смыслу Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (статья 1) является аварией на опасном объекте, которая в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225), договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта относится к страховому случаю.
Недостатки в организации расследования причин аварий, о которых заявляется апеллянтом, не могут служить препятствием в реализации прав потерпевших на получение страхового возмещения, и не являются основанием для отмены оспариваемого решения и отказа в удовлетворении исковых требований.
В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" указано, что порядок проведения технического расследования причин аварии и оформления акта технического расследования причин аварии устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.
В статье 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что проверка готовности муниципальных образований к отопительному периоду и расследование причин аварийных ситуаций при теплоснабжении осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора. Проверка готовности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии к отопительному периоду осуществляются органами местного самоуправления. Расследование причин аварийных ситуаций при теплоснабжении осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 3 Правил расследования причин аварийных ситуаций при теплоснабжении", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2015 N 1114 (далее - Правила N 1114; вступили в законную силу с 29.10.2015), федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного энергетического надзора, расследует причины аварийных ситуаций, которые привели:
а) к прекращению теплоснабжения потребителей в отопительный период на срок более 24 часов;
б) к разрушению или повреждению оборудования объектов, которое привело к выходу из строя источников тепловой энергии или тепловых сетей на срок 3 суток и более;
в) к разрушению или повреждению сооружений, в которых находятся объекты, которое привело к прекращению теплоснабжения потребителей.
К таким последствиям авария на сетях теплоснабжения, в результате которой произошло затопление подвала многоквартирного дома N 38 по ул. Молодежная, не привела. Иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 Правил N 1114 расследование причин аварийных ситуаций, не повлекших последствия, предусмотренные пунктом 3 настоящих Правил, но вызвавшие перерыв теплоснабжения потребителей на срок более б часов или приведшие к снижению температуры теплоносителя в подающем трубопроводе тепловой сети в отопительный период на 30 процентов и более по сравнению с температурным графиком системы теплоснабжения, осуществляется собственником или иным законным владельцем объекта, на котором произошла аварийная ситуация.
В связи с этим доводы АО "СОГАЗ" о наличии у ООО "УКС" в рассматриваемом случае обязанности по привлечению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного энергетического надзора, и страховщика к расследованию причин аварии, отклоняются как не свидетельствующие о незаконности или необоснованности судебного акта.
Материалами дела подтвержден факт уведомления АО "СОГАЗ" о факте произошедшей аварии (т. 3 л.д. 110 оборот). При этом ответчиком не было заявлено каких-либо требований о необходимости создания специальной комиссии для расследования причин аварии, информация о кандидатах в комиссию в ООО "УКС" не направлялась. Иное АО "СОГАЗ" не доказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие, в результате которого было повреждено имущество многоквартирного жилого дома в соответствии с Законом N 225-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика опасного объекта выплатить истцу заявленное ко взысканию страховое возмещение (статья 941 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответственность ООО "УКС" застрахована, суд первой инстанции правомерно признал, что ущерб подлежит взысканию со страховщика - АО "СОГАЗ".
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Проанализировав положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, условия договора управления, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установив, что истцу, как управляющей организации, по договору управления переданы функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 38 по ул. Молодежная г. Ижевска, суд первой инстанции признал, что ООО "Аргон 19" несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Молодежная, 38, в частности, обязано обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств, осуществление гидроизоляционных мероприятий, препятствующих попаданию вод в подвальное помещение и под фундаменты (раздел II, пункты 4.1.1., 4.10.2.1., 4.10.2.2. Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).
В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО "Аргон 19" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению причинения ущерба общему имуществу собственников спорного многоквартирного жилого дома.
Ссылка истца на акт осмотра системы теплопотребления по подготовке к осенне-зимнему периоду от 07.07.2015 (т. 1 л.д. 118), в котором указано на удовлетворительное состояние герметизации ввода тепловой сети в здание, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, поскольку как следует из акта от 20.11.2015 затопление подвала происходило из-под фундамента и через грунт.
Истец, располагая сведениями об имеющихся порывах на тепловых сетях, при достаточной степени заботливости и осмотрительности мог предвидеть и предотвратить дальнейшее причинение ущерба общему имуществу собственников многоквартирного дома, вместе с тем, в необходимом объеме мероприятия, направленные на поддержание общего имущества данного дома в технически исправном состоянии, не осуществил, не обеспечил проведение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундамента здания для исключения попадания воды в подвал.
Выводы суда о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившим вредом, об отсутствии оснований для освобождения управляющей компании от ответственности, соответствуют представленным в дело доказательствам.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение, о наличии оснований для уменьшения ответственности, в связи с чем признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и на основании статей 8, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил их, взыскав с АО "СОГАЗ" 50% размера ущерба в сумме 70 410 руб. 50 коп.
Выводы суда первой инстанции о распределении между сторонами судебных расходов на проведение судебной экспертизы в апелляционном порядке не обжалованы.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы ООО "Аргон 19" и АО "СОГАЗ" удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2017 года по делу N А71-3766/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 17АП-4992/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А71-3766/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 17АП-4992/2017-ГК
Дело N А71-3766/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Масальской Н.Г.,
судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19"; от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ижевского филиала; от третьих лиц, муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск", Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19", и ответчика, акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ижевского филиала,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28 февраля 2017 года
по делу N А71-3766/2016,
принятое судьей Костиной Е.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (ОГРН 1121832001785, ИНН 1832096465)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ижевского филиала (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)
третьи лица: Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска, муниципальное образование "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск"
об обязании произвести замену теплотрассы, о взыскании ущерба,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (далее - ООО "Аргон 19", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС") о взыскании ущерба в размере 211 033 руб. 00 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении исковых требований, об отказе от исковых требований в части обязания произвести замену теплотрассы от ЦТП-2 до многоквартирного дома N 38 по ул. Молодежная с восстановлением благоустройства придомовой территории; т. 1 л.д. 8-10, 152).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2016 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 1-4).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2016 (т. 1 л.д. 148-151) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2016, 22.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска (далее - Управление имущественных отношений), муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (далее - Администрация города Ижевска), акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ").
Протокольным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2016 (т. 2 л.д. 160-162) по ходатайству истца в соответствии со статьями 41, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СОГАЗ".
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2016 года в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное", производство по делу приостановлено (т. 2 л.д. 101-104).
23.12.2016 в суд поступило заключение экспертов ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" N 201-АА-16 (т. 3 л.д. 55-91).
Протокольным определением от 23.12.2016 суд возобновил производство по делу (т. 3 л.д. 33-34).
До вынесения решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчиков 185 709 руб. 00 коп. ущерба. Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2017, судья Е.Г.Костина) принят отказ истца от исковых требований в части обязания ООО "УКС" произвести замену теплотрассы от ЦТП-2 до многоквартирного дома N 38 по ул. Молодежная с восстановлением благоустройства придомовой территории. Производство по делу в указанной части в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено. Исковые требования ООО "Аргон 19" удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Аргон 19" взыскано 70 410 руб. 50 коп. ущерба, а также 2 545 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований в отношении ООО "УКС" отказано. С ООО "Аргон 19" в пользу ООО "УКС" взыскано 12 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "УКС" взыскано 12 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. С депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики перечислены экспертной организации - ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" денежные средства в сумме 24 000 руб. 00 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 506 руб. 82 коп. (т. 3 л.д. 98-113).
Истец, ООО "Аргон 19", полагая, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, обратился с апелляционной жалобой. Оспаривая решение в части отказа в удовлетворении иска, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт считает, что указывая на неудовлетворительное состояние теплоизоляции трубопровода со ссылкой на акт от 07.02.2015, суд оставил без внимания то обстоятельство, что данным актом установлено удовлетворительное состояние герметизации ввода тепловой сети в здание. Акт осмотра составлен с участием представителя ООО "УКС". Доказательств обратного (нахождения герметизации ввода в неудовлетворительном состоянии) ответчиком в материалы дела не представлено. Факт удовлетворительного состояния герметизации ввода трубопровода в подвальное помещение также подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 20.11.2015, составленным с участием истца и Администрации Устиновского района г. Ижевска. Заявитель также отметил, что состояние теплоизоляции трубопровода не связано с состоянием герметизации ввода трубопровода в здание, поскольку теплоизоляция трубопровода направлена на уменьшение фактических потерь тепловой энергии и не может предотвратить проникновение воды в здание. Выводы суда первой инстанции о наличии вины истца в причинении ущерба, по мнению ООО "Аргон 19", безосновательны, соответствующие доказательства не представлены.
Также истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по проведению ремонта по предписанию Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска в сумме 44 888 руб. 00 коп. Указал, что данные работы были выполнены до 14.09.2016 (акт выполненных работ N 622 от 14.09.2016). Экспертные осмотры проведены 12.10.2016 и 28.10.2016, то есть после выполнения ремонтных работ согласно выданному предписанию от 03.03.2016. По мнению заявителя, указанные в предписании повреждения общего имущества на момент проведения экспертного осмотра были устранены и не могли быть отражены в экспертном заключении. Фактически экспертом при осмотре были зафиксированы повреждения, которые не были охвачены осуществленными в сентябре 2016 года работами по ремонту подъезда. Поэтому истец считает, что понесенные расходы по устранению повреждений, вызванных затоплением подвала, в размере 44 888 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с АО "СОГАЗ".
ООО "УКС" представило письменный отзыв на жалобу ООО "Аргон 19", в котором отклонило доводы истца как несостоятельные. Указало, что истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ по герметизации фундаментных блоков, выполнению работ по поддержанию надлежащего температурно-влажностного режима общедомового имущества, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ООО "Аргон 19" как управляющей организацией своих обязанностей; в экспертном заключении учтены расходы по ремонту 1, 2 этажей 1 подъезда многоквартирного дома по ул. Молодежная, 38.
Ответчик, АО "СОГАЗ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, истцом не доказан факт страхового случая по полису 111 0100079845 от 26.01.2015, а также право на получение страхового возмещения.
Ссылаясь на подпункт 10 статьи 1, подпункт 7.1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", статью 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ответчик считает, что поскольку акт расследования причин аварии, представленный ООО "УКС", надлежащим образом составлен не был, действия по созданию комиссии по расследованию причин аварии осуществлены не были, нельзя говорить о доказанности факта аварии на опасном производственном объекте, о наступлении страхового случая и возникновении обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.
АО "СОГАЗ" находит необоснованным, не подтвержденным представленными в дело доказательствами вывод суда первой инстанции о том, что затопление подвального помещения произошло в результате порыва сети отопления в связи с чем случай является страховым. Так, из имеющихся в материалах дела документов следует, что отопление в районе ул. Молодежная отключали дважды - 08.12.2015 (для замены арматуры на квартальной трассе, которая находится в значительном отдалении от спорного дома), 10.12.2015 (для чистки - промывки бойлеров). При этом горячее водоснабжение за период с 22.11.2015 по 04.02.2016 отключали 10 раз. По договору подряда N 3800-FA049/02-011/0031-2016 от 25.04.2016, заключенному между ООО "УКС" и ООО "Посейдон-Сервис", были проведены работы по ремонту трубопроводов горячего водоснабжения по ул. Молодежная, 42а, 48, 36, 38, участок от ТК-2 до ТК-10. При этом доказательства того, что участок трубопровода горячего водоснабжения является источником повышенной опасности, в материалы дела не представлены. Таким образом, по мнению заявителя, имеется достаточно доказательств того, что в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года происходили многочисленные порывы на сетях горячего водоснабжения, вследствие чего причинен ущерб общедомовому имуществу многоквартирного дома N 38 по ул. Молодежная, что является деликтной ответственностью ООО "УКС".
Апеллянт считает, что в основу решения могут быть положены только категорические выводы эксперта, поскольку они имеют доказательственное значение. Вероятностное заключение эксперта не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке. Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате подтопления подвального помещения многоквартирного дома N 38 по ул. Молодежная в г. Ижевске по состоянию на 20.11.2015 составляет 31 537 руб. 86 коп. без учета износа и 30 000 руб. 00 коп. с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта повреждений (недостатков), возникновение которых достоверно установить невозможно по состоянию на 20.11.2015 составляет 94 294 руб. 98 коп. без учета износа и 89 600 руб. с учетом износа. Также в экспертном заключении отражено, что исследование общедомового узла учета тепловой энергии не проводилось по причине непредставления доступа для его осмотра. Таким образом, размер ущерба достоверно определенный как следствие затопления согласно категоричному выводу эксперта, составляет 30 000 руб. 00 коп.
Ответчик полагает, что причинно-следственная связь между произошедшим затоплением подвального помещения и выходом из строя прибора учета тепловой энергии не доказана. Непредставление истцом доступа к прибору учета тепловой энергии в процессе проведения судебной экспертизы исключило возможность установить причину повреждения прибора учета и причинно-следственную связь между затоплением подвального помещения и повреждением прибора учета. В связи с этим, заявитель считает, что в возмещении стоимости ремонта узла учета тепловой энергии в сумме 21 221 руб. 00 коп. следует отказать.
Поскольку экспертное заключение составлено на дату 20.11.2015, а согласно представленным ООО "УКС" документам аварийные отключения отопления происходили после этой даты, апеллянт считает, что ответственность за случаи причинения ущерба, не связанные с аварией на опасном производственном объекте, неправомерно возложена на АО "СОГАЗ". По мнению апеллянта, при определении ответственности между ответчиками суд должен был учесть наличие деликтной (внедоговорной) ответственности ООО "УКС" в причинении ущерба.
ООО "УКС" представило письменный отзыв на жалобу АО "СОГАЗ". Ответчик, ссылаясь на акт от 20.11.2015, которым зафиксировано причинение ущерба общедомовому имуществу, указано, что ущерб причинен по причине повреждения наружных сетей теплоснабжения от ЦТП-А2 (у многоквартирных домов N 44, 46, 48 по ул. Молодежная, у стадиона школы N 32 и непосредственно на выходе тепловых сетей из ЦТП-А2); считая, что привлечение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального энергетического надзора и страховщика для расследования причин аварийных ситуация не требовалось (Приказ Ростехнадзора от 19.08.20111 N 480, Постановление Правительства Российской Федерации от 17.10.2015 N 1114, находит доказанным факт наступления страхового случая. ООО "УКС" выразило согласие с доводами жалобы АО "СОГАЗ" о доказанности причинения общедомовому имуществу ущерба только в размере 30 000 руб. 00 коп.
В судебное заседание 27.04.2017 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.
Третьи лица (муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска, Управление имущественных отношений) письменные отзывы на жалобы не представили.
Апелляционные жалобы судом рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Аргон 19" является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 38 (протокол общего собрания собственников помещений от 31.05.2012 - т. 1 л.д. 41-45; договор управления многоквартирным домом N М38 от 31.05.2012 - т. 1 л.д. 46-55).
В соответствии с пунктом 1.1 договора управления многоквартирным домом N М38 от 31.05.2012 (далее - договор управления), заключенного между истцом (Управляющая организация) и собственником квартиры N 3 указанного ранее многоквартирного жилого дома, Управляющая организация от своего имени, по поручению и за счет Собственников, за вознаграждение приняла на себя обязательства оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, обеспечивать выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг Собственникам помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктами 9.1, 9.2 договора управления предусмотрено, что договор считается заключенным и вступает в силу с 01.06.2012 и заключается на три года.
Стороны договора управления в пункте 9.3 согласовали, что при отсутствии письменного отказа (решения общего собрания собственников) одной из сторон от пролонгации настоящего договора или его пересмотре за 3 месяца до его окончания договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях; договор пролонгируется неограниченное количество раз.
Материалы дела не содержат сведений о расторжении, прекращении, изменении договора управления.
Поставщиком тепловой энергии для нужд отопления многоквартирного дома N 38 по ул. Молодежная в г. Ижевске является ООО "УКС", которому в целях реализации мероприятий, необходимых для организации в границах городского округа теплоснабжения и горячего водоснабжения, по договору аренды имущества (краткосрочный) N 518 от 05.12.2007 и договору аренды имущества (долгосрочный) N 1 от 25.12.2008 (т. 2 л.д. 7-18) Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска (Арендодатель) передано указанное в Приложениях к договорам имущество во владение и пользование, за плату, для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Ижевска.
Пунктом 3.4.4 договоров аренды на ответчика возложена обязанность по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии, производству текущего, капитального ремонта и реконструкции, а также по несению расходов на содержание имущества.
26 января 2015 года между ООО "УКС" и АО "СОГАЗ" заключен договор об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте N 4915DE0002 (т. 2 л.д. 55-58), согласно которому ответственность ООО "УКС" как владельца опасного производственного объекта застрахована.
Договор страхования заключен в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 916 (далее - Правила N 916), пунктом 2 статьи 927, пунктом 4 статьи 931, статьями 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В период с ноября 2015 года по февраль 2016 года происходили порывы наружной трассы отопления, в результате которых произошло затопление сетевой водой высокой температуры подвального помещения многоквартирного дома N 38 по ул. Молодежная в г. Ижевске, в связи с чем паром была повреждена внутренняя отделка подъезда N 1 многоквартирного дома, вышел из строя расположенный в подвале общедомовой (коллективный) узел учета тепловой энергии.
Истец неоднократно сообщал ООО "УКС" о систематических затоплениях подвала многоквартирного дома N 38 по ул. Молодежная, просил принять меры, направленные на устранение причин затопления подвала, что подтверждается письмами (т. 1 л.д. 56-102), телефонограммами (т. 1 л.д. 126-131).
Согласно акту от 20.11.2015, составленному комиссией в составе представителей ОЖКХ Устиновского района, ООО "Аргон 19", в ходе осмотра установлено, что вследствие интенсивного и продолжительного затопления подвала дома по адресу: ул. Молодежная, 38 из-под фундамента и через грунт, по причине многочисленных повреждений наружных сетей теплоснабжения от ЦТП-А2 (у многоквартирных домов по адресам: ул. Молодежная, 44, 46, 48, у стадиона школы N 32 и непосредственно на выходе тепловых сетей из ЦТП-А2) происходит образование конденсата и инея на строительных конструкциях мест общего пользования. На стенах и потолках вследствие воздействия влаги образовались трещины штукатурного и окрасочного слоев отделки. Вследствие воздействия влаги (погружение в воду) при затоплении подвала с наружных сетей теплоснабжения вышел из строя общедомовой узел учета потребления тепловой энергии. Комиссией сделаны выводы о том, что по причине повреждения наружных сетей теплоснабжения, находящихся в эксплуатационной ответственности ООО "УКС", причинен ущерб общедомовому имуществу МКД; для устранения последствий затопления требуется проведение ремонта подъезда, ремонт оборудования общедомового узла учета потребления тепловой энергии. При проведении осмотра произведена фотофиксация повреждений (т. 1 л.д. 106-112).
В целях устранения повреждений общего имущества многоквартирного дома составлены дефектная ведомость объемов работ по ремонту подъезда N 1 жилого дома по адресу ул. Молодежная, д. 38 от 21.01.2016 (т. 2 л.д. 103), локальный сметный расчет N 18 (т. 1 л.д. 104-105), акт дефектовки N 6 от 01.02.2016 (т. 1 л.д. 113), локальный сметный расчет N 6 (л.д. 114).
По расчету истца размер ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома, составил 211 033 руб. 00 коп. (189 812 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта 1 подъезда и 21 221 руб. 00 коп. стоимость ремонта узла учета тепловой энергии).
19.02.2016 Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Аргон 19" о соблюдении требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в результате которой в подъезде N 1 многоквартирного дома N 38 по ул. Молодежная выявлены следы нарушений окрасочного и побелочного покрытия стен вследствие повышенной влажности; на момент проведения проверки влажность в подъезде N 1 составила 32%; в подвальном помещении подъезда N 1 выявлено, что грунт влажный, влажность составляет 52%. По результатам проведенной проверки составлен акт N 154106-02 от 19.02.2016 (т. 3 л.д. 17-18).
03.03.2016 Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска ООО "Аргон 19" выдано предписание N 154/06-02 (т. 3 л.д. 16) в срок до 15.04.2016 восстановить целостность окрасочного покрытия стен.
На проведение ремонта во исполнение предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска ООО "Аргон 19" понесены расходы в общей сумме 44 888 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела договором подряда N М38/2016 от 02.09.2016, локальным сметным расчетом N 622, актом о приемке выполненных работ N 622 от 14.09.2016, платежным поручением N 1627 от 14.09.2016.
Полагая, что ущерб имуществу многоквартирного дома N 38 по ул. Молодежная был причинен в результате противоправных действий (бездействия) и по вине ООО "УКС", ответственность которого застрахована АО "СОГАЗ", истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела для определения размера причиненного общедомовому имуществу многоквартирного дома ущерба проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта повреждений (недостатков), возникших вследствие подтопления подвального помещения многоквартирного дома N 38 по ул. Молодежная г. Ижевска, по состоянию на 20.11.2015 без учета износа составляет 31 537 руб. 86 коп., в том числе стоимость материалов; стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых к проведению, с учетом износа составляет 30 000 руб. 00 коп. Также стоимость восстановительного ремонта повреждений (недостатков), возникновение которых достоверно установить невозможно, по состоянию на 20.11.2015 без учета износа составляет 94 294 руб. 98 коп., а с учетом износа составляет 89 600 руб. 00 коп.
Учитывая результаты судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчиков 185 709 руб. 00 коп. ущерба (30 000 руб. 00 коп. + 89 600 руб. 00 коп. + 21 221 руб. + 44 888 руб. 00 коп.).
Признав доказанным факт причинения ущерба общему имуществу многоквартирного дома; установив, что ответственность за содержание, обслуживание и поддержание в исправном состоянии тепловых сетей, обязанность по осуществлению мероприятий по предотвращению проникания воды в здания, возложена на ООО "УКС", суд пришел к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшим ущербом. Поскольку ответственность ООО "УКС" застрахована, факт наступления страхового случая доказан, суд первой инстанции взыскал ущерб со страховщика (АО "СОГАЗ").
Принимая во внимание, что в экспертном заключении учтена стоимость работ, необходимых в том числе для исполнения предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что истцом предприняты все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства в части надлежащего содержания общего имущества, недопущения причинения ущерба имуществу многоквартирного дома N 38 по ул. Молодежная, суд первой инстанции отказал во взыскании 44 888 руб. стоимости проведенного ремонта во исполнение предписания, усмотрел вину истца и удовлетворил требования частично, взыскав с АО "СОГАЗ" ущерб в сумме 70 410 руб. 50 коп. (50%).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, подтверждающие совокупность следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.
Факт причинения истцу вреда вследствие затопления подвала многоквартирного жилого дома теплоносителем, произошедшего в результате порывов на теплотрассе ООО "УКС", вопреки доводам жалобы АО "СОГАЗ", подтвержден представленными в материалы дела актом от 20.11.2015, составленным с участием представителей ОЖКХ Устиновского района, ООО "Аргон 19".
28.12.2015 ООО "УКС" составлен акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 07.12.2015 (т. 3 л.д. 109-110), согласно которому 08.12.2015 от управляющей организации поступило сообщение о затоплении, повреждении тепловой сети (порыв с выходом на поверхность земли). Для устранения повреждений квартального трубопровода тепловой сети в районе ул. Молодежная 09.12.2015 и 10.12.2015 были отключены участки трубопровода от ТК-11 до ТК-12 у жилого дома N 50 по ул. Молодежной, авария устранена 10.12.2015 в 16-20. В качестве последствия от аварии указано причинение вреда имуществу: затопление подвального помещения жилого дома N 38 по ул. Молодежная, порча имущества жителей от пара теплоносителя. Подтопления подвалов многоквартирных домов от данного повреждения произошли по коммуникационным каналам по адресам: ул. Молодежная, 46, 44, 38.
АО "СОГАЗ" изложенные в актах от 20.11.2015, от 28.12.2015 обстоятельства (причинение вреда имуществу многоквартирного дома в результате аварии на трубопроводе отопления) какими-либо доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Имеющиеся в материалах дела накопительные ведомости отключений горячего водоснабжения и отопления; договор подряда с предоставлением материалов Подрядчиком и Заказчиком N 538/27/2010 от 18.09.2010, заключенный между ООО "Т.Э.М.П." и ООО "УКС" с приложениями (т. 2 л.д. 22-44); договор подряда с представлением материалов Подрядчиком и Заказчиком N 3800-FA049/02-011/0031-2016 от 25.04.2016, заключенный между ООО "УКС" и ООО "Посейдон-Сервис"; акты выполненных работ по текущему ремонту трубопроводов ГВС и тепловых сетей (т. 2 л.д. 45-54) факты порыва тепловых сетей и затопление теплоносителем подвала многоквартирного дома N 38 по ул. Молодежная не исключают.
Доказательства того, что зафиксированные актами повреждения общего имущества многоквартирного дома N 38 по ул. Молодежная возникли исключительно в результате порывов трубопровода горячего водоснабжения в материалы дела не представлены.
Тепловая сеть, на которой происходили в спорный период времени аварии, на основании договоров аренды находится во владении и пользовании ООО "УКС".
В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно положениям статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан эксплуатировать данные объекты теплоснабжения в целях и в порядке, которые установлены договором аренды; поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.
Условиями договоров аренды имущества N 518 от 05.12.2007, N 1 от 25.12.2008 на арендатора - ООО "УКС", возложена обязанность поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества (пункт 3.4.4. договоров).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.27, 2.29, 6.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 13.12.2000 N 285, содержание тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, организация технического обслуживания, ремонт тепловых сетей является основной обязанностью организации, эксплуатирующей тепловые сети. Кроме того, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений; принимать участие в расследовании причин аварий, принимать меры по их устранению, профилактике и учету.
В пунктах 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, указано, что при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей.
Проанализировав изложенные требования действующего законодательства, нормативных актов, условия договоров аренды, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что на ООО "УКС" лежит обязанность по надлежащему содержанию, обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии теплотрассы; за нарушение своих обязательств ООО "УКС" несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание доказанность фактов порывов теплотрассы, суд первой инстанции правомерно признал, что ООО "УКС" допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании имущества, полученного по договору аренды и используемого при осуществлении коммерческой деятельности.
Вывод суда первой инстанции о том, что вследствие многочисленных повреждений наружных сетей теплоснабжения от ЦТП-А2 (у многоквартирных домов по адресам: ул. Молодежная, 44, 46, 48, у стадиона школы N 32 и непосредственно на выходе тепловых сетей из ЦТП-А2) происходило затопление теплоносителем подвального помещения многоквартирного жилого дома N 38 по ул. Молодежная, находящегося в управлении истца; образование конденсата и инея на строительных конструкциях мест общего пользования в подъезде N 1 дома, находящегося в управлении истца, соответствует материалам дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии условий для привлечения ООО "УКС" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, доказанности причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившим вредом.
Оснований для освобождения ООО "УКС" от ответственности судом не установлено.
Первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании ущерба в общей сумме 211 033 руб. 00 коп. (189 812 руб. стоимость восстановительного ремонта подъезда и 21 221 руб. 00 коп. стоимость ремонта узла учета тепловой энергии).
В связи с разногласиями сторон относительно размера ущерба в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное".
Перед экспертом суд поставил следующие вопросы: Какой объем восстановительных (ремонтных) работ необходимо произвести, в целях устранения недостатков в подъезде N 1, возникших вследствие подтопления подвального помещения МКД N 38 по ул. Молодежная г. Ижевска и зафиксированных актом осмотра от 20.11.2015? Какова стоимость восстановительных (ремонтных) работ, необходимых к проведению в целях устранения недостатков в подъезде N 1, возникших вследствие подтопления подвального помещения МКД N 38 по ул. Молодежная г. Ижевска и зафиксированных актом осмотра от 20.11.2015?
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" N 201-АА-16 стоимость восстановительного ремонта повреждений (недостатков), возникших вследствие подтопления подвального помещения многоквартирного дома N 38 по ул. Молодежная г. Ижевска, по состоянию на 20.11.2015 без учета износа, составляет 31 537 руб. 86 коп., в том числе стоимость материалов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых к проведению в целях устранения повреждений (недостатков), возникших вследствие затопления подвального помещения в многоквартирном доме N 38 по ул. Молодежной г. Ижевска по состоянию на ноябрь 2015 года с учетом износа составляет 30 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений (недостатков), возникновение которых достоверно установить невозможно по состоянию на 20.11.2015, без учета износа, составляет 94 294 руб. 98 коп., в том числе стоимость материалов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых к проведению в целях устранения повреждений (недостатков), возникновение которых достоверно установить невозможно по состоянию на 20.11.2015, с учетом износа, составляет 89 600 руб. При этом, в экспертном заключении отражено, что исследование общедомового узла учета тепловой энергии не проводилось по причине непредставления доступа для его осмотра.
В связи с заключением эксперта истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части стоимости восстановительных ремонтных работ подъезда до 119 600 руб. 00 коп., что составляет стоимость, определенную экспертом (30 000 руб. 00 коп. + 89 600 руб. 00 коп.). Также истец просил взыскать 21 221 руб. 00 коп. - стоимость ремонта узла учета тепловой энергии, 44 888 руб. 00 коп. - расходы по проведению ремонта по предписанию Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска, поскольку указанные расходы, по мнению истца, в экспертном заключении не учтены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт причинения ущерба общему имуществу спорного многоквартирного дома в общей сумме 140 821 руб. 00 коп., что составляет стоимость восстановительного ремонта 1 подъезда в сумме 119 600 руб. 00 коп. и стоимость ремонта узла учета тепловой энергии в сумме 21 221 руб. 00 коп.
Доводы АО "СОГАЗ" и ООО "УКС" о том, что подлежащий возмещению размер ущерба общему имуществу многоквартирного дома, причиненного в результате затопления, не может превышать 30 000 руб. 00 коп.; о необходимости исключения из размера ущерба стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 89 600 руб. 00 коп. по устранению повреждений (недостатков), причину возникновения которых достоверно эксперты установить не смогли, апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.
Согласно заключению экспертов имеющиеся повреждения, возникновение которых достоверно установить невозможно в связи с отсутствием в местах их локализации следов подтеков, желтых пятен, могли возникнуть как у результате подтопления подвального помещения жилого дома N 38 по ул. Молодежная (в результате увлажнения паром), так и в результате некачественного и несвоевременного ремонта, либо в результате действий третьих лиц.
Принимая во внимание, что экспертное исследование проводилось 19 августа - 15 декабря 2016 года, то есть спустя длительный период времени после произошедших аварий на тепловых сетях, повлекших повреждение общего имущества многоквартирного дома, при этом в акте от 20.11.2015, составленном комиссией в составе представителей ОЖКХ Устиновского района, ООО "Аргон 19", зафиксировано наличие повреждений общего имущества многоквартирного дома N 38 по ул. Молодежная в 1 подъезде, возникших только вследствие интенсивного и продолжительного затопления подвала дома; доказательств того, что какие-либо из повреждений образовались в результате некачественного и несвоевременного ремонта либо в результате действий третьих лиц, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определенный экспертом ущерб в сумме 119 600 руб. 00 коп. причинен в результате неправомерных действий (бездействия) ООО "УКС".
Также в акте от 20.11.2015 указана причина выхода из строя общедомового узла учета тепловой энергии - вследствие воздействия влаги (погружение в воду) при затоплении подвала с наружных сетей теплоснабжения. Комиссией сделан вывод о том, что по причине повреждения наружных сетей теплоснабжения, находящихся в эксплуатационной ответственности ООО "УКС", причинен ущерб общедомовому имуществу МКД - для устранения последствий затопления требуется проведение, в том числе, ремонта оборудования общедомового узла учета потребления тепловой энергии.
Достоверность изложенных в данном акте выводов комиссии ответчиками не опровергнута.
На общем собрании собственники помещений спорного многоквартирного дома от 08.08.2016 (т. 3 л.д. 12) приняли решения о взыскании с ООО "УКС" ущерба общедомовому имуществу, причиненного затоплением подвала, и проведением ремонтных работ за счет взысканных средств, в том числе на ремонт узла учета в сумме 21 221 руб. (ремонт в 2016 году), ремонт 1 подъезда в сумме 189 812 руб. 00 коп. (ремонт в 2016-2017 г.г.).
Размер расходов на ремонт узла учета тепловой энергии в сумме 21 221 руб. подтвержден актом дефектовки N 6 от 01.02.2016 (т. 1 л.д. 113), локальным сметным расчетом N 6 (л.д. 114).
Учитывая, что ремонт узла учета проведен в феврале 2016 года (в целях обеспечения учета поставленной в многоквартирный дом тепловой энергии), не обеспечение допуска экспертов в подвальное помещение многоквартирного дома N 38 по ул. Молодежная при проведении осмотра 1 подъезда в октябре 2016 года не может служить основанием для вывода о злоупотреблении истцом своими правами и отказа в удовлетворении требования ООО "Аргон 19" в данной части.
Вопреки доводам жалобы ООО "Аргон 19", суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы подлежащего взысканию ущерба стоимость ремонтных работ в размере 44 888 руб. 00 коп., проведенных во исполнение предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска N 154/06-02 от 03.03.2016.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, указанные расходы, подтвержденные локальным сметным расчетом N 622, актом о приемке выполненных работ N 622 от 14.09.2016, были понесены истцом 14.09.2016. Осмотры экспертами подъезда многоквартирного дома N 38 по ул. Молодежная в г. Ижевске были проведены 12.10.2016 и 28.10.2016 с участием представителей сторон.
Вместе с тем, в соответствии с поставленным перед экспертами вопросами, стоимость восстановительного ремонта в заключении экспертов определена по состоянию на 20.11.2015.
Проанализировав экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" N 201-АА-16, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость указанных в предписании работ учтена экспертами при определении размера ущерба.
Принимая во внимание, что в акте N 154106-02 от 19.02.2016, предписании N 154/06-02 от 03.03.2016 Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска не указана локализация нарушений окрасочного и побелочного покрытия стен 1 подъезда спорного дома, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что в акте и предписании отражены иные повреждения, чем повреждения, указанные в заключении экспертов, апелляционный суд признает недоказанными доводы истца о необходимости увеличения определенного экспертами размера ущерба на 44 888 руб. 00 коп.
Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ); владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
Из материалов дела следует, что 26.01.2015 между ООО "УКС" и АО "СОГАЗ" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте N 4915DE0002.
В соответствии с договором N 4915DE0002 от 26.01.2015 выдан Страховой полис обязательного страхования серии 111 N 0100079845, в соответствии с условиями которого объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте - "Участок трубопровода теплосети ООО "УКС" (распределительные трубопроводы г. Ижевск"), регистрационный номер опасного объекта А46-11436-0006.
Срок действия Страхового полиса страхования серии 111 N 0100079845 определен с 26.01.2015 по 25.01.2016.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление подвала спорного многоквартирного дома произошло в результате повреждения наружных сетей теплоснабжения от ЦТП-А2 в районе ул. Молодежная.
Данное событие по смыслу Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (статья 1) является аварией на опасном объекте, которая в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225), договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта относится к страховому случаю.
Недостатки в организации расследования причин аварий, о которых заявляется апеллянтом, не могут служить препятствием в реализации прав потерпевших на получение страхового возмещения, и не являются основанием для отмены оспариваемого решения и отказа в удовлетворении исковых требований.
В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" указано, что порядок проведения технического расследования причин аварии и оформления акта технического расследования причин аварии устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.
В статье 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что проверка готовности муниципальных образований к отопительному периоду и расследование причин аварийных ситуаций при теплоснабжении осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора. Проверка готовности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии к отопительному периоду осуществляются органами местного самоуправления. Расследование причин аварийных ситуаций при теплоснабжении осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 3 Правил расследования причин аварийных ситуаций при теплоснабжении", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2015 N 1114 (далее - Правила N 1114; вступили в законную силу с 29.10.2015), федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного энергетического надзора, расследует причины аварийных ситуаций, которые привели:
а) к прекращению теплоснабжения потребителей в отопительный период на срок более 24 часов;
б) к разрушению или повреждению оборудования объектов, которое привело к выходу из строя источников тепловой энергии или тепловых сетей на срок 3 суток и более;
в) к разрушению или повреждению сооружений, в которых находятся объекты, которое привело к прекращению теплоснабжения потребителей.
К таким последствиям авария на сетях теплоснабжения, в результате которой произошло затопление подвала многоквартирного дома N 38 по ул. Молодежная, не привела. Иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 Правил N 1114 расследование причин аварийных ситуаций, не повлекших последствия, предусмотренные пунктом 3 настоящих Правил, но вызвавшие перерыв теплоснабжения потребителей на срок более б часов или приведшие к снижению температуры теплоносителя в подающем трубопроводе тепловой сети в отопительный период на 30 процентов и более по сравнению с температурным графиком системы теплоснабжения, осуществляется собственником или иным законным владельцем объекта, на котором произошла аварийная ситуация.
В связи с этим доводы АО "СОГАЗ" о наличии у ООО "УКС" в рассматриваемом случае обязанности по привлечению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного энергетического надзора, и страховщика к расследованию причин аварии, отклоняются как не свидетельствующие о незаконности или необоснованности судебного акта.
Материалами дела подтвержден факт уведомления АО "СОГАЗ" о факте произошедшей аварии (т. 3 л.д. 110 оборот). При этом ответчиком не было заявлено каких-либо требований о необходимости создания специальной комиссии для расследования причин аварии, информация о кандидатах в комиссию в ООО "УКС" не направлялась. Иное АО "СОГАЗ" не доказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие, в результате которого было повреждено имущество многоквартирного жилого дома в соответствии с Законом N 225-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика опасного объекта выплатить истцу заявленное ко взысканию страховое возмещение (статья 941 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответственность ООО "УКС" застрахована, суд первой инстанции правомерно признал, что ущерб подлежит взысканию со страховщика - АО "СОГАЗ".
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Проанализировав положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, условия договора управления, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установив, что истцу, как управляющей организации, по договору управления переданы функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 38 по ул. Молодежная г. Ижевска, суд первой инстанции признал, что ООО "Аргон 19" несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Молодежная, 38, в частности, обязано обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств, осуществление гидроизоляционных мероприятий, препятствующих попаданию вод в подвальное помещение и под фундаменты (раздел II, пункты 4.1.1., 4.10.2.1., 4.10.2.2. Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).
В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО "Аргон 19" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению причинения ущерба общему имуществу собственников спорного многоквартирного жилого дома.
Ссылка истца на акт осмотра системы теплопотребления по подготовке к осенне-зимнему периоду от 07.07.2015 (т. 1 л.д. 118), в котором указано на удовлетворительное состояние герметизации ввода тепловой сети в здание, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, поскольку как следует из акта от 20.11.2015 затопление подвала происходило из-под фундамента и через грунт.
Истец, располагая сведениями об имеющихся порывах на тепловых сетях, при достаточной степени заботливости и осмотрительности мог предвидеть и предотвратить дальнейшее причинение ущерба общему имуществу собственников многоквартирного дома, вместе с тем, в необходимом объеме мероприятия, направленные на поддержание общего имущества данного дома в технически исправном состоянии, не осуществил, не обеспечил проведение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундамента здания для исключения попадания воды в подвал.
Выводы суда о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившим вредом, об отсутствии оснований для освобождения управляющей компании от ответственности, соответствуют представленным в дело доказательствам.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение, о наличии оснований для уменьшения ответственности, в связи с чем признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и на основании статей 8, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил их, взыскав с АО "СОГАЗ" 50% размера ущерба в сумме 70 410 руб. 50 коп.
Выводы суда первой инстанции о распределении между сторонами судебных расходов на проведение судебной экспертизы в апелляционном порядке не обжалованы.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы ООО "Аргон 19" и АО "СОГАЗ" удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2017 года по делу N А71-3766/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)