Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака сторонам была предоставлена квартира, расположенная в ЖСК. Пай за указанную квартиру был выплачен полностью, при этом истец из своих личных денежных средств внес часть пая, таким образом, стороны фактически выплатили пай за указанное жилое помещение совместно, однако право собственности на указанную квартиру было оформлено только на ответчицу, в связи с чем она незаконно приобрела за счет средств истца право собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С. * к С. * о взыскании неосновательного обогащения отказать,
установила:
С.С. обратился в суд с иском к С.В. о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что с 15.11.1979 года по 11.05.1994 года стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака сторонам была предоставлена квартира, расположенная по адресу: * в ЖСК "*". Пай в размере * руб. за указанную квартиру был выплачен полностью 30 декабря 1992 года, при этом истец 09 декабря 1981 года из своих личных денежных средств внес часть пая в размере * руб., таким образом, стороны фактически выплатили пай за указанное жилое помещение совместно, однако право собственности на указанную квартиру было оформлено только на ответчицу С.В., в связи с чем она незаконно приобрела за счет средств истца право собственности на квартиру. С учетом кадастровой стоимости спорной квартиры, составляющей сумму в размере *, С.В. обогатилась за счет истца на *, исходя из размера доли пая внесенного истцом. В связи с чем С.С. просил взыскать с С.В. неосновательное обогащение в размере *.
Истец С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец С.С. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.
Истец С.С., ответчик С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца * Э.А., * Ш.К., представителя ответчика * С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С.С. и С.В. состояли в зарегистрированном браке в период времени с 15.11.1979 года по 11.05.1994 года.
В период брака сторонам предоставлена квартира, расположенная по адресу: * в ЖСК "*".
Собственником указанной квартиры является С.В. на основании справки о выплаченном пае.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований С.С. к С.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: * отказано в связи с пропуском С.С. срока исковой давности.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив изложенные обстоятельства, обоснованно исходил из того, что, несмотря на установление судебными актами факта того, что квартира, расположенная по адресу: * приобретена сторонами в период брака и является их совместно нажитым имуществом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ С.С. не предоставлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на приобретение указанной квартиры были затрачены именно личные денежные средства истца.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца, не содержат каких-либо новых обстоятельств и фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции.
Как указывает сам истец 09 декабря 1981 года им были внесены денежные средства в счет оплаты пая за указанную выше квартиру, судебная коллегия учитывает, что на тот момент стороны уже более двух лет состояли в зарегистрированном браке.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
С учетом вышеизложенного оснований полагать что внесенные истцом денежные средства являлись его личными не имеется.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18439/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака сторонам была предоставлена квартира, расположенная в ЖСК. Пай за указанную квартиру был выплачен полностью, при этом истец из своих личных денежных средств внес часть пая, таким образом, стороны фактически выплатили пай за указанное жилое помещение совместно, однако право собственности на указанную квартиру было оформлено только на ответчицу, в связи с чем она незаконно приобрела за счет средств истца право собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18439
Судья первой инстанции: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С. * к С. * о взыскании неосновательного обогащения отказать,
установила:
С.С. обратился в суд с иском к С.В. о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что с 15.11.1979 года по 11.05.1994 года стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака сторонам была предоставлена квартира, расположенная по адресу: * в ЖСК "*". Пай в размере * руб. за указанную квартиру был выплачен полностью 30 декабря 1992 года, при этом истец 09 декабря 1981 года из своих личных денежных средств внес часть пая в размере * руб., таким образом, стороны фактически выплатили пай за указанное жилое помещение совместно, однако право собственности на указанную квартиру было оформлено только на ответчицу С.В., в связи с чем она незаконно приобрела за счет средств истца право собственности на квартиру. С учетом кадастровой стоимости спорной квартиры, составляющей сумму в размере *, С.В. обогатилась за счет истца на *, исходя из размера доли пая внесенного истцом. В связи с чем С.С. просил взыскать с С.В. неосновательное обогащение в размере *.
Истец С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец С.С. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.
Истец С.С., ответчик С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца * Э.А., * Ш.К., представителя ответчика * С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С.С. и С.В. состояли в зарегистрированном браке в период времени с 15.11.1979 года по 11.05.1994 года.
В период брака сторонам предоставлена квартира, расположенная по адресу: * в ЖСК "*".
Собственником указанной квартиры является С.В. на основании справки о выплаченном пае.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований С.С. к С.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: * отказано в связи с пропуском С.С. срока исковой давности.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив изложенные обстоятельства, обоснованно исходил из того, что, несмотря на установление судебными актами факта того, что квартира, расположенная по адресу: * приобретена сторонами в период брака и является их совместно нажитым имуществом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ С.С. не предоставлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на приобретение указанной квартиры были затрачены именно личные денежные средства истца.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца, не содержат каких-либо новых обстоятельств и фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции.
Как указывает сам истец 09 декабря 1981 года им были внесены денежные средства в счет оплаты пая за указанную выше квартиру, судебная коллегия учитывает, что на тот момент стороны уже более двух лет состояли в зарегистрированном браке.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
С учетом вышеизложенного оснований полагать что внесенные истцом денежные средства являлись его личными не имеется.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)