Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благовест" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 3 февраля 2017 года по делу N А44-8524/2016 (судья Ильюшина Ю.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Благовест" (ОГРН 1155321009337, ИНН 5321179542; место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Щусева, дом 10, корпус 2; далее - ООО "Благовест", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Административной комиссии муниципального образования - городской округ Великий Новгород (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 3; далее - административная комиссия, комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2016 N 475/2016 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 3 Областного закона Новгородской области от 1 февраля 2016 года N 914-ОЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 914-ОЗ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 3 февраля 2017 года по делу N А44-8524/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Благовест" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что спорный земельный участок, расположенный возле многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 49, корпус 2, не входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку границы спорного земельного участка не сформированы, собственники помещений многоквартирного дома не приняли решение о межевании данного участка, в договоре оказания услуг отсутствует обязанность общества по его содержанию, следовательно отсутствует обязанность со стороны общества осуществлять техническое обслуживание и содержание данного земельного участка. Кроме того, заявитель считает, что вопросы собственности относятся к вопросам федерального ведения, следовательно возложение на собственников, владельцев, пользователей земельных участков обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено только на основании федерального закона либо договора. Полагает, что поскольку Правила благоустройства территории Великого Новгорода, утвержденные решением Думы Великого Новгорода от 18.11.2008 N 230 (далее - Правила N 230), к названным документам не относятся, то названные Правила возлагают на заявителя дополнительное бремя по содержанию имущества.
От административной комиссии отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "Благовест" является управляющей компанией жилого многоквартирного дома N 49, корпус 2, расположенного по улице Большой Московской в Великом Новгороде.
При ежедневном обходе территории участка N 5 главным специалистом контрольно-административного управления администрации Великого Новгорода в 16 час 05 мин 29.09.2016 установлено, что обществом не произведен окос травы на озелененной территории жилого дома N 49, корпус 2, расположенного по улице Большой Московской в Великом Новгороде, чем, по мнению ответчика, нарушены пункты 2.2, 3.7, 4.1 Правил N 230.
Указанные обстоятельства отражены в акте ежедневного обхода (объезда) территорий участка N 5 от 29.09.2016 с приложением соответствующих фотоматериалов (листы дела 64 - 75).
По факту выявленного правонарушения главным специалистом контрольно-административного управления администрации Великого Новгорода в отношении общества составлен протокол от 07.10.2016 N 343 об административном правонарушении (листы дела 61 - 62).
Материалы административного дела переданы административной комиссии для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 3 Закона N 914-ЗО.
По результатам рассмотрения протокола от 07.10.2016 N 343 об административном правонарушении и материалов административного дела комиссией вынесено постановление от 25.10.2016 N 475/2016, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 Закона N 914-ЗО, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Благовест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения ввиду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Статьей 3 Закона N 914-ОЗ установлена административная ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления в виде штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч рублей до ста тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона N 914-ОЗ является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.
В силу части 2 статьи 9 названного Закона дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3 настоящего Областного закона, совершенных на территории городского округа Новгородской области, рассматриваются Административной комиссией городского округа Новгородской области.
На основании пункта 1.2. Положения об Административной комиссии муниципального образования - городского округа Великий Новгород, утвержденного постановлением администрации Великого Новгорода от 21.04.2011 N 1423, комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом по рассмотрению дел об административных правонарушениях в пределах полномочий, установленных Законом N 914-ОЗ.
Следовательно, административная комиссия является уполномоченным органом по принятию оспариваемого постановления.
В целях обеспечения чистоты и порядка, создания благоприятных условий жизни населения, усиления контроля за санитарным содержанием территории Великого Новгорода решением Думы Великого Новгорода утверждены Правила N 230.
Указанные Правила устанавливают требования по благоустройству территории Великого Новгорода, в том числе содержанию зданий, строений, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, уборке и освещению территории города, содержанию дорог и технических средств организации дорожного движения, зеленых насаждений, животных, объектов благоустройства городской среды, транспортных средств, инженерных сетей, регламентируют сбор и вывоз отходов.
В протоколе об административных правонарушениях от 07.10.1016 N 343 отражено, что общество нарушило требования пунктов 2.2, 3.7, 4.1 Правил благоустройства.
Содержание и благоустройство территории Великого Новгорода обеспечивается администрацией Великого Новгорода, организациями всех форм собственности, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами расположенных на территории Великого Новгорода земельных участков, объектов недвижимости, иных объектов (пункт 2.1 Правил N 230).
В пункте 2.2 названных Правил предусмотрено, что ответственными за содержание в чистоте и порядке территорий и расположенных на них зданий, строений, сооружений и иных объектов, зеленых насаждений, объектов благоустройства городской среды на территориях многоквартирных домов являются управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные и жилищно-эксплуатационные кооперативы, собственники помещений в многоквартирных домах (при непосредственном управлении), товарищества собственников недвижимости, организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 3.6 данных Правил период летней уборки территории Великого Новгорода устанавливается с 16 апреля по 15 октября. В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен по решению администрации Великого Новгорода.
Как установлено в пункте 3.7 Правил N 230, летняя уборка территории включает в себя в том числе своевременный окос травы на озелененных территориях, не допуская высоты травостоя более 10 см (за исключением первого окоса после устройства нового газона).
Пунктом 4.1 Правил N 230 на управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные и жилищно-эксплуатационные кооперативы, собственников помещений в многоквартирных домах (при непосредственном управлении), иные организации, осуществляющие управление и (или) содержание многоквартирного дома, возложены обязанности по соблюдению чистоты и порядка на территории многоквартирного дома, включая по содержанию, охране, защите и восстановлению зеленых насаждений в соответствии с Правилами содержания и охраны зеленых насаждений в Великом Новгороде, утвержденными решением Думы Великого Новгорода, в том числе окос травы (не допуская высоты травостоя более 10 см) и уборку территорий, на которых расположены зеленые насаждения.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Надлежащее содержание общего имущества может быть обеспечено собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со статьей 164 ЖК РФ (подпункт "а" пункта 16 Правил N 491).
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ); управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 16 Правил N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.
То есть, при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, реализация такого способа управления многоквартирным домом как непосредственное управление осуществляется через заключение такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. В этом случае ответственность за надлежащее содержание несет управляющая организация в силу статьи 161 ЖК РФ.
При отсутствии договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, ответственность возлагается на собственников дома.
То обстоятельство, что общество осуществляет управление многоквартирным домом N 49, корпус 2, расположенным по улице Большой Московской в Великом Новгороде, подтверждается представленными в материалы дела итоговым протоколом от 05.11.2015, в котором отражено, что необходимо заключить со 02.12.2015 договор техобслуживания и содержание общедомового имущества многоквартирным домом с ООО "Благовест" (листы дела 14 - 15), а также при непосредственном способе управления договором от 02.12.2015 N 3/15-НУ на техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, заключенным ООО "Благовест" и жильцами многоквартирного дома N 49, корпус 2, расположенного по улице Большой Московской в Великом Новгороде, по условиям которого общество берет на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (листы дела 16 - 20).
Таким образом, заключив договор на техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, общество приняло на себя обязанность по содержанию общего имущества.
Договоров с иными организациями, взявшими на себя обязанность по содержанию придомовой территории дома, в материалы дела не представлено.
Из изложенного следует, что заявитель является лицом, ответственным за окос травы на озелененных территориях многоквартирного дома N 49, корпус 2, расположенного по улице Большой Московской в Великом Новгороде.
Податель жалобы указывает на то, что спорный земельный участок, расположенный возле многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 49, корпус 2, не входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку границы спорного земельного участка не сформированы, собственники помещений многоквартирного дома не приняли решение о межевании данного участка, в договоре оказания услуг отсутствует обязанность по его содержанию, следовательно отсутствует обязанность со стороны общества осуществлять техническое обслуживание и содержание данного земельного участка.
Данный довод заявителя правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по организации территорий, размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территории и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса РФ. Не допускается требовать в указанном случае предоставление других документов для утверждения проектов планировки территорий, проектов межевания территорий.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны. Подготовка проекта межевания территории осуществляется для: определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования.
Исходя из положений статьи 41 ГрК РФ, проекты межевания территорий являются одним из видов документации по планировке территории.
Согласно пункту 1 статьи 46 ГрК РФ решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2 и 5.2 статьи 45 настоящего Кодекса, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории. В случае подготовки документации по планировке территории заинтересованными лицами, указанными в части 1.1 статьи 45 настоящего Кодекса, принятие органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа решения о подготовке документации по планировке территории не требуется.
В материалах дела имеется информация Комитета архитектуры и градостроительства администрации Великого Новгорода, изложенной в письме от 27.09.2016 N 3032, согласно которой на земельный участок многоквартирного дома N 49, корпус 2, расположенного по улице Большая Московская Великого Новгорода, имеются утвержденные проекты межевания (листы дела 78 - 79).
Кроме того, в дело представлена копия постановления администрации от 02.07.2012 N 2704 об утверждении документации по планировке территории - проектов межевания кварталов 14 и 15 на Торговой стороне Великого Новгорода (листы дела 25 - 27).
Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что при определении состава общего имущества в многоквартирном доме основным является вопрос предназначения объекта для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, а не расположение данного имущества на конкретном земельном участке. Следовательно, отсутствие у земельного участка сформированных границ в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности само по себе не свидетельствует об отсутствии обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории.
Кроме того, право общей долевой собственности на земельный участок возникает в силу закона, что в свою очередь влечет обязанность в данном случае именно управляющей организации по содержанию и этого общего имущества.
Факт несоблюдения обществом указанных выше положений Правил N 230 подтверждается актом ежедневного обхода (объезда) территорий участка от 29.09.2016 N 5, фотоматериалами, протоколом от 07.10.2016 N 343 об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела в совокупности.
Довод общества о том, что возложение на собственников, владельцев, пользователей земельных участков обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено только на основании федерального закона либо договора, тогда как Правила N 230 к таковым не относятся, то эти Правила возлагают на заявителя дополнительное бремя по содержанию имущества, основан на неправильном толковании норм материального права.
Вопреки доводу подателя жалобы, в силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Правила N 230 возлагают на заявителя дополнительные обязанности по содержанию имущества, ненадлежащее исполнение которых исключает возможность привлечения к административной ответственности.
Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии у общества обязанности по содержанию прилегающего к многоквартирному дому земельного участка в надлежащем состоянии.
Таким образом, комиссия пришла к правомерному выводу о том, что совершенное обществом деяние содержит событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3 Закона N 914-ОЗ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства.
Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3 Закона N 914-ОЗ.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Постановлением от 25.10.2016 N 475/2016 обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 3 Закона N 914-ОЗ.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода обжалуемого решения.
Поскольку наличие состава вмененного в вину ООО "Благовест" правонарушения подтверждено представленными комиссией доказательствами, основания для удовлетворения требований общества отсутствовали, суд правомерно отказал в их удовлетворении.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 3 февраля 2017 года по делу N А44-8524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благовест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N А44-8524/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N А44-8524/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благовест" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 3 февраля 2017 года по делу N А44-8524/2016 (судья Ильюшина Ю.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Благовест" (ОГРН 1155321009337, ИНН 5321179542; место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Щусева, дом 10, корпус 2; далее - ООО "Благовест", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Административной комиссии муниципального образования - городской округ Великий Новгород (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 3; далее - административная комиссия, комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2016 N 475/2016 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 3 Областного закона Новгородской области от 1 февраля 2016 года N 914-ОЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 914-ОЗ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 3 февраля 2017 года по делу N А44-8524/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Благовест" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что спорный земельный участок, расположенный возле многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 49, корпус 2, не входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку границы спорного земельного участка не сформированы, собственники помещений многоквартирного дома не приняли решение о межевании данного участка, в договоре оказания услуг отсутствует обязанность общества по его содержанию, следовательно отсутствует обязанность со стороны общества осуществлять техническое обслуживание и содержание данного земельного участка. Кроме того, заявитель считает, что вопросы собственности относятся к вопросам федерального ведения, следовательно возложение на собственников, владельцев, пользователей земельных участков обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено только на основании федерального закона либо договора. Полагает, что поскольку Правила благоустройства территории Великого Новгорода, утвержденные решением Думы Великого Новгорода от 18.11.2008 N 230 (далее - Правила N 230), к названным документам не относятся, то названные Правила возлагают на заявителя дополнительное бремя по содержанию имущества.
От административной комиссии отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "Благовест" является управляющей компанией жилого многоквартирного дома N 49, корпус 2, расположенного по улице Большой Московской в Великом Новгороде.
При ежедневном обходе территории участка N 5 главным специалистом контрольно-административного управления администрации Великого Новгорода в 16 час 05 мин 29.09.2016 установлено, что обществом не произведен окос травы на озелененной территории жилого дома N 49, корпус 2, расположенного по улице Большой Московской в Великом Новгороде, чем, по мнению ответчика, нарушены пункты 2.2, 3.7, 4.1 Правил N 230.
Указанные обстоятельства отражены в акте ежедневного обхода (объезда) территорий участка N 5 от 29.09.2016 с приложением соответствующих фотоматериалов (листы дела 64 - 75).
По факту выявленного правонарушения главным специалистом контрольно-административного управления администрации Великого Новгорода в отношении общества составлен протокол от 07.10.2016 N 343 об административном правонарушении (листы дела 61 - 62).
Материалы административного дела переданы административной комиссии для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 3 Закона N 914-ЗО.
По результатам рассмотрения протокола от 07.10.2016 N 343 об административном правонарушении и материалов административного дела комиссией вынесено постановление от 25.10.2016 N 475/2016, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 Закона N 914-ЗО, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Благовест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения ввиду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Статьей 3 Закона N 914-ОЗ установлена административная ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления в виде штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч рублей до ста тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона N 914-ОЗ является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.
В силу части 2 статьи 9 названного Закона дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3 настоящего Областного закона, совершенных на территории городского округа Новгородской области, рассматриваются Административной комиссией городского округа Новгородской области.
На основании пункта 1.2. Положения об Административной комиссии муниципального образования - городского округа Великий Новгород, утвержденного постановлением администрации Великого Новгорода от 21.04.2011 N 1423, комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом по рассмотрению дел об административных правонарушениях в пределах полномочий, установленных Законом N 914-ОЗ.
Следовательно, административная комиссия является уполномоченным органом по принятию оспариваемого постановления.
В целях обеспечения чистоты и порядка, создания благоприятных условий жизни населения, усиления контроля за санитарным содержанием территории Великого Новгорода решением Думы Великого Новгорода утверждены Правила N 230.
Указанные Правила устанавливают требования по благоустройству территории Великого Новгорода, в том числе содержанию зданий, строений, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, уборке и освещению территории города, содержанию дорог и технических средств организации дорожного движения, зеленых насаждений, животных, объектов благоустройства городской среды, транспортных средств, инженерных сетей, регламентируют сбор и вывоз отходов.
В протоколе об административных правонарушениях от 07.10.1016 N 343 отражено, что общество нарушило требования пунктов 2.2, 3.7, 4.1 Правил благоустройства.
Содержание и благоустройство территории Великого Новгорода обеспечивается администрацией Великого Новгорода, организациями всех форм собственности, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами расположенных на территории Великого Новгорода земельных участков, объектов недвижимости, иных объектов (пункт 2.1 Правил N 230).
В пункте 2.2 названных Правил предусмотрено, что ответственными за содержание в чистоте и порядке территорий и расположенных на них зданий, строений, сооружений и иных объектов, зеленых насаждений, объектов благоустройства городской среды на территориях многоквартирных домов являются управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные и жилищно-эксплуатационные кооперативы, собственники помещений в многоквартирных домах (при непосредственном управлении), товарищества собственников недвижимости, организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 3.6 данных Правил период летней уборки территории Великого Новгорода устанавливается с 16 апреля по 15 октября. В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен по решению администрации Великого Новгорода.
Как установлено в пункте 3.7 Правил N 230, летняя уборка территории включает в себя в том числе своевременный окос травы на озелененных территориях, не допуская высоты травостоя более 10 см (за исключением первого окоса после устройства нового газона).
Пунктом 4.1 Правил N 230 на управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные и жилищно-эксплуатационные кооперативы, собственников помещений в многоквартирных домах (при непосредственном управлении), иные организации, осуществляющие управление и (или) содержание многоквартирного дома, возложены обязанности по соблюдению чистоты и порядка на территории многоквартирного дома, включая по содержанию, охране, защите и восстановлению зеленых насаждений в соответствии с Правилами содержания и охраны зеленых насаждений в Великом Новгороде, утвержденными решением Думы Великого Новгорода, в том числе окос травы (не допуская высоты травостоя более 10 см) и уборку территорий, на которых расположены зеленые насаждения.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Надлежащее содержание общего имущества может быть обеспечено собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со статьей 164 ЖК РФ (подпункт "а" пункта 16 Правил N 491).
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ); управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 16 Правил N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.
То есть, при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, реализация такого способа управления многоквартирным домом как непосредственное управление осуществляется через заключение такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. В этом случае ответственность за надлежащее содержание несет управляющая организация в силу статьи 161 ЖК РФ.
При отсутствии договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, ответственность возлагается на собственников дома.
То обстоятельство, что общество осуществляет управление многоквартирным домом N 49, корпус 2, расположенным по улице Большой Московской в Великом Новгороде, подтверждается представленными в материалы дела итоговым протоколом от 05.11.2015, в котором отражено, что необходимо заключить со 02.12.2015 договор техобслуживания и содержание общедомового имущества многоквартирным домом с ООО "Благовест" (листы дела 14 - 15), а также при непосредственном способе управления договором от 02.12.2015 N 3/15-НУ на техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, заключенным ООО "Благовест" и жильцами многоквартирного дома N 49, корпус 2, расположенного по улице Большой Московской в Великом Новгороде, по условиям которого общество берет на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (листы дела 16 - 20).
Таким образом, заключив договор на техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, общество приняло на себя обязанность по содержанию общего имущества.
Договоров с иными организациями, взявшими на себя обязанность по содержанию придомовой территории дома, в материалы дела не представлено.
Из изложенного следует, что заявитель является лицом, ответственным за окос травы на озелененных территориях многоквартирного дома N 49, корпус 2, расположенного по улице Большой Московской в Великом Новгороде.
Податель жалобы указывает на то, что спорный земельный участок, расположенный возле многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 49, корпус 2, не входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку границы спорного земельного участка не сформированы, собственники помещений многоквартирного дома не приняли решение о межевании данного участка, в договоре оказания услуг отсутствует обязанность по его содержанию, следовательно отсутствует обязанность со стороны общества осуществлять техническое обслуживание и содержание данного земельного участка.
Данный довод заявителя правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по организации территорий, размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территории и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса РФ. Не допускается требовать в указанном случае предоставление других документов для утверждения проектов планировки территорий, проектов межевания территорий.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны. Подготовка проекта межевания территории осуществляется для: определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования.
Исходя из положений статьи 41 ГрК РФ, проекты межевания территорий являются одним из видов документации по планировке территории.
Согласно пункту 1 статьи 46 ГрК РФ решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2 и 5.2 статьи 45 настоящего Кодекса, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории. В случае подготовки документации по планировке территории заинтересованными лицами, указанными в части 1.1 статьи 45 настоящего Кодекса, принятие органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа решения о подготовке документации по планировке территории не требуется.
В материалах дела имеется информация Комитета архитектуры и градостроительства администрации Великого Новгорода, изложенной в письме от 27.09.2016 N 3032, согласно которой на земельный участок многоквартирного дома N 49, корпус 2, расположенного по улице Большая Московская Великого Новгорода, имеются утвержденные проекты межевания (листы дела 78 - 79).
Кроме того, в дело представлена копия постановления администрации от 02.07.2012 N 2704 об утверждении документации по планировке территории - проектов межевания кварталов 14 и 15 на Торговой стороне Великого Новгорода (листы дела 25 - 27).
Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что при определении состава общего имущества в многоквартирном доме основным является вопрос предназначения объекта для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, а не расположение данного имущества на конкретном земельном участке. Следовательно, отсутствие у земельного участка сформированных границ в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности само по себе не свидетельствует об отсутствии обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории.
Кроме того, право общей долевой собственности на земельный участок возникает в силу закона, что в свою очередь влечет обязанность в данном случае именно управляющей организации по содержанию и этого общего имущества.
Факт несоблюдения обществом указанных выше положений Правил N 230 подтверждается актом ежедневного обхода (объезда) территорий участка от 29.09.2016 N 5, фотоматериалами, протоколом от 07.10.2016 N 343 об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела в совокупности.
Довод общества о том, что возложение на собственников, владельцев, пользователей земельных участков обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено только на основании федерального закона либо договора, тогда как Правила N 230 к таковым не относятся, то эти Правила возлагают на заявителя дополнительное бремя по содержанию имущества, основан на неправильном толковании норм материального права.
Вопреки доводу подателя жалобы, в силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Правила N 230 возлагают на заявителя дополнительные обязанности по содержанию имущества, ненадлежащее исполнение которых исключает возможность привлечения к административной ответственности.
Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии у общества обязанности по содержанию прилегающего к многоквартирному дому земельного участка в надлежащем состоянии.
Таким образом, комиссия пришла к правомерному выводу о том, что совершенное обществом деяние содержит событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3 Закона N 914-ОЗ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства.
Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3 Закона N 914-ОЗ.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Постановлением от 25.10.2016 N 475/2016 обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 3 Закона N 914-ОЗ.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода обжалуемого решения.
Поскольку наличие состава вмененного в вину ООО "Благовест" правонарушения подтверждено представленными комиссией доказательствами, основания для удовлетворения требований общества отсутствовали, суд правомерно отказал в их удовлетворении.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 3 февраля 2017 года по делу N А44-8524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благовест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
А.В.ПОТЕЕВА
Н.В.МУРАХИНА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)