Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Союз-ПК", апелляционное производство N 05АП-1921/2017
на решение от 23.01.2017
судьи Ю.С. Скрипник,
по делу N А24-4452/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Союз-ПК" (ИНН 4101164098, ОГРН 1144101002825)
о взыскании задолженности,
при участии: от сторон - представители не явились,
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражынй суда Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Союз-ПК" (далее - ответчик, ООО УК "Союз-ПК") о взыскании основного долга в размере 2 154 688 рублей 18 копеек за потребленные тепловые ресурсы, пени в размере 172 032 рублей 95 копеек за период с 16.04.2016 по 16.01.2017 с начислением пени на сумму задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 17.01.2017 до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением о взыскании суммы задолженности по мотивам неполной оценки всех обстоятельств дела.
Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела, между ПАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (РСО) и ООО УК "Союз-ПК" (исполнитель) 07.10.2015 заключены договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения N 296 от 07.10.2015 и теплоснабжения N 301 от 04.03.2016, в соответствии с которыми РСО обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и горячую воду (коммунальные ресурсы), а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, принимать и оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Договорами и приложениями к ним стороны согласовали существенные условия договоров N 296 от 07.10.2015 и N 301 от 04.03.2016, в том числе установили свои права и обязанности, порядок определения количества коммунальных ресурсов, порядок расчетов, ответственность сторон и прочие условия.
Приложениями N 1 к договору N 296 от 07.10.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2016) и к договору N 301 от 04.03.2016 стороны согласовали перечень объектов ответчика и их характеристики, приложениями N 2 - договорные величины потребления тепловой энергии и горячей воды по каждому объекту.
Как указывает истец, во исполнение договорных обязательств он осуществлял в период с марта по июль 2016 года (далее - спорный период) теплоснабжение объектов ответчика, согласованных в Приложениях N 1 к договорам: жилых многоквартирных домов N 21 по ул. Советская, N 36, N 60 по ул. Ленинская, N 3а, N 3 по ул. Корякская в г. Петроправловске-Камчатском, а население указанных домов потребляло поставленные тепловые ресурсы.
Выставленные на оплату тепловых ресурсов счета-фактуры оплачены ответчиком не в полном объеме, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Учитывая цели деятельности истца, а также положения статьи 539 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суды установили, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил N 354, подпунктом "а" пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) установлено, что плата за потребленные коммунальные ресурсы для исполнителя коммунальных услуг определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к указанным правилам.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что количество потребленной в спорный период тепловой энергии, использованное истцом при расчете ее стоимости, определено в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании потребленного объема ресурса, рассчитанного по нормативу, с применением установленных тарифов на отопление и горячую воду для населения, а также с учетом согласованных сторонами в приложениях N 1 к договорам данных, необходимых для расчета по нормативу.
Ответчик не оспаривая факт поставки тепловых ресурсов на объекты в спорный период, доказательств оплаты коммунального ресурса на спорную сумму не представил. В связи с чем, суд требования истца признал обоснованными и удовлетворил в заявленном сумме в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", вступившие в законную силу с 05.12.2015.
Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение.
Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в данном случае, необходимо руководствоваться положениями части 9.3 статьи 15 Закона N 190.
Вместе с тем, примененная при расчете суммы неустойки за спорный период 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, меньше размера пени, предусмотренного частью 9.3 статьи 15 Закона N 190 и, учитывая, что истец определяет размер требований, а суд, в силу своих полномочий не вправе выходить за пределы заявленных требований, при установлении факта несвоевременной или неполной оплаты потребленной тепловой энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требований истца о взыскании пени в размере 172 032 рубля 95 копеек за период с 16.04.2016 по 16.01.2017.
Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика пеню за каждый день просрочки исходя из суммы неоплаченной задолженности в размере 2154688 рублей 18 копеек с 17.01.2017 до фактической оплаты долга.
Поскольку, наличие задолженности и просрочка оплаты установлены материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требования подлежащими удовлетворению, в соответствии с пунктом 65 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2017 по делу N А24-4452/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 05АП-1921/2017 ПО ДЕЛУ N А24-4452/2016
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. по делу N А24-4452/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Союз-ПК", апелляционное производство N 05АП-1921/2017
на решение от 23.01.2017
судьи Ю.С. Скрипник,
по делу N А24-4452/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Союз-ПК" (ИНН 4101164098, ОГРН 1144101002825)
о взыскании задолженности,
при участии: от сторон - представители не явились,
установил:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражынй суда Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Союз-ПК" (далее - ответчик, ООО УК "Союз-ПК") о взыскании основного долга в размере 2 154 688 рублей 18 копеек за потребленные тепловые ресурсы, пени в размере 172 032 рублей 95 копеек за период с 16.04.2016 по 16.01.2017 с начислением пени на сумму задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 17.01.2017 до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением о взыскании суммы задолженности по мотивам неполной оценки всех обстоятельств дела.
Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела, между ПАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (РСО) и ООО УК "Союз-ПК" (исполнитель) 07.10.2015 заключены договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения N 296 от 07.10.2015 и теплоснабжения N 301 от 04.03.2016, в соответствии с которыми РСО обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и горячую воду (коммунальные ресурсы), а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, принимать и оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Договорами и приложениями к ним стороны согласовали существенные условия договоров N 296 от 07.10.2015 и N 301 от 04.03.2016, в том числе установили свои права и обязанности, порядок определения количества коммунальных ресурсов, порядок расчетов, ответственность сторон и прочие условия.
Приложениями N 1 к договору N 296 от 07.10.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2016) и к договору N 301 от 04.03.2016 стороны согласовали перечень объектов ответчика и их характеристики, приложениями N 2 - договорные величины потребления тепловой энергии и горячей воды по каждому объекту.
Как указывает истец, во исполнение договорных обязательств он осуществлял в период с марта по июль 2016 года (далее - спорный период) теплоснабжение объектов ответчика, согласованных в Приложениях N 1 к договорам: жилых многоквартирных домов N 21 по ул. Советская, N 36, N 60 по ул. Ленинская, N 3а, N 3 по ул. Корякская в г. Петроправловске-Камчатском, а население указанных домов потребляло поставленные тепловые ресурсы.
Выставленные на оплату тепловых ресурсов счета-фактуры оплачены ответчиком не в полном объеме, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Учитывая цели деятельности истца, а также положения статьи 539 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суды установили, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил N 354, подпунктом "а" пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) установлено, что плата за потребленные коммунальные ресурсы для исполнителя коммунальных услуг определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к указанным правилам.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что количество потребленной в спорный период тепловой энергии, использованное истцом при расчете ее стоимости, определено в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании потребленного объема ресурса, рассчитанного по нормативу, с применением установленных тарифов на отопление и горячую воду для населения, а также с учетом согласованных сторонами в приложениях N 1 к договорам данных, необходимых для расчета по нормативу.
Ответчик не оспаривая факт поставки тепловых ресурсов на объекты в спорный период, доказательств оплаты коммунального ресурса на спорную сумму не представил. В связи с чем, суд требования истца признал обоснованными и удовлетворил в заявленном сумме в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", вступившие в законную силу с 05.12.2015.
Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение.
Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в данном случае, необходимо руководствоваться положениями части 9.3 статьи 15 Закона N 190.
Вместе с тем, примененная при расчете суммы неустойки за спорный период 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, меньше размера пени, предусмотренного частью 9.3 статьи 15 Закона N 190 и, учитывая, что истец определяет размер требований, а суд, в силу своих полномочий не вправе выходить за пределы заявленных требований, при установлении факта несвоевременной или неполной оплаты потребленной тепловой энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требований истца о взыскании пени в размере 172 032 рубля 95 копеек за период с 16.04.2016 по 16.01.2017.
Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика пеню за каждый день просрочки исходя из суммы неоплаченной задолженности в размере 2154688 рублей 18 копеек с 17.01.2017 до фактической оплаты долга.
Поскольку, наличие задолженности и просрочка оплаты установлены материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требования подлежащими удовлетворению, в соответствии с пунктом 65 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2017 по делу N А24-4452/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
Е.Н.НОМОКОНОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)