Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Администрация города указала, что собственником жилого помещения произведена перепланировка в отсутствие соответствующего разрешения, в установленный администрацией срок в прежнее состояние помещение не приведено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыдаева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Администрации г. Нижний Тагил к В. о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного жилого помещения
по встречному исковому заявлению В. к Администрации г. Нижний Тагил о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии
по апелляционной жалобе истца (по встречному иску ответчика) на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.12.2016.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца (по встречному иску представителя ответчика) Администрации г. Нижний Тагил - Я., представителя ответчика (по встречному иску представителя истца) В. - В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Нижний Тагил обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В этом жилом помещении ответчик произвела перепланировку при отсутствии документа, являющегося основанием для проведения перепланировки жилого помещения, следовательно, данная перепланировка является самовольной. В ходе обследования жилого помещения специалистами отдела контроля по ГЗУО Госжилинспекции Свердловской области и мастером <...> установлено, что в квартире по <...> демонтированы все межкомнатные перегородки, сантехнические приборы, оконные проемы увеличены до уровня пола, в двух оконных проемах установлены окна, в одном - дверь, деревянный пол демонтирован, уложен бетонный пол, ведется работа по замене электропроводки, газоиспользующее оборудование демонтировано. При этом, с заявлением о перепланировке жилого помещения по адресу: <...> в орган местного самоуправления ответчик не обращался <...>. Администрацией города в адрес ответчика направлено предупреждение о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние от <...>, в соответствии с которым, в течение трех месяцев с момента получения предупреждения ответчик должен был привести жилое помещение в прежнее состояние, однако, в этот срок ответчик жилое помещение в прежнее состояние не привел. Просили продать с публичных торгов жилое помещение по адресу: <...> с выплатой собственнику вырученных от продажи жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.
Определением суда от <...> принят к производству суда встречный иск В. к Администрации города Нижний Тагил о сохранении жилого помещения по <...> в перепланированном состоянии.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил.
26.12.2016 судом постановлено решение, которым в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец (по встречному иску ответчик) в лице представителя Администрации г. Нижний Тагил - М., действующей на основании доверенности от <...>, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение изменить в части продажи с публичных торгов самовольно перепланированного жилого помещения - квартиры <...> по <...> в <...> и принять по данному делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что судом первой инстанции было установлено, что В. является собственником спорного жилого помещения, в котором В. осуществила самовольную перепланировку и переустройство жилого помещения <...>. органом местного самоуправления в адрес ответчика было вынесено предупреждение о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в течение 3-х месяцев с момента получения данного предупреждения. Вышеуказанное предупреждение ответчиком было получено <...>. Однако В. спорное жилое помещение не было приведено в прежнее состояние в срок, который указан в данном предупреждении. При этом, В. за согласованием переустройства или перепланировки спорного жилого помещения в орган местного самоуправления не обращалась.
В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил., в котором представитель поддержал доводы Администрации г. Нижний Тагил, содержащиеся в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии представитель Администрации г. Нижний Тагил доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <...> принадлежит на праве собственности В.
Данная квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома, состоит из двух жилых комнат, общая площадь квартиры составляет 45,5 кв. м.
В спорном жилом помещении по месту жительства никто не зарегистрирован.
<...> в ходе проверки специалистами Управления ГЖИ Свердловской области, в присутствии мастера <...> квартиры по адресу: <...> установлено, что в жилом помещении ведутся работы, связанные с реконструкцией помещения, а именно, демонтированы все межкомнатные перегородки, все сантехнические приборы, оконные проемы увеличены до уровня пола, в двух оконных проемах установлены окна, в одном - дверь, деревянный пол демонтирован, уложен бетонный пол, ведется работа по замене электропроводки, газоиспользующее оборудование демонтировано. По информации МКУ "Городской центр жилья и эксплуатации зданий", разрешительные документы на перевод жилого помещения в категорию нежилых и реконструкцию жилого помещения не оформлялись.
<...> в адрес собственника жилого помещения В. направлено предупреждение о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, в котором собственнику установлен трехмесячный срок для приведения жилого помещения в первоначальное состояние.
Также судом установлено, что спорное жилое помещение собственник использует как парикмахерскую.
Из акта обследования от <...> следует, что входная группа в квартиру не демонтирована, подоконная часть стены оконных проемов не восстановлена.
По заключению <...> от <...> о техническом состоянии строительных конструкций здания и возможности выполнения работ на объекте: перепланировка квартиры N <...> в жилом доме под парикмахерскую по адресу: <...> в <...>, основные несущие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и позволяют выполнить демонтаж ненесущих перегородок, закладку существующего входного проема со стороны лестничной клетки, демонтаж подоконных блоков под оконными проемами до уровня пола, устройство новых перегородок из ГКЛ по металлическому каркасу толщиной 100 мм, звукоизоляцию стен смежных с квартирами 1 этажа и звукоизоляцию перекрытия смежного с квартирами 2 этажа, устройство металлического крыльца. Строительно-монтажные работы по перепланировке квартиры N <...> по <...> должны быть выполнены по проекту, разработанному организацией, имеющей свидетельство СРО на проектные работы, Здание отвечает предъявляемым к нему требованиям надежности и возможности безопасной эксплуатации без угрозы для здоровья и жизни людей в соответствии с требованиями Ростехнадзора при условии постоянного наблюдения за несущими конструкциями и проведения косметического ремонта.
Статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) регламентирован порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.
Из содержания ч. ч. 5 - 9 названной статьи следует, что переводу жилого помещения в нежилое помещение сопутствует необходимое переустройство и (или) перепланировка переводимого помещения для обеспечения испрашиваемого использования такого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, обязательным условием реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений, проведение которых невозможно без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При разрешении заявленных требований судом установлено, что в ходе перепланировки жилого помещения под парикмахерскую демонтированы все межкомнатные перегородки, все сантехнические приборы, оконные проемы увеличены до уровня пола, в двух оконных проемах установлены окна, в одном - дверь, деревянный пол демонтирован, уложен бетонный пол, ведется работа по замене электропроводки, газоиспользующее оборудование демонтировано.
Из письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижнего Тагила от <...> в Управление заявлений от граждан о перепланировке и (или) переустройстве жилого помещения, а также переводу жилого помещения в нежилое помещение по адресу: <...>, не поступало.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в спорном нежилом помещении самовольно без согласия органов местного самоуправления истцами произведена перепланировка и переустройство, в результате которых были частично демонтированы несущие стены, что повлекло к уменьшению общего имущества собственников помещений данного дома, при этом решение собственников помещений многоквартирного дома о выделе ответчику части общего имущества, а также решение органа местного самоуправления о переводе жилого помещения в нежилое не принималось., таких доказательств ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для сохранения квартиры <...> по <...> в <...> в перепланированном и переустроенном состоянии.
В данной части решения суда не обжалуется.
Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований и для удовлетворения требований Администрации г. Нижний Тагил к В. о продаже самовольно перепланированного жилого помещения с публичных торгов, указав, что заявленные требования Администрации г. Нижний Тагил о продаже жилого помещения с публичных торгов на дату разрешения спора являются преждевременными, поскольку не принималось истцом к ответчику и иных мер защиты гражданских прав и гражданско-правовой ответственности, не связанных с лишением его владения, в то время, как продажа жилого помещения с публичных торгов является исключительной мерой ответственности в отношении лица, злоупотребляющего своими правами.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу, что заявленные Администрацией г. Нижний Тагил исковые требования не подлежат удовлетворению.
При этом, доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа администрации в иске, являются несостоятельными, поскольку само по себе самовольное переустройство не может служить основанием для принудительного изъятия у собственника его жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что В. не исполнила в предоставленный в предупреждении срок требования о приведении спорного жилого помещения в прежнее состояние, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку В. в <...> года обратилась в Управление архитектуры и градостроительства г. Нижний Тагил с заявлением о согласовании проектной документации перепланировки спорной квартиры под парикмахерскую, однако до настоящего времени администрацией г. Нижнего Тагила не принято решение об отказе В. в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по <...>, проектная документация находится в стадии согласования.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Нижний Тагил - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8023/2017
Требование: О продаже с публичных торгов самовольно перепланированного жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Администрация города указала, что собственником жилого помещения произведена перепланировка в отсутствие соответствующего разрешения, в установленный администрацией срок в прежнее состояние помещение не приведено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N 33-8023/2017
Судья Цыдаева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Администрации г. Нижний Тагил к В. о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного жилого помещения
по встречному исковому заявлению В. к Администрации г. Нижний Тагил о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии
по апелляционной жалобе истца (по встречному иску ответчика) на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.12.2016.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца (по встречному иску представителя ответчика) Администрации г. Нижний Тагил - Я., представителя ответчика (по встречному иску представителя истца) В. - В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Нижний Тагил обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В этом жилом помещении ответчик произвела перепланировку при отсутствии документа, являющегося основанием для проведения перепланировки жилого помещения, следовательно, данная перепланировка является самовольной. В ходе обследования жилого помещения специалистами отдела контроля по ГЗУО Госжилинспекции Свердловской области и мастером <...> установлено, что в квартире по <...> демонтированы все межкомнатные перегородки, сантехнические приборы, оконные проемы увеличены до уровня пола, в двух оконных проемах установлены окна, в одном - дверь, деревянный пол демонтирован, уложен бетонный пол, ведется работа по замене электропроводки, газоиспользующее оборудование демонтировано. При этом, с заявлением о перепланировке жилого помещения по адресу: <...> в орган местного самоуправления ответчик не обращался <...>. Администрацией города в адрес ответчика направлено предупреждение о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние от <...>, в соответствии с которым, в течение трех месяцев с момента получения предупреждения ответчик должен был привести жилое помещение в прежнее состояние, однако, в этот срок ответчик жилое помещение в прежнее состояние не привел. Просили продать с публичных торгов жилое помещение по адресу: <...> с выплатой собственнику вырученных от продажи жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.
Определением суда от <...> принят к производству суда встречный иск В. к Администрации города Нижний Тагил о сохранении жилого помещения по <...> в перепланированном состоянии.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил.
26.12.2016 судом постановлено решение, которым в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец (по встречному иску ответчик) в лице представителя Администрации г. Нижний Тагил - М., действующей на основании доверенности от <...>, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение изменить в части продажи с публичных торгов самовольно перепланированного жилого помещения - квартиры <...> по <...> в <...> и принять по данному делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что судом первой инстанции было установлено, что В. является собственником спорного жилого помещения, в котором В. осуществила самовольную перепланировку и переустройство жилого помещения <...>. органом местного самоуправления в адрес ответчика было вынесено предупреждение о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в течение 3-х месяцев с момента получения данного предупреждения. Вышеуказанное предупреждение ответчиком было получено <...>. Однако В. спорное жилое помещение не было приведено в прежнее состояние в срок, который указан в данном предупреждении. При этом, В. за согласованием переустройства или перепланировки спорного жилого помещения в орган местного самоуправления не обращалась.
В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил., в котором представитель поддержал доводы Администрации г. Нижний Тагил, содержащиеся в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии представитель Администрации г. Нижний Тагил доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <...> принадлежит на праве собственности В.
Данная квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома, состоит из двух жилых комнат, общая площадь квартиры составляет 45,5 кв. м.
В спорном жилом помещении по месту жительства никто не зарегистрирован.
<...> в ходе проверки специалистами Управления ГЖИ Свердловской области, в присутствии мастера <...> квартиры по адресу: <...> установлено, что в жилом помещении ведутся работы, связанные с реконструкцией помещения, а именно, демонтированы все межкомнатные перегородки, все сантехнические приборы, оконные проемы увеличены до уровня пола, в двух оконных проемах установлены окна, в одном - дверь, деревянный пол демонтирован, уложен бетонный пол, ведется работа по замене электропроводки, газоиспользующее оборудование демонтировано. По информации МКУ "Городской центр жилья и эксплуатации зданий", разрешительные документы на перевод жилого помещения в категорию нежилых и реконструкцию жилого помещения не оформлялись.
<...> в адрес собственника жилого помещения В. направлено предупреждение о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, в котором собственнику установлен трехмесячный срок для приведения жилого помещения в первоначальное состояние.
Также судом установлено, что спорное жилое помещение собственник использует как парикмахерскую.
Из акта обследования от <...> следует, что входная группа в квартиру не демонтирована, подоконная часть стены оконных проемов не восстановлена.
По заключению <...> от <...> о техническом состоянии строительных конструкций здания и возможности выполнения работ на объекте: перепланировка квартиры N <...> в жилом доме под парикмахерскую по адресу: <...> в <...>, основные несущие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и позволяют выполнить демонтаж ненесущих перегородок, закладку существующего входного проема со стороны лестничной клетки, демонтаж подоконных блоков под оконными проемами до уровня пола, устройство новых перегородок из ГКЛ по металлическому каркасу толщиной 100 мм, звукоизоляцию стен смежных с квартирами 1 этажа и звукоизоляцию перекрытия смежного с квартирами 2 этажа, устройство металлического крыльца. Строительно-монтажные работы по перепланировке квартиры N <...> по <...> должны быть выполнены по проекту, разработанному организацией, имеющей свидетельство СРО на проектные работы, Здание отвечает предъявляемым к нему требованиям надежности и возможности безопасной эксплуатации без угрозы для здоровья и жизни людей в соответствии с требованиями Ростехнадзора при условии постоянного наблюдения за несущими конструкциями и проведения косметического ремонта.
Статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) регламентирован порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.
Из содержания ч. ч. 5 - 9 названной статьи следует, что переводу жилого помещения в нежилое помещение сопутствует необходимое переустройство и (или) перепланировка переводимого помещения для обеспечения испрашиваемого использования такого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, обязательным условием реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений, проведение которых невозможно без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При разрешении заявленных требований судом установлено, что в ходе перепланировки жилого помещения под парикмахерскую демонтированы все межкомнатные перегородки, все сантехнические приборы, оконные проемы увеличены до уровня пола, в двух оконных проемах установлены окна, в одном - дверь, деревянный пол демонтирован, уложен бетонный пол, ведется работа по замене электропроводки, газоиспользующее оборудование демонтировано.
Из письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижнего Тагила от <...> в Управление заявлений от граждан о перепланировке и (или) переустройстве жилого помещения, а также переводу жилого помещения в нежилое помещение по адресу: <...>, не поступало.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в спорном нежилом помещении самовольно без согласия органов местного самоуправления истцами произведена перепланировка и переустройство, в результате которых были частично демонтированы несущие стены, что повлекло к уменьшению общего имущества собственников помещений данного дома, при этом решение собственников помещений многоквартирного дома о выделе ответчику части общего имущества, а также решение органа местного самоуправления о переводе жилого помещения в нежилое не принималось., таких доказательств ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для сохранения квартиры <...> по <...> в <...> в перепланированном и переустроенном состоянии.
В данной части решения суда не обжалуется.
Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований и для удовлетворения требований Администрации г. Нижний Тагил к В. о продаже самовольно перепланированного жилого помещения с публичных торгов, указав, что заявленные требования Администрации г. Нижний Тагил о продаже жилого помещения с публичных торгов на дату разрешения спора являются преждевременными, поскольку не принималось истцом к ответчику и иных мер защиты гражданских прав и гражданско-правовой ответственности, не связанных с лишением его владения, в то время, как продажа жилого помещения с публичных торгов является исключительной мерой ответственности в отношении лица, злоупотребляющего своими правами.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу, что заявленные Администрацией г. Нижний Тагил исковые требования не подлежат удовлетворению.
При этом, доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа администрации в иске, являются несостоятельными, поскольку само по себе самовольное переустройство не может служить основанием для принудительного изъятия у собственника его жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что В. не исполнила в предоставленный в предупреждении срок требования о приведении спорного жилого помещения в прежнее состояние, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку В. в <...> года обратилась в Управление архитектуры и градостроительства г. Нижний Тагил с заявлением о согласовании проектной документации перепланировки спорной квартиры под парикмахерскую, однако до настоящего времени администрацией г. Нижнего Тагила не принято решение об отказе В. в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по <...>, проектная документация находится в стадии согласования.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Нижний Тагил - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)