Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На основании договора уступки права (требования) истцу было уступлено право (требования) по взысканию задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, ответчик не вносил полностью плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.,
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
взыскать с Ч. в пользу Адвокатского бюро "Х., Я. и Партнеры" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг 316.447 рублей, пени 70.000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7.064 рубля 47 копеек, а всего 393.511 рублей 47 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
истец Адвокатского бюро "Х., Я. и Партнеры" обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Ч. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в размере 316 447 рублей, пени за несвоевременную оплату в сумме 147 189 рублей, а также взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 836 рублей, указывая что ТСЖ "Золотые ключи" осуществляло управление и эксплуатацию жилого многоквартирного дома N 1Г, корп. 1 по адрес г. Москвы. На основании договора уступки права (требования) от 30 ноября 2016 г. ТСЖ "Золотые ключи" уступило Адвокатскому бюро "Х., Я. и Партнеры" права (требования) по взысканию задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Ответчик не вносил полностью плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с октября 2013 года и с декабря 2013 года по июнь 2015 года. Истцом начислена пеня за 454 дня просрочки оплаты на сумму 147 189 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования, в их уточненной редакции, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности М. в суд явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также о применении ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерно завышенной суммой пени.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ч., ссылаясь на то, что договор уступки прав является недействительным, судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения иска об оспаривании договора уступки; срок исковой давности не прерывался; неустойка является завышенной.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ответчик Ч. является собственником жилого помещения по адресу: адрес.
В указанном многоквартирном доме, в соответствии с положениями ЖК РФ, создано ТСЖ "Золотые ключи", которое осуществляло управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Ответчик не в полном объеме осуществлял оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за период с октября 2013 года и с декабря 2013 года по июнь 2015 года образовалась задолженность в сумме 316 447 рублей.
30 ноября 2016 года между ТСЖ "Золотые ключи" и Адвокатским бюро "Х., Я. и Партнеры" заключен договор цессии, по которому ТСЖ "Золотые ключи" уступило права (требования) по взысканию задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги истцу.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в, том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.
Рассматривая настоящее дело, применяя приведенные выше нормы права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что доказательств того, что услуги не оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом суду не представлено, как и доказательств внесения ответчиком платы за спорный период. Возражения ответчика относительно заключенного договора уступки от 30 ноября 2016 г., судом не приняты во внимание, поскольку данное соглашение в установленном порядке не оспорено ответчиком. Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом части срока исковой давности., суд исходил из того, что на основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Судом установлено, что 02 ноября 2016 года на основании заявления ТСЖ "Золотые ключи" мировым судьей судебного участка N 178 района Раменки г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Ч. суммы задолженности по коммунальным платежам, который был отменен мировым судьей 09 декабря 2016 г. года на основании заявления должника. Таким образом, истец, являющийся правопреемником ТСЖ "Золотые ключи", обращался за выдачей судебного приказа, который был выдан 02 ноября 2016 года и отменен по заявлению ответчика 09 декабря. 2016 года. Выдача судебного приказа, в соответствии со ст. 204 ч. 1 ГК РФ, прервала течение срока исковой давности. С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 26 декабря 2016 года. Отмена судебного приказа имела место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев. Однако, учитывая ходатайство ответчика, истцом произведен перерасчет задолженности, исковые требования уточнены. Установив нарушение просрочки платежей со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы пеней в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, уменьшив их размер на основании ст. 333 ГК РФ до 70 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Поскольку судом установлено, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности.
Довод апелляционной жалобы о недействительности договора уступки прав требования от 30 ноября 2016 года не влечет за собой отмену решения суда, поскольку на момент рассмотрения дела договор уступки недействительным признан не был.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Нарушений ст. 215 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было, поскольку препятствий для рассмотрения настоящего дела у суда первой инстанции не имелось.
Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности. Данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Взыскивая с ответчика пени, предусмотренные п. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ. Оснований для большего снижения размера пеней судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37564/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На основании договора уступки права (требования) истцу было уступлено право (требования) по взысканию задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, ответчик не вносил полностью плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37564
Судья Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.,
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
взыскать с Ч. в пользу Адвокатского бюро "Х., Я. и Партнеры" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг 316.447 рублей, пени 70.000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7.064 рубля 47 копеек, а всего 393.511 рублей 47 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
истец Адвокатского бюро "Х., Я. и Партнеры" обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Ч. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в размере 316 447 рублей, пени за несвоевременную оплату в сумме 147 189 рублей, а также взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 836 рублей, указывая что ТСЖ "Золотые ключи" осуществляло управление и эксплуатацию жилого многоквартирного дома N 1Г, корп. 1 по адрес г. Москвы. На основании договора уступки права (требования) от 30 ноября 2016 г. ТСЖ "Золотые ключи" уступило Адвокатскому бюро "Х., Я. и Партнеры" права (требования) по взысканию задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Ответчик не вносил полностью плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с октября 2013 года и с декабря 2013 года по июнь 2015 года. Истцом начислена пеня за 454 дня просрочки оплаты на сумму 147 189 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования, в их уточненной редакции, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности М. в суд явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также о применении ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерно завышенной суммой пени.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ч., ссылаясь на то, что договор уступки прав является недействительным, судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения иска об оспаривании договора уступки; срок исковой давности не прерывался; неустойка является завышенной.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ответчик Ч. является собственником жилого помещения по адресу: адрес.
В указанном многоквартирном доме, в соответствии с положениями ЖК РФ, создано ТСЖ "Золотые ключи", которое осуществляло управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Ответчик не в полном объеме осуществлял оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за период с октября 2013 года и с декабря 2013 года по июнь 2015 года образовалась задолженность в сумме 316 447 рублей.
30 ноября 2016 года между ТСЖ "Золотые ключи" и Адвокатским бюро "Х., Я. и Партнеры" заключен договор цессии, по которому ТСЖ "Золотые ключи" уступило права (требования) по взысканию задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги истцу.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в, том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.
Рассматривая настоящее дело, применяя приведенные выше нормы права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что доказательств того, что услуги не оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом суду не представлено, как и доказательств внесения ответчиком платы за спорный период. Возражения ответчика относительно заключенного договора уступки от 30 ноября 2016 г., судом не приняты во внимание, поскольку данное соглашение в установленном порядке не оспорено ответчиком. Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом части срока исковой давности., суд исходил из того, что на основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Судом установлено, что 02 ноября 2016 года на основании заявления ТСЖ "Золотые ключи" мировым судьей судебного участка N 178 района Раменки г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Ч. суммы задолженности по коммунальным платежам, который был отменен мировым судьей 09 декабря 2016 г. года на основании заявления должника. Таким образом, истец, являющийся правопреемником ТСЖ "Золотые ключи", обращался за выдачей судебного приказа, который был выдан 02 ноября 2016 года и отменен по заявлению ответчика 09 декабря. 2016 года. Выдача судебного приказа, в соответствии со ст. 204 ч. 1 ГК РФ, прервала течение срока исковой давности. С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 26 декабря 2016 года. Отмена судебного приказа имела место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев. Однако, учитывая ходатайство ответчика, истцом произведен перерасчет задолженности, исковые требования уточнены. Установив нарушение просрочки платежей со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы пеней в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, уменьшив их размер на основании ст. 333 ГК РФ до 70 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Поскольку судом установлено, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности.
Довод апелляционной жалобы о недействительности договора уступки прав требования от 30 ноября 2016 года не влечет за собой отмену решения суда, поскольку на момент рассмотрения дела договор уступки недействительным признан не был.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Нарушений ст. 215 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было, поскольку препятствий для рассмотрения настоящего дела у суда первой инстанции не имелось.
Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности. Данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Взыскивая с ответчика пени, предусмотренные п. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ. Оснований для большего снижения размера пеней судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)