Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",
апелляционное производство N 05АП-6631/2017,
на решение от 25.07.2017
судьи Ю.С. Скрипник
по делу N А24-1490/2017 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
к Товариществу собственников жилья "Зазеркальный 7"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управдомус"
о взыскании 54 096 рублей 44 копеек основного долга, 30 419 рублей 90 копеек пени и пени до фактического погашения долга,
при участии:
- от истца, третьего лица - не явились, извещены;
- от ответчика - Лиханова А.В. на основании приказа N 2 от 10.03.2017, паспорт;
- установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Товариществу собственников жилья "Зазеркальный 7" (далее - ответчик, ТСЖ "Зазеркальный 7") о взыскании 54 096 рублей 44 копеек основного долга, 30 419 рублей 90 копеек пени за период с 28.12.2016 по 30.04.2017, пени с ее начислением на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации начиная с 01.05.2017 по день фактической уплаты денежных средств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору N 3157 от 25.04.2008 по оплате потребленных тепловых ресурсов.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управдомус" (далее - ООО "Управдомус").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2017 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец, ссылаясь на наличие действующего договора на теплоснабжение, заключенного с ответчиком, осуществляющим сбор с населения МКД платы за коммунальные услуги, оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у третьего лица ООО "Управдомус" обязанности осуществления расчетов с РСО.
До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
От третьего лица письменный отзыв по доводам жалобы не поступил.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к письменному отзыву документов: копий карточек с образцами подписей Деникеевой Ю.К. и оттисков печатей, копии приказа N 1 от 01.01.2013.
Суд апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела копий карточек с образцами подписей Деникеевой Ю.К. и оттисков печатей отказывает ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, а также ввиду их безотносимости к предмету спора.
Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании договора теплоснабжения N 3157 от 25.04.2008, заключенного между ПАО "Камчатскэнерго" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Зазеркальный 7" (потребитель), истец в период с октября по декабрь 2016 года осуществил поставку тепловых ресурсов в спорный многоквартирный жилой дом на общую сумму 1 176 311 рублей 99 копеек, а население указанного дома принимало коммунальные услуги.
Факт подключения инженерных систем спорного многоквартирного дома к сетям истца, факт поставки ресурса для оказания коммунальных услуг конечным потребителям, ответчиком не оспаривается. Претензий по качеству коммунальных ресурсов от ответчика, третьего лица, в адрес истца не поступало.
На оплату поставленных в спорный период ресурсов ответчику выставлены счета-фактуры N ТС004497 от 31.10.2016, ТС005043 от 30.11.2016, ТС005522 от 31.12.2016, которые ТСЖ "Зазеркальный 7" оплачены частично.
Наличие задолженности за поставленные коммунальные ресурсы послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией исх. N 04-4/204 от 30.01.2017.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании суммы основного долга и пени.
В ходе рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком частично погашена, задолженность составила 54 096 рублей 44 копеек.
ТСЖ "Зазеркальный 7" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции иск не признало, ссылаясь на наличие заключенного с управляющей компанией ООО "Управдомус" договора управления спорным МКД от 01.01.2013.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неразрывности статуса управляющей организации и статуса исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией лишь части функций по управлению многоквартирным домом, что возлагает обязанность по оплате поставленных в спорный МКЖ тепловых ресурсов на ООО "Управдомус", заключившего с ТСЖ "Зазеркальный 7" договор управления от 01.01.2013.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), обязанность приобретения коммунальных ресурсов для дальнейшего оказания коммунальных услуг, и следовательно обязанность осуществления расчета за них, в рассматриваемом случае - с РСО, возлагаются на исполнителя коммунальных услуг.
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.
Как следует из материалов дела, информации сайта www.reformagkh.ru, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Кирдищева в г. Петропавловске-Камчатском, в качестве способа управления избрано управление товариществом собственников жилья "Зазеркальный-7" (протокол от 18.04.2011), что ответчиком не оспаривается.
Из содержания пунктов 8, 9 Правил N 354 следует, что в случае избрания собственниками помещений МКД способом управления ТСЖ, управляющая компания может получить статус исполнителя коммунальных услуг в соответствии с которым обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей за них оплату, на основании заключаемого с органом управления ТСЖ договора управления многоквартирным домом, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что договор управления многоквартирным домом подразумевает выполнение всего комплекса услуг по управлению многоквартирным домом, включающего в себя, в том числе, и перечень, предусмотренный Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.
В соответствии с подпунктами "д", "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением ряда стандартов, в том числе: заключение договоров ресурсоснабжения с РСО, иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме; документальное оформление приемки таких услуг и работ; начисление платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений, осуществление расчетов с РСО, ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ТСЖ "Зазеркальный 7" и ООО "Управдомус" 01.01.2013 заключен договор на выполнение управляющей компанией работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлению коммунальных услуг, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления МКД, в том числе подготовки и заключения от имени и за счет ТСЖ договоров с исполнителями работ и РСО (разделы 1, 2, 3 договора).
Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что ТСЖ, члены ТСЖ и другие собственники помещений многоквартирного дома вносят плату на специальный расчетный счет ТСЖ "Зазеркальный 7" через кассы МАУ "РКЦ ПКГО", либо кассиру, назначенному из состава собственников ТСЖ.
Пунктами 3.21, 3.2.3 договора установлено, что ООО "Управдомус" вправе принимать от собственников помещений и арендаторов плату за жилищно-коммунальные услуги, однако по вопросам связанным с содержанием, управлением, эксплуатацией, ремонтом МКД, а также взысканием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, управляющая компания действует от имени ТСЖ.
Изложенное свидетельствует о том, что предусмотренное статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354 право исполнителя коммунальных услуг требовать от потребителей оплату за предоставленные коммунальные услуги, в том числе в судебном порядке, ответчиком третьему лицу не передано, что фактически лишает управляющую компанию возможности выполнять корреспондирующую этому праву обязанность осуществления расчетов с РСО.
Также из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что сбор платы за коммунальные услуги с потребителей и оплата спорных ресурсов истцу осуществлялась ТСЖ "Зазеркальный 7".
Таким образом, из представленных материалов дела следует, что ответчиком при заключении с ООО "Управдомус" договора от 01.01.2013, определенный Стандартами комплекс услуг по управлению спорным многоквартирным домом управляющей компании передан не в полном объеме, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований квалифицировать договор от 01.01.2013 как договор управления многоквартирным домом, заключенный в соответствии с положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что статус исполнителя коммунальных услуг ТСЖ "Зазеркальный 7" в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 8, 9 Правил N 354, третьим лицом ООО "Управдомус" по договору от 01.01.2013 не приобретен.
Доводы ответчика о том, что ООО "Управдомус" и лице Деникеевой Ю.К. на основании Приказа N 1 от 01.01.2013 осуществляло юридически значимые действия в рамках управления МКД, в том числе по договору теплоснабжения N 3157 от 25.04.2008, что, по мнению ответчика, указывает на осуществление обществом всего комплекса услуг по управлению МКД, апелляционной коллегией отклонены, поскольку совпадение в одном лице - управляющего ТСЖ "Зазеркальный 7" и директора ООО "Управдомус", не влечет замену стороны в договоре на поставку ресурса, не изменяет права и обязанности сторон по договору от 01.01.2013, и не трансформирует его в договор управления в смысле положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также не наделяет ООО "Управдомус" статусом исполнителя коммунальных услуг.
Напротив, указанное свидетельствует о подтверждении волеизъявления ТСЖ на наделение ООО "Управдомус" права действовать только от имени и в интересах ТСЖ.
Доводы со ссылкой на правовую квалификацию судов первой и апелляционной инстанции аналогичного спорному договора управления в рамках дела N 24-4127/2015 подлежат отклонению, поскольку указанные выводы касаются иных, отличных от рассматриваемых обстоятельств.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнителем коммунальных услуг в рассматриваемом споре является ответчик ТСЖ "Зазеркальный 7", на котором лежит обязанность по оплате принятых потребителями спорного МКД коммунальных ресурсов в спорный период.
Объем потребленных в спорный период по договору N 3157 от 25.04.2008 ресурсов истцом определен исходя из показаний ОДПУ, подтвержден материалами дела, расчет его стоимости произведен по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет спорной задолженности не представлен.
Доказательств оплаты поставленных истцом в спорный дом ресурсов в спорный период в установленные договором N 3157 от 25.04.2008 либо иные сроки в полном объеме, не представлено.
Таким образом, факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 54 096 рублей 44 копеек.
На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен, и ответчиком не оспорен, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору заявлено правомерно.
ТСЖ "Зазеркальный 7" доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.
Проверив представленный истцом расчет пени, суд приходит к выводу, что расчет произведен арифметически правильно в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходя из суммы долга по каждому платежу и периода просрочки оплаты каждого долга, с учетом частичного поэтапного погашения задолженности, контррасчет пени ответчиком не представлен.
ТСЖ "Зазеркальный 7" ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени в заявленном размере.
Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для отказе в иске не имелось.
В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по иску в размере 18 030 рублей, с учетом добровольного погашения ТСЖ "Зазеркальный 7" части основного долга после принятия иска к производству суда, и апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, а всего в размере 21 030 рублей, относятся на ответчика. Излишне уплаченная по иску госпошлина в размере 7 042 рублей подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2017 по делу N А24-1490/2017 отменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Зазеркальный 7" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" 54 096 (пятьдесят четыре тысячи девяносто шесть) рублей 44 копейки основного долга, 30 419 (тридцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 90 копеек пени, а также 21 030 (двадцать одна тысяча тридцать) рублей расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
Производить взыскание с товарищества собственников жилья "Зазеркальный 7" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" пени на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, начиная с 01.05.2017 до фактического погашения долга.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Возвратить Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" из федерального бюджета 7 042 (семь тысяч сорок два) рубля излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 6961 от 24.03.2017.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2017 N 05АП-6631/2017 ПО ДЕЛУ N А24-1490/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. по делу N А24-1490/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",
апелляционное производство N 05АП-6631/2017,
на решение от 25.07.2017
судьи Ю.С. Скрипник
по делу N А24-1490/2017 Арбитражного суда Камчатского края
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
к Товариществу собственников жилья "Зазеркальный 7"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управдомус"
о взыскании 54 096 рублей 44 копеек основного долга, 30 419 рублей 90 копеек пени и пени до фактического погашения долга,
при участии:
- от истца, третьего лица - не явились, извещены;
- от ответчика - Лиханова А.В. на основании приказа N 2 от 10.03.2017, паспорт;
- установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Товариществу собственников жилья "Зазеркальный 7" (далее - ответчик, ТСЖ "Зазеркальный 7") о взыскании 54 096 рублей 44 копеек основного долга, 30 419 рублей 90 копеек пени за период с 28.12.2016 по 30.04.2017, пени с ее начислением на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации начиная с 01.05.2017 по день фактической уплаты денежных средств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору N 3157 от 25.04.2008 по оплате потребленных тепловых ресурсов.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управдомус" (далее - ООО "Управдомус").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2017 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец, ссылаясь на наличие действующего договора на теплоснабжение, заключенного с ответчиком, осуществляющим сбор с населения МКД платы за коммунальные услуги, оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у третьего лица ООО "Управдомус" обязанности осуществления расчетов с РСО.
До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
От третьего лица письменный отзыв по доводам жалобы не поступил.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к письменному отзыву документов: копий карточек с образцами подписей Деникеевой Ю.К. и оттисков печатей, копии приказа N 1 от 01.01.2013.
Суд апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела копий карточек с образцами подписей Деникеевой Ю.К. и оттисков печатей отказывает ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, а также ввиду их безотносимости к предмету спора.
Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании договора теплоснабжения N 3157 от 25.04.2008, заключенного между ПАО "Камчатскэнерго" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Зазеркальный 7" (потребитель), истец в период с октября по декабрь 2016 года осуществил поставку тепловых ресурсов в спорный многоквартирный жилой дом на общую сумму 1 176 311 рублей 99 копеек, а население указанного дома принимало коммунальные услуги.
Факт подключения инженерных систем спорного многоквартирного дома к сетям истца, факт поставки ресурса для оказания коммунальных услуг конечным потребителям, ответчиком не оспаривается. Претензий по качеству коммунальных ресурсов от ответчика, третьего лица, в адрес истца не поступало.
На оплату поставленных в спорный период ресурсов ответчику выставлены счета-фактуры N ТС004497 от 31.10.2016, ТС005043 от 30.11.2016, ТС005522 от 31.12.2016, которые ТСЖ "Зазеркальный 7" оплачены частично.
Наличие задолженности за поставленные коммунальные ресурсы послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией исх. N 04-4/204 от 30.01.2017.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании суммы основного долга и пени.
В ходе рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком частично погашена, задолженность составила 54 096 рублей 44 копеек.
ТСЖ "Зазеркальный 7" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции иск не признало, ссылаясь на наличие заключенного с управляющей компанией ООО "Управдомус" договора управления спорным МКД от 01.01.2013.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неразрывности статуса управляющей организации и статуса исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией лишь части функций по управлению многоквартирным домом, что возлагает обязанность по оплате поставленных в спорный МКЖ тепловых ресурсов на ООО "Управдомус", заключившего с ТСЖ "Зазеркальный 7" договор управления от 01.01.2013.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), обязанность приобретения коммунальных ресурсов для дальнейшего оказания коммунальных услуг, и следовательно обязанность осуществления расчета за них, в рассматриваемом случае - с РСО, возлагаются на исполнителя коммунальных услуг.
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.
Как следует из материалов дела, информации сайта www.reformagkh.ru, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 7 по ул. Кирдищева в г. Петропавловске-Камчатском, в качестве способа управления избрано управление товариществом собственников жилья "Зазеркальный-7" (протокол от 18.04.2011), что ответчиком не оспаривается.
Из содержания пунктов 8, 9 Правил N 354 следует, что в случае избрания собственниками помещений МКД способом управления ТСЖ, управляющая компания может получить статус исполнителя коммунальных услуг в соответствии с которым обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей за них оплату, на основании заключаемого с органом управления ТСЖ договора управления многоквартирным домом, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что договор управления многоквартирным домом подразумевает выполнение всего комплекса услуг по управлению многоквартирным домом, включающего в себя, в том числе, и перечень, предусмотренный Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.
В соответствии с подпунктами "д", "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением ряда стандартов, в том числе: заключение договоров ресурсоснабжения с РСО, иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме; документальное оформление приемки таких услуг и работ; начисление платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений, осуществление расчетов с РСО, ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ТСЖ "Зазеркальный 7" и ООО "Управдомус" 01.01.2013 заключен договор на выполнение управляющей компанией работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлению коммунальных услуг, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления МКД, в том числе подготовки и заключения от имени и за счет ТСЖ договоров с исполнителями работ и РСО (разделы 1, 2, 3 договора).
Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что ТСЖ, члены ТСЖ и другие собственники помещений многоквартирного дома вносят плату на специальный расчетный счет ТСЖ "Зазеркальный 7" через кассы МАУ "РКЦ ПКГО", либо кассиру, назначенному из состава собственников ТСЖ.
Пунктами 3.21, 3.2.3 договора установлено, что ООО "Управдомус" вправе принимать от собственников помещений и арендаторов плату за жилищно-коммунальные услуги, однако по вопросам связанным с содержанием, управлением, эксплуатацией, ремонтом МКД, а также взысканием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, управляющая компания действует от имени ТСЖ.
Изложенное свидетельствует о том, что предусмотренное статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354 право исполнителя коммунальных услуг требовать от потребителей оплату за предоставленные коммунальные услуги, в том числе в судебном порядке, ответчиком третьему лицу не передано, что фактически лишает управляющую компанию возможности выполнять корреспондирующую этому праву обязанность осуществления расчетов с РСО.
Также из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что сбор платы за коммунальные услуги с потребителей и оплата спорных ресурсов истцу осуществлялась ТСЖ "Зазеркальный 7".
Таким образом, из представленных материалов дела следует, что ответчиком при заключении с ООО "Управдомус" договора от 01.01.2013, определенный Стандартами комплекс услуг по управлению спорным многоквартирным домом управляющей компании передан не в полном объеме, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований квалифицировать договор от 01.01.2013 как договор управления многоквартирным домом, заключенный в соответствии с положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что статус исполнителя коммунальных услуг ТСЖ "Зазеркальный 7" в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 8, 9 Правил N 354, третьим лицом ООО "Управдомус" по договору от 01.01.2013 не приобретен.
Доводы ответчика о том, что ООО "Управдомус" и лице Деникеевой Ю.К. на основании Приказа N 1 от 01.01.2013 осуществляло юридически значимые действия в рамках управления МКД, в том числе по договору теплоснабжения N 3157 от 25.04.2008, что, по мнению ответчика, указывает на осуществление обществом всего комплекса услуг по управлению МКД, апелляционной коллегией отклонены, поскольку совпадение в одном лице - управляющего ТСЖ "Зазеркальный 7" и директора ООО "Управдомус", не влечет замену стороны в договоре на поставку ресурса, не изменяет права и обязанности сторон по договору от 01.01.2013, и не трансформирует его в договор управления в смысле положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также не наделяет ООО "Управдомус" статусом исполнителя коммунальных услуг.
Напротив, указанное свидетельствует о подтверждении волеизъявления ТСЖ на наделение ООО "Управдомус" права действовать только от имени и в интересах ТСЖ.
Доводы со ссылкой на правовую квалификацию судов первой и апелляционной инстанции аналогичного спорному договора управления в рамках дела N 24-4127/2015 подлежат отклонению, поскольку указанные выводы касаются иных, отличных от рассматриваемых обстоятельств.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнителем коммунальных услуг в рассматриваемом споре является ответчик ТСЖ "Зазеркальный 7", на котором лежит обязанность по оплате принятых потребителями спорного МКД коммунальных ресурсов в спорный период.
Объем потребленных в спорный период по договору N 3157 от 25.04.2008 ресурсов истцом определен исходя из показаний ОДПУ, подтвержден материалами дела, расчет его стоимости произведен по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет спорной задолженности не представлен.
Доказательств оплаты поставленных истцом в спорный дом ресурсов в спорный период в установленные договором N 3157 от 25.04.2008 либо иные сроки в полном объеме, не представлено.
Таким образом, факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 54 096 рублей 44 копеек.
На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен, и ответчиком не оспорен, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору заявлено правомерно.
ТСЖ "Зазеркальный 7" доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.
Проверив представленный истцом расчет пени, суд приходит к выводу, что расчет произведен арифметически правильно в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходя из суммы долга по каждому платежу и периода просрочки оплаты каждого долга, с учетом частичного поэтапного погашения задолженности, контррасчет пени ответчиком не представлен.
ТСЖ "Зазеркальный 7" ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени в заявленном размере.
Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для отказе в иске не имелось.
В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по иску в размере 18 030 рублей, с учетом добровольного погашения ТСЖ "Зазеркальный 7" части основного долга после принятия иска к производству суда, и апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, а всего в размере 21 030 рублей, относятся на ответчика. Излишне уплаченная по иску госпошлина в размере 7 042 рублей подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2017 по делу N А24-1490/2017 отменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Зазеркальный 7" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" 54 096 (пятьдесят четыре тысячи девяносто шесть) рублей 44 копейки основного долга, 30 419 (тридцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 90 копеек пени, а также 21 030 (двадцать одна тысяча тридцать) рублей расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
Производить взыскание с товарищества собственников жилья "Зазеркальный 7" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" пени на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, начиная с 01.05.2017 до фактического погашения долга.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Возвратить Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" из федерального бюджета 7 042 (семь тысяч сорок два) рубля излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 6961 от 24.03.2017.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)