Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не производит оплату за жилое помещение, в связи с чем истец вынужденно произвел оплату за ответчика, что является неосновательным обогащением последнего.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования Жилищно-строительного кооператива "Вереск" к С. удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ЖСК "Вереск" денежные средства размере ***, проценты в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., госпошлину в размере ***.
установила:
ЖСК "Вереск" обратился в суд с иском к С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
С. не производит платы за жилое помещение, в связи с чем истец вынужденно оплатил за ответчика ***, что является неосновательным обогащением последнего, просил взыскать с ответчика ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, а также расходы на госпошлину и услуги представителя в размере *** руб.
В судебное заседание явилась представитель истца Юдина Е.М., исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание явились ответчик С. и его представитель В. против заявленных требований возражали, просили считать срок исковой давности пропущенным, поясняли, что ответчик фактически не проживает в квартире.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С., указывая на то, что не оплачивает коммунальные платеж с 1994 г., просил применить срок исковой давности, что не было учтено судом.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения С. и его представителя В., представителя ЖСК "Вереск" - адвоката Юдину Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми нормами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное за сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1107 лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, данный факт установлен в *** г. и подтверждается решением Дорогомиловского районного суда Москвы от *** г.
Оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества вынужденно произведена истцом, который в свою очередь осуществляет оплату необходимых расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием многоквартирного дома.
Расходы на содержание и ремонт общего имущества рассчитываются ГБУ "Жилищник района Дорогомилово", исходя из общей площади дома, *** кв. м из которой принадлежат ответчику. Расходы истца подтверждаются платежными поручениями об оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с *** года по *** года.
Ответчику ежемесячно направлялись счета на оплату коммунальных услуг, которые не оплачивались.
Ссылки на то, что ответчик фактически не проживает в квартире ничем не подтверждены, согласно ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственником жилого помещения не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчиком расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривался.
Оценив собранные по делу доказательства, предмет и основание иска - взыскание неосновательного обогащения, суд взыскал с С. ***. неосновательного обогащения за период с *** года по *** года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***. по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с С. в пользу ЖСК "Вереск" расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., по правилам ст. 98 ГПК РФ - госпошлину ***.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Срок исковой давности правомерно не применен судом с учетом иска о взыскании неосновательного обогащения, с учетом основания иска - взыскания неосновательного обогащения, уплаченного истцом, а не ежемесячных коммунальных платежей.
При этом истец обратился в суд не пропустив трехлетний срок исковой давности со дня неосновательного обогащения ответчика.
Как следует из материалов дела, в отношении задолженности по платежам за квартиру по адресу: *** надлежащий ответчик был установлен лишь в *** году, поскольку с *** года указанная квартира находилась в собственности С., который не производил платежей за иную квартиру, в связи с чем ЖСК "Вереск" неоднократно обращался в суд за взысканием задолженности.
С *** года платежи за квартиру осуществляла иной собственник квартиры - Д.
Впоследствии в ЖСК "Вереск" обратился новый собственник - А., представивший копию свидетельства о праве собственности на указанную квартиру от *** года. Данный собственник вносил платежи за квартиру вплоть *** года. При этом в квартире никто проживал, и погашение задолженности за *** годы также произведено не было.
В *** года А. перестал оплачивать платежи за квартиру по адресу: ***.
Письменные обращения ЖСК "Вереск" к А. остались без ответа.
Летом *** года ЖСК "Вереск" стало известно, что С. ведутся судебные разбирательства по восстановлению права собственности. При этом платежей за квартиру С. также не вносил ни в погашение прежней задолженности, ни в оплату текущих платежей.
Право собственности на спорную квартиру признано за С. вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г.
Таким образом, ЖСК "Вереск" стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу, только летом *** года.
Согласно ст. 200 ГК РФ п. 1, а также разъяснениям данным в п. 1 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23492/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не производит оплату за жилое помещение, в связи с чем истец вынужденно произвел оплату за ответчика, что является неосновательным обогащением последнего.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-23492
судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования Жилищно-строительного кооператива "Вереск" к С. удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ЖСК "Вереск" денежные средства размере ***, проценты в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., госпошлину в размере ***.
установила:
ЖСК "Вереск" обратился в суд с иском к С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
С. не производит платы за жилое помещение, в связи с чем истец вынужденно оплатил за ответчика ***, что является неосновательным обогащением последнего, просил взыскать с ответчика ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, а также расходы на госпошлину и услуги представителя в размере *** руб.
В судебное заседание явилась представитель истца Юдина Е.М., исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание явились ответчик С. и его представитель В. против заявленных требований возражали, просили считать срок исковой давности пропущенным, поясняли, что ответчик фактически не проживает в квартире.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С., указывая на то, что не оплачивает коммунальные платеж с 1994 г., просил применить срок исковой давности, что не было учтено судом.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения С. и его представителя В., представителя ЖСК "Вереск" - адвоката Юдину Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми нормами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное за сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1107 лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, данный факт установлен в *** г. и подтверждается решением Дорогомиловского районного суда Москвы от *** г.
Оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества вынужденно произведена истцом, который в свою очередь осуществляет оплату необходимых расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием многоквартирного дома.
Расходы на содержание и ремонт общего имущества рассчитываются ГБУ "Жилищник района Дорогомилово", исходя из общей площади дома, *** кв. м из которой принадлежат ответчику. Расходы истца подтверждаются платежными поручениями об оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с *** года по *** года.
Ответчику ежемесячно направлялись счета на оплату коммунальных услуг, которые не оплачивались.
Ссылки на то, что ответчик фактически не проживает в квартире ничем не подтверждены, согласно ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственником жилого помещения не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчиком расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривался.
Оценив собранные по делу доказательства, предмет и основание иска - взыскание неосновательного обогащения, суд взыскал с С. ***. неосновательного обогащения за период с *** года по *** года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***. по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с С. в пользу ЖСК "Вереск" расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., по правилам ст. 98 ГПК РФ - госпошлину ***.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Срок исковой давности правомерно не применен судом с учетом иска о взыскании неосновательного обогащения, с учетом основания иска - взыскания неосновательного обогащения, уплаченного истцом, а не ежемесячных коммунальных платежей.
При этом истец обратился в суд не пропустив трехлетний срок исковой давности со дня неосновательного обогащения ответчика.
Как следует из материалов дела, в отношении задолженности по платежам за квартиру по адресу: *** надлежащий ответчик был установлен лишь в *** году, поскольку с *** года указанная квартира находилась в собственности С., который не производил платежей за иную квартиру, в связи с чем ЖСК "Вереск" неоднократно обращался в суд за взысканием задолженности.
С *** года платежи за квартиру осуществляла иной собственник квартиры - Д.
Впоследствии в ЖСК "Вереск" обратился новый собственник - А., представивший копию свидетельства о праве собственности на указанную квартиру от *** года. Данный собственник вносил платежи за квартиру вплоть *** года. При этом в квартире никто проживал, и погашение задолженности за *** годы также произведено не было.
В *** года А. перестал оплачивать платежи за квартиру по адресу: ***.
Письменные обращения ЖСК "Вереск" к А. остались без ответа.
Летом *** года ЖСК "Вереск" стало известно, что С. ведутся судебные разбирательства по восстановлению права собственности. При этом платежей за квартиру С. также не вносил ни в погашение прежней задолженности, ни в оплату текущих платежей.
Право собственности на спорную квартиру признано за С. вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г.
Таким образом, ЖСК "Вереск" стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу, только летом *** года.
Согласно ст. 200 ГК РФ п. 1, а также разъяснениям данным в п. 1 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)