Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
- от истца: представитель Гусак Ю.П., паспорт, доверенность N 572-юр от 23.11.2016;
- от ответчика: представитель Кораблев А.О., паспорт, доверенность от 04.07.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.08.2017 по делу N А32-1691/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар"
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Ветеран-94"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
принятое в составе судьи Корейво Е.В.
общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания-Краснодар" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Ветеран-94" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2014 по 30.11.2016 в размере 190 874 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 30.11.2016 в размере 19 473 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что принадлежащий ответчику объект недвижимости не является частью многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении компании.
Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда о том, что принадлежащие ответчику спорные помещения, являются самостоятельным объектом недвижимости, не является обоснованным. Заключение специалиста ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет" N 24/16.1-17 от 05.05.2017, на основе которого суд сделал указанный вывод, не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ. Согласно техническому паспорту домовладения N 199 по ул. Тургенева нежилое помещение ответчика отвечает признакам единства с многоквартирным жилым домом. Спорное встроенно-пристроенное нежилое помещение имеет общие коммуникации по системе отопления, водоснабжению (имеются врезки нежилых помещений в общедомовые трубопроводы систем холодного и горячего водоснабжения после общедомового прибора учета) и системе канализации, общую смежную стену с многоквартирным домом, что подтверждается актом обследования от 27.04.2017. Ответчиком не представлены доказательства проектирования и возведения пристроенной части изолированно и в отрыве от дома. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 по делу N А32-37452/2014 установлено, что спорное помещение не является самостоятельным объектом, в силу чего данный факт является преюдициальным для настоящего дела. Ссылка суда на заключение ответчиком с ресурсоснабжающими организациями самостоятельных договоров на водоснабжение и водоотведение, энергоснабжение, оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов не имеет отношения к делу. Ссылка суда на то, что приказом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар от 12.09.2016 N 5887-А спорным нежилым помещениям присвоен отдельный от дома адрес не является основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные истцом услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома до даты присвоения отдельного адреса спорным помещениям.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений NN 1-12, 12/1, 13-25 литеры А, А1, общей площадью 297,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, д. 199/3.
Данные помещения расположены на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 199.
18.02.2009 собственники данного многоквартирного жилого дома на общем собрании приняли решение о выборе компании в качестве управляющей организации. В соответствии с указанным решением собственники в лице заключили с компанией договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома т 26.02.2009 N 4537.
Впоследствии на основании решения общего собрания собственников данного многоквартирного жилого дома от 21.05.2012 между данными собственниками в лице ТСЖ "Тургенева-199" и компанией был заключен договор управления многоквартирным домом N 5872-ТСЖ от 21.05.2012.
Ссылаясь на то, что в период с 01.06.2014 по 30.11.2016 общество не вносило плату на ремонт, содержание и управление общим имуществом дома, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения.
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Поскольку многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 199, находится в управлении компании, постольку обязанность собственников помещений в таком доме по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества возникла в пользу компании.
Отказ в иске мотивирован судом первой инстанции установлением факта того, что принадлежащие ответчику спорные помещения не являются частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 199.
Между тем, установив данный факт, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 по делу N А32-37452/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2015, принятыми по иску компании к обществу о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома за период с 13.10.2011 по 31.05.2014 и процентов, установлено, что принадлежащие обществу нежилые помещения первого этажа NN 1-12, 12/1, 13-25 общей площадью 297,6 кв. м составляют единое целое (фундамент, стены) с зданием многоквартирного жилого дома N 199 по ул. Тургенева, конструктивно и функционально неотделимы от жилого дома, данные помещения ответчика не являются отдельно стоящим объектом.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов судов судебной системы Российской Федерации обусловлена свойством обязательности как элементом законной силы судебного акта. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О).
В силу правовых позиций, выраженных в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2017 N А32-35753/2015, ФАС Северо-Кавказского округа от 21.05.2010 по делу N А32-1795/2008, ФАС Волго-Вятского округа от 09.06.2010 по делу N А29-9226/2009, Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2017 по делу N А65-17947/2016, сделанный по результатам исследования и установления фактических обстоятельств вывод суда о том, что нежилое помещение истца является частью жилого многоквартирного дома в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициально установленным.
Таким образом, установленный вступившим в законную силу судебными актами по делу N А32-37452/2014 факт того, что принадлежащие обществу нежилые помещения первого этажа NN 1-12, 12/1, 13-25 общей площадью 297,6 кв. м составляют единое целое (фундамент, стены) с зданием многоквартирного жилого дома N 199 по ул. Тургенева, является преюдициальным для настоящего дела.
Преюдициальность, то есть предрешенность фактов, означает в том числе запрещение их опровержения; такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке (данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 5-КГ17-82, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2017 по делу N А32-41925/2016, от 03.04.2017 по делу N А32-27042/2016).
При таких обстоятельствах у судов при рассмотрении настоящего дела отсутствует полномочие по установлению факта того, что принадлежащие обществу нежилые помещения первого этажа NN 1-12, 12/1, 13-25 общей площадью 297,6 кв. м составляют единое целое (фундамент, стены) с зданием многоквартирного жилого дома N 199 по ул. Тургенева, нежели это установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-37452/2014.
Доказательства, что по состоянию на спорный по настоящему делу период (с 01.06.2014 по 30.11.2016) спорные помещения были реконструированы ответчиком, в результате чего перестали быть частью многоквартирного жилого дома N 199 по ул. Тургенева, в деле отсутствуют. В судебном заседании апелляционного суда ответчик отрицал факт какой-либо реконструкции принадлежащих спорных помещений.
Сам по себе факт присвоения приказом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар от 12.09.2016 N 5887-А спорным нежилым помещениям присвоен отдельный от дома адреса - г. Краснодар, ул. Тургенева, 199/3 - не свидетельствует об утрате данными помещениями качества физического единства с многоквартирным жилым домом N 199 и выделении магазина в самостоятельный, конструктивно независимый от данного дома объект (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2015 по делу N А32-37452/2014).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что принадлежащие ответчику спорные помещения не являются частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 199, не является обоснованным и сделан с нарушением норм процессуального права.
Поскольку обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения в находящемся в управлении компании многоквартирном жилом доме, постольку общество в силу статьи 39, части 1 статьи 158, части 7 статьи 155 ЖК РФ обязано нести расход на содержание общего имущества данного жилого дома путем внесения платы за его (общего имущества) содержание и текущий ремонт в пользу компании.
В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 199 по ул. Тургенева в г. Краснодаре от 21.05.2012 был утвержден текст договора управления многоквартирным домом N 5872-ТСЖ с компанией, который был заключен 21.05.2012.
Данным договором (пункт 3.3) установлена плата за содержание и ремонт общего имущества, которая включает плату за содержание имущества (размер установлен в приложении N 2 к договору), плату за текущий ремонт (размер установлен в приложении N 3 к договору), плату за управленческие услуги (размер установлен в пункте 3.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.4 договора размер платы за содержание и текущий ремонт подлежит ежегодной индексации в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России.
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений (297,6 кв. м) по ставкам, установленным договором управления многоквартирным домом N 5872-ТСЖ, утвержденным решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома 21.05.2012, и скорректированным на индексы инфляции, установленные Прогнозами социально-экономического развития Российской Федерации на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов, на 2016 год и плановый период 2016-2017 годов, представленными Минэкономразвития РФ и одобренными Правительством РФ (9,5% - на 2013 год, 5,3% - на 2014 год, 8,5% - на 2015 год).
Согласно данному расчету общий размер платы за содержание и ремонт общего имущества, причитающаяся к уплате ответчиком за период с 01.06.2014 по 30.11.2016, составляет 190 874 руб. 69 коп.
Апелляционным судом расчет платы проверен и признан правильным.
Довод о неправильности арифметического расчета платы ответчиком не приведен.
В соответствии с толкованием правовых норм, содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ и являющимся в силу прямого указания Президиума ВАС РФ общеобязательным и подлежащим применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, общая сумма платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, которую ответчик как собственник входящих в этот дом нежилых помещений обязан был внести компании за период с 01.06.2014 по 30.11.2016, составляет 190 874 руб. 69 коп.
Поскольку между компанией и обществом отсутствует договор на управление, постольку указанная плата в указанном размере подлежит взысканию с общества в пользу компании в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.
В предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 30.11.2016 в размере 19 473 руб. 88 коп.
Из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение вследствие пользования чужими услугами выражается в неосновательном сбережении денежных средств, которые подлежат уплате в пользу потерпевшего. Возврат неосновательно полученных услуг в натуре ГК РФ не предусматривает. Таким образом, неосновательное обогащение в виде неосновательного сбережения денежных средств носит денежный характер.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Обязанность по оплате собственниками помещений в многоквартирном доме платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома установлена законом; срок исполнения данной обязанности определен частью 1 статьи 155 ЖК РФ. Будучи субъектом обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в силу закона собственник помещений в нем не может не знать о неосновательности пользования денежными средствами в сумме неисполненной им соответствующей обязанности по истечении нормативно установленного срока ее исполнения.
Из доводов ответчика и материалов дела не следует, что работы/услуги по содержанию общего имущества спорного дома в спорный период осуществлял иной, нежели истец, субъект. Из этого следует, что для ответчика существовала определенность в вопросе о субъектном составе спорного кондикционного обязательства во время оказания соответствующих услуг/выполнения работ.
При таких обстоятельствах ответчик обязан уплатить в пользу истца проценты на основании статьи 1107 ГК РФ на причитающиеся к уплате ответчику ежемесячно суммы начиная со дня, следующего за днем истечения определенного частью 1 статьи 155 ЖК РФ срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 31.05.2015, размер процентов определялся существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. С 01.06.2015 по 31.07.2016 согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ данные положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона. С 01.08.2016 согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами по подлежащим применению в соответствии с актуальными редакциями статьи 395 ГК РФ ставкам общая сумма данных процентов (с учетом обязанности ответчика по ежемесячной оплате не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) за общий период с 11.07.2014 по 30.11.2016 составляет 19 473 руб. 88 коп.
Апелляционным судом расчет процентов проверен и признан правильным.
Довод о неправильности арифметического расчета процентов ответчиком не приведен.
Тот факт, что частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена законная неустойка за просрочку внесения платы за жилое помещение в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, само по себе не исключает взыскание процентов за период неосновательного обогащения после введения в действие пункта 4 статьи 395 ГК РФ, поскольку в силу правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указанная норма не исключают возможности удовлетворения исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или соглашением сторон на случай нарушения денежного обязательства предусмотрена соответствующая неустойка, при условии, что их размер не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию.
Сумма заявленных к взысканию процентов (определенных по ставке 1/365 или 1/366 для 2016 года от подлежащей применению установленной Банком России ставки за каждый день просрочки) не превышает сумму неустойки по ставке, установленной частью 14 статьи 155 ЖК РФ (1/300 от подлежащей применению установленной Банком России ставки за каждый день просрочки).
Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 473 руб. 88 коп.
В силу изложенного решение суда подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 207 руб., по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., а всего - в размере 10 207 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 по делу N А32-1691/2017 отменить. Принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгового предприятия "Ветеран-94" (ИНН 2311020349, ОГРН 1022301815106) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) неосновательное обогащение в размере 190 874 руб. 69 коп., проценты в размере 19 473 руб. 88 коп., судебные расходы по уплате государственных пошлин в размере 10 207 руб.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 15АП-15552/2017 ПО ДЕЛУ N А32-1691/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. N 15АП-15552/2017
Дело N А32-1691/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
- от истца: представитель Гусак Ю.П., паспорт, доверенность N 572-юр от 23.11.2016;
- от ответчика: представитель Кораблев А.О., паспорт, доверенность от 04.07.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.08.2017 по делу N А32-1691/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар"
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Ветеран-94"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
принятое в составе судьи Корейво Е.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания-Краснодар" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Ветеран-94" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2014 по 30.11.2016 в размере 190 874 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 30.11.2016 в размере 19 473 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что принадлежащий ответчику объект недвижимости не является частью многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении компании.
Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда о том, что принадлежащие ответчику спорные помещения, являются самостоятельным объектом недвижимости, не является обоснованным. Заключение специалиста ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет" N 24/16.1-17 от 05.05.2017, на основе которого суд сделал указанный вывод, не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ. Согласно техническому паспорту домовладения N 199 по ул. Тургенева нежилое помещение ответчика отвечает признакам единства с многоквартирным жилым домом. Спорное встроенно-пристроенное нежилое помещение имеет общие коммуникации по системе отопления, водоснабжению (имеются врезки нежилых помещений в общедомовые трубопроводы систем холодного и горячего водоснабжения после общедомового прибора учета) и системе канализации, общую смежную стену с многоквартирным домом, что подтверждается актом обследования от 27.04.2017. Ответчиком не представлены доказательства проектирования и возведения пристроенной части изолированно и в отрыве от дома. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 по делу N А32-37452/2014 установлено, что спорное помещение не является самостоятельным объектом, в силу чего данный факт является преюдициальным для настоящего дела. Ссылка суда на заключение ответчиком с ресурсоснабжающими организациями самостоятельных договоров на водоснабжение и водоотведение, энергоснабжение, оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов не имеет отношения к делу. Ссылка суда на то, что приказом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар от 12.09.2016 N 5887-А спорным нежилым помещениям присвоен отдельный от дома адрес не является основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные истцом услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома до даты присвоения отдельного адреса спорным помещениям.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений NN 1-12, 12/1, 13-25 литеры А, А1, общей площадью 297,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, д. 199/3.
Данные помещения расположены на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 199.
18.02.2009 собственники данного многоквартирного жилого дома на общем собрании приняли решение о выборе компании в качестве управляющей организации. В соответствии с указанным решением собственники в лице заключили с компанией договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома т 26.02.2009 N 4537.
Впоследствии на основании решения общего собрания собственников данного многоквартирного жилого дома от 21.05.2012 между данными собственниками в лице ТСЖ "Тургенева-199" и компанией был заключен договор управления многоквартирным домом N 5872-ТСЖ от 21.05.2012.
Ссылаясь на то, что в период с 01.06.2014 по 30.11.2016 общество не вносило плату на ремонт, содержание и управление общим имуществом дома, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения.
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Поскольку многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 199, находится в управлении компании, постольку обязанность собственников помещений в таком доме по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества возникла в пользу компании.
Отказ в иске мотивирован судом первой инстанции установлением факта того, что принадлежащие ответчику спорные помещения не являются частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 199.
Между тем, установив данный факт, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 по делу N А32-37452/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2015, принятыми по иску компании к обществу о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома за период с 13.10.2011 по 31.05.2014 и процентов, установлено, что принадлежащие обществу нежилые помещения первого этажа NN 1-12, 12/1, 13-25 общей площадью 297,6 кв. м составляют единое целое (фундамент, стены) с зданием многоквартирного жилого дома N 199 по ул. Тургенева, конструктивно и функционально неотделимы от жилого дома, данные помещения ответчика не являются отдельно стоящим объектом.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов судов судебной системы Российской Федерации обусловлена свойством обязательности как элементом законной силы судебного акта. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О).
В силу правовых позиций, выраженных в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2017 N А32-35753/2015, ФАС Северо-Кавказского округа от 21.05.2010 по делу N А32-1795/2008, ФАС Волго-Вятского округа от 09.06.2010 по делу N А29-9226/2009, Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2017 по делу N А65-17947/2016, сделанный по результатам исследования и установления фактических обстоятельств вывод суда о том, что нежилое помещение истца является частью жилого многоквартирного дома в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициально установленным.
Таким образом, установленный вступившим в законную силу судебными актами по делу N А32-37452/2014 факт того, что принадлежащие обществу нежилые помещения первого этажа NN 1-12, 12/1, 13-25 общей площадью 297,6 кв. м составляют единое целое (фундамент, стены) с зданием многоквартирного жилого дома N 199 по ул. Тургенева, является преюдициальным для настоящего дела.
Преюдициальность, то есть предрешенность фактов, означает в том числе запрещение их опровержения; такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке (данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 5-КГ17-82, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2017 по делу N А32-41925/2016, от 03.04.2017 по делу N А32-27042/2016).
При таких обстоятельствах у судов при рассмотрении настоящего дела отсутствует полномочие по установлению факта того, что принадлежащие обществу нежилые помещения первого этажа NN 1-12, 12/1, 13-25 общей площадью 297,6 кв. м составляют единое целое (фундамент, стены) с зданием многоквартирного жилого дома N 199 по ул. Тургенева, нежели это установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-37452/2014.
Доказательства, что по состоянию на спорный по настоящему делу период (с 01.06.2014 по 30.11.2016) спорные помещения были реконструированы ответчиком, в результате чего перестали быть частью многоквартирного жилого дома N 199 по ул. Тургенева, в деле отсутствуют. В судебном заседании апелляционного суда ответчик отрицал факт какой-либо реконструкции принадлежащих спорных помещений.
Сам по себе факт присвоения приказом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар от 12.09.2016 N 5887-А спорным нежилым помещениям присвоен отдельный от дома адреса - г. Краснодар, ул. Тургенева, 199/3 - не свидетельствует об утрате данными помещениями качества физического единства с многоквартирным жилым домом N 199 и выделении магазина в самостоятельный, конструктивно независимый от данного дома объект (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2015 по делу N А32-37452/2014).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что принадлежащие ответчику спорные помещения не являются частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 199, не является обоснованным и сделан с нарушением норм процессуального права.
Поскольку обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения в находящемся в управлении компании многоквартирном жилом доме, постольку общество в силу статьи 39, части 1 статьи 158, части 7 статьи 155 ЖК РФ обязано нести расход на содержание общего имущества данного жилого дома путем внесения платы за его (общего имущества) содержание и текущий ремонт в пользу компании.
В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 199 по ул. Тургенева в г. Краснодаре от 21.05.2012 был утвержден текст договора управления многоквартирным домом N 5872-ТСЖ с компанией, который был заключен 21.05.2012.
Данным договором (пункт 3.3) установлена плата за содержание и ремонт общего имущества, которая включает плату за содержание имущества (размер установлен в приложении N 2 к договору), плату за текущий ремонт (размер установлен в приложении N 3 к договору), плату за управленческие услуги (размер установлен в пункте 3.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.4 договора размер платы за содержание и текущий ремонт подлежит ежегодной индексации в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России.
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений (297,6 кв. м) по ставкам, установленным договором управления многоквартирным домом N 5872-ТСЖ, утвержденным решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома 21.05.2012, и скорректированным на индексы инфляции, установленные Прогнозами социально-экономического развития Российской Федерации на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов, на 2016 год и плановый период 2016-2017 годов, представленными Минэкономразвития РФ и одобренными Правительством РФ (9,5% - на 2013 год, 5,3% - на 2014 год, 8,5% - на 2015 год).
Согласно данному расчету общий размер платы за содержание и ремонт общего имущества, причитающаяся к уплате ответчиком за период с 01.06.2014 по 30.11.2016, составляет 190 874 руб. 69 коп.
Апелляционным судом расчет платы проверен и признан правильным.
Довод о неправильности арифметического расчета платы ответчиком не приведен.
В соответствии с толкованием правовых норм, содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ и являющимся в силу прямого указания Президиума ВАС РФ общеобязательным и подлежащим применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, общая сумма платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, которую ответчик как собственник входящих в этот дом нежилых помещений обязан был внести компании за период с 01.06.2014 по 30.11.2016, составляет 190 874 руб. 69 коп.
Поскольку между компанией и обществом отсутствует договор на управление, постольку указанная плата в указанном размере подлежит взысканию с общества в пользу компании в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.
В предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 30.11.2016 в размере 19 473 руб. 88 коп.
Из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение вследствие пользования чужими услугами выражается в неосновательном сбережении денежных средств, которые подлежат уплате в пользу потерпевшего. Возврат неосновательно полученных услуг в натуре ГК РФ не предусматривает. Таким образом, неосновательное обогащение в виде неосновательного сбережения денежных средств носит денежный характер.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Обязанность по оплате собственниками помещений в многоквартирном доме платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома установлена законом; срок исполнения данной обязанности определен частью 1 статьи 155 ЖК РФ. Будучи субъектом обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в силу закона собственник помещений в нем не может не знать о неосновательности пользования денежными средствами в сумме неисполненной им соответствующей обязанности по истечении нормативно установленного срока ее исполнения.
Из доводов ответчика и материалов дела не следует, что работы/услуги по содержанию общего имущества спорного дома в спорный период осуществлял иной, нежели истец, субъект. Из этого следует, что для ответчика существовала определенность в вопросе о субъектном составе спорного кондикционного обязательства во время оказания соответствующих услуг/выполнения работ.
При таких обстоятельствах ответчик обязан уплатить в пользу истца проценты на основании статьи 1107 ГК РФ на причитающиеся к уплате ответчику ежемесячно суммы начиная со дня, следующего за днем истечения определенного частью 1 статьи 155 ЖК РФ срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 31.05.2015, размер процентов определялся существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. С 01.06.2015 по 31.07.2016 согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ данные положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона. С 01.08.2016 согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами по подлежащим применению в соответствии с актуальными редакциями статьи 395 ГК РФ ставкам общая сумма данных процентов (с учетом обязанности ответчика по ежемесячной оплате не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) за общий период с 11.07.2014 по 30.11.2016 составляет 19 473 руб. 88 коп.
Апелляционным судом расчет процентов проверен и признан правильным.
Довод о неправильности арифметического расчета процентов ответчиком не приведен.
Тот факт, что частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена законная неустойка за просрочку внесения платы за жилое помещение в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, само по себе не исключает взыскание процентов за период неосновательного обогащения после введения в действие пункта 4 статьи 395 ГК РФ, поскольку в силу правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указанная норма не исключают возможности удовлетворения исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или соглашением сторон на случай нарушения денежного обязательства предусмотрена соответствующая неустойка, при условии, что их размер не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию.
Сумма заявленных к взысканию процентов (определенных по ставке 1/365 или 1/366 для 2016 года от подлежащей применению установленной Банком России ставки за каждый день просрочки) не превышает сумму неустойки по ставке, установленной частью 14 статьи 155 ЖК РФ (1/300 от подлежащей применению установленной Банком России ставки за каждый день просрочки).
Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 473 руб. 88 коп.
В силу изложенного решение суда подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 207 руб., по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., а всего - в размере 10 207 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 по делу N А32-1691/2017 отменить. Принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгового предприятия "Ветеран-94" (ИНН 2311020349, ОГРН 1022301815106) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) неосновательное обогащение в размере 190 874 руб. 69 коп., проценты в размере 19 473 руб. 88 коп., судебные расходы по уплате государственных пошлин в размере 10 207 руб.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
В.В.ВАНИН
Судьи
Е.А.МАШТАКОВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Е.А.МАШТАКОВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)