Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2016 года.
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.Б. Шалкин,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2016 года по делу N А12-6280/2016 (судья Сапронов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения,
установил:
публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - ООО "Управляющая компания Ворошиловского района", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000,00 руб. за период с 20.02.2015 года по 30.04.2015 года.
До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве изменил требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015 г. по 30.04.2015 г. в размере 170 677,52 (письменное ходатайство истца от 09.03.2016 г.).
В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции принял изменение истцом исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 06 апреля 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 677,52 руб. за период с 20.02.2015 года по 30.04.2015 года.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 120,00 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что расчет процентов, представленный истцом, неверный, поскольку должен быть произведен с учетом протокола разногласий от 25.10.2012, подписанный с протоколом согласования разногласий от 01.11.2012, подписанный с протоколом урегулирования разногласий от 09.11.2012 относительно условия об оплате, предусмотренного п. 7.2 договора.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.10.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 5011660/12.
Ответчик нарушал установленные в договоре сроки оплаты принятой в период: январь - март 2015 г. электрической энергии.
Разделом 7 договора установлены условия оплаты потребленной электроэнергии.
В пунктах 8.1.-8.5. договора стороны установили, что взаимная ответственность сторон определяется законодательством РФ и настоящим договором. Стороны не несут ответственности в том случае, если надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор). К обстоятельствам непреодолимой силы стороны настоящего договора отнесли природные явления стихийного характера (землетрясение, наводнение, иные природные условия, исключающие нормальную жизнедеятельность человека); мораторий органов власти и управления; забастовки, организованные в установленном законом порядке; снижение частоты электроэнергии в единой энергосистеме России по причинам, не зависящим от действий сторон, и другие обстоятельства, которые могут быть определены как непреодолимая сила, препятствующая надлежащему исполнению обязательств.
В спорный период ответчик нарушал сроки оплаты принятой электрической энергии, в связи с чем истец рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 677,52 руб. за период с 20.02.2015 года по 30.04.2015 года.
Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.
Поскольку установлено нарушение установленного договором срока оплаты, постольку начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с нарастающим итогом (по формуле: сумма долга с учетом НДС* % (ставка ЦРБ): 360 дней * количество дней просрочки) не противоречит положениям п. 2 ст. 1 ГК РФ, судом первой инстанции проверен, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что иск о взыскании процентов в размере 170 677,52 руб. за период с 20.02.2015 года по 30.04.2015 года подлежит удовлетворению.
Довод апеллянта о том, что расчет процентов не соответствует условиям договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
Согласно пункта 7.2 заключенного договора ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) N 5011660/12 от 01 октября 2012 года оплата приобретенной энергии осуществляется покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии за соответствующий расчетный период.
Протоколом разногласий от 25 октября 2012 года к договору ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) N 5011660 от 01 октября 2012 года пункт 7.2 договора изложена в следующей редакции: "Оплата за потребленную потребителями (населением) электрическую энергию производится покупателем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи электрической энергии за соответствующий расчетный период, денежными средствами, фактически поступившими на расчетный счет покупателя от потребителей (населения) за потребленную электроэнергию".
Согласно протоколу урегулирования разногласий от 09 ноября 2012 года пункт 7.2 договора оставлен в редакции покупателя по тексту протокола разногласий от 25.10.2012.
Договор ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) N 5011660/12 от 01 октября 2012 года в редакции согласования к протоколу урегулирования разногласий от 06 декабря 2012 года, ответчиком не подписан.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со вторым абзацем части второй статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Такой стороной, как видно из первого абзаца пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, является сторона, получившая протокол разногласий от стороны, для которой заключение договора обязательно.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Из материалов дела следует, что стороны не пришли к соглашению по пункту 7.2 договора, регулирующего сроки исполнения покупателем обязательств по оплате электроэнергии (мощности), поступающей в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такими нормативно-правовыми актами, регулирующими правоотношения в данной области, являются Правила N 124 и Основные положения N 442.
Закрепляя принцип свободы договора, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 81 Основных положений N 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
В соответствии с пунктом 25 Правил N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты.
На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обоснованно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации определяя начало периода просрочки с 20 - го числа месяца следующего за истекшим.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2016 года по делу N А12-6280/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 12АП-4406/2016 ПО ДЕЛУ N А12-6280/2016
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N А12-6280/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2016 года.
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.Б. Шалкин,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2016 года по делу N А12-6280/2016 (судья Сапронов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения,
установил:
публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - ООО "Управляющая компания Ворошиловского района", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000,00 руб. за период с 20.02.2015 года по 30.04.2015 года.
До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве изменил требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015 г. по 30.04.2015 г. в размере 170 677,52 (письменное ходатайство истца от 09.03.2016 г.).
В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции принял изменение истцом исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 06 апреля 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 677,52 руб. за период с 20.02.2015 года по 30.04.2015 года.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 120,00 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что расчет процентов, представленный истцом, неверный, поскольку должен быть произведен с учетом протокола разногласий от 25.10.2012, подписанный с протоколом согласования разногласий от 01.11.2012, подписанный с протоколом урегулирования разногласий от 09.11.2012 относительно условия об оплате, предусмотренного п. 7.2 договора.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.10.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 5011660/12.
Ответчик нарушал установленные в договоре сроки оплаты принятой в период: январь - март 2015 г. электрической энергии.
Разделом 7 договора установлены условия оплаты потребленной электроэнергии.
В пунктах 8.1.-8.5. договора стороны установили, что взаимная ответственность сторон определяется законодательством РФ и настоящим договором. Стороны не несут ответственности в том случае, если надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор). К обстоятельствам непреодолимой силы стороны настоящего договора отнесли природные явления стихийного характера (землетрясение, наводнение, иные природные условия, исключающие нормальную жизнедеятельность человека); мораторий органов власти и управления; забастовки, организованные в установленном законом порядке; снижение частоты электроэнергии в единой энергосистеме России по причинам, не зависящим от действий сторон, и другие обстоятельства, которые могут быть определены как непреодолимая сила, препятствующая надлежащему исполнению обязательств.
В спорный период ответчик нарушал сроки оплаты принятой электрической энергии, в связи с чем истец рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 677,52 руб. за период с 20.02.2015 года по 30.04.2015 года.
Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.
Поскольку установлено нарушение установленного договором срока оплаты, постольку начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с нарастающим итогом (по формуле: сумма долга с учетом НДС* % (ставка ЦРБ): 360 дней * количество дней просрочки) не противоречит положениям п. 2 ст. 1 ГК РФ, судом первой инстанции проверен, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что иск о взыскании процентов в размере 170 677,52 руб. за период с 20.02.2015 года по 30.04.2015 года подлежит удовлетворению.
Довод апеллянта о том, что расчет процентов не соответствует условиям договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
Согласно пункта 7.2 заключенного договора ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) N 5011660/12 от 01 октября 2012 года оплата приобретенной энергии осуществляется покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии за соответствующий расчетный период.
Протоколом разногласий от 25 октября 2012 года к договору ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) N 5011660 от 01 октября 2012 года пункт 7.2 договора изложена в следующей редакции: "Оплата за потребленную потребителями (населением) электрическую энергию производится покупателем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи электрической энергии за соответствующий расчетный период, денежными средствами, фактически поступившими на расчетный счет покупателя от потребителей (населения) за потребленную электроэнергию".
Согласно протоколу урегулирования разногласий от 09 ноября 2012 года пункт 7.2 договора оставлен в редакции покупателя по тексту протокола разногласий от 25.10.2012.
Договор ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) N 5011660/12 от 01 октября 2012 года в редакции согласования к протоколу урегулирования разногласий от 06 декабря 2012 года, ответчиком не подписан.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со вторым абзацем части второй статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Такой стороной, как видно из первого абзаца пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, является сторона, получившая протокол разногласий от стороны, для которой заключение договора обязательно.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Из материалов дела следует, что стороны не пришли к соглашению по пункту 7.2 договора, регулирующего сроки исполнения покупателем обязательств по оплате электроэнергии (мощности), поступающей в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такими нормативно-правовыми актами, регулирующими правоотношения в данной области, являются Правила N 124 и Основные положения N 442.
Закрепляя принцип свободы договора, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 81 Основных положений N 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
В соответствии с пунктом 25 Правил N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты.
На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обоснованно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации определяя начало периода просрочки с 20 - го числа месяца следующего за истекшим.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2016 года по делу N А12-6280/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)