Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу И., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 30.05.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 г. по гражданскому делу по иску И. к С.А. о признании помещения незаконной и самовольной постройкой, обязании привести помещение в первоначальное положение, взыскании судебных расходов,
Истец И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд признать незаконной и самовольной постройку на чердаке в жилом доме, расположенном по адресу: *** над квартирами N ***; обязать С.А. привести чердачное помещение дома, расположенное по адресу: *** над квартирами N *** в первоначальное положение согласно проектно-сметной документации; взыскать с С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Данный дом является выявленным объектом культурного наследия "Жилой дом для служащих Московской конторы Государственного банка, 1915 год, гражданский инженер Н., 1922 - 1925 годы, архитектор К.С. Квартира, принадлежащая истцу, расположена на седьмом (последнем) этаже жилого дома, над квартирой расположено чердачное помещение. В настоящее время производится перепланировка чердачных помещений, расположенных над квартирами *** и квартирой истца, в результате производимых работ чердачное помещение оборудуется в жилое помещение. С.А. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. 24.11.2014 г. на обращение истца по вопросу проведения работ по устройству мансарды в жилом доме по адресу: ***, Инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО Москвы сообщила, что согласно технической документации (плана БТИ) на жилой дом под кровельным пространством находятся нежилые помещения и мансарды квартир. В ходе проверочных мероприятий совместно с участием представителя Управы района Пресненского района установлено, что в зоне 7-го подъезда указанного жилого дома на площади помещения XII, расположенного на чердаке над квартирами *** и ***, демонтирована часть кровельного перекрытия. В службу "Одного окна" Мосжилинспекции документы на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения не поступали. Информация о правообладателе помещения в Инспекции отсутствует. Выявленные в результате осмотра работы квалифицируются, как капитальный ремонт и порядок их проведения определен Градостроительным кодексом РФ. Жилой дом по указанному адресу находится в управлении ТСЖ "Никитский бульвар-12", по его сообщению никаких работ ТСЖ по реконструкции чердачных помещений не производило, к собственникам многоквартирного дома с подобной инициативой не обращалось. Согласно ответу Государственной жилищной инспекции города Москвы от 20.02.2015 г. N *** на обращение И. по вопросу проведения работ по устройству мансарды в жилом доме *** по адресу: *** установлено, что на фронтоне установлены оконные рамы, увеличена высота конька кровли и угол наклона плоскостей скатов, в службу "Одного окна" Мосжилинспекции документы на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения не поступали. По информации ТБТИ по указанному адресу учтено чердачное помещение без оконных проемов, вышеуказанные работы относятся к реконструкции зданий. 14.04.2015 г. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы сообщила, что проведенным обследованием выявлено, что на крыше жилого дома возведена надстройка, обладающая признаками самовольного строительства. Из письма Мосгорнаследия следовало, что в результате проведенного осмотра жилого дома по указанному адресу зафиксировано, что со стороны дворового фасада в месте расположения квартиры возведен балкон (7 этаж) и открытая терраса (чердак). Проектная документация на проведение работ по возведению указанных балкона и террасы на рассмотрение Мосгорнаследие не поступала, разрешение на производство работ не выдавалось, собственнику жилого помещения по адресу: *** выдано предписание на демонтаж балкона и открытой террасы, а также возбуждено административное производство по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ. Истец полагает, что в результате самовольной реконструкции, произведенной собственником квартиры N 129 С.А. по переоборудованию чердачных помещений в отдельную квартиру, общее имущество собственников жилых помещений многоквартирного дома уменьшилось, собственники жилых помещений, в том числе истец, разрешения на реконструкцию не давали. Также истец указывала, что в результате действий ответчика усилилась нагрузка на фундамент жилого дома, в том числе усилилась нагрузка на потолок квартиры истца, что создает угрозу жизни и здоровью, преграждает доступ на чердачные помещения, нарушены требования пожарной безопасности.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.09.2016 г. в редакции определения об исправлении описки от 23.11.2016 г. постановлено:
Исковые требования И. к С.А. о признании помещения незаконной и самовольной постройкой, обязании привести помещение в первоначальное положение, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Признать незаконной и самовольной постройку в чердачном помещении, расположенном по адресу: ***, над квартирами ***.
Обязать С.А. привести чердачное помещение в первоначальное положение, существовавшее до проведения ремонтных (строительно-монтажных) работ в чердачном помещении над квартирами *** по адресу: *** в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с С.А. в пользу И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.09.2016 г. в редакции определения об исправлении описок от 23.11.2016 г., отменить.
Дело направить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу в ином составе суда.
Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 г., истец И. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Рассматривая спор, суд установил, что здание по адресу: *** является выявленным объектом культурного наследия "Жилой дом для служащих Московской конторы государственного банка, 1915 г., инж. Н., нач. 1922 - 1925 гг., арх. К.С.".
Данное здание принято под государственную охрану в соответствии с решением заседания секции N 1 "Историко-культурная экспертиза объектов, заявленных к включению в реестр объектов недвижимого культурного наследия" от 15.05.2009 г. N 1/42.
Объект расположен на заповедной территории "Поварская - Большая Никитская", утвержденной Постановлением Правительства от 16.09.1997 г. N 881.
Истец И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** (ранее - ***) на основании договора передачи N *** от 28.12.1998 г., свидетельства о собственности на жилище N ***, выдано 23.01.1995 г.
Ответчик С.А. является собственником следующего объекта: отдельная трехкомнатная квартира, назначение жилое, общая площадь 95,8 кв. м, этаж 7, чердак, адрес объекта: ***, о чем совершена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.05.2009 г., запись регистрации N ***. Документом-основанием является договор мены квартир от 24.04.2009 г. номер государственной регистрации *** от 21.05.2009 г. Свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано 15.12.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.
При этом, из материалов регистрационного дела, полученного из Управления Росреестра по г. Москве на основании судебного запроса в отношении вышеназванного объекта права, судом установлено в частности, из находящегося в деле договора мены квартир от 24.04.2009 г., заключенного между С.Н. и С.А., следует, что общая площадь квартиры N *** по адресу: *** составляет 47,9 кв. м, в то время как из свидетельства о государственной регистрации права, выданного С.А. на данное помещение, следует, что общая площадь квартиры составляет 95,5 кв. м. Документов в обоснование имеющейся разницы в общей площади помещения материалы регистрационного дела не содержат, а сторона ответчика данные документы, вопреки неоднократным запросам суда, не предоставила.
Из кадастрового паспорта помещения судом усмотрено, что является учтенной за кадастровым номером *** квартира *** по адресу: ***, площадью помещения 47,9 кв. м.
Из уведомления Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве от 01.06.2016 г. судом установлено, что сведения об объекте капитального строительства имеющем местоположение: ***, чердачное помещение над квартирами N *** в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
Как следует из уведомления Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве от 03.06.2016 г., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - чердачное помещение над квартирами N *** площадью 110 кв. м по адресу: ***.
30.03.2015 г. Департаментом культурного наследия города Москвы в рамках систематического наблюдения во исполнение задания на осуществление мероприятий по государственному надзору за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, на основании обращения Префектуры ЦАО города 20.03.2015 г. N ***, был осуществлен выезд на Объект, по результатам которого был составлен акт осмотра от 30.03.2015 г. N *** и выдано предписание на приостановку работ от 30.03.2015 г. N ***.
По результатам осуществленного осмотра было установлено, что на Объекте освоено чердачное пространство над квартирами N ***, а именно: изменены высотные отметки крыши, установлены оконные рамы на фронтоне, изменена конфигурация крыши.
В соответствии с протоколом заседания секции N 1 "Историко-культурная экспертиза объектов, заявленных к включению в реестр объектов недвижимого культурного наследия" от 15.05.2009 г. N ***, конфигурация крыши Объекта и высотные отметки включены в предмет охраны Объекта.
Внеплановая выездная проверка в отношении гр. С.А. была завершена Мосгорнаследием 13.05.2015 г., по ее результатам установлены факты возведения мансарды в чердачном пространстве над квартирами N *** и проведения работ в подъезде, был составлен акт проверки от 13.05.2015 г. N *** и выдано предписание от 13.05.2015 г. N ***, в соответствии с которым собственнику надлежит привести Объект в части принадлежащих на праве собственности помещений в соответствие с историческим внешним видом и планировкой либо провести работы по приспособлению к современному использованию в соответствии с проектно-разрешительной документацией, согласованной в установленном порядке.
21.04.2015 г. по факту неисполнения требований предписания, вынесенного в адрес С.А., было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.14.2 КоАП РФ.
Заместителем руководителя Департамента культурного наследия города Москвы К.Л. было подано заявление о проведении процессуальной проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. 243.1 УК РФ, в обоснование которого указывал на освоение С.А. чердачного пространства над квартирами N *** по адресу: ***, проведение несанкционированных работ, в результате которых было визуально зафиксировано изменение высотных отметок крыши, установка оконных рам на фронтоне, изменение конфигурации крыши, проведение данных работ в отсутствие разрешения и задания Мосгорнаследия.
22.07.2015 г. участковым уполномоченным ОМВД России по Пресненского району города Москвы лейтенантом полиции Л. по результатам рассмотрения заявления заместителя руководителя Департамента культурного наследия города Москвы К.Л. (*** N ***) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
09.07.2015 г. Мосгорнаследием в отношении С.А. было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования N *** по ч. 3 статьи 7.13 КоАП РФ по факту выявленных нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации и города Москвы в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны Объекта.
31.07.2015 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы было вынесено постановление, которым С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14.2 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.
Из содержания данного постановления суда усматривается, что факт проведения работ на Объекте С.А. установлен, С.А. не были исполнены обязанности по приостановлению работ, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия либо нарушить его целостность и сохранность, после получения письменного предписания государственного органа охраны объектов культурного наследия.
30.10.2015 г. Мосгорнаследием было закончено проведение внеплановой выездной проверки исполнения требований предписания от 13.05.2015 г. N *** в отношении С.А., в ходе которой было установлено, что требования предписания о приведении Объекта в части принадлежащих на праве собственности помещений в соответствие с историческим внешним видом и планировкой, либо проведении работ по приспособлению к современному использованию в соответствии с проектно-разрешительной документацией, согласованной в установленном порядке С.А. не исполнены, в связи с чем, был составлен соответствующий акт от 30.10.2015 г. N *** и выдано повторное предписание от 30.10.2015 г. N ***, а также уведомление от 30.10.2015 г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Как было установлено судом и не отрицалось ответчиком, разрешительная документация на совершенную реконструкцию С.А. в установленном порядке получена не была, как не была проведена и экспертиза проектной документации.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.06.2016 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ".
Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов N *** от 10.08.2016 г.:
- - в результате проведенных ремонтных работ в чердачном помещении над квартирами N *** изменилась нагрузка на межэтажные перекрытия и на фундамент жилого дома, расположенного по адресу: ***;
- - снос (демонтаж) чердачных помещений над квартирами N ***, расположенных по адресу: ***, возможен без причинения ущерба жилому дому, являющемуся выявленным объектом культурного наследия, если при демонтаже не будут затронуты конструктивные элементы кровли, будет разработана проектная документация, обосновывающая инженерно-технические решения по недопущению нанесения повреждений и ослаблению несущей способности конструкций жилого дома;
- - возможно проведение работ по приспособлению объекта для современного использования без причинения ущерба выявленному объекту культурного наследия. Данные работы должны осуществляться в соответствии с согласованной в установленном порядке разрешительной, научно-проектной, проектно-сметной документацией, с разрешения соответствующих органов охраны культурного наследия и под их контролем, в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны культурного наследия и строительных норм и правил в случаях, не противоречащих интересам сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры);
- - работы, проведенные в чердачном помещении над квартирами ***, расположенном по адресу: *** не соответствуют строительным и иным требованиям, а именно требованиям Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, ПУЭ-6 "Правила устройства электроустановок", Постановления Правительства от 02.11.2004 г. N 758-ПП "Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда";
- - проведенные работы в чердачном помещении над квартирами ***, расположенном по адресу: ***, 7 этаж создают угрозу жизни и здоровью других собственников дома.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате осуществленных ответчиком действий произошло изменение параметров объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома), имело место увеличение высоты от конька существующей кровли, изменение уклона кровли, то действия ответчика подпадают под понятие реконструкции, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
Также, принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства установлена невозможность сохранения возведенной ответчиком самовольной постройки без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, без создания угрозы жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о том, что иск И. о признании постройки незаконной и самовольной, обязании ответчика С.А. привести чердачное помещение в первоначальное положение, существовавшее до проведения ремонтных (строительно-монтажных) работ, подлежит удовлетворению.
Судом также принято во внимание, что реконструированное ответчиком помещение, вопреки рассуждениям его представителей, по смыслу ст. 36 ЖК РФ, является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме. Как было установлено судом, что при проведении ответчиком указанных работ, имела место прокладка электрокабеля и трубопровода в вентиляционной шахте, что способно повлечь за собой аварийную ситуацию. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме для проведения осуществленной ответчиком реконструкции чердачного помещения в многоквартирном доме, также получено не было, доказательств обратного предоставлено не было.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд не учел всех выявленных по делу обстоятельств, не в полной мере исследовал значимые для дела факты.
Так, судебная коллегия установила, что И. были заявлены требования о признании незаконной и самовольной постройки в чердачном помещении, расположенном по адресу: ***, над квартирами ***, обязании С.А. привести чердачное помещение в первоначальное положение, существовавшее до проведения ремонтных (строительно-монтажных) работ.
При разрешении спора суд исходил из того, что произведенные ответчиком работы являются реконструкцией объекта.
Между тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом не учтено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются только на самовольную реконструкцию, в результате которой возникает новый объект. Судом первой инстанции не установлено, возник ли в результате произведенных ответчиком действий новый объект, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения данного спора, входит в предмет доказывания по настоящему спору.
Вывод суда о том, что в результате ремонтных работ произведена реконструкция объекта, а не его перепланировка, основан на заключении АНО "Межрегиональный центр экспертизы", в котором указано, что произошло изменение конфигурации кровли и увеличение высоты от конька существующей кровли, изменен угол кровли, также имеет место прокладка электрокабеля и трубопровода хладагента кондиционера в вентиляционной шахте.
Между тем, судебная коллегия посчитала, что указанные экспертами обстоятельства в достаточной мере не свидетельствуют о проведении реконструкции, а не перепланировки помещения. Судом также не учтено, что данная экспертиза проведена экспертами без непосредственного осмотра чердачных помещений над квартирами ***.
При этом, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика от предоставления экспертам доступа в указанные помещения, в период проведения экспертизы С.А. находился на стационарном лечении.
Вывод экспертов об изменении нагрузки на межэтажные перекрытия и фундамент дома в должной мере не мотивирован, расчетами не подтвержден.
Суждение экспертов о том, что проведенные ответчиком работы создают угрозу жизни и здоровью других собственников дома, основан на наличии трещин в перекрытии, стенах и оконных проемах в квартире N 129, мотивирован прокладкой электрокабеля и трубопровода хладагента кондиционера в вентиляционной шахте.
При этом вопрос о возможности устранения указанных нарушений без демонтажа объекта, судом не исследован, несмотря на то, что исходя из результатов судебной экспертизы возможно проведение работ по приспособлению объекта для современного использования без причинения ущерба выявленному объекту культурного наследия.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, экспертное заключение не содержит суждения о том, являются ли нарушения строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, установленные экспертами значительными и могут ли быть устранены без приведения чердачного помещения в первоначальное положение.
Также судом не дана должная оценка доводам экспертов о том, что снос (демонтаж) чердачных помещений, связанных общей кровлей с многоквартирным жилым домом приведет к причинению ущерба жилому дому, являющемуся выявленным объектом культурного наследия, если при монтаже будет затронута конструкция кровли.
Возможность разработки проектной документации, обосновывающей инженерно-технические решения по недопущению нанесения повреждений и ослаблению несущей способности конструкций жилого дома не исследована, вопрос о возложении обязанности по разработке указанной документации судом не разрешен.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вопрос о возможности приведения чердачного помещения в первоначальное состояние без причинения ущерба жилому дому, должным образом судом не проверен.
Несмотря на то, что заключение экспертов АНО "Межрегиональный центр экспертизы" проведено без должного осмотра объекта экспертизы, не содержит подробного описания проведенных исследований, в нарушение положений п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд на обсуждение вопрос о назначении по делу в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ повторной экспертизы не поставил.
Признавая незаконной вышеуказанную постройку, суд не учел, что право ответчика на трехкомнатную квартиру, общей площадь. 95,5 кв. м, этаж 7, в том числе чердак, адрес объекта: *** подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, оригинал которого был представлен на обозрение судебной коллегии, которой из материалов дела не усмотрено, что право истца на вышеуказанный объект недвижимости оспорено и признано недействительным.
Поскольку суд первой инстанции не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению по делам о признании постройки самовольной, дело в суде первой инстанции по существу не рассмотрено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения.
Приведенные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной коллегии о направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, не могут послужить основанием для отмены постановленного апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым судебная коллегия дала оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 4Г-7090/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 4г/4-7090/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу И., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 30.05.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 г. по гражданскому делу по иску И. к С.А. о признании помещения незаконной и самовольной постройкой, обязании привести помещение в первоначальное положение, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд признать незаконной и самовольной постройку на чердаке в жилом доме, расположенном по адресу: *** над квартирами N ***; обязать С.А. привести чердачное помещение дома, расположенное по адресу: *** над квартирами N *** в первоначальное положение согласно проектно-сметной документации; взыскать с С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Данный дом является выявленным объектом культурного наследия "Жилой дом для служащих Московской конторы Государственного банка, 1915 год, гражданский инженер Н., 1922 - 1925 годы, архитектор К.С. Квартира, принадлежащая истцу, расположена на седьмом (последнем) этаже жилого дома, над квартирой расположено чердачное помещение. В настоящее время производится перепланировка чердачных помещений, расположенных над квартирами *** и квартирой истца, в результате производимых работ чердачное помещение оборудуется в жилое помещение. С.А. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. 24.11.2014 г. на обращение истца по вопросу проведения работ по устройству мансарды в жилом доме по адресу: ***, Инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО Москвы сообщила, что согласно технической документации (плана БТИ) на жилой дом под кровельным пространством находятся нежилые помещения и мансарды квартир. В ходе проверочных мероприятий совместно с участием представителя Управы района Пресненского района установлено, что в зоне 7-го подъезда указанного жилого дома на площади помещения XII, расположенного на чердаке над квартирами *** и ***, демонтирована часть кровельного перекрытия. В службу "Одного окна" Мосжилинспекции документы на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения не поступали. Информация о правообладателе помещения в Инспекции отсутствует. Выявленные в результате осмотра работы квалифицируются, как капитальный ремонт и порядок их проведения определен Градостроительным кодексом РФ. Жилой дом по указанному адресу находится в управлении ТСЖ "Никитский бульвар-12", по его сообщению никаких работ ТСЖ по реконструкции чердачных помещений не производило, к собственникам многоквартирного дома с подобной инициативой не обращалось. Согласно ответу Государственной жилищной инспекции города Москвы от 20.02.2015 г. N *** на обращение И. по вопросу проведения работ по устройству мансарды в жилом доме *** по адресу: *** установлено, что на фронтоне установлены оконные рамы, увеличена высота конька кровли и угол наклона плоскостей скатов, в службу "Одного окна" Мосжилинспекции документы на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения не поступали. По информации ТБТИ по указанному адресу учтено чердачное помещение без оконных проемов, вышеуказанные работы относятся к реконструкции зданий. 14.04.2015 г. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы сообщила, что проведенным обследованием выявлено, что на крыше жилого дома возведена надстройка, обладающая признаками самовольного строительства. Из письма Мосгорнаследия следовало, что в результате проведенного осмотра жилого дома по указанному адресу зафиксировано, что со стороны дворового фасада в месте расположения квартиры возведен балкон (7 этаж) и открытая терраса (чердак). Проектная документация на проведение работ по возведению указанных балкона и террасы на рассмотрение Мосгорнаследие не поступала, разрешение на производство работ не выдавалось, собственнику жилого помещения по адресу: *** выдано предписание на демонтаж балкона и открытой террасы, а также возбуждено административное производство по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ. Истец полагает, что в результате самовольной реконструкции, произведенной собственником квартиры N 129 С.А. по переоборудованию чердачных помещений в отдельную квартиру, общее имущество собственников жилых помещений многоквартирного дома уменьшилось, собственники жилых помещений, в том числе истец, разрешения на реконструкцию не давали. Также истец указывала, что в результате действий ответчика усилилась нагрузка на фундамент жилого дома, в том числе усилилась нагрузка на потолок квартиры истца, что создает угрозу жизни и здоровью, преграждает доступ на чердачные помещения, нарушены требования пожарной безопасности.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.09.2016 г. в редакции определения об исправлении описки от 23.11.2016 г. постановлено:
Исковые требования И. к С.А. о признании помещения незаконной и самовольной постройкой, обязании привести помещение в первоначальное положение, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Признать незаконной и самовольной постройку в чердачном помещении, расположенном по адресу: ***, над квартирами ***.
Обязать С.А. привести чердачное помещение в первоначальное положение, существовавшее до проведения ремонтных (строительно-монтажных) работ в чердачном помещении над квартирами *** по адресу: *** в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с С.А. в пользу И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.09.2016 г. в редакции определения об исправлении описок от 23.11.2016 г., отменить.
Дело направить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу в ином составе суда.
Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 г., истец И. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Рассматривая спор, суд установил, что здание по адресу: *** является выявленным объектом культурного наследия "Жилой дом для служащих Московской конторы государственного банка, 1915 г., инж. Н., нач. 1922 - 1925 гг., арх. К.С.".
Данное здание принято под государственную охрану в соответствии с решением заседания секции N 1 "Историко-культурная экспертиза объектов, заявленных к включению в реестр объектов недвижимого культурного наследия" от 15.05.2009 г. N 1/42.
Объект расположен на заповедной территории "Поварская - Большая Никитская", утвержденной Постановлением Правительства от 16.09.1997 г. N 881.
Истец И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** (ранее - ***) на основании договора передачи N *** от 28.12.1998 г., свидетельства о собственности на жилище N ***, выдано 23.01.1995 г.
Ответчик С.А. является собственником следующего объекта: отдельная трехкомнатная квартира, назначение жилое, общая площадь 95,8 кв. м, этаж 7, чердак, адрес объекта: ***, о чем совершена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.05.2009 г., запись регистрации N ***. Документом-основанием является договор мены квартир от 24.04.2009 г. номер государственной регистрации *** от 21.05.2009 г. Свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано 15.12.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.
При этом, из материалов регистрационного дела, полученного из Управления Росреестра по г. Москве на основании судебного запроса в отношении вышеназванного объекта права, судом установлено в частности, из находящегося в деле договора мены квартир от 24.04.2009 г., заключенного между С.Н. и С.А., следует, что общая площадь квартиры N *** по адресу: *** составляет 47,9 кв. м, в то время как из свидетельства о государственной регистрации права, выданного С.А. на данное помещение, следует, что общая площадь квартиры составляет 95,5 кв. м. Документов в обоснование имеющейся разницы в общей площади помещения материалы регистрационного дела не содержат, а сторона ответчика данные документы, вопреки неоднократным запросам суда, не предоставила.
Из кадастрового паспорта помещения судом усмотрено, что является учтенной за кадастровым номером *** квартира *** по адресу: ***, площадью помещения 47,9 кв. м.
Из уведомления Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве от 01.06.2016 г. судом установлено, что сведения об объекте капитального строительства имеющем местоположение: ***, чердачное помещение над квартирами N *** в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
Как следует из уведомления Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве от 03.06.2016 г., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - чердачное помещение над квартирами N *** площадью 110 кв. м по адресу: ***.
30.03.2015 г. Департаментом культурного наследия города Москвы в рамках систематического наблюдения во исполнение задания на осуществление мероприятий по государственному надзору за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, на основании обращения Префектуры ЦАО города 20.03.2015 г. N ***, был осуществлен выезд на Объект, по результатам которого был составлен акт осмотра от 30.03.2015 г. N *** и выдано предписание на приостановку работ от 30.03.2015 г. N ***.
По результатам осуществленного осмотра было установлено, что на Объекте освоено чердачное пространство над квартирами N ***, а именно: изменены высотные отметки крыши, установлены оконные рамы на фронтоне, изменена конфигурация крыши.
В соответствии с протоколом заседания секции N 1 "Историко-культурная экспертиза объектов, заявленных к включению в реестр объектов недвижимого культурного наследия" от 15.05.2009 г. N ***, конфигурация крыши Объекта и высотные отметки включены в предмет охраны Объекта.
Внеплановая выездная проверка в отношении гр. С.А. была завершена Мосгорнаследием 13.05.2015 г., по ее результатам установлены факты возведения мансарды в чердачном пространстве над квартирами N *** и проведения работ в подъезде, был составлен акт проверки от 13.05.2015 г. N *** и выдано предписание от 13.05.2015 г. N ***, в соответствии с которым собственнику надлежит привести Объект в части принадлежащих на праве собственности помещений в соответствие с историческим внешним видом и планировкой либо провести работы по приспособлению к современному использованию в соответствии с проектно-разрешительной документацией, согласованной в установленном порядке.
21.04.2015 г. по факту неисполнения требований предписания, вынесенного в адрес С.А., было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.14.2 КоАП РФ.
Заместителем руководителя Департамента культурного наследия города Москвы К.Л. было подано заявление о проведении процессуальной проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. 243.1 УК РФ, в обоснование которого указывал на освоение С.А. чердачного пространства над квартирами N *** по адресу: ***, проведение несанкционированных работ, в результате которых было визуально зафиксировано изменение высотных отметок крыши, установка оконных рам на фронтоне, изменение конфигурации крыши, проведение данных работ в отсутствие разрешения и задания Мосгорнаследия.
22.07.2015 г. участковым уполномоченным ОМВД России по Пресненского району города Москвы лейтенантом полиции Л. по результатам рассмотрения заявления заместителя руководителя Департамента культурного наследия города Москвы К.Л. (*** N ***) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
09.07.2015 г. Мосгорнаследием в отношении С.А. было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования N *** по ч. 3 статьи 7.13 КоАП РФ по факту выявленных нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации и города Москвы в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны Объекта.
31.07.2015 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы было вынесено постановление, которым С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14.2 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.
Из содержания данного постановления суда усматривается, что факт проведения работ на Объекте С.А. установлен, С.А. не были исполнены обязанности по приостановлению работ, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия либо нарушить его целостность и сохранность, после получения письменного предписания государственного органа охраны объектов культурного наследия.
30.10.2015 г. Мосгорнаследием было закончено проведение внеплановой выездной проверки исполнения требований предписания от 13.05.2015 г. N *** в отношении С.А., в ходе которой было установлено, что требования предписания о приведении Объекта в части принадлежащих на праве собственности помещений в соответствие с историческим внешним видом и планировкой, либо проведении работ по приспособлению к современному использованию в соответствии с проектно-разрешительной документацией, согласованной в установленном порядке С.А. не исполнены, в связи с чем, был составлен соответствующий акт от 30.10.2015 г. N *** и выдано повторное предписание от 30.10.2015 г. N ***, а также уведомление от 30.10.2015 г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Как было установлено судом и не отрицалось ответчиком, разрешительная документация на совершенную реконструкцию С.А. в установленном порядке получена не была, как не была проведена и экспертиза проектной документации.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.06.2016 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ".
Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов N *** от 10.08.2016 г.:
- - в результате проведенных ремонтных работ в чердачном помещении над квартирами N *** изменилась нагрузка на межэтажные перекрытия и на фундамент жилого дома, расположенного по адресу: ***;
- - снос (демонтаж) чердачных помещений над квартирами N ***, расположенных по адресу: ***, возможен без причинения ущерба жилому дому, являющемуся выявленным объектом культурного наследия, если при демонтаже не будут затронуты конструктивные элементы кровли, будет разработана проектная документация, обосновывающая инженерно-технические решения по недопущению нанесения повреждений и ослаблению несущей способности конструкций жилого дома;
- - возможно проведение работ по приспособлению объекта для современного использования без причинения ущерба выявленному объекту культурного наследия. Данные работы должны осуществляться в соответствии с согласованной в установленном порядке разрешительной, научно-проектной, проектно-сметной документацией, с разрешения соответствующих органов охраны культурного наследия и под их контролем, в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны культурного наследия и строительных норм и правил в случаях, не противоречащих интересам сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры);
- - работы, проведенные в чердачном помещении над квартирами ***, расположенном по адресу: *** не соответствуют строительным и иным требованиям, а именно требованиям Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, ПУЭ-6 "Правила устройства электроустановок", Постановления Правительства от 02.11.2004 г. N 758-ПП "Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда";
- - проведенные работы в чердачном помещении над квартирами ***, расположенном по адресу: ***, 7 этаж создают угрозу жизни и здоровью других собственников дома.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате осуществленных ответчиком действий произошло изменение параметров объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома), имело место увеличение высоты от конька существующей кровли, изменение уклона кровли, то действия ответчика подпадают под понятие реконструкции, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
Также, принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства установлена невозможность сохранения возведенной ответчиком самовольной постройки без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, без создания угрозы жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о том, что иск И. о признании постройки незаконной и самовольной, обязании ответчика С.А. привести чердачное помещение в первоначальное положение, существовавшее до проведения ремонтных (строительно-монтажных) работ, подлежит удовлетворению.
Судом также принято во внимание, что реконструированное ответчиком помещение, вопреки рассуждениям его представителей, по смыслу ст. 36 ЖК РФ, является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме. Как было установлено судом, что при проведении ответчиком указанных работ, имела место прокладка электрокабеля и трубопровода в вентиляционной шахте, что способно повлечь за собой аварийную ситуацию. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме для проведения осуществленной ответчиком реконструкции чердачного помещения в многоквартирном доме, также получено не было, доказательств обратного предоставлено не было.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд не учел всех выявленных по делу обстоятельств, не в полной мере исследовал значимые для дела факты.
Так, судебная коллегия установила, что И. были заявлены требования о признании незаконной и самовольной постройки в чердачном помещении, расположенном по адресу: ***, над квартирами ***, обязании С.А. привести чердачное помещение в первоначальное положение, существовавшее до проведения ремонтных (строительно-монтажных) работ.
При разрешении спора суд исходил из того, что произведенные ответчиком работы являются реконструкцией объекта.
Между тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом не учтено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются только на самовольную реконструкцию, в результате которой возникает новый объект. Судом первой инстанции не установлено, возник ли в результате произведенных ответчиком действий новый объект, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения данного спора, входит в предмет доказывания по настоящему спору.
Вывод суда о том, что в результате ремонтных работ произведена реконструкция объекта, а не его перепланировка, основан на заключении АНО "Межрегиональный центр экспертизы", в котором указано, что произошло изменение конфигурации кровли и увеличение высоты от конька существующей кровли, изменен угол кровли, также имеет место прокладка электрокабеля и трубопровода хладагента кондиционера в вентиляционной шахте.
Между тем, судебная коллегия посчитала, что указанные экспертами обстоятельства в достаточной мере не свидетельствуют о проведении реконструкции, а не перепланировки помещения. Судом также не учтено, что данная экспертиза проведена экспертами без непосредственного осмотра чердачных помещений над квартирами ***.
При этом, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика от предоставления экспертам доступа в указанные помещения, в период проведения экспертизы С.А. находился на стационарном лечении.
Вывод экспертов об изменении нагрузки на межэтажные перекрытия и фундамент дома в должной мере не мотивирован, расчетами не подтвержден.
Суждение экспертов о том, что проведенные ответчиком работы создают угрозу жизни и здоровью других собственников дома, основан на наличии трещин в перекрытии, стенах и оконных проемах в квартире N 129, мотивирован прокладкой электрокабеля и трубопровода хладагента кондиционера в вентиляционной шахте.
При этом вопрос о возможности устранения указанных нарушений без демонтажа объекта, судом не исследован, несмотря на то, что исходя из результатов судебной экспертизы возможно проведение работ по приспособлению объекта для современного использования без причинения ущерба выявленному объекту культурного наследия.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, экспертное заключение не содержит суждения о том, являются ли нарушения строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, установленные экспертами значительными и могут ли быть устранены без приведения чердачного помещения в первоначальное положение.
Также судом не дана должная оценка доводам экспертов о том, что снос (демонтаж) чердачных помещений, связанных общей кровлей с многоквартирным жилым домом приведет к причинению ущерба жилому дому, являющемуся выявленным объектом культурного наследия, если при монтаже будет затронута конструкция кровли.
Возможность разработки проектной документации, обосновывающей инженерно-технические решения по недопущению нанесения повреждений и ослаблению несущей способности конструкций жилого дома не исследована, вопрос о возложении обязанности по разработке указанной документации судом не разрешен.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вопрос о возможности приведения чердачного помещения в первоначальное состояние без причинения ущерба жилому дому, должным образом судом не проверен.
Несмотря на то, что заключение экспертов АНО "Межрегиональный центр экспертизы" проведено без должного осмотра объекта экспертизы, не содержит подробного описания проведенных исследований, в нарушение положений п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд на обсуждение вопрос о назначении по делу в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ повторной экспертизы не поставил.
Признавая незаконной вышеуказанную постройку, суд не учел, что право ответчика на трехкомнатную квартиру, общей площадь. 95,5 кв. м, этаж 7, в том числе чердак, адрес объекта: *** подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, оригинал которого был представлен на обозрение судебной коллегии, которой из материалов дела не усмотрено, что право истца на вышеуказанный объект недвижимости оспорено и признано недействительным.
Поскольку суд первой инстанции не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению по делам о признании постройки самовольной, дело в суде первой инстанции по существу не рассмотрено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения.
Приведенные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной коллегии о направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, не могут послужить основанием для отмены постановленного апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым судебная коллегия дала оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)