Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П.И., поданную через отделение почтовой связи 15.05.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 17.05.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2017 г. по гражданскому делу по иску А. к П.И. об установлении права общей долевой собственности, об определении долей, об определении порядка пользования, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
А. обратилась в суд с иском к П.И. об установлении права общей долевой собственности, об определении долей, об определении порядка пользования, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками квартиры N * по адресу: *, в которой А. принадлежит 1/4 доля в праве собственности, П.О. - 3/4 доли. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, в связи с чем А. не проживает на указанной выше жилой площади, в пользовании жилым помещением П.И. ей чинятся препятствия.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 г. постановлено:
Исковые требования А. удовлетворить.
Установить право общей долевой собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *.
Признать за А. право собственности на 1/4 долю квартиры N * по адресу: *.
Решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности А. на указанный объект.
Обязать П.И. не чинить А. препятствий в пользовании квартирой N * по адресу: * следующим образом: в пользование А. изолированную комнату N 3 площадью * кв. м; в пользование П.И. комнаты N 1 площадью * кв. м и N 2 площадью * кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
Определить порядок оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в квартире N * по адресу: *, за А. в размере 1/4 доли, за П.И. в размере 3/4 доли, обязать ГБУ МФЦ г. Москвы выдавать отдельные платежные документы для оплаты.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.И. ставится вопрос об изменении решения суда от 06.12.2016 г. и отмене апелляционного определения от 24.03.2017 г., принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска А.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании договора передачи от 11.11.1996 г. в общую совместную собственность П.И., А., П.А. (мать сторон) и П.Б. (отец сторон) была передана квартира N * по адресу: *, состоящая из трех комнат - проходной площадью * кв. м, запроходной площадью * кв. м и изолированной площадью * кв. м.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.06.2016 г. за П.И. признано право собственности на 1/4 долю названной выше квартиры в порядке наследования по завещанию, составленному П.Б.
17.12.2015 г. умерла П.А., которая также завещала принадлежащую ей 1/4 долю в квартире П.И.
Таким образом, А. на праве собственности принадлежит 1/4 доля в квартире N * по адресу: *, П.И. - 3/4 доли.
Свои требования истец обосновывала тем, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, порядок пользования спорной квартирой в добровольном порядке не определен.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 210, 247, 249, 252 ГК РФ, ст. ст. 1, 17, 30, 153 ЖК РФ, принимая во внимание отсутствие у сторон сложившегося порядка пользования квартирой, с учетом приходящихся на долю истца и ответчика долей в праве собственности, планировки жилого помещения и возможности его фактического использования для проживания, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований А., выделив в ее пользование комнату площадью * кв. м, допустив отступление от принципа равенства долей, исходя из нуждаемости каждой из сторон в пользовании данным имуществом и реальной возможности его совместного использования.
Соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение, районный суд определил доли сторон по оплате жилищно-коммунальных платежей.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.
Выводы нижестоящих судебных инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы о том, что нижестоящими судебными инстанциями неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, необъективно оценены доказательства относительно чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому повлечь отмену обжалуемых судебных актов не могут, ввиду того, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости компенсации излишков площади, передаваемой в пользование истцу при удовлетворении его требований, следует признать несостоятельной, поскольку необходимости в назначении по делу такой экспертизы у суда не имелось, так как имеющихся в деле доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, вопрос о взыскании с А. в пользу П.И. соответствующей компенсации в настоящем споре предметом рассмотрения не являлся.
Кроме того, необходимо обратить внимание подателя жалобы на то, что она не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями относительно взыскания компенсации излишков площади, передаваемой в пользование другому сособственнику жилого помещения.
Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба П.И. не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2017 г. по гражданскому делу по иску А. к П.И. об установлении права общей долевой собственности, об определении долей, об определении порядка пользования, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 4Г-6268/2017
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. N 4г/1-6268
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П.И., поданную через отделение почтовой связи 15.05.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 17.05.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2017 г. по гражданскому делу по иску А. к П.И. об установлении права общей долевой собственности, об определении долей, об определении порядка пользования, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
А. обратилась в суд с иском к П.И. об установлении права общей долевой собственности, об определении долей, об определении порядка пользования, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками квартиры N * по адресу: *, в которой А. принадлежит 1/4 доля в праве собственности, П.О. - 3/4 доли. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, в связи с чем А. не проживает на указанной выше жилой площади, в пользовании жилым помещением П.И. ей чинятся препятствия.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 г. постановлено:
Исковые требования А. удовлетворить.
Установить право общей долевой собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *.
Признать за А. право собственности на 1/4 долю квартиры N * по адресу: *.
Решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности А. на указанный объект.
Обязать П.И. не чинить А. препятствий в пользовании квартирой N * по адресу: * следующим образом: в пользование А. изолированную комнату N 3 площадью * кв. м; в пользование П.И. комнаты N 1 площадью * кв. м и N 2 площадью * кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
Определить порядок оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в квартире N * по адресу: *, за А. в размере 1/4 доли, за П.И. в размере 3/4 доли, обязать ГБУ МФЦ г. Москвы выдавать отдельные платежные документы для оплаты.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.И. ставится вопрос об изменении решения суда от 06.12.2016 г. и отмене апелляционного определения от 24.03.2017 г., принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска А.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании договора передачи от 11.11.1996 г. в общую совместную собственность П.И., А., П.А. (мать сторон) и П.Б. (отец сторон) была передана квартира N * по адресу: *, состоящая из трех комнат - проходной площадью * кв. м, запроходной площадью * кв. м и изолированной площадью * кв. м.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.06.2016 г. за П.И. признано право собственности на 1/4 долю названной выше квартиры в порядке наследования по завещанию, составленному П.Б.
17.12.2015 г. умерла П.А., которая также завещала принадлежащую ей 1/4 долю в квартире П.И.
Таким образом, А. на праве собственности принадлежит 1/4 доля в квартире N * по адресу: *, П.И. - 3/4 доли.
Свои требования истец обосновывала тем, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, порядок пользования спорной квартирой в добровольном порядке не определен.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 210, 247, 249, 252 ГК РФ, ст. ст. 1, 17, 30, 153 ЖК РФ, принимая во внимание отсутствие у сторон сложившегося порядка пользования квартирой, с учетом приходящихся на долю истца и ответчика долей в праве собственности, планировки жилого помещения и возможности его фактического использования для проживания, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований А., выделив в ее пользование комнату площадью * кв. м, допустив отступление от принципа равенства долей, исходя из нуждаемости каждой из сторон в пользовании данным имуществом и реальной возможности его совместного использования.
Соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение, районный суд определил доли сторон по оплате жилищно-коммунальных платежей.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.
Выводы нижестоящих судебных инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы о том, что нижестоящими судебными инстанциями неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, необъективно оценены доказательства относительно чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому повлечь отмену обжалуемых судебных актов не могут, ввиду того, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости компенсации излишков площади, передаваемой в пользование истцу при удовлетворении его требований, следует признать несостоятельной, поскольку необходимости в назначении по делу такой экспертизы у суда не имелось, так как имеющихся в деле доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, вопрос о взыскании с А. в пользу П.И. соответствующей компенсации в настоящем споре предметом рассмотрения не являлся.
Кроме того, необходимо обратить внимание подателя жалобы на то, что она не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями относительно взыскания компенсации излишков площади, передаваемой в пользование другому сособственнику жилого помещения.
Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба П.И. не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2017 г. по гражданскому делу по иску А. к П.И. об установлении права общей долевой собственности, об определении долей, об определении порядка пользования, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)